Giới thiệu

Những luật chống khủng bố của Ấn Độ đại diện cho một trong những khu vực gây tranh cãi nhất của cơ cấu pháp lý quốc gia. nhằm chống lại một loạt các mối đe dọa phức tạp về nội bộ và sự riêng tư, những luật lệ này cho phép quyền lực của việc bị bắt giữ, giam giữ và giám sát. trong khi chính phủ liên tục bảo vệ chúng như là cần thiết cho an ninh quốc gia, những nhà phê bình cho rằng chúng phá hoại những quyền cơ bản như là quá trình, nói tự do và sự riêng tư. qua hàng thập kỷ, cuộc tranh luận chỉ tăng cường vì luật pháp đã được thay đổi và áp dụng không chỉ chống lại những kẻ khủng bố mà còn những nhà hoạt động chính trị, và chính trị.

Văn cảnh của những luật chống khủng bố ở Ấn Độ

Kinh nghiệm của Ấn Độ về nạn khủng bố bắt nguồn từ thời kỳ khó khăn ở Punjab, Kashmir và Đông Bắc vào những năm 1980 và 1990.

Hành động khủng bố và phá hoại (Prevention) Act (TADA), 1987

Vào năm 1987, TADA được ban hành một biện pháp tạm thời để đối phó với việc tăng quân sự ở Punjab và các vùng khác, cho phép bị cấm túc lâu dài, không được bảo lãnh, không được báo cáo về nhân chứng, không được báo cáo, và giảm tiêu chuẩn về việc làm chứng.

Luật phòng ngừa khủng bố (POTA), 2002

Sau khi TADA bị mất tích, một khoảng trống trong các công cụ pháp lý được cảm thấy sau cuộc tấn công năm 2001 của Quốc hội. Chính phủ ban hành PTA vào năm 2002, mô hình PTA trên TADA nhưng với các biện pháp bảo vệ nhỏ. PTA cho phép các cơ quan chức năng chỉ định các tổ chức như khủng bố, giữ các nghi phạm trong 90 ngày mà không bị buộc tội, và đặt gánh nặng của bằng chứng về các cáo buộc bị cáo. Các cáo lạm dụng rộng rãi chống lại các đối thủ phạm nhỏ và các đối thủ chính trị dẫn đến sự bãi bỏ vào năm 2004. Tuy nhiên, các yếu tố chính trị đã nhanh chóng được đưa vào Đạo luật không hợp pháp (Pretion)

Hành động không hợp pháp (sự lựa chọn) Đạo luật (UAPA), 1967 – Xương sống hiện tại

Ban đầu, một luật cấm việc ngăn cấm các tổ chức gây ra sự trì trệ, U.S.A.D. đã được mở rộng đáng kể qua năm 2004, năm 2008, năm 2012 và 2019 tu chính án pháp luật đã đưa ra quyền cấm đoán cho chính phủ để chỉ định từng cá nhân là khủng bố, chứ không chỉ tổ chức. Luật pháp bây giờ bao gồm các phương tiện bảo lãnh, việc giam giữ trước khi nạp tiền đến 180 ngày, và cho phép những lời thú tội cho các nhân cảnh sát được sử dụng như bằng chứng. Lịch trình tổ chức cấm đoán của U.S.A.PA đã phát triển từ một số ít lên đến hơn 40 nhóm. Nó là công cụ chính để điều tra khủng bố ngày nay, với Cơ quan điều tra (A.I.A.) là cánh tay của cơ quan điều hành.

Hành động thiếu hợp pháp (hành động) trong thực hành

U.S.PA khác với luật hình sự bình thường bởi vì nó chuyển đổi sự cân bằng thủ tục nghiêm trọng về phía quốc gia.

Điều kiện dây

Mục 43D(5) của tờ báo UrmPA nói rằng việc bảo lãnh sẽ không được chấp nhận nếu tòa án, dựa trên một tờ nhật ký vụ án hay báo cáo của cơ quan điều tra, hài lòng rằng có những lý do hợp lý để tin rằng lời buộc tội người đó là đúng. Điều này đảo ngược giả định thường xuyên vô tội; bị cáo phải chứng minh là vô hại để bảo lãnh. Trong thực tế, điều này có nghĩa là ngay cả những lời buộc tội nhẹ cũng có thể dẫn đến việc giam giữ lâu dài. Tòa án Tối cao như [FL: 0] kiện chống lại Ấn Độ chống lại sự vô tội lỗi. Naje: [F] (FL): (FL): Trong trường hợp không có thể giải thích rõ ràng nếu không có sự miễn cưỡng trong một thời gian nhất định, thì có thể kết thúc một vụ xét xử sẽ được xét xử.

Sự chú ý mở rộng mà không cần phải trả phí

Theo mục 43D(2), một người bị bắt dưới sự giám sát của khoa ngoại giao UXUS có thể bị giam đến 30 ngày trước khi phán quyết, và tổng thời gian giam giữ trước khi nộp có thể kéo dài đến 90 đến 180 ngày. Điều này kéo dài hơn 24 giờ dưới sự kiểm soát của Bộ Tư pháp Hình sự. Cơ quan điều tra chỉ cần cho biết rằng cần nhiều thời gian hơn để thu thập bằng chứng.

Chọn những người làm khủng bố

Sửa đổi năm 2019 thêm mục 35A, cho phép chính phủ trung ương chỉ định những cá nhân là khủng bố thông báo trong tờ báo chính thức. Chức năng này dựa trên thông tin tình báo và được xem xét tối thiểu. Một khi chọn, tài sản cá nhân có thể bị đóng băng, và họ phải đối mặt với những hạn chế nghiêm trọng về việc di chuyển và giao tiếp. Các nhà phê bình cho rằng quá trình thiếu sự minh bạch; chính phủ có thể hành động chỉ dựa trên thông tin tình báo bí mật mà không cho người nào nghe được, trong số 2024 người đã được liệt kê, kể cả nhiều người chưa bị kết án vì tội khủng bố.

Dùng lời thú tội và lời thú tội

Mô tảPA cho phép các báo cáo được ghi nhận bởi một sĩ quan cảnh sát cấp cao của cảnh sát hoặc trên để được thừa nhận như là bằng chứng, ngay cả nếu không tự nguyện. Sự cung cấp này đã được phê bình nghiêm trọng vì sự giám sát của cảnh sát ở Ấn Độ thường bao gồm sự ép buộc, như được ghi nhận bởi nhiều báo cáo từ tổ chức Amnesty International và các quyền con người cao cấp sau đó chuyển sang bị cáo để chứng minh rằng việc thú tội không tự nguyện, một nhiệm vụ gần như không thể chấp nhận trong tù.

Ảnh hưởng đến nền dân chủ

Việc thực hiện công việc của UAPA và các luật liên quan đã gây ra những mối quan ngại nghiêm trọng trong nhiều chiều hướng của quyền tự do dân sự.

Quyền xét xử công bằng và quyền đi đến Bail

Trong trường hợp [FLT: 1], nhiều trường hợp bảo lãnh đã được minh họa như sau. Trong [FLT: 0], một số người đã bị giam giữ trước phiên tòa sáu năm mà không có bản án cuối. Tòa án đã từ chối luôn luôn ngay cả khi các bằng chứng bị truy tố xuất hiện yếu. Các chỉ thị tối cao trong [FL2] [N] [NK]. [N] [NU.A] [T], đầu 2025], một số người đã dành hơn sáu năm để bị cáo buộc tội không có sự bảo lãnh cuối cùng. Các cáo buộc này bị cáo buộc là có hiệu lực trong vòng 20 tháng, vì lý do pháp lý không có hiệu lực. Các cáo buộc này bị cáo buộc bị cáo buộc là có hiệu lực.

Tự do biểu lộ và phạm tội

Định nghĩa rộng của “các hoạt động bất hợp pháp dưới phần 15 của UrmPA bao gồm bất cứ hành động nào có ý định hoặc ủng hộ việc ly khai, chất vấn quyền thống trị của Ấn Độ . Ngôn ngữ này được dùng để nhắm vào các ký giả, sinh viên và quyền con người. Những ví dụ đáng chú ý bao gồm việc bắt giữ [FLTT: 20], thẩm vấn [Fyb]; [FLTTTT: 1] [sau này], sau này được chấp nhận, [BKGGGGGS] Nhà hoạt động bảo vệ môi trường tư pháp (LT: TTTT: DK] và Natasha [K] bị cấm đoán bởi các nhà xuất bản về các nhà xuất bản về vấn đề chính thức chính thức chính thức chính thức: [LK], 20], [LK], 20 nước bị cấm đoán về các nhà xuất bản báo cáo buộc tội nặng nhất về vấn đề về vấn đề về quyền: [T], bản quyền truy tố cáo buộc tội tại Ấn Độ Lan], [T2], trang webs: [T2], trang web [T],

Sự riêng tư và giám sát

U.S.A.A. cho phép giám sát thông qua các thiết bị như chặn liên lạc (Section 47A) và tìm kiếm không có lệnh. Chính phủ của [FLT: 0] Mạng lưới tình báo quốc gia [NATGID] [FLTT:1] [FLTT:1] và hệ thống giám sát Trung ương (CMS) thu thập và phân tích siêu dữ liệu từ dịch vụ viễn thông và Internet. Trong trường hợp không có luật bảo vệ dữ liệu toàn diện cho đến khi Đạo luật bảo vệ dữ liệu số cá nhân, 2023, khuôn khổ pháp lý cho giám sát vẫn còn hoạt động. Tòa án Tối cao [FL: 2] Trong [FL], KS. Đặt thành lập Liên bang Liên bang Liên bang [F], Tòa án Liên bang U. 7] không có quyền giám sát, nhưng nó không có quyền truy sát xã hội công dân sự bảo vệ quyền như vậy.

Ảnh hưởng đến các tôn giáo thiểu số

Từ lâu, các tổ chức Nhân quyền đã ghi chép lại cách áp dụng không cân xứng của luật chống đối người Hồi giáo, nhưng vẫn thấy rằng hơn 60% những người chống đối khủng bố là người Hồi giáo, dù người Hồi giáo chỉ tạo ra 14% dân số của Ấn Độ.

Bảo vệ chống lại nền dân chủ: Quan điểm của chính phủ

Chính phủ Ấn Độ tranh luận rằng luật chống khủng bố là không thể thiếu trong phạm vi đe dọa. Ấn Độ đã phải đối mặt với 1200 vụ khủng bố từ năm 2010 đến 2023, theo Bộ Nội Vụ. bao gồm các vụ tấn công chống khủng bố năm 2008, 2016 vụ tấn công Pa thanksot, và nhiều vụ nhỏ hơn ở Jammu và Kashmir, cũng như vụ bạo lực Mao trên khắp miền trung Ấn Độ. chính phủ cho rằng UAPA cung cấp các cơ sở pháp lý để phá vỡ các âm mưu trước khi họ được đưa ra, đặc biệt là những vụ đánh dấu chéo từ Pakistan-k-Kel-Tee-Tham và Jaham.

Tòa án Tối cao có thể bãi bỏ những lập trường độc lập và cấp bảo lãnh trong những trường hợp có nhiều người bị buộc tội, nhưng họ không thể so sánh với việc bắt giữ, nhưng cho rằng đây là một vấn đề khó khăn trong việc chứng minh âm mưu trong các vụ khủng bố thay vì lạm dụng quyền tự do, vì quan điểm của chính phủ cho rằng bất cứ sự phụ nào cũng là một sự đe dọa hiện hữu tạm thời và tương ứng với sự tồn tại của mối đe dọa.

Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý đã tranh luận rằng nhiều nước có ít khủng bố (v.v., Canada, Úc) quản lý những luật lệ nhằm bảo vệ tiến trình đúng hạn.

Sự giám sát và cải cách gần đây

Tòa án Ấn Độ đã thường xuyên áp dụng một số biện pháp nghiêm trọng hơn cho luật chống khủng bố, nhưng toàn bộ khung khung hình vẫn nguyên vẹn. [FLT: 0] Trong [FLT: 0] phiên tòa chống lại Ấn Độ [K.A. Najeeb ) ), Bản án Tối cao tổ chức rằng việc giam giữ lâu dài mà không có phiên tòa để được bảo lãnh dưới sự bảo lãnh của UsPA, thiết lập 6 tháng để kết luận.

Vào năm 2022, chính phủ đã giới thiệu các hoạt động không hợp pháp [FLT:] [Biện pháp sửa đổi] Bill, 2022 ] để tăng thêm các quy định thắt chặt, nhưng bị phê bình phổ biến buộc phải rút lui. Thay vì thế, chính phủ đã thành một đứng trước khi nộp đơn kiện để xem xét lại ULT:], mà luật được khuyến khích trong 20 *, mà luật được giữ lại với sự bảo vệ tốt hơn, như là xem xét các chức vụ tư pháp và giới hạn trước khi bị bắt giam. Những khuyến cáo này chưa được thực hiện.

Liên kết thực nghiệm 1: PRS India – phân tích UAPA ) (Fample whereholds: ám chỉ ).

Liên kết thực nghiệm 2: Tòa án Tối cao K.A. Najeeb ) (Người giữ chỗ hàng loạt: ) Tòa án Tối cao Ấn Độ ]

Quan điểm so sánh: Luật pháp của Ấn Độ được xếp chồng như thế nào

Thí dụ, Đạo luật Yêu Nước Hoa Kỳ 2001 đưa ra sự giám sát mở rộng nhưng bao gồm các điều khoản hoàng hôn và sự giám sát của Quốc hội bắt buộc. Đạo luật khủng bố của Anh Quốc 2000 đòi hỏi lệnh cấm đoán kéo dài hơn 14 ngày (được đưa ra từ 28 ngày sau khi phê bình).

Ở Úc, luật chống khủng bố cho phép các lệnh kiểm soát nhưng bị cáo có quyền kiểm soát và phê bình định kỳ. Ủy ban Quốc gia [FL: 1] kết luận rằng khuôn khổ chống khủng bố của Ấn Độ vi phạm một số nghĩa vụ quốc tế của con người, kể cả Hiệp ước quốc tế về quyền dân sự và chính trị (ICC) về việc giam giữ và xét xử công bằng.

Liên kết thực tế 3: Ủy ban Quốc tế về các nhà nghiên cứu báo cáo về Ấn Độ ) (FLT:1] (Người giữ chỗ hàng: ) ) )

Liên kết Ngoại hối 4: Amnesty International India ) ) [FLT:] Bộ nhớ tạm ) )

Dân chủ đáp ứng và ủng hộ việc cải cách

Một số tổ chức người Ấn Độ ), như Tập đoàn Luật pháp [HRT:] [HLT:] [BLT:], Liên Hiệp Dân Chủ về Dân Sự (PULLLLLLT] [PLT:1] [PLT:1] và [FLT:] [FT:2], như là] Bộ luật nhân quyền [HRLT: 0] [HRLN] [HLT:] [HLTN], [FT: 3], đã luôn luôn luôn chiến dịch để xem xét lại ULT:] [PPGGGGG] [HGGGG] [HT: 1] [HT: 1] [HLT [HT [HGGGGGGGGM]] [HGM] [HGGGHGM [HGHGHGM [HGHGM] [HGM [HGHGHGM [HGM] [HGM] [HGM

Kết thúc

Luật chống khủng bố của Ấn Độ, đặc biệt là công ty UAPA, biểu thị sự căng thẳng dai dẳng giữa những đòi hỏi của sự an ninh và sự bảo vệ quyền tự do dân sự. trong khi mối đe dọa của khủng bố là thật, những khuôn khổ pháp luật hiện nay có tính chất suy yếu, không có tính toán, không có tính chất buộc tội, từ chối bảo lãnh trên nền tảng mong manh, và việc phạm pháp luật không cân bằng đã trở thành phổ biến.

Dữ liệu về các trường hợp của UAPA ) (FLTEP:2) ) Tội phạm NCRB ở Ấn Độ )