Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã phục vụ như là thẩm phán tối hậu của ý nghĩa hiến pháp và quyết định về quyền công dân về cơ bản đã định hình lại xã hội Mỹ về mặt lịch sử và ảnh hưởng lâu dài. hiểu được những quyết định này là thiết yếu để nắm bắt sự bình đẳng của tòa án, tự do và sự tiến bộ của tòa án.

Nền tảng và hậu quả

Trước thời kỳ dân quyền hiện đại, Tòa án tối cao đã đưa ra một số phán quyết xác định và thường hạn chế phạm vi quyền công dân 2 vụ kiện được thiết lập đặc biệt để có thể phá vỡ gần một thế kỷ

Scott Ded v. Sandford (1857)

Tiến sĩ Scott kiện ông Sandford được xem là quyết định tồi tệ nhất trong lịch sử nước Mỹ. chánh án Hoa Kỳ. phán quyết rằng Quốc hội thiếu quyền cấm chế độ nô lệ ở lãnh thổ liên bang. phán quyết này đã kích động sự căng thẳng của các vùng và thúc đẩy cuộc nội chiến. nó nhắc nhở nghiêm ngặt rằng tòa án có thể là một rào cản công dân khi không công nhận tất cả nhân loại đã bị bãi bỏ.

Plessy v. Ferguson (1896)

Ông Ferguson đã ủng hộ sự phân biệt chủng tộc dưới giáo lý "tách nhưng ngang hàng" của Tòa án Tối cao trong một quyết định 7-1 đã bác bỏ lý lẽ của Plessy vi phạm sự bảo vệ của ông già Noel.

Các quyền công dân bị xâm phạm

Thế kỷ 20 đã đưa ra một loạt các quyết định của Tòa án tối cao nhằm phá hủy sự phân biệt pháp lý và mở rộng quyền công dân. những vụ án này xuất hiện từ phong trào nhân quyền rộng hơn và phản ánh thay đổi thái độ xã hội.

Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954)

Hội đồng Giáo dục Brown đứng ra phán quyết được tôn vinh nhất trong lịch sử Tòa án tối cao tuyên bố rằng sự phân biệt chủng tộc trong các trường công vi phạm sự bảo vệ ngang của tu chính án thứ 14. ý kiến của chánh án Earl Warren bác bỏ giáo lý phân biệt chủng tộc, nói rằng "các cơ sở giáo dục không bình đẳng." Quyết định đó đã hủy bỏ Pless v. và cung cấp nền tảng pháp lý cho những nỗ lực phân biệt chủng tộc trên toàn quốc.

Vụ án bắt đầu khi Oliver Brown kiện Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đầu tiên tại Kansas, hội đồng quản trị trường sau khi con gái ông là Linda bị từ chối nhập học vào trường tiểu học da trắng. Quỹ Luật NAACP, do Turgood Marshall (sau này trở thành Tòa Án Tối Cao Châu Phi đầu tiên), biện luận rằng sự phân biệt chủng tộc gây ra những tổn hại tâm lý trên trẻ em da đen. Tòa án trích dẫn các nghiên cứu tâm lý để ủng hộ kết luận đó. Trong một quyết định tiếp theo [FTT: 0] Tổng Giám đốc Giáo dục II [FL: 1] (1955], Tòa án bãi bỏ việc phân biệt chủng chủng tộc để "có chủ tâm tiến hành tất cả các quốc gia" mặc dù một số các quốc gia kháng chiến dịch, Brown đã bị buộc vào thời điểm và hành pháp luật công dân sự như vậy, và hành năm 1965 đã thúc đẩy hành pháp luật pháp và năm 1965

Trung tâm nhà nghỉ Atlanta kiện lại Hoa Kỳ (1964)

Trung tâm của nhà nghỉ Atlanta kiện lại nước Mỹ ủng hộ Điều luật Dân Quyền năm 1964 cấm sự phân biệt chủng tộc trong nơi công cộng.

Yêu thương v. Virginia (1967)

Richard Love, một người đàn ông da trắng, và xét xử một năm trong tù, bị đình chỉ trong điều kiện họ rời Virginia. sau khi luật sư của họ kháng án, Tòa án Tối cao đã đồng ý hủy bỏ mọi luật chống lại tình trạng. Cảnh sát trưởng Warren đã giữ quyền tự do kết hôn theo đúng luật pháp và bảo vệ đối với tiến trình đối xử của ông.

Quyền riêng tư, tự do và tự động hóa cá nhân

Tòa án tối cao đã dần dần mở rộng sự bảo vệ hiến pháp trong những vùng này, thường đặt ra quyết định về quyền riêng tư và tự do dưới sự giám sát của Tiến trình này.

Roe kiện Wade (73)

Roe v. Wade đã thiết lập quyền của một phụ nữ để chọn phá thai. trong một quyết định 7-2 được giữ quyền được riêng tư dưới sự điều chỉnh của tổ chức thứ 14 bao gồm quyết định của phụ nữ để chấm dứt một thai phụ.

Roe v. Wade trở thành một trong những quyết định gây tranh cãi nhất trong lịch sử nước Mỹ. Nó được xác nhận lại trong [FLT] Bộ phận nuôi dưỡng chống lại. Casey (1992], thay thế khung cắt ngang với "tách tự do" trong [FLT2]. Trong [FLT2] [BLT2] tổ chức sức khỏe của phụ nữ Jackson [FLT: 3), Tòa án trên Roe và Casey, phá vỡ quy định về các bang. Mặc dù di sản của nó vẫn còn lại cho phép người thân và sự tự trị.

Lawrence v. Texas (2003)

Lawrence kiện lại bang Texas đánh đổ luật pháp bang phạm pháp trong một quyết định đồng thuận- liên quan đến tình dục. Vụ án bắt đầu khi cảnh sát bước vào nhà John Lawrence và bắt giữ ông và Tyron Garner vì vi phạm luật "hành vi tình dục". Tòa án Tối cao 6-3, bác bỏ quyết định trước đó [FLT] Bowers v. Hardwick [FLT: 1] và giữ rằng Giám đốc điều hành pháp lý thông qua các mối quan hệ pháp lý với LB.G.A.A.A.A.A.A.A.A., ông Anthony nhấn mạnh rằng chỉ việc không biện minh cho hành vi phạm pháp lý của Lawrence là một bước đi hợp pháp đối với luật pháp đối với luật pháp.

Obergek kiện lại nhà trẻ (Brakes).

James Obergeken và John Arthur, một cặp vợ chồng đồng tính ở Maryland, đã kiện Ohio vì từ chối nhận hôn nhân sau khi Arthur chết. Tòa án tối cao đã phán quyết 5-4 rằng sửa đổi thứ 14 bảo đảm quyền kết hôn cho các cặp vợ chồng cùng vợ chồng. ý kiến đa số của Thẩm phán Kennedy gắn liền với các nguyên tắc hôn nhân, phẩm giá cá nhân, và sự bình đẳng. họ yêu cầu sự bình đẳng trong mắt luật pháp, Kennedy.

Quyền bầu cử và việc tham gia đảng Dân chủ

Tòa án tối cao đã đưa ra quyết định phân biệt đối xử với người bầu cử thông qua các vụ án phiên dịch bản tu chính án thứ 15 và Đạo luật Quyền bầu cử năm 1965.

Tỉnh Shelby v. Holder (Hai mươi ba)

Đạo luật về quyền bầu cử năm 1965 đã được cập nhật.

Quyết định vô hiệu hoá yêu cầu thanh toán trước khi Quốc hội không duyệt lại công thức. để đáp lại, nhiều quốc gia ban hành hạn chế bỏ phiếu, bao gồm luật pháp ảnh, giảm số phiếu, và thanh trừng phiếu bầu cử tri. Các nhà phê bình tranh luận cho rằng việc kiểm soát liên bang đã cho phép người bỏ phiếu bị áp đảo và giảm bớt bảo vệ cho người bầu cử thiểu số. Các nhà ủng hộ cho rằng nó phục hồi quyền hành chính phủ và các quy định khác của Đạo luật Bầu cử vẫn có thể thực hiện. Trường hợp nhấn mạnh việc tranh luận liên bang cân bằng với sự quản lý trong cuộc bầu cử.

Hoa Kỳ kiện Nixon (1974)

Tổng thống Richard Nixon đã nói về giới hạn quyền lực của tổng thống trong vụ bê bối của công tố viên Watergate mặc dù không phải là một vụ án dân sự truyền thống nó củng cố quy định luật pháp và công bằng công bằng dưới nguyên tắc dân quyền cốt lõi Tổng thống Richard Nixon tuyên bố quyền hành pháp không được giữ lại băng ghi âm và giấy chứng nhận của công tố viên đặc biệt Watergate. Tòa án tối cao đã đồng ý từ chối yêu cầu của ông ấy, giữ lại rằng cần có bằng chứng trong phiên tòa tội phạm hơn là quyền được tổng thống yêu cầu bảo vệ quyền bảo vệ quyền công dân sự. "Không có cả giáo điều gì về quyền được bảo mật của chính phủ, cũng không cần phải xin phép công dân, Warren đã viết, một công tố viên Warren, một đặc quyền từ chối tất cả các tình huống được đề nghị từ các tình huống bị bắt buộc phải từ chối từ chối từ chối từ chối từ chối từ các vấn đề tài khoản của ông ấy trong quá trình xét xử lý công dân sự cam kết cam kết cam kết cam kết của ông ấy đã được công dân, và không có thể phủ, trong một vấn đề này đã được công dân, và không có sự cam kết cam kết cam kết

Công lý và sự che chở đồng đều

Tòa án tối cao đã giải thích rằng Hiến pháp đòi hỏi sự đại diện hợp pháp, các thử nghiệm công bằng và bảo vệ chống lại sự chọn lựa của ban hội thẩm.

Gideon v. Wainwright (63)

Gideon v. Wainwright bảo đảm quyền được tư vấn cho bị cáo trong các vụ án hình sự bang. Clarence Gideon bị buộc tội đột nhập vào phòng hồ bơi Florida và không thể đủ tiền luật sư tòa án từ chối bổ nhiệm một luật sư, và Gideon đã bị kết án. đại diện cho mình từ nhà tù, Gideon đã nộp đơn xin bản quyền viết tay lên Tòa án tối cao. Tòa án thứ sáu đã đồng ý giữ quyền luật sư cho luật sư được áp dụng cho các bang thông qua tiến trình nghiên cứu của Giám định luật sư.

Batson v. Kentucky (1986)

Batson kiện lại các thẩm phán tiềm năng bị cấm chỉ dựa trên cơ sở của chủng tộc. Tòa án đã thiết lập một tiến trình ba bước để đánh giá sự phân biệt chủng tộc trong việc chọn ban giám khảo: đầu tiên, bị cáo phải thực hiện một phụ kiện cho thấy sự thiên vị của sự thiên vị chủng tộc; thứ hai, các cáo buộc phải cung cấp một lời giải thích chủng tộc- đối lập; thứ ba, phiên tòa quyết liệu lời giải thích có hợp lý hay không là các trường hợp phạm tội phạm có tính cách nghiêm trọng và đã được mở rộng ra các trường hợp dân sự phân biệt giới tính. Trường hợp là một phản ứng trực tiếp với các thực hành lịch sử của Tòa án Tối cao để đảm bảo các thẩm phán đen trong các phiên tòa án bị cáo đen, giảm nhẹ sự bảo bảo bảo bảo bảo bảo bảo bảo an toàn nghiêm trọng của bị cáo.

Kết thúc

Tòa án tối cao Lanmark đã phản ánh và hình thành sự hiểu biết về sự bình đẳng, tự do và công lý của quốc gia. từ sự từ chối công dân của Scott đến Obergeok, hạt Shelby, và những người khác - trung tâm của cuộc tranh luận về việc bầu cử, sinh thái, tự do, công bằng và LB+.

Hiểu được những quyết định này không chỉ là một bài tập học mà còn ảnh hưởng đến cuộc sống thực: những người có thể kết hôn, những người có thể bầu cử, những người nhận được một phiên tòa công bằng, và liệu pháp luật có đối xử với tất cả mọi người với cùng một phẩm giá như nhau. khi những nghi thức và công lý trong tương lai tiếp tục giải thích hiến pháp, di sản của những điểm mốc này sẽ hướng dẫn và thách thức bởi - những sinh viên, giáo viên, và những người tham gia, nghiên cứu về quyền công dân tối cao của Tòa án tối cao là cần thiết để hiểu về thí nghiệm của Mỹ trong chính quyền và tiếp tục đấu tranh cho một sự hợp nhất hoàn hảo hơn.