Di sản lâu dài của người được bảo vệ đồng đều Clause

Sự bảo vệ đồng đều của ông Clause, được tìm thấy trong mục 1 của tu chính án thứ 14 cho Hiến pháp Hoa Kỳ, là một trong những điều khoản có sức mạnh và đầy tranh cãi nhất trong luật pháp Hoa Kỳ.

Nguồn gốc lịch sử: Giải pháp và sự ra đời của lời hứa

Sự bảo vệ ngang bằng Clause được sinh ra từ tro tàn của cuộc nội chiến. phê chuẩn năm 1868, tu chính án thứ 14 là một phần của tu chính án tái thiết công trình tái thiết được thiết kế nhằm kết hợp những người từng là nô lệ vào trong cấu trúc của xã hội Mỹ. Điều khoản này được đưa ra một phản ứng trực tiếp với Điều luật đen - luật miền Nam được thông qua bởi các quốc gia miền Nam đã hạn chế nghiêm trọng quyền tự do của người Mỹ Châu Phi, buộc họ phải làm những hợp đồng lao động, hạn chế quyền sử dụng và từ chối quyền sử dụng các tòa án. Những mật mã này được làm rõ ràng là miễn dịch nô lệ (qua tu chính án thứ mười ba).

Trong thời kỳ tái thiết, Quốc hội cũng thông qua các hành động dân quyền để thi hành những bảo đảm này, nhưng Tòa Án Tối Cao ban đầu đã giải thích ngắn gọn các điều khoản. Trong [FLT: 0] [FLT: 0] các vụ án giết người ), Tòa Án Tối Cao đã giới hạn quyền ưu hoặc các tổ chức khác. Bắt buộc những người ủng hộ sự bình đẳng chủ yếu dựa vào sự bảo vệ và Giám Lý Đồng. Điều này đặt giai đoạn cho một cuộc hành trình dài và không cân bằng mà sẽ bị phản bội và giải thích.

Sự phản bội Plessy v. Ferguson

Trong nhiều thập niên sau khi tái xây dựng, sự bảo vệ đồng đều của Clause nằm phần lớn. Trong ) [FLT: 1] [FLT ) ) , Tòa án Tối cao ủng hộ luật Louisiana, [ĐH đòi hỏi các xe lửa phân loại chủng tộc, thiết lập giáo lý nổi tiếng là“ tách rời nhưng bình đẳng; Tòa án lý luận rằng sự phân biệt chủng tộc không có ý nói là những cơ sở lâu như là bằng nhau. Trong các cơ sở thực hành, hầu như luôn luôn luôn có những cơ sở hạ thấp hơn người Mỹ, điều này đã được bảo vệ bằng nhau trong vòng sáu mươi năm qua hệ thống bảo vệ của giáo dục của giáo phái này.

Plessy là một lời nhắc nhở rõ ràng rằng chỉ riêng văn bản hiến pháp không thể bảo đảm sự bình đẳng.

Tòa án tối cao dấu dấu chấm than: Từ phân chia đến bằng

Câu chuyện hiện đại về sự bảo vệ đồng đẳng Clause được kể rõ nhất thông qua những trường hợp quan trọng đã định nghĩa được những nếp nhăn của nó những quyết định này đã biến đổi điều khoản từ một bức thư gần chết thành một công cụ đầy sức sống để thách thức sự phân biệt đối xử

Anh chủ chống lại Hội đồng Giáo dục ) (1954)

Trong có lẽ phán quyết nổi tiếng nhất trong lịch sử Hoa Kỳ [FLT:] [FLT:]] [LT:] tuyên bố một cách thống nhất rằng sự phân biệt chủng tộc trong trường công lập.

Sự nổi dậy của những mức độ của sự khắc nghiệt

Sau Ông chủ , Tòa án đã phát triển một khuôn khổ có cột để phân tích những lời tuyên bố bảo vệ tương đương. Khung này xác định mức độ một tòa án sẽ xem xét một luật thách thức dựa trên phân loại (v. d., chủng tộc, giới tính, định hướng tình dục).

  • Trích dẫn từ chữ Scrutiny: ) áp dụng cho sự phân loại dựa trên chủng tộc, quốc gia và sự xa cách.
  • Định nghĩa chữ Scrutiny: ) Ứng dụng để phân loại ) [FLT: 1] [FLT: 1] [FLT: 3]. Luật này phải được liên kết chặt chẽ với [FLT] , điều này làm phụ nữ bị suy giảm luật Oklahoma mua bia tại mức độ 1.%] [FL: 1, 18 tuổi].
  • Xem lại luật pháp: ) Tiêu chuẩn mặc định cho hầu hết các sự phân loại (v. d., tuổi tác, sự giàu có, khuyết tật).

Những trường hợp quan trọng khác: Tình dục, hôn nhân và tự do

[FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT: 1]] [FLTT:1] [FLT:]] [FLT:] [FLTTTT:5] [FTTTTTT:5] cũng có nghĩa là sự bảo vệ tương đương cho phụ nữ. Sau đó, [FLTTTTT:6] [FL: 7] [FL: OTGGGS] [FE] [FLT: FLT: 8] Ý kiến về hôn nhân [FL: [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLTTTTT], Bản quyền bảo vệ], Bản quyền của Tòa án pháp luật đồng nghĩa với hôn nhân [Đ.

Một trường hợp trọng yếu khác là [FLT:] [FLT: 0] [Chính sách nam- duy nhất] [các nước tự do ý thức [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] [Phiên tòa đã bãi bỏ chính sách nam- duy nhất]. Tòa án áp dụng trung gian kiểm tra và yêu cầu nhà nước “giải thích cách phân loại giới tính dựa trên giới tính. VMII không làm như vậy dẫn đến việc nhập viện của nữ. Điều này cho thấy ngay cả khi áp dụng một cách nghiêm ngặt khi áp dụng.

Sự ngưng hoạt động và khả năng bảo vệ bằng nhau

Một sự phát triển quan trọng về giáo lý là sự kết hợp của sự bảo vệ đồng đều chống lại chính phủ liên bang.

Những cuộc tranh luận và những cuộc xung đột ngày nay

Sự bảo vệ ngang hàng của ông Clause tiếp tục gây ra những cuộc tranh luận gay gắt khi xã hội phải đối mặt với những hình thức mới của sự kỳ thị và bất bình đẳng.

Hành động xác nhận

Trong ), những hành động xác nhận của trường đại học California [FLT: 1] xem chủng tộc [FLT:] là yếu tố trong việc nhập khẩu đại học ) [FTTTT] [FTTTTTT] [TTTTTTT]] [FTLTTTT:] [FLTTTTL:]] [FL: FL:], Tòa án giữ hạn ngạch phân biệt chủng tộc là không hợp pháp nhưng có thể được xem là một yếu tố trong số trường hợp chấp nhận. Sau này [L] [L: [T] [L] [LT] [L] [LT] [LT] [LT] [LT] [LT] [L: 5] [L: 3], Bản quyền] [L], Bản quyền], NW], NW], [L], NW], [bằng cách giải thích hợp này [bằng cách tiếp cận [t], NW], NW], nhấn mạnh [bằng cách: [t], NW], nhấn mạnh [bằng

Name

Điều khoản này cũng là trọng tâm của những thách thức chống lại luật bỏ phiếu. Tòa án Tối cao đã dùng sự bảo vệ tương đương để hạ bệ chủng tộc gerrymanders [FLT:] [FL:] và [FT:4] [FLT:] [FLT:] [FLT: 1] [FLTT: 1] [FLT: 1] [FLT] [FLT] [FLT: CĐ] [FL: CĐ] [FT] [FTTTT]] (19TTTTTL: CĐ] (19FLTTLT]]] [FLTL: CĐ] [FLTLT] [FTTTTTTT]]] [FTTTTTT] [FLTLTTTTTTT]]] [FLT3]] [FT3] [FTTT3]]]] [FT3]] [FLTKGKLTTKGKGKGKGKGK

LGBTQ+ Các quyền vượt quá hôn nhân

Trong khi ) [FLT:] [FLT:] [FLT: [FLT:] [T:] [BT:] [TTTT:] [TTTT] [BTTTTTTTT [TTT] Ủy ban Công xã hội] [FLT: quyền xã hội [FT:4]], các hình thức kỳ thị khác đối với LLTQ+ [FTTTTT+G] [FTTTT], những người], [FTT:5], Tòa án phán quyết thuận với một người làm bánh cưới cho một cặp vợ chồng, nhưng đã chuyển giao kèo về các ủy quyền tôn giáo [giáo hoàng [giáo hoàng] hơn là sự đối lập tôn giáo] [FLT: 2 lần Tòa án đối xử với các quyền (FT: 28] [trật tự do sự phân biệt đối xử] [và phúc âm] [trật pháp], NW], Tòa Án và phúc âm cho phép của tòa án xác định là sự bảo vệ giới thượng thẩm quyền

Công lý hình sự và bất bình đẳng kinh tế

Những lập luận về bảo vệ tương đương ngày càng tăng trong bối cảnh cải cách công lý hình sự. từ phân loại chủng tộc đến sự phán xét không cân bằng về mặt lý trí. sự chậm trễ này đã làm nản lòng những người ủng hộ, nhưng các điều khoản tiếp tục được đưa ra trong các thách thức để bảo lãnh tiền, phạt và các khoản phí không cân bằng ảnh hưởng đến người nghèo.

Các bác sĩ cơ khí học: Sự bảo vệ tương đương như thế nào

Để hiểu cách tòa án đánh giá một lời tuyên bố bảo vệ tương tự, điều hữu ích là bước qua khuôn khổ phân tích điển hình.

Nếu mục tiêu phân loại một “tiểu thức phân loại ” (dòng dõi, nguồn gốc quốc gia) hoặc nặng nề một“ tính chất hài hước đúng đắn (tiếng nói, du lịch, đường xa lộ, sự riêng tư), được áp dụng nghiêm ngặt, nếu mục tiêu phân loại “tiểu thức phân loại (gender, iexetimacy), trung gian được áp dụng.

Một số người cho rằng nó cho các thẩm phán quá nhiều sự thận trọng để quyết định nhóm nào xứng đáng được bảo vệ. những người khác cho rằng không thể giải quyết sự phân biệt đối xử giữa các giao lộ- nơi mà một người thuộc về nhiều nhóm bất hạnh như phụ nữ da đen. mặc dù những phê bình này, những người xem xét kỹ lưỡng vẫn là những mô hình thống trị trong luật bảo vệ tương đương.

Quan điểm quốc tế về sự bảo vệ ngang hàng

Nhiều hiến pháp hiện đại đảm bảo tương tự về sự bình đẳng trước pháp luật, chẳng hạn như mục 15 của hiến chương Hoa Kỳ về quyền lợi và tự do đảm bảo quyền bình đẳng, và những nguyên tắc của Hiến pháp Nam Phi bao gồm một điều khoản mạnh mẽ, bao gồm việc ngăn cấm sự phân biệt chủng tộc, giới tính, tình dục, tình dục, tình trạng hôn nhân, màu sắc hoặc địa vị xã hội, định hướng tình dục, tuổi tác, đạo đức, tín ngưỡng, văn hóa và sự sinh sản.

Các tòa án quốc tế, chẳng hạn như Tòa án Nhân quyền Châu Âu, cũng phải vật lộn với những vấn đề tương đương về sự bảo vệ dưới điều 14 của Công ước Châu Âu về Nhân quyền.

Những thử thách và chỉ trích

Mặc dù vai trò chính yếu của nó, sự bảo vệ đồng đều Clause không phải là không có giới hạn. Một phê bình kiên trì là yêu cầu hành động [FLT: 0] [FLT: 1): 1]: Điều khoản này chỉ áp dụng cho chính phủ, không phải cho sự phân biệt cá nhân. Điều này có nghĩa là không có phương pháp thống kê, mỗi cá nhân có thể không có quyền đòi hỏi hiến pháp chống lại một người chủ riêng, chủ nhà hoặc những người có sự phân biệt đối xử. Tòa án đã nhận ra những trường hợp ngoại lệ hẹp mà các diễn viên cá nhân có thể có liên quan đến hành động của họ trở thành quốc gia, nhưng ngoại lệ này có hạn chế.

Một số quan tòa theo thuyết nguyên thủy cho rằng những người lập luận về tu chính án thứ mười bốn nhằm ngăn cấm chỉ sự phân biệt chủng tộc, chứ không phải sự kỳ thị dựa trên tình dục, hoặc những lý do khác.

Cuối cùng, điều khoản đã bị chỉ trích về giới hạn [FLT:]. Ngay cả khi tòa án thấy một sự vi phạm tương đương, việc tạo ra một phương pháp chữa trị có hiệu quả. Chẳng hạn, sau Anh Quốc [FLT:], việc phân chia tiến hành chậm và thường gặp sự kháng cự nghiêm trọng. Hơn nữa, các tòa án đã cố gắng khắc phục sự phân biệt chủng tộc trong việc quản lý và công bằng nhau, qua các vụ kiện bảo vệ bị cáo, vốn được xem là lỗi thời và rõ ràng.

Kết luận: Công việc không hoàn tất của sự bình đẳng

Sự bảo vệ bằng cấp là một lá chắn và một thanh kiếm trong cuộc tìm kiếm công lý, ngôn ngữ của nó đơn giản, nhưng nó có nhiều tác động. từ những luật lệ đen về việc tái thiết đến những cuộc tranh luận về hành động ngày hôm nay, những mệnh lệnh đã được đặt vào trung tâm của những cuộc đấu tranh về đạo đức và pháp lý sâu sắc nhất của Mỹ, nó được yêu cầu tháo dỡ, quyền bầu cử, sự bình đẳng giới, và bảo vệ phẩm giá của cá nhân LGTQ+. nhưng công việc chưa bao giờ hoàn thành.

Khi Thẩm phán Thurgood Marshall có lần viết: “Hiến pháp không cấm việc sử dụng sự phân biệt chủng tộc, cấm việc phân biệt chủng tộc vì mục đích duy trì sự bất bình đẳng chủng tộc, sự phân biệt chủng tộc, sự phân biệt chủng tộc, sự phân biệt chủng tộc, sự phân biệt giữa sự bình đẳng và sự công bằng theo nghĩa đen, như là sự công bằng chính thức và sự bình đẳng, giữ vững trung tâm của sự bảo vệ tương đương với luật pháp, và thẩm phán phải cảnh giác để đảm bảo rằng lời hứa của nước này sẽ được sống với tất cả mọi người trong thẩm quyền Hoa Kỳ.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến Viện Luật Pháp Pháp Pháp Pháp Viện ), ) bộ sưu tập các vụ án tối cao ), và [FLT:] phân tích [FLT: 6) [FLT: 6).