Các cơ sở pháp lý cho các pháp luật số

Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ công dân khỏi tìm kiếm và co giật vô lý. Trong bối cảnh của pháp y số, điều này có nghĩa là thực thi pháp luật thường phải có được một lệnh xác nhận được hỗ trợ bởi lý do có thể xảy ra trước khi kiểm tra nội dung của một máy tính, điện thoại di động hay tài khoản đám mây. Một lệnh không chỉ đơn thuần là một thủ tục pháp lý - nó còn được dùng như một kiểm tra về quyền hành chính phủ, đảm bảo rằng các điều tra viên có một cơ sở hợp pháp và rằng việc tìm kiếm của họ có hạn. Yêu cầu tương tự áp dụng cho việc phân tích dữ liệu pháp y trong quá trình vận chuyển, siêu dữ liệu và thậm chí một số thông tin được mã hóa, và thậm chí một số loại mã hóa để giải mã khi chính phủ có nghĩa là giải mã nó.

Các yêu cầu cho một lệnh tòa án đã nhận ra cụ thể, ngoại lệ hẹp hạn, như sự đồng ý, tình huống cấp phép, và quyền tìm kiếm biên giới - nhưng các ngoại lệ này được giải thích một cách nghiêm ngặt. trong các cuộc điều tra kỹ thuật số, ranh giới giữa hoạt động không có giấy phép và tìm kiếm không có pháp luật có thể là dao cạo râu-thin. chuyên gia pháp luật, pháp luật pháp, và các nhân viên thực thi pháp luật phải hiểu những ranh giới này để tránh bị đàn áp bằng chứng và trách nhiệm dân sự.

Nguyên nhân xác thực và hệ điều hành số

Nguyên nhân xác định tồn tại khi tổng số trường hợp sẽ khiến một người hợp lý tin rằng bằng chứng về một tội ác sẽ được tìm thấy ở nơi cần tìm kiếm. Đối với thiết bị số, điều này cần thiết một kết nối giữa hoạt động hình sự và các thiết bị nhất định, tài khoản, hoặc kho dữ liệu. Sự đa dạng nghi ngờ một người sở hữu một máy tính là không đủ; các cáo buộc phải liên kết các dữ liệu liên kết thiết bị với tội phạm - Ví dụ, một nghi phạm sử dụng một địa chỉ email cụ thể để liên lạc với đồng-conpitor, hoặc các bản ghi âm thanh cho thấy truy cập từ địa chỉ IP của họ.

Tòa án cũng mong đợi lệnh chỉ ra chiều không gian thời gian. Bằng chứng kỹ thuật số có thể tạm thời, nhưng một lệnh phải mô tả một khung thời gian thích hợp cho cuộc điều tra. Một lệnh truy nã cũ bốn tháng tìm dữ liệu từ một thiết bị chỉ được sử dụng tuần trước có thể không phải là không hợp lệ vì thiếu nguyên nhân có thể. Các nhân viên điều tra nên bao gồm các dữ liệu gần đây, xác thực để xác thực nguyên nhân có khả thi vào thời điểm phát hành lệnh bắt buộc.

Phân biệt: Mô tả ở đâu và ở đâu

Sửa đổi thứ tư đòi hỏi sự xác thực để mô tả với cụ thể các điều cần được tìm kiếm và nơi cần tìm kiếm. Đối với tìm kiếm kỹ thuật số, điều này đặc biệt khó khăn vì một tài khoản máy tính hay mây có thể chứa hàng triệu tập tin, một số có thể không liên quan. Một lệnh đảm bảo cho phép tìm kiếm " thấu kính" của tất cả các dữ liệu trên thiết bị có khả năng bị bị bị bị bị bị bị bị rỗng như một lệnh tổng quát, gợi nhớ lại các lệnh trợ giúp thuộc địa.

Để thỏa mãn tính đặc biệt, thực thi pháp luật nên xác định các loại dữ liệu được tìm kiếm - ví dụ, email giữa ngày tháng cụ thể chứa từ khóa cụ thể, hoặc tập tin có phần mở rộng đặc biệt liên quan đến tội phạm. Nếu lệnh này là hình ảnh pháp y của toàn bộ thiết bị, việc tìm kiếm sau đó phải được thực hiện bằng cách sử dụng giao thức hạn chế việc duyệt để chứng minh trong phạm vi của lệnh. Nhiều cơ quan sử dụng một tiến trình hai bước: thứ nhất, tạo hình ảnh pháp y của thiết bị đầy đủ; thứ hai, áp dụng bộ lọc mục tiêu hoặc đã có khả năng trích xuất dữ liệu đáp ứng. Bảo đảm và kế hoạch thực hiện nên được trình bày cho quan tòa án.

Ngoại lệ đối với việc lưu hành

Trong khi quy tắc mặc định là phân tích pháp y kỹ thuật số cần một lệnh, một vài ngoại lệ được thiết lập tốt cho phép thực thi pháp luật mà không cần một cái nào. những ngoại lệ này được xây dựng nghiêm ngặt, và chính phủ mang gánh nặng chứng minh tính hợp lý của chúng. trong các bối cảnh số, mỗi ngoại lệ có những cạm bẫy độc nhất.

Đồng bộ

Đồng ý là ngoại lệ phổ biến nhất. Nếu một người có quyền chung hoặc thực sự hoặc hiển thị trên thiết bị đồng ý tìm kiếm, thì không cần thiết phải có lệnh. Đối với các máy tính hoặc tài khoản chung, bất kỳ người có quyền chung nào có thể đồng ý. Tuy nhiên, nếu một người không hợp tác với nhau là có mặt và đối tượng, có thể không hợp lệ. Các nhà điều tra nên có thể ghi, ký hợp đồng khi có thể và thông báo cho từng cá nhân về quyền từ chối. Đồng ý không thể bị ép buộc, và gánh nặng trên quốc gia hiển thị tính tự nguyện. Trong lãnh thổ số, cũng có thể được chấp thuận tuyệt đối với một chính sách nơi làm việc kiểm tra các quốc gia, một chính sách là đối tượng của công ty.

Hoàn cảnh khó khăn

Tình huống hiện thời xảy ra khi hành động khẩn cấp là cần thiết để ngăn chặn sự phá hủy bằng chứng, thoát khỏi một nghi phạm, hoặc gây hại cho người khác. Trong trường hợp điện thoại số, sự biện minh thường nhất là rủi ro có thể bị xóa hoặc mã hóa từ xa. Ví dụ, nếu một sĩ quan thấy nghi phạm với một điện thoại, có thể bị xóa bỏ chỉ với một lệnh duy nhất, một lệnh không có bảo đảm tìm kiếm điện thoại đó có thể được hợp lý. Tuy nhiên, chính phủ phải hiển thị một cơ sở khách quan hợp lý để tin mối đe dọa này sắp xảy ra. Tòa án hoài nghi của thông thường cho rằng mọi điện thoại có thể bị xóa bỏ; các sự kiện cụ thể như thông báo kỹ thuật hoặc thông điệp gần đây cần thiết. Hơn nữa, cần thiết để có thể kiểm tra lại tình trạng bị tìm kiếm không có khả năng xác định là bằng chứng có hạn của thiết bị pháp y, trừ trường hợp lệ, trừ trường hợp cần thiết bị không có khả năng bị nhất, nhưng có khả năng bị nhất thiết bị bảo đảm bảo bị bị bị phá hủy bỏ.

Tìm kiếm thông tin về giáo lý và biên giới

Giáo lý xem đơn giản cho phép các sĩ quan nắm bắt ngay lập tức là chứng cứ hiển thị như hàng lậu hoặc buộc tội nếu họ có mặt hợp pháp. Trong việc tìm kiếm số, điều này thường áp dụng khi một sĩ quan truy cập một thiết bị (v. d., qua sự đồng ý hoặc một lệnh bắt buộc hợp lệ) và xem ảnh hoặc hồ sơ rõ ràng liên quan đến một tội phạm. Tuy nhiên, ngoại lệ thường không cho phép viên chức mở tập tin hoặc thư mục không sẵn sàng; bất cứ điều gì khác nữa phải được hỗ trợ bởi nguyên nhân độc lập.

Quyền tìm kiếm biên giới là một ngoại lệ quan trọng khác. Tòa án Tối cao đã giữ rằng việc tìm kiếm thông thường của người và tài sản vượt qua biên giới Hoa Kỳ không cần thiết một lệnh hay lý do có thể. Nó cũng áp dụng cho thiết bị số và bảo vệ biên giới (CBP) và Sở nhập cư và Phong tục (ICE) có thể kiểm tra máy tính xách tay, điện thoại và các thiết bị điện tử khác tại cổng không có lệnh. Tuy nhiên, có những giới hạn: trong [FL: 0] UP. Việc kiểm tra (FBP: 0) và « FLP: 1], vòng tuần hoàn pháp lý (FL) cần thiết bị kiểm tra nếu họ không có lệnh. Trong [FBL: 0], các chính sách kiểm tra và các chính sách cần thiết bị kiểm tra lại hợp lý.

Những quyết định quan trọng nhất của tòa án tối cao

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã trực tiếp đưa ra những phán quyết và khám xét kỹ thuật số về việc lấy lại giấy phép và thực thi như thế nào. những quyết định này kết hợp các nguyên tắc tu chính án thứ tư truyền thống với sự hiểu biết hiện đại về các thiết bị kỹ thuật số như là những kho chứa thông tin cá nhân khổng lồ.

Riley v. California (204)

Trong Riley v. California ), Tòa án đồng thanh giữ cho cảnh sát phải có một lệnh truy cập trước khi tìm nội dung điện thoại thông minh bị bắt giữ. Quyết định từ chối đối số mà điện thoại thông minh là tương tự như một mục vật lý được tìm thấy trên một mục nghi phạm, như một ví hay sổ địa chỉ. Thẩm phán trưởng Robert đã viết rằng điện thoại di động hiện đại giữ "một kỷ lục của mọi khía cạnh của cuộc sống [một người] bị bắt giữ từ sự cố chấp mật thiết." Việc cho phép truy cập thông tin không có nhiều hơn bất kỳ thông tin vật lý nào khác. Ngoài trường hợp tìm kiếm điện thoại di động, việc bắt giữ bằng chứng không thể được sử dụng để ngăn chặn bằng chứng của một dấu hiệu phạm vi phạm pháp lý trong một hành vi điện thoại.

Thợ mộc v. Hoa Kỳ ( trương mục (Anh ngữ)

Carpenter v. Hoa Kỳ cho phép chính phủ truy cập vào thông tin vị trí của tế bào- địa điểm (CLI) được lưu trữ bởi các nhà mang không dây. Tòa án cho rằng chính phủ phải có được một trát tòa án (không chỉ là một lệnh dưới Đạo luật Giao thông) để có được 127 ngày của CNI cho một cuộc điều tra tội phạm. Lý luận trên "phần ba" mà theo truyền thống là tự động chia sẻ thông tin với một ngân hàng thứ ba (như là một công ty) bảo vệ hàng thứ tư. Từ chối các giáo lý này từ chối các trường hợp thông tin liên lạc với các tế bào bị lưu trữ vì không có ý nghĩa là người dùng dữ liệu tự động nào khác, nên được ghi nhận lại các thông tin liên quan trọng, và cũng có ý nghĩa là không có tính chất của các dữ liệu khác, khi người dùng tự động ghi đè nén các dữ liệu khác, và các thông tin liên kết lưu trữ trong vòng kiểm tra, và các dữ liệu khác sẽ dừng tự động ghi chú, và xác định các thông tin liên kết thúc của các công ty khác, và các công nghệ khác, và xác định khác sẽ tự động khác

Những quyết định quan trọng khác

Trong [FLT: 1], Tòa án cho rằng việc sử dụng một con chó kiểm tra thuốc ở cửa trước của một nhà là một nguyên nhân tìm kiếm có thể cần thiết - nguyên tắc có thể áp dụng cho các công cụ đánh hơi số [FLT: 1]] (FLT: 1] Mỹ không có biến cố. Jones [FL:] (FLT:) (FT:)), Tòa án đã quyết định rằng việc cài đặt GPS trên một phương tiện tìm kiếm xác định là một thiết bị tìm kiếm có thể cần thiết cho ý tưởng về việc sử dụng các công cụ đánh hơi số. Trong [FL: 2] [FL: Mỹ kim giám sát viên pháp luật, không thể ghi rõ ràng bằng chứng nhận được các tài khoản liên quan và không có quyền hạn nhất thiết.

Ứng dụng cho kỹ thuật nhập vào

Khi công nghệ tiến hóa, những viễn cảnh mới thách thức khuôn khổ bảo hiểm truyền thống. máy tính đám mây, mã hóa, và Internet của mọi thứ (IoT) đặt ra những câu hỏi về thẩm quyền, dữ liệu bên thứ ba, và giới hạn của sự ép buộc của chính phủ.

Lưu trữ mây và giáo lý thứ ba

Khi một người dùng lưu trữ dữ liệu trong đám mây - dịch vụ sửa đổi thứ tư như Google Drive, iClud, hoặc Dropbox - họ giao thông tin của họ cho một bên thứ ba. Giáo lý truyền thống nói rằng một khi bạn tự nguyện chia dữ liệu cho một thực thể khác, bạn mất sự bảo vệ sửa đổi thứ tư. Tuy nhiên, [FLT: 0]Carpenter [FL: 1] có tín hiệu rút lui từ giáo lý đó cho một số loại dữ liệu tiết lộ chi tiết mật khẩu. Hạ án có khả năng lưu trữ các đám mây tương tự với hồ sơ của tế bào trong [FLT: 2] [FLP:] [FL: 1] Nhận được lệnh ẩn danh, đặc biệt là người dùng có quyền mật khẩu của các tài khoản của các mật khẩu và các trường hợp pháp luật bảo vệ môi trường cho phép truy cập và các trường khác có thể truy cập mật khẩu mật khẩu.

Mật mã và mọi hành động

Mật mã đưa ra một thách thức đặc biệt: ngay cả với một lệnh bảo mật hợp lệ, thực thi pháp luật có thể không thể truy cập dữ liệu được mã hóa bảo mật. Chính phủ đôi khi tìm cách ép buộc tình nghi mở khóa các thiết bị bằng sinh trắc học (v. d., dấu tay hay mở khóa) hoặc để cung cấp mật khẩu. Việc bảo vệ tu chính án thứ năm có thể áp dụng cho các mật khẩu có tính pháp lý được kiểm tra, nhưng các tòa án đã tổ chức rằng việc mở khóa sinh trắc học không phải là thử nghiệm vì nó không phải là điều khiển, không phải là điều kiện thực tế. Trong [FL: 0] Ứng dụng tìm kiếm một lệnh tìm kiếm chiến tranh [Ft] có thể áp dụng [Ft] có quyền hạn liên bang, nhưng lệnh thông qua các lệnh của luật pháp luật liên bang, nhưng các yêu cầu được yêu cầu không được phép kiểm tra theo quy định pháp luật pháp luật, cũng không thể bị ép buộc buộc buộc buộc buộc buộc phải tuân theo luật.

Internet của sự vật và thiết bị thông minh

Thiết bị nhà thông minh, hệ thống xe cộ, và máy tính thông minh, tạo ra một kho dữ liệu - từ kho dữ liệu, bản ghi chép sức khỏe, bản ghi chú vị trí. Những thiết bị này thường được bao phủ bởi cùng yêu cầu bảo mật như điện thoại thông minh và máy tính. Tuy nhiên, bộ sưu tập dữ liệu có thể mở rộng khả năng điều tra của chính phủ mà không cần lệnh nếu dữ liệu được nhà sản xuất thiết bị lưu trữ. Các nguyên tắc [FL: 0] Có thể áp dụng cho bộ sưu tập [FL: 1] dài hạn từ bộ nhạy IoT. Bộ pháp y phải cẩn thận để bảo tồn các thiết bị quản lý siêu dữ liệu và quản lý bằng chứng có thể tự động xóa bỏ bằng chứng, như dữ liệu có thể tự động.

Những thực hành tốt nhất cho việc thi hành luật pháp và các người xét xử pháp luật

Để đảm bảo rằng bằng chứng kỹ thuật số thu thập thông qua phân tích pháp y được chấp nhận tại tòa án, các cơ quan thực thi pháp luật và phòng thí nghiệm pháp y nên làm theo những thực hành tốt nhất này:

  • Đặt một lệnh bắt trước khi kiểm tra nội dung pháp y, trừ khi một ngoại lệ được công nhận áp dụng rõ ràng. Đặt nền tảng trên sự đồng ý hoặc sự giải phóng cần thiết tài liệu cẩn thận và phải được biện minh dưới hậu ) tính [FLT:] và sau [FL:] giấy phép [FL:4]. [FL:].].
  • Lệnh cấm dùng đặc biệt. bao gồm mô tả thiết bị, tài khoản, loại dữ liệu được tìm kiếm, và phạm vi thời gian. Tránh ngôn ngữ bộ lọc hơi; affidavit phải chứng minh một sự liên hệ cụ thể giữa tội phạm và bằng chứng số.
  • [FLT: 0] Giao thức tìm kiếm mạnh mà giảm tối thiểu việc xem xét dữ liệu không liên quan. Dùng hash bộ cho tập tin không phải là trợ giúp, sử dụng tìm kiếm từ khoá giới hạn trong phạm vi bảo mật, và phân tách đặc quyền hoặc tài liệu bảo mật.
  • [FLT: 0] Giữ một chuỗi bảo vệ chi tiết từ lúc máy được tịch thu hoặc lấy dữ liệu. Tài liệu mỗi truy cập, chuyển nhượng và phân tích bước. Các công cụ pháp lý thường sản xuất bản ghi kiểm tra cần được lưu giữ.
  • Thuyết phục tất cả nhân viên về các yêu cầu sửa đổi thứ tư hiện tại, bao gồm ảnh hưởng của Raley và Carpener . Những bước sai dẫn đến việc đàn áp bằng chứng có thể phá vỡ một vụ truy tố và mời các luật dân sự dưới 42 S.C.
  • Hãy thông báo về các biến thể pháp luật bang một số bang cung cấp sự bảo vệ về quyền riêng tư lớn hơn Hiến pháp Hoa Kỳ. ví dụ, California yêu cầu lệnh khám xét thiết bị điện tử ngay cả khi nghi phạm không phải dưới thẩm quyền của tòa án bang.

Các công tố viên pháp y cũng nên hợp tác với các công tố viên trong giai đoạn soạn thảo bảo mật. các công tố viên có thể giúp đảm bảo rằng bản cam kết đáp ứng tiêu chuẩn của nguyên nhân có thể và rằng phạm vi của trát tòa không vượt quá những gì một quan tòa trung lập có khả năng ủy quyền. sau khi xét xử, chính phủ phải tạo ra sự khám phá để biện hộ, bao gồm cả lệnh, cam kết, và một bản ghi dữ liệu bị tịch thu mà bị tịch thu bên ngoài phạm vi của trát tòa. Tính trung lập tăng sự tin và giảm rủi ro của các vụ kiện.

Kết thúc

Tu chính án thứ tư cho phép thực thi pháp luật [FLT: 0] không phải là những rào cản thủ tục; chúng là những bảo vệ hiến pháp bảo vệ quyền riêng tư cá nhân, đồng thời cho phép thực thi pháp luật có hiệu quả. Sửa đổi thứ tư, như được giải thích trong [FLT: 0] luật [FLT: 0] luật [FLT: 1], ,], [FLT2], [FLT2], Hiến pháp [FL:]], Hiến pháp [FL:], bật máy tính toán, mở rộng vũ trụ, và những quy định khác, yêu cầu pháp lý, việc thực thi pháp luật chỉ để kiểm duyệt và xác nhận các chứng cứ kiểm duyệt pháp luật, và xác thực thi pháp luật pháp luật, là hợp pháp, nhưng có hiệu quả nhất, ngoại trừ những sự bảo đảm bảo rằng hệ thống pháp và xác định này là có hiệu lực của hệ thống pháp luật pháp luật pháp luật pháp và xác định pháp luật pháp luật pháp, nhưng vẫn còn tồn tại nhất, và xác định là không có thể kiểm soát được cả các biện pháp luật pháp luật pháp và xác định các