原创性:宪法解释的基本哲学

原创主义是一种法律哲学,它坚持宪法文本在颁布时就已具有了意义。 原创主义不但没有将该文件视为一个受不断演变的社会价值观制约的活的文书,反而认为法官应根据宪法的最初公共意义来解释宪法 — — 即理性人在通过宪法时应该拥有的理解。 这种方法已成为形成公民自由诉讼的核心力量,它影响了从隐私权到枪支控制,从言论自由到刑事诉讼的一切。 原创主义通过历史背景的司法推理,旨在限制司法自由裁量权,并确保宪法法律与宪法文件的文本和结构保持联系。 它对公民自由的影响是深远的,因为它既保护了某些牢固扎根于历史的权利,又对承认原始理解中未发现的新权利施加了限制。

有关原创主义的争论不仅仅是学术性的,它对于法院如何保护个人自由不受政府过度干涉有着现实世界的后果。 支持者认为,原创主义为判决公民自由诉求提供了一个稳定和可预测的框架,阻止法官将个人政策偏好读入宪法。 批评者认为,原创主义可能僵化,束缚过时的观点,无法为社会进步负责。 结果,原创主义在最高法院确认战、法律奖学金和基层行动主义中成为了闪电棒。 理解其在公民自由诉讼的发展中的作用对于任何对美国未来权利感兴趣的人来说都是至关重要的。

原创思想的根

原创主义作为命名理论在20世纪后期出现,但其思想根源可追溯到创始人. 早期最高法院法官,如首席大法官约翰·马歇尔,在解释有争议的宪法条款时经常援引框架者的意图. 1970年代和1980年代,随着法院在沃伦法院和汉堡法院下的权利扩大,罗伯特·博克和安东宁·斯卡利亚等保守的法律学者阐述了一种更系统的原创主义,以推翻他们所认为的司法行动主义. 特别是斯卡利亚主张[ 原意 , 原意,认为重点应该是公众在批准时如何理解文本,而不是起草人的主观意图,这种区分有助于将方法的严格性和历史研究注入宪法解释中.

原始意图与原始含义

原创主义的两大主要方面——原始意图和原意——对公民自由具有不同的影响。例如,原意着眼于框架者的具体目的和信仰。例如,适用原意的法官可能会问:詹姆斯·麦迪逊对第二修正案有什么看法?相反,原意问,1791年普通公民如何理解保留和携带武器的权利。 后一种方法获得了更多的吸引力,部分原因是它避免了将多个框架者的主观观点汇总起来的问题,部分是因为它符合文本清晰的法治价值。 学者如[Randy BarnettJack Balkin, 进一步完善了原意主义,而巴内特强调宪法对自由的结构性保护的原始意义,并提出了一种 " 活的原意主义 " ,将固定意义与不断演变的应用结合起来。

这些理论辩论不仅仅是学术性的辩论,它们影响律师如何构建公民自由诉求。 例如,在发言权领域,原创主义者可能参考了1791年对“言论自由”的历史理解,其中包括保护事先的克制,但允许惩罚煽动。 非原创主义者可能侧重于民主社会中自由表达的目的或言论在个人自主中的作用。 选择解释方法可以决定案件的结果,特别是在新技术或社会规范没有清晰地映射历史惯例的情况下。

原创主义对具有地标的公民自由案的影响

原创主义以可预见和令人惊讶的方式塑造了公民自由诉讼。 虽然往往与保守的结果相关联 — — 如限制堕胎或扩大枪械权 — — 但也被用来为有力保护言论自由、宗教自由和财产权辩护。 以下是表明原创主义在公民自由法发展中的作用的关键案例。

经济自由和早期新政时代

在新政之前,最高法院经常通过呼吁对正当程序条款和商业条款的原始理解来推翻经济条例。 在[]洛奇纳诉纽约[(1905)案中,法院认为限制面包师工作时间的州法违反了第十四修正案中隐含的合同自由。尽管在方法上没有明确的原创性,法院还是依赖于创始人对自由市场的承诺的假设。新政1937年的 " 及时的开关 " 有效地推翻了洛希纳式推理,但原创性人士重新提出《宪法》的原意保护经济自由的论点。在[美国诉卡罗伦内产品公司(1938)案中,法院表示转变,坚持联邦禁止装满牛奶,并著名地为某些公民自由创造“引言”地位,而不是经济权利。哈兰·菲斯克法官的 Carolene 产品脚注是理解现代分级审查方法的基础,而原创性主义者继续辩论《宪法》是否与脚注一致。

枪支权利和第二修正案

几十年来,《哥伦比亚地区法院诉Heller案》中,原创主义的学术研究,特别是法学教授]桑福德·莱文森[ 和后来的尤根·沃洛赫[,都认为“保持和持有武器”的原公共含义保障个人拥有火器的权利。这一重新解释最终导致] 哥伦比亚地区法院诉Heller(2008)案,其中,Scalia法官的多数意见是原创主义的大师。Scalia对第二修正案案文进行了彻底的历史分析,审查了十八世纪的词典、州宪法和早期学者的评论。裁决推翻了华盛顿,并肯定了个人拥有自卫权。 Heller 仍是一个里程碑,其中,Scrime Crime at the Superallimit ,[Pult ,[4] , Burestime ,[Wol ,[20]

生殖权利与第十四修正案

堕胎权问题与原教旨主义和现行宪政主义做法形成了鲜明的对照。在Roe诉Wade(1973年)案中,法院以《正当法律程序条款》下堕胎的宪法权利为名,认为该修正案的原始含义不能支持堕胎权,而案文中没有明确提及的权利。这一论点得到了原教旨主义法官的推动,最终产生了[]Dobbs诉Jackson妇女保健组织(2022),该判决推翻了Roe法官。 几十年来,原教旨主义者认为第十四修正案的原始含义不能支持堕胎权。这一论点得到了原教旨主义法官的拥护,最终形成了[FLT] Dobs诉Jackson 妇女保健组织[FLUt]。

自由言论和新边界

原创主义也影响了言论自由理论,特别是在涉及互联网或其他新媒体言论的案件中。 在[] Reno诉美国公民自由联盟(1997年)案中,法院废除了《通信权法案》,但法官们基本上避免了纯粹原创主义的分析,因为设计者不可能预见到网络空间。 类似]Packingham诉北卡罗来纳州(2017年)这样的案件,承认社交媒体是一个现代公共论坛,但法院的推理是基于与传统论坛的功能比较。原创主义者们一直在努力着如何将历史原则适用于1791年不存在的平台。 一些人,如克拉伦斯·托马斯法官,敦促恢复“言论自由”的原意,这可能需要对国家行动作出更狭隘的定义,或对私人监管采取更宽容的态度。 其他人,如Elena Kagan法官(尽管不是原意者),则认为,最初的公开辩论原则以同等的力量适用于新技术。 原意主义方法和技术变革继续在网上塑造公民自由诉讼,特别是在涉及匿名性案件中。

更广泛的公民自由运动中的原创主义

除了个别法庭案件外,独创主义影响了公民自由组织、法律非营利组织和倡导团体的战略。 美国公民自由联盟(ACLU)在历史上与生活宪政主义有关,近年来在某些领域采用了独创主义的论点,如大学校园中的言论自由和刑事司法改革。例如,ACLU认为第八修正案的原始含义禁止处决未成年人和严重智力残疾的个人。同样,卡托研究所和司法研究所也经常使用独创主义的推理来推进经济自由和财产权。 这种跨意识形态的独创主义手段反映了它作为口头和法律工具的权力 — 即使是对于通常与保守政治无关的原因也是如此。

宗教自由和自由行使的原始含义

第一次修正案的自由锻炼条款一直是原创主义解释的战场。在[就业司诉史密斯(1990)案中,Scalia法官的意见认为,中立的、普遍适用的法律即使给宗教实践带来负担,也并不违反自由锻炼条款。斯卡利亚的分析基于最初的理解,即神职人员不能要求免除普遍适用的条例。这一决定引发了反弹,国会通过了恢复宗教自由法,以恢复更大的宗教保护。原创主义者继续争论,认为在COVID-19任务和LGBTQ权利背景下,宗教豁免诉讼持续进行,阿里托法官和其他人建议必须进行更严格的审查。[ Fulton诉费城(2021)案中,法院拒绝过重判Smith,但为今后的挑战敞开了大门。根据历史证据,目前关于宗教豁免的诉讼和LGBQ权利,对原始方法如何导致分歧。

公民自由中原教旨主义的批评和限制

尽管具有影响力,但原创主义仍然面临学者和从业人员的大量批评。 一个主要的批评是,原创主义可以用来为历史歧视的现状辩护。 宪法的原意可以说是保护奴隶制、允许种族隔离和剥夺妇女的投票权。 倡导者们回答说,第十四和十九届修正案改变了这些条款的原意,如果案文提供了更广泛的原则,原创主义不会锁定不公正。 但修改宪法的程序困难意味着,原创主义可以牺牲不断演变的社会共识而巩固少数群体的利益。

历史主义问题

另一种批评是,原创主义依赖于可争的历史主张。 多个历史学家可以读取相同的证据,得出关于原意的不同结论。 比如,在[ Heller 中,史蒂文斯法官的不同意见认为,历史记录支持基于民兵的观点,而不是斯卡利亚的个人权利解释。 原创主义提供了客观、中立的方法的说法因此可以引起怀疑。 实际上,法官们经常使用历史分析来达到符合其意识形态前科的结果。 这导致一些人把原创主义称为政治偏好“包袱 ” 。 然而,原创主义者反驳说,任何解释性理论都可以被操纵,而原创主义的优点在于其透明度及其对文本和历史的承诺是其局限性。

原创主义和社会变革

公民自由诉讼往往旨在保护边缘化群体免受多数人压迫。 批评者认为,原创主义具有反向重心,可能无法保护新兴权利,如同性婚姻、性别认同或数字隐私。 在[ Obergefell诉Hodges[(2015年)案中,法院承认了正当程序和平等保护条款下的同性婚姻,但Scalia法官持异议,认为第十四修正案原意中没有任何东西要求这种承认。 肯尼迪法官撰写的多数文章使用了更符合活的宪政主义和尊严的推理。原创主义批评者声称,它会拒绝给予无数夫妇以救济。 支持者认为,修正案的 " 平等保护法律 " 案文足够广泛,包括新的应用,即使批准者无法想象这些应用。 这场辩论 — — 无论原创主义的方法能够容纳不断演变的平等理解 — — 仍然是公民自由奖学金的核心。

当代相关性:原创主义和现代最高法院

今天,独创主义是最高法院的主要解释框架。 九位法官中的六位法官——克里斯伦斯·托马斯、塞缪尔·阿里托、尼尔·戈鲁什、布雷特·卡瓦诺、艾米·科尼·巴雷特和约翰·罗伯茨——表达了不同程度的独创主义承诺。 该法院在 Dobbs 、 Bruen 和 Kennedy诉Bremmerton School Dist (2022) 中,表明了独创主义现在是公民自由的理论变革的主要动力。 第二次修正的测试要求法院进行深入的历史分析,以确定现代枪支法是否“符合国家的历史传统 ” 。 这给诉讼人和下级法院带来了巨大的负担,他们必须经过几百年的历史调整来评估法规。有些学者担心这种做法会造成混乱和不可预测性,而其他人则称赞其真实性和历史。

初级法院的原教旨主义和公民自由

最高法院之外,联邦区和巡回法官越来越多地使用原创主义。 许多法官是原创主义法官的前任书记官,或者在哈佛、耶鲁或芝加哥大学等法学院接受了原创主义方法的培训。 这导致了以原创主义理由质疑监管政策、环境规则和社会媒体平台的一波诉讼。 例如,几个下级法院依靠[] Bruen 来取消在酒吧和公园等敏感地方的枪支限制。 与此同时,一些法官运用原创主义来控制行政权力,比如在涉及不授权原则或取消行政部门官员的案件中。 原创主义的复兴正在重新塑造行政国家,并由此延伸而来,重新塑造了与政府机构互动的个人的公民自由。

供进一步勘探之用的外部资源

有兴趣进行更深潜潜水的读者可能会发现以下资源很有帮助:

  • 国家宪法中心[的交互宪法提供了历史背景和对每个条款的原创主义观点:[交互宪法.
  • Oyez.org提供了全面的案情摘要和口头辩论记录,包括所讨论的许多案件:Oyez。
  • 法律教授Randy Barnett的著作 恢复失落的宪法:自由的假定 提出了具有影响力的公民自由原创主义理论: 普林斯顿大学出版社.
  • 联邦主义协会[ 辩论原创主义定期举行,并发表关于其应用的文章:[联邦主义协会[].
  • 有关批评观点,见[ 埃尔温·切梅林斯基[的 原意的辩论,通过许多法律审查获得。

结论

原创主义深深影响了公民自由诉讼的发展,从最早的最高法院案件到今天最有争议的争端。 原创主义通过将解释建立在宪法最初的公共意义上,提供了一种旨在限制司法裁量权和维护民主自治的方法。 与此同时,它被用于扩大某些领域的权利(如拥有枪支),在另一些领域将其收缩(如堕胎 ) 。 它的兴起正好是美国法律向文字主义和历史分析的更广泛转变。 虽然原创主义和活生生生的宪政主义之间的争论不太可能解决,但原创主义对公民自由的影响是不可否认的。 理解其理论、历史和批评对于寻求了解宪法权利不断变化的环境的律师、法官、活动家和公民来说至关重要。

随着原创主义继续塑造法院和法律专业,它在公民自由中的作用仍将是激烈争论的主题。 无论人们将它视为防止司法过度伸张或司法障碍的保障,原创主义转折已经永久改变了公民自由诉讼的地形。 它提出的问题 — — 文字、历史和司法的适当作用 — — 都成为美国正在进行的宪政民主试验的核心。