政治热潮如何助长社会分裂和暴力

政治言论是塑造现代社会的最强大力量之一。政治领导人、候选人和有影响力的人物所说的话具有巨大的影响力,能够激发团结和进步,或传播不和和暴力。在两极分化加剧的时代,理解政治语言如何助长社会分裂和暴力对于维护民主体制和社会凝聚至关重要。

煽动性政治言论和社会伤害之间的关系是复杂和多方面的。虽然政治辩论和分歧是健康民主的基本组成部分,但政治沟通的基调、框架和内容可以弥合分歧或加深分歧。研究显示,政治家们可能得到激励,宣布将言论两极化,以增加信息传播,从而形成一个危险的反馈循环,使分裂语言正常化和扩张。

政治语言的基本力量

语言远不止于简单的沟通工具 — — 它们是塑造观念、影响情绪并最终推动行为的工具。政治言论在多个层面同时运作,吸引理性、情感、身份和价值观。当政治领导人说话时,他们不仅仅传递信息;他们构建了定义问题、识别反派和英雄以及规定解决方案的叙事。

信息因素是指通信的风格和内容,比如,信息中使信息或多或少产生两极化或去极化的修辞和其他特征。有些呼吁是基于情感,而另一些呼吁则基于逻辑;还有一些则基于单个事件或熟悉的颤音构建令人信服的叙事。这种战略性的语言使用使得政治行为者能够以推进目标的方式设定问题,有时牺牲社会凝聚力。

政治言论的心理影响是不可夸大的。语言激活了影响人们如何解释事件和做出决策的认知框架。当政治家们始终使用某些比喻、框架或情感呼吁时,他们就会逐渐改变他们的受众如何理解政治现实。这一过程在很大程度上发生在意识意识的底线之下,使得它特别强大,难以应对。

分层和战略性传播

每当政治行为者(如候选人或舆论领袖)强调与某一问题、候选人或事件有关的部分考虑,使其听众以特定方式思考这一问题时,就会出现模糊不清的情况,这种有选择的强调决定了某一问题哪些方面受到关注,哪些方面仍然留在背景中。

移民问题可以被定义为经济机会、人道主义关切、安全威胁或文化挑战。每条框架都激活不同的价值观、情感和政策偏好。有关气候变化和移民等社会问题的在线内容往往通过威胁和指责框架呈现,这可能会加剧两极分化,减少建设性对话。

理解政治两极化:类型和机制

政治两极分化表现为几种不同但相互关联的形式,每一种形式都以不同的方式造成社会分裂。理解这些不同类型的两极分化对于理解言论如何推动社会分裂至关重要。

意识形态极化

意识形态两极化是指政治团体在政策立场和价值观上的差距越来越大。当政党及其支持者在从税收到医疗到环境政策等问题上采取日益不同的立场时,妥协所必需的共同点就会减弱。最近几十年中,这种两极化形式加剧,政党立场在内部更加一致,在外部更加明显。

除了意识形态一致性的上升之外,两极分化的另一个主要因素就是许多共和党和民主党对对立党派的蔑视日益加深。如今,这些情绪比最近更为广泛和深刻。数据显示一个令人不安的趋势:43%的共和党和38%的民主党现在以强烈的负面观点看待对立党派,这代表自1994年以来高度负面观点翻了一番以上。

亲和极化

与意识形态分歧相比,也许更令人担心的是情感两极分化的上升 — — 即政治团体之间的感情敌意和不信任。学者们声称情感两极分化比政策两极化更具有破坏稳定性,因为它本身就已经发展成一个国家的社会结构。分极化的情感层面不仅影响政治行为,而且影响个人关系、住宅选择、甚至经济决策。

当公民变得如此两极分化以至于“我们与他们”的心态占据主导地位时,民主就面临风险。这种部落心态将政治对手从持不同观点的公民同胞转变为生存威胁,以不惜一切代价予以击败。所有三种两极分化(问题或意识形态两极分化,党派结合和情感两极分化)都会导致公民从“我们与他们”的角度理解政治和社会,对群体间关系可能造成有害后果。

误解的作用

近几十年来,两极分化升级,大部分是由于人们对另一方普通党派的误解所驱动的,即你所在的街道或办公室里每天都有的人支持对方。这些误解往往因媒体的报道而火上浇油,而媒体的报道却过多地将极端的声音放在了首位。媒体关注最多的政治领导人通常是其党内更极端的成员,无论是左派还是右派。

这造成了一种扭曲的情景,人们认为最极端的立场代表了对立党派的典型观点,而实际上大多数党派人士持有更温和的立场。观念与现实之间的差距助长了不必要的冲突,并使得妥协似乎不可能,即使存在共同点。

如何分化的热力加深社会分裂

分裂政治言论是通过若干机制来分裂社会,加剧群体之间的冲突的。理解这些机制对于承认和抵制有害的政治沟通至关重要。

创建组内和组外

分裂言论加深社会分裂的最根本途径之一是强调群体界限和差异而不是共同点。使用分裂言论的政治领导人一贯强调“我们”与“他们”之间的区别,构建了政治身份成为个人身份核心的叙事。

这一群体分类过程激活了强大的心理机制。一旦人们强烈认同一个政治团体,他们往往会更倾向于群体内成员,而更倾向于负面地看待群体外成员,即使客观差异很小。这一偏见超越了政治问题,影响到对性格、能力和可信度的判断。

这种阻力表现为巩固个人的现有立场或观点,抑制与被认为持有相反观点的其他人的社会联系,并往往对外层群体产生消极影响。其结果是自我强化循环,群体身份变得更加僵硬,与外层群体对立的情绪也更加强烈。

非人化和恶魔化

最危险的分裂言论形式包括非人化或妖魔化政治对手或特定团体的语言,当政治领导人将对手描述为"敌人","威胁国家",或使用动物比喻时,就会剥离被攻击对象的人的人道,这种语言的非人化使得对目标群体采取有害行动在心理上更容易被证明是正当的.

历史实例表明非人化言论的破坏性后果。政治领导人的仇恨言论如果被推向极端,就可能引发内战和种族灭绝,如1990年代卢旺达的情况,胡图族极端分子利用反图西语电台广播煽动广泛的暴力。尽管这种极端结果可能与当代民主社会相距甚远,但根本机制依然未变。

恶魔化不仅将对手描绘成错误,而且将邪恶、腐败或恶意描绘成恶行。比民主党人更多的共和党人将对手的政策视为威胁。 66%的保守派共和党人认为民主党的政策威胁到国家福祉。相比之下,半数(50%)的保守派民主党人说共和党政策危害国家福祉。当政治分歧被以存在论形式描述时,妥协不仅会变得困难,而且会成为道德上的怀疑。

定型和剪刀

分歧的言论常常依赖陈腐的观念来描绘某些社区,这些陈腐的观念使复杂的群体沦为简单的漫画,从而更容易将社会问题归咎于他们。夸大其词的做法 — — 将更广泛的社会、经济或政治挑战归咎于某一群体 — — 提供了复杂问题的简单解释,同时将愤怒和挫折感引向弱势人群。

当你把这些条件和有政治动机的领导人,高谈阔论和难以解析的数字信息环境结合起来时,人们很容易把所经历的一切怪罪到另一边。这种动态在经济不稳定、社会迅速变化或国家危机时期尤为强大,当时人们正在寻找其焦虑和不满的解释。

运动期间的煽动性语言

竞选活动往往会因候选人争夺关注和支持而导致分歧言论加剧。选举的竞争性质会刺激煽动性言论,特别是在媒体环境中,极端言论比温和立场更能引起报道和参与。

当政客们在推特上发表更具有意识形态的两极化内容时,他们在推特上获得更多的读者,这为分裂性沟通创造了不正当的激励。这种动态被社交媒体平台所放大,这些平台的算法往往将接触置于精确性或文明性之上,这意味着煽动性内容的知名度不成比例。

热电学与暴力之间的联系

政治言论与暴力之间的关系是分裂性政治沟通的最严重关切之一,虽然这种联系是复杂的,由许多因素调解,但有实质性证据表明,煽动性言论会助长现实世界的暴力。

研究证据:风湿和暴力

有关瑞典暴力的研究发现,仇恨言论在听众中激起了对目标社区的负面情绪,而另一项对欧洲听众的研究则发现,政治人物暴力言论的曝光会增加被调查者对政治暴力的支持。这些调查结果表明,煽动性言论不仅反映了现有的紧张局势,而且积极塑造了对暴力的态度。

跨国研究提供了这一关联的有力证据. 政客经常将仇恨言论编织到政治言论中的国家随后经历更多的国内恐怖主义. 哥斯达黎加或芬兰等政客"从未"或"很少"使用仇恨言论的国家,在2000年至2017年间平均发生12.5起国内恐怖主义事件. 政治家"有时"使用仇恨言论的国家平均遭受28.9起袭击. 然而,在政客使用仇恨言论"经常"或"极其频繁"的国家,国内恐怖主义相当频繁,平均经历107.9起国内恐怖袭击.

德国的另一项研究发现,Facebook上反难民情绪的上升导致针对难民的暴力增加:当Facebook出现停机或不同事件主导新闻时,暴力会下降。这项研究显示,网络煽动性言论与离线暴力之间有着直接的时间关系。

将暴力与暴力联系起来的机制

几个机制解释了煽动性言论如何转化为暴力行动。首先,这种言论可以使暴力正常化,使其看起来成为对政治问题的可接受的甚至必要的反应。这种言论也使针对目标社区的政治暴力看起来更加合法。

其次,煽动性言论会让个人反复暴露在极端观点和阴谋论的面前,从而激进化个人。这种框架会使个人激进化,使他们更有可能为暴力作为对所察觉的威胁的合法回应辩护。当政治领导人以末日的言辞来描述局势或暗示民主进程正在失败时,一些人可能会认为法外行动是合理的。

第三,仇恨言论可以激起危险的情绪,并形成更危险的政治气氛。即使言论没有明确地呼吁暴力,它也能制造紧张和敌对的气氛,增加暴力事件的可能性。

社会媒体的扩大效应

社会媒体平台从根本上改变了政治言论如何传播和影响行为。政治领导人针对政治对手、少数群体和其他目标的煽动性言论往往很快被放大。拥有大型社会媒体的领袖们会看到他们的言论被反复反复反复,否则就会与数百万追随者分享。

这样的放大造成了几个问题:第一,它把煽动性信息的影响范围远远超出其最初的受众范围;第二,它创造了回声室,人们在其中反复接触到类似的极端信息,强化和强化他们的观点;假新闻和煽动性言论之间的协同作用创造了一个回声室,个人在其中反复接触和强化他们的极端主义观点。

政治两极分化的加剧部分归因于新闻媒体的分散和社交媒体上的错误信息传播。算法放大、选择性曝光和错误信息迅速传播相结合,创造了有利于激进化的信息环境。

规定和限制

事实表明,在政治暴力中,煽动性言论是不可避免的。虽然大量证据将煽动性言论与暴力联系在一起,但这种关系并非简单或决定性。最近的一些实验研究已经得出了更细致的研究结果。一些研究发现,煽动性言论(直接或间接)没有多少证据支持党派暴力,也很少找到煽动性言论(无论是否属于特朗普)的一贯证据,从而增加了对政治暴力的支持。

然而,有证据表明,言辞可以增加某些分组对政治暴力的支持,这表明煽动性言辞可能根据个人特征、社会背景和其他因素产生不同的影响,言辞和暴力之间的关系是有条件的,而不是普遍的,但这并不能减少煽动性政治沟通带来的严重风险。

美国人认为煽动性言论以及极端主义观点在互联网上的传播是该国政治暴力的最大责任因素。公众认知认识到了这一危险,即使研究人员继续完善对言论导致暴力的具体机制和条件的理解。

种族主义和驱赶暴力的历史实例

历史提供了许多例子,说明政治言论如何煽动暴力,从暴乱和仇恨犯罪到武装冲突和种族灭绝,这些事例说明了煽动性政治交流对现实世界造成的后果,并为当代社会提供了教训。

卢旺达种族灭绝

1994年卢旺达种族灭绝是现代历史上最可怕的言辞驱动暴力的例子之一,无线电广播和印刷媒体系统地将图西人非人化,将他们称为“鸡奸”,要求消灭他们,这种持续的仇恨言论运动造成了使普通公民能够参与大规模屠杀的心理条件,卢旺达的案例表明,政治言论如果与政治不稳定和种族分裂相结合,如何将潜在的紧张局势转变为种族灭绝暴力。

当代事件

埃尔帕索·瓦尔马特枪手帕特里克·克鲁修斯(Patrick Crusius)对宣言的分析发现,他使用了"入侵"和"替代"等词语,借鉴了保守媒体主持人所宣扬的阴谋论,这起悲剧事件说明了主流政治言论如何影响个人行为者实施暴力.

反瓦克斯运动、美国国会的攻势以及印度的红色堡垒暴力是一些现实世界事件,既说明公共言论中日益扩大的鸿沟,也说明其严重伤害。这些事件表明,言辞驱动的暴力并不限于任何国家或政治制度,而是全球性挑战。

媒体在扩大媒体方面的作用

媒体组织——无论是传统媒体还是数字媒体——在扩大或减轻政治言论的分裂影响方面都发挥着关键作用,理解这一作用对于解决两极分化和暴力至关重要。

传统媒体极化

传统新闻媒体在许多国家日益两极化,不同的媒体面向不同的党派受众。一项研究发现,福克斯新闻的内容高度两极化,而NBC则没有两极化。这种分裂意味着受众越来越多地消费证实其现有信仰的新闻,而不是以不同的观点挑战他们。

研究一致发现,亲礼论媒体加剧了两极分化。当人们主要消费与其政治观点一致的媒体时,这些观点会变得更加极端,对另类观点的理解也越来越少。这就形成了平行的信息宇宙,不同群体在基本事实上有着截然不同的理解。

社会媒体动态

社会媒体平台为政治沟通引入了新的动力,这可能会加剧两极分化。研究发现,随着时间的推移,Twitter上的内容变得更加具有情感和意识形态两极化,尽管影响因平台和背景而异。

然而,社交媒体与两极分化的关系是复杂的。多重研究表明,大多数美国人并没有在社交媒体上寻找政治新闻,因此他们通过社交媒体获得的松散联系实际上往往将它们与不那么两极化的新闻联系起来。然而,对于高度参与政治的少数公众来说,社交媒体很可能是两极分化的。

这表明社交媒体的两极化效应集中在政治活动家和高度投入的公民身上,他们可能会对政治言论和动员产生不相称的影响。平台本身并没有统一两极化,而是根据参与模式和网络连接为不同的用户制造不同的效果。

信息生态系统

媒体效应存在,但并不象人们通常所想象的那样起作用,媒体也做了所有的说服。媒体的各种形式都与其他媒体一样,都对观众的喜好和行为做出反应。不幸的是,我们最终被暴露在分裂中的信息模式依然更加恶化。

媒体和受众之间的这种双向关系创造了反馈循环。媒体机构制作吸引受众的内容,受众选择了确认自己喜好的媒体。政治领导人调整言论以获得媒体报道,媒体报道最戏剧性和争议性的声明。结果形成了激励整个信息生态系统的煽动性言论和分裂性内容的体系。

极化的心理和社会机制

理解言论推动两极分化的心理和社会机制对于制定有效的干预措施至关重要,这些机制在个人、群体和社会层面运作。

动机性理由和确认

人自然倾向于用确认其现有信仰和身份的方式解释信息。在信仰与群体身份和价值观联系在一起的政治背景下,这种动机推理变得特别强大。当人们接触到与其政治身份一致的煽动性言论时,人们更有可能不加批评地接受这些信息,而无视相互矛盾的信息,不管其准确性如何。

肯定偏见导致人们寻找支持其观点的信息,避免挑战他们的信息。在两极化的环境中,这创造了自我强化的循环,人们在对自己的立场越来越有信心的同时,却对合法的替代观点越来越不了解。

社会身份和群体动态

政治认同对许多人来说越来越成为个人认同的核心。当政治归属成为人们自我观的核心时,政治分歧就好像个人攻击。这强化了对政治言论的情绪反应,使妥协更加困难。

不同类型的两极分化可以相互加强。随着人们发展出更强大的党派身份,他们采取更极端的政策立场。这些极端立场随后强化了党派身份,在多个层面形成日益严重的两极分化螺旋。

威胁感和恐惧

煽动性言论往往通过激活威胁感和恐惧来发挥作用。当政治领导人将局势描述为存在性威胁或将对手描述为危险时,它们会引发心理反应,将群体防卫置于合作之上。跨越分歧和减少情绪厌恶感的努力可以增进理解和减少偏见,但这些干预不会带来社会或政治改善,除非最终产生的信任关系导致合作。减少情感两极分化和反民主态度的最有效干预包括减少对另一方有意破坏民主规范的担忧。

恐惧言论在动员支持者方面特别有效,同时也特别有损于社会凝聚力。人们相信自己面临生存威胁时,更愿意支持极端措施,也不愿向认为的反对者提供信任或合作。

超越暴力的极化后果

虽然暴力是分裂言论的最严重后果,但两极分化对社会、治理和个人福祉造成许多其他有害影响。

民主函数

极端两极分化破坏了民主机构的运作。当政党将彼此视为生存威胁而不是合法竞争者时,民主竞争的规范就会崩溃。共和党开始通过“反对、阻挠、诋毁和取消”政治通道另一边一切的纪律性决定来取代多元化、温和和妥协。

政治的这一方针几乎使治理变得不可能。妥协在政治上变得危险,因为跨党派工作的政治家有可能被攻击成为他们的叛徒。结果就是僵局、政府关闭和无力应对紧迫的国家挑战。

国家往往显得不灵敏,或者没有反应,这也是对政府和机构信任达到历史低点的原因之一。信任的这种削弱造成了一种恶性循环,即功能失调滋生了怀疑主义,而这反过来又使合作更加困难。

社会分裂

极化超越政治,影响个人关系和社区生活。保守派在个人生活中表现出更多的党派行为;他们最有可能拥有朋友,更喜欢心怀相同想法的人的社区。当人们日益融入政治单一的社区和社会网络时,跨党派理解的机会就会减少。

社会分化通过减少对不同观点的接触而强化政治两极分化。当人们很少与持有不同政治观点的人互动时,陈规定型和误解就会兴旺。将不同社区联系在一起的社会结构会削弱,被共享物理空间但几乎没有其他空间的平行社会所取代。

经济和健康影响

不同的研究从对情感两极化的研究中汲取了对经济、健康和民主本身的影响。政治分裂会影响经济决策,从雇佣和商业伙伴关系到消费者选择和投资战略。当政治认同影响经济行为时,它会引入低效率,并降低整体繁荣。

极化对健康的影响包括政治冲突带来的压力、焦虑和抑郁。不断受到煽动性言论和政治冲突的影响,尤其对那些最参与政治的人来说,会给心理带来伤害。经历高度政治紧张的社区还可能看到社会支持网络和社区凝聚力的削弱,而社会支持网络和社区凝聚力是健康和福祉的重要决定因素。

减少有害的风力和极化战略

解决分裂言论和两极分化带来的挑战需要在多个层面采取行动,从公民个人到政治领导人到体制改革。尽管没有任何单一的解决办法能够解决这些复杂问题,但综合战略可以帮助减少有害言论和重建社会凝聚力。

领导和政治交流

政治领袖对公共言论的语气和内容负有特殊责任。领导人可以选择强调共同点而不是分歧,将对手人性化而不是妖魔化,呼吁共同价值观而不是部落忠诚。由当选领导人组成的两党团体可以强调共同承诺反对政治暴力,降低煽动性言论的温和度。

领导人应采取的具体做法包括:

谴责一切政治暴力行为,不论其动机为何,呼吁保持冷静和耐心,降低温度,在谈论受害者时树立尊重他人的榜样
避免妖魔化和使任何人或团体丧失人性
不扩大阴谋理论和未经证实的信息,不夸大和使用生存威胁的言论,包括提及内战或将极端主义信仰等同于主流政党
注重政策差异而不是个人攻击
承认反对者的合理关切,即使不同意其解决办法

媒体责任和改革

媒体组织可以通过对报道和报道作出审慎的选择,在减少两极分化方面起到建设性作用。这包括避免虚假的等同,为煽动性言论提供背景,以及让温和的观点发表意见,而不仅仅是表现极端立场。

社会媒体公司必须保持警惕,制止暴力言论,执法部门必须预见并迅速镇压暴力扩散。社会媒体平台尤其需要重新考虑分裂性内容的演化,制定更好的系统来识别和限制煽动性言论和错误信息的扩散。

研究表明,两极分化的负面影响在地方政府官员和地方社区中并不明显,地方政府在跨党派合作和妥协方面处于独特的地位,支持地方新闻和地方政治参与,通过强调实际解决问题而不是意识形态冲突,有助于遏制国家一级的两极分化。

促进媒体扫盲和批判性思考

公民需要掌握技能,以适应复杂的信息环境,并认识煽动性的言辞和操纵。

查明情绪操纵和基于恐惧的上诉
承认非人化语言和定型观念
在共享之前评估信息来源并核实信息
了解算法如何塑造信息曝光
寻找各种观点和高质量的新闻
区分合法的政治分歧和极端主义言论

这些技能对于在高度两极化的环境中长大的年轻人来说特别重要,他们可能缺乏更具有建设性形式的政治言论的经验。教育机构、图书馆和社区组织都可以在促进媒体知识普及方面发挥作用。

鼓励建设性对话

创造跨政治鸿沟的建设性对话机会,能够挑战定型观念和增进理解,从而减少两极分化。

注重倾听和理解,而不是说服
强调共同的价值观和共同关切的问题
创建诚实对话的安全空间
解决具体的地方问题,而不是抽象的全国性辩论
逐步建立关系,而不是一次性接触
包括真正代表不同观点的多种参与者

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

体制和结构改革

分化的某些方面源于助长分裂言论和党派冲突的体制结构。

进行选举改革,如进行排名投票,减少对极端职位的鼓励
减少意识形态极端捐助者影响的运动融资改革
重新划分区域,以减少采油和建立更具竞争力的县
修改鼓励两党合作的立法程序
加强地方政府和公民机构
支持独立的新闻和事实核查组织

这些结构性变革可以改变政治行为者面临的激励因素,使合作更有回报,极端言辞更不有利。但是,这些改革面临重大政治障碍,需要持续努力实施。

个人行动和公民参与

公民个人可以通过自己的沟通选择和公民参与,为减少两极分化作出贡献。

在个人互动中树立尊重的分歧模型
拒绝在社交媒体上分享煽动性或未经核实的内容
寻找各种新闻来源和观点
参与地方社区活动,使不同群体聚集在一起
支持强调团结而不是分裂的政治候选人
喊出非人化的言论,即使它来自自己一方
实践同情心和努力理解对立观点背后的关切问题

与两极分化的规模相比,个人行动可能看起来很小,但规范和行为的集体变化可以改变更广泛的政治文化。最政治两极化的国家更积极参与政治,扩大最不愿意看到各方半途相遇的声音。温和派和致力于建设性对话的人需要平等地参与对抗极端主义的声音。

前进的道路:建设更具包容性的政治文化

解决分裂言论和两极分化带来的挑战需要社会所有部门的持续承诺,尽管问题严重且根深蒂固,但并非不可克服,社会已经克服了以前高度两极分化的时期,并且具备了减少目前分歧所需的工具和知识。

关键在于认识到政治分歧在民主中是自然的,健康的,但我们处理这些分歧的方式却具有重大意义。我们可以就政策展开热烈的辩论,同时将对手视为值得尊重的公民同胞。我们可以在保持对民主规范和机构的承诺的同时,大力争夺政治权力。

创造更具包容性的政治文化需要超越目前主导着许多政治言论的“我们与他们”心态。这并不意味着放弃强烈持有的价值观或政策偏好,而是承认那些持不同意见的人不是被摧毁的敌人,而是我们必须与他们共享社会的同胞。

政治领袖有特殊义务树立建设性言论的模范,将国家福祉置于党派优势之上。媒体组织必须平衡有利于煽动性内容的商业激励因素和他们为民主提供信息和服务的责任。公民需要从领导人和媒体两方面更好地要求,同时也要审查他们自己消费和分享政治内容的情况。

教育体制应该把公民教育和媒体知识教育放在优先地位,让年轻人做好建设性地参与民主生活。社区组织可以创造跨政治界限的对话和合作空间。技术公司必须认真对待他们在塑造政治言论中的作用,努力减少分裂内容的扩大。

极化不是暴力冲突的一种形式,而是政治冲突(尽管它常常引发对暴力的恐惧 ) 。不加遏制的极端极化威胁到民主体制、社会凝聚力甚至人身安全。但是,通过多战线的共同努力,可以减少两极化,并建立一种将分歧引向建设性而不是破坏性方向的政治文化。

这项工作并不容易,也不会很快发生。极化已经持续了几十年,并将持续地努力扭转。但继续深化的替代 — — 任其分化 — — 是不可接受的。每个人、组织和机构都可以在选择更好的前进道路方面发挥作用。

结论:言语的力量和责任

政治言论具有塑造社会的巨大力量,无论好坏。政治领导人所选择、媒体所放大和公民所分享的言论创造了民主繁荣或动摇的环境。当言论强调共同的人性、共同的挑战和建设性解决方案时,它就能将不同人群团结在共同目标周围。当它将对手非人性化、夸大威胁和激起情绪时,它会引发分裂和暴力。

显而易见,煽动性政治言论助长了社会分裂和暴力。研究表明仇恨言论与恐怖主义、非人化语言与仇恨犯罪以及两极化媒体环境和民主功能失调之间的联系。与2011年相比,多数人(69%)和民主党人(60%)在使用煽动性语言批评对手方面走得太远,这表明公众对该问题的认识在不断提高。

仅仅提高认识是不够的。将关注转化为行动需要社会各个层次的承诺。政治领导人必须选择将民族团结置于党派优势之上,即使分裂言论可能带来短期的政治收益。媒体组织必须平衡商业压力和民主责任。公民必须更好地要求,同时也审查自己在传播煽动性内容中的作用。

挑战既重大,又并非无望。历史表明政治文化可以改变,文明规范可以重建,甚至深刻分裂的社会也可以找到实现更大团结的道路。第一步是承认言语的力量,并接受如何使用言语的责任。

通过了解我们使用和扩展的语言,通过寻求理解而不是妖魔化那些持有不同观点的人,以及通过支持把团结放在优先位置而不是分裂位置的领导人和机构,我们可以努力营造一个热情、尊重、竞争和建设性的政治环境。民主社会的未来取决于我们是否集体愿意选择架设桥梁而不是墙,照明而不是激怒,并且承认我们甚至在政治分歧中的共同人性。

关于减少政治两极分化的更多信息,请访问Carnegie国际和平捐赠;了解媒体知识普及和打击错误信息,请在Brookings Institute[ 探究资源;关于政治交流和民主的研究,见 Pew研究中心[;关于建设性对话的进一步见解,可在锡拉库兹大学民主、新闻和公民研究所[;最后,关于两极化机制的学术研究,请参看 Nature的社会科学出版物。