虚构是立法机构用来延长法案辩论的程序工具,经常拖延或阻碍法案的通过。 其最常见之处是美国参议院,它已经使用了一个多世纪。 立法者利用虚构的理论影响立法,谈判政策结果,使其成为美国民主中辩论最多的特征之一。 虚构的核心是,虚构的理论允许单一参议员或一组参议员通过连续发言或采用程序策略来拖延表决,阻止众议院前进。 这一机制让少数党成为制定立法议程的强大工具,但也引发了效率、代表性和治理问题。

理解虚构者需要审视其起源、实际运作、立法者使用的战略及其对立法过程的更广泛影响。 虽然支持者认为它保护了少数人的权利并鼓励妥协,但批评者则认为它造成了阻碍和僵局。 本条深入探讨了这些层面,提供了平衡的观点,说明立法者如何利用虚构者拖延或阻止立法,以及改革辩论为何在国会继续浮现。

菲利布斯特历史

美国宪法没有明确提到“虚构”一词。 相反,它产生于19世纪初演变的参议院议事规则。 “虚构”一词来源于荷兰语[vrijbuiter[(自由繁荣)],最初指的是海盗或雇佣兵。 在立法方面,它开始描述那些“拖延”辩论以防止投票的议员。 参议院的无限制辩论传统与限制时间的规则不同,为虚构提供了基础。

早期使用和预科

19世纪,由于参议院成员较少,文化更加非正式,无耻派很少。 然而,随着国家的增长和政治分裂的加剧,战术变得更加普遍。 一个显著的早期例子发生在1841年,参议员约翰·C·卡尔洪对银行法案进行无耻的压制。 在前九世纪,没有正式的结束辩论的方法 — — 发言人可以说到可以站得住脚的地方。 这导致了马拉松演讲,包括著名的1939年参议员惠龙的无耻派演讲,他朗诵莎士比亚的诗,并读到拖延投票的食谱。

结束辩论的机制的必要性随着虚构主义的日益破坏性而变得明显。 1917年,参议院通过了22条,确立了限制:三分之二的参议员出席并投票结束辩论。 1975年,这一权力被改为参议院全体议员的五分之三(60票 ) 。 穿衣仍然是今天打破虚构主义的主要工具。

第二十届理事会

民权时代,虚构主义成为关键武器。 南方参议员们广泛使用它来阻止反私刑、投票权和民权立法。 1957年的《民权法案》是第一个克服虚构主义的法案,但最引人注目的例子是1964年的《民权法案》,该法案在被援引前面临75天的虚构主义。 这一时期巩固了虚构主义作为阻挠工具的声誉,经常被用来捍卫种族隔离。 作为回应,民权支持者们推动改革,但压倒多数的要求依然存在。

接下来几十年,这个“断层”运动已经超越了具体的引人注目的战斗。 参议员们开始更经常地使用它,不仅用于有争议的法案,而且用于提名和程序性动议。 从20世纪70年代开始,提出的断层动议数量急剧增加,反映出人们开始从战略角度转向定期使用“断层”来制定立法。

如何用"小提琴"来操作

虚构者的结构植根于参议院关于辩论的规则。 通常,当议案被提交议会时,多数党领袖会寻求一致同意继续辩论。 如果任何参议员反对,除非援引血压,否则辩论可以无限期地继续下去。 实际上,现代的虚构者很少涉及马拉松演讲。 相反,参议员只是表示他们要虚构的意向,然后多数党必须召集60票才能通过血压结束辩论。

步骤进程

  1. 法案被报告出委员会,并列入参议院的日历。
  2. 多数党领袖要求一致同意继续议决,如果参议员反对,法案就被搁置.
  3. 为了克服反对意见,多数人必须提出由至少16名参议员签署的血栓请愿书。
  4. 参议院在两日之后(通常情况下)对血压动议进行投票表决。 如果60名参议员赞成,辩论时间将限于30小时。 如果不是,该法案仍然被束缚。
  5. 即使在血栓后,参议员也可以提出修正案,但辩论被封杀.
  6. 如果血栓失效,多数人可以选择放弃法案或谈判妥协,以争取第60票.

沉默的无声小声

早期的虚构者要求参议员实际保持发言的状态,而现代虚构者却常常保持沉默。 参议员可以简单地对法案进行“坚持 ” , 也就是说他们反对进行投票。 多数派领袖必须决定是否安排投票。 这一转变使得虚构者更容易和频繁,因为参议员不需要忍受冗长演讲的体力损失。 然而,它也降低了透明度,因为公众可能不会意识到这些障碍,除非公开强调这一点。

立法者使用的战略

立法者使用各种策略维持虚构的言论,包括冗长的言论、程序拖延和对搁置的战略使用。 这些策略旨在迫使大多数人修改或撤回立法。 虚构的策略可用于:

  • 封存有争议的账单
  • 部队修正或让步
  • 立法议程拖延
  • 提请公众注意问题
  • 防止被提名人获得确认
  • 谈判政策变化以换取放弃微缩

经典的“打赌”

传统的虚构者包括一位参议员,他站着说话长达数小时甚至数日。 这一策略在今天是罕见的,因为沉默的虚构者是可行的,但对于吸引媒体关注仍然有效。 比如,2013年,参议员特德·克鲁斯(Ted Cruz)就《负担得起的护理法》发表了超过21个小时的言论,尽管该法案并非真正的虚构者,因为没有投票待决。 2021年,参议员罗恩·约翰逊(Ron Johnson)通过朗读一本书高声读了几个小时,推迟了投票权法案。 这些事件引发了头条新闻,让参议员们可以聚集舆论。

程序性障碍

不仅如此,参议员还可以利用程序性动议来拖延。 比如,他们可以要求法定人数要求、对小修正案进行点名表决,或者要求全面阅读法案。 每一份动议都耗费时间,可以推后最后的投票。 多数人也必须安排血压投票,而投票本身需要时间。 因为参议院的地板有限,即使是少数程序上的拖延,也可能阻止法案在最后期限之前或届会结束前通过。

持有和匿名反对

参议员可以通过告知多数党领袖反对来秘密搁置法案。 在搁置被取消之前,法案无法向前发展。 搁置常常被用来从多数党手中获取让步,或者拖延到特定问题得到解决。 2007年的《诚实领导和开放政府法案》要求,搁置在六天后公布,但匿名搁置在实践中仍然发生。 这一策略允许参议员在没有公共问责的情况下阻挠。

对立法的影响

使用“虚构”往往导致立法僵局,使得法律难以迅速通过。 虽然它提供了少数党的影响力,但批评者认为它会阻碍治理并拖延重要的政策变革。 虚构进程的改革在国会中经常受到辩论。 其影响最明显地体现在高调的保健、移民、投票权和经济政策等问题上。

对少数群体的积极影响

支持“虚构”的支持者认为,它保护了少数党的权利并鼓励妥协。 由于多数立法通常需要60票,多数人必须与少数党谈判以建立超级多数。 这可以导致更温和、更广泛接受的法案。 比如,1986年的《税收改革法》和1996年的《福利改革法》都涉及到重要的两党谈判,部分原因是虚构威胁迫使多数党走过走廊。

虚构者也阻止简单多数人通过极端措施,而这些措施在权力转移时可能后来被逆转。 参议院要求更高的门槛,以确保重大政策变革得到更广泛的支持,从而有利于政治稳定。 由此看来,虚构者起到遏制多数人冲动的作用,类似于总统否决或司法审查。

对治理的消极影响

然而,批评者指出,虚构主义的频率越来越高,成为功能失调的证据。 在20世纪50年代和60年代,每个国会只提出了几起血栓动议。 到20世纪20年代,这一数字上升到每届国会300多起。 虚构主义的常规使用使得参议院成为了大多数立法事实上的超级多数机构,使得解决紧迫问题变得困难。 比如,提高最低工资、通过气候变化立法或改革枪支法的努力,尽管在民意测验甚至参议院本身都获得了多数支持,但一再失败。

立法僵局可能导致拖延,从而伤害公众。 当国会未能通过拨款法案时,政府关闭就会逐渐消失。 当国会无法确认行政部门提名时,机构就无领导地运作。 总统绕过国会实现政策目标,这种无领导权也助长了行政命令和行政行动的兴起。 事实上,无领导权转移了立法部门的权力。

案例

近期记忆中最有影响的是2013年封锁了为购买枪支建立普遍背景检查的法案。 尽管公众支持,但这一措施没有达到60 % 的 票门槛,谈判也随之破裂。 同样,2021年《人民法》(投票权)和2022年《妇女健康保护法》(堕胎权)也未能克服这些微博,尽管它们通过了众议院。 这些例子表明,微博家如何阻止大众立法。

另一方面,虚构者也被用来阻挡缺乏广泛支持的争议性法案,比如2017年试图废除"可负担的护理法案"而不需替补. 温和的共和党人如参议员苏珊·柯林斯和丽莎·穆尔科夫斯基利用虚构者的威胁进行谈判并最终杀死完全的废除. 这样,虚构者强制了一个更加谨慎的方法.

争议和批评

虚构主义者面临越来越多的批评,特别是进步派和那些视其为阻挠工具的人。 批评者认为,它允许少数参议员阻止多数人的意愿,从而破坏了民主原则。 因为虚构主义者只需要41名参议员(在100名参议员中)才能维持下去,所以它可以授权一个小派别来决定立法议程。

种族正义论点

历史上使用虚构者来阻止民权立法的做法损害了它的声誉。 许多改革倡导者指出,虚构者是维护隔离和拖延融合的核心。 如今,批评者认为,它继续阻碍投票权和种族公正措施,这不成比例地影响了少数族群。 比如,2021年的投票权法案由于虚构者而失败,尽管多数参议员支持它。 这导致了废除或修改虚构者以保护民主的呼吁。

缺乏透明度与不民主

另一种批评是沉默的虚无者在雾中运作。 参议员可以阻止法案,而不必发言或向公众解释反对。 这种缺乏透明度破坏了问责制。 选民可能不知道哪个参议员要对法案负责。 此外,60年的投票要求有效地赋予了少数派否决权,这可能导致政策停滞,即使多数党控制了两院和总统。

“核选择”和先例

参议院一再修改规则,限制虚构者的影响,通常通过议会的策略来限制“核选择 ” 。 2013年,民主党多数在奥巴马总统提名人阻挠下,改变了规则,让简单多数能够结束对大多数行政部门和司法提名(不包括最高法院)的辩论。 2017年,共和党人将这一权力扩展到最高法院提名人。 这些修改并没有影响立法虚构者,但创造了一个先例,即规则可以通过多数投票来改变。

虚构主义者的支持者认为,如果取消这个制度,参议院将会变成一个较小的众议院,但政策要迅速摇摆。 他们认为虚构主义者会迫使多数人进行思考并阻止暴政。 然而,使用虚构主义者的趋势更频繁地使妥协变得更加困难,而不是更容易,因为各方都知道对方可以阻止立法,因此谈判有时会完全破裂。

二. 现状和改革建议

2025年,立法虚构者依然完整,但改革的压力很大。 已经提出了好几项建议,从完全废除虚构者到恢复“说话虚构者 ” , 要求参议员亲自守住会议桌。

建议1:彻底废除 " 极权主义 " 。

某些立法者,特别是进步的民主党人,呼吁彻底消灭虚构的民主。 在这个方法下,立法将以简单多数(51票)通过。 支持者认为多数统治更民主,并允许国会解决气候变化、保健和投票权等紧迫问题。 然而,反对者警告说,如果改变参议院的控制,虚构的民主将导致政策迅速逆转,破坏稳定。

建议2:恢复说话的音符

更温和的改革要求参议员在会场上讲话以阻止法案的通过。 这将恢复使虚构主义变得罕见的体力耐力测试。 该提案往往与前副总统拜登等人相关联,这意味着如果参议员不能保持持续演讲,辩论就会结束,投票可能会发生。 这一变化可以减少虚构主义的使用,同时保留少数派吸引对重要问题关注的能力。 但是,批评者指出,它可能仍然允许坚定的参议员数日来虚构,现代媒体可以利用这种事件进行盛大而非实质性的辩论。

建议3:降低衣冠门槛

另一个想法是将限制票所需票数从60票减少到较低的票数,例如55票甚至某些类型的立法(如投票权、道德改革)的简单多数。 这种方法将保留对争议性最大的问题要求的超多数,同时允许其他法案更容易进行。 它可以作为一种例外实施,类似于预算调节程序,它已经允许某些财政法案以51票通过。 一些改革者主张在门槛取决于法案的重要性或紧迫性时采用滑动比例。

建议4:利用核选择立法

核选择 — — 以简单多数改变参议院规则 — — 可用于消除或修改立法的虚构性。 这样做是为了提名,但从立法上来说却不是。 程序障碍是参议院规则在技术上要求三分之二的票数来改变规则,但一方可以像提名那样以简单多数表决推翻这一先例。 但是,一些参议员抵制这一举动,担心它会破坏参议院的独特性。 使用核选择的政治成本很高,任何一方在重新夺权时都不愿意向另一方提供同样工具。

结论

虚构主义仍然是美国治理中一个极具争议性的特征。 立法者利用它来拖延或阻止立法,原因有多种:阻止他们反对的法案,强迫妥协,引起人们注意问题,或者只是阻挠多数人的议程。 其影响是深远的,往往导致僵局,但也偶尔迫使两党分化。 随着参议院两党分化,虚构主义斗争的频率和强度增加,引发了对改革的严肃辩论。

自由主义是否以目前的形式存在、是否被修改或被废除将取决于权力平衡和公众压力。了解它的运作方式及其后果对于任何遵循美国政治的人都至关重要。 进一步阅读时,请参考Senate关于自由主义和紧缩的官方网页、国会研究处关于自由主义的报告,以及来自Brookings Institute和[Brennan正义中心。 这些资源为自由主义的历史、力学和正在进行的改革辩论提供了更多的背景。