美国联邦主义基金会

国家政府和各州之间的权力划分是美国政治体系的决定性结构特征。 这一被称为联邦制的框架创造了双重主权,即各级政府拥有自己的权力、权力、权力和责任。 理解这一平衡不仅对宪法系学生来说,而且对试图理解教育、医疗和公共安全政策如何形成的人来说都是至关重要的。 美国宪法通过两个世纪的历史和判例来解释,为这一复杂的关系提供了蓝图。

双重主权概念

双重主权是指两个不同的政府对同一地域和人口行使权力的制度。 在美国,联邦政府拥有有限、列举的权力,而州政府保留广泛的剩余权力。 这一安排是有意的,目的是通过分割权力和防止任何单一主权成为统治者来保护自由。 其结果是自建国以来急剧演变的动态紧张局势。

历史根源:从联邦到宪法

联邦条款(1781–1789)下的制定者经验让他们相信,一个软弱的中央政府不能有效管理国防、商业或对外关系。 1787年的制宪会议试图在维护各州自治的同时建立一个更强大的国家政府。 解决方案是分享和分权的制度。 关键妥协 — — 如大妥协(二院立法)和三五妥协 — — 确立了联邦-州关系的轮廓。 亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰在联邦主义文件[中阐述了哲学,特别是在联邦主义第39号中,麦迪逊将拟议的政府描述为“部分联邦,部分为国家 ” 。

宪法本身赋予联邦政府具体权力(例如铸币、管理州际商务、宣战),并将所有其他权力保留给各州,1791年批准的第十修正案明确编纂了这项保留:“宪法未授予美国或禁止授予各州的权力分别留给各州或人民。” 这一修正案是国家主权的宪法基石。

实践中的双重主权:一个单独的君主制度

美国宪法中,“双重主权”一词也出现在刑法中,第五修正案的双重危险条款阻止一个人因同一君主的同一罪行受到两次审判,但由于联邦政府和各州是独立的君主,如果这种行为违反联邦和州法律,双方都可以就同一行为起诉个人,例如,过度使用武力的警官可能面临联邦民权指控和州谋杀指控,而不会受到双重危险,最高法院在诸如[Heath诉阿拉巴马州案 (1985)]等案件中确认了这一理论,并且仍然是司法系统中联邦主义的一个关键特征。

联邦权力: 被赋予、被赋予和固有

联邦政府的权力来自三类宪法权力。 理解这些类别对于把握国家行动的限度至关重要。

假定的权力

行使的权力是《宪法》中明确列出的权力,主要是在第一条第8款中列出的权力,其中最重要的包括:

  • 有权征税,并花用于一般福利.
  • 管制国家间和对外商务的权力。
  • 有权宣战,并举兵.
  • 有权 货币并规范其价值。
  • 建立邮局和邮路的权力.
  • 授予专利权和著作权.

这些权力虽然有限,但解释范围很广,特别是商务条款一直是界定联邦权力范围的战场,从[]Gibbons诉Ogden[(1824年)到[Wickard诉Filburn(1942年)到美国诉Lopez(1995年),法院在广义和限制性解读之间有所偏差。

默示权力和必要及适当条款

第一条第8款最后条款赋予国会“制定所有必要和适当的法律,以执行上述权力”这一条款,即“必要和适当条款”(或“弹性条款”),允许国会颁布由列举的权力默示授权的法律,开创性案例是McCulloch诉马里兰[](1819年),首席法官约翰·马歇尔在其中有名地指出“征税权涉及破坏权”,国会可以使用没有明确列出的手段来实现宪法目的,该决定对支持建立联邦储备、建立联邦机构和许多其他国家举措的默示权力作了广义的解释。

固有权力

固有权力是属于任何主权国家的权力,即使宪法没有明确提及也是如此。 这些权力主要涉及外交和国家安全,包括获取领土、进行外交和捍卫国家的权力。 最高法院承认在诸如美国诉柯蒂斯-赖特出口公司等案件中的固有权力(1936年),这些案件中认为联邦政府拥有“权力来自美国是各国主权国家这一事实 ” 。

国家权力:保留、警察和同时

第十修正案是国家权力的宪法支柱。 除了保留权力之外,各州还行使广泛的警察权力[ — 保护其公民的健康、安全、道德和一般福利的固有权力。 其中包括关于犯罪、公共卫生、土地使用和许可证的法律。

传统国家权力的例子

  • 教育: 国家制定课程标准,资助公立学校,并规范教师认证。
  • 运输: 国家建造和维持高速公路,登记车辆,并颁发驾驶执照。
  • 保健: 国家向医疗专业人员发放许可证,管理保险市场,并管理医疗补助方案。
  • 202. 《家庭法》: 国家管辖婚姻、离婚、子女监护和收养。
  • 《刑法》: 绝大多数刑事诉讼都是根据国家法律进行的。
  • 选举:] 各州在宪法边界内管理联邦、州和地方选举。

并行权力:共同权力机构

联邦和州政府可以同时行使某些权力。

  • 征税权(虽然各州未经同意不得对联邦机构征税)。
  • 借钱之权.
  • 建立法院的权力。
  • 拥有租借银行和公司的权力。
  • 普遍颁布和执行法律的权力。

当联邦和州法律发生冲突时,最高法条款(第六条,第2款)规定联邦法律优先。 以]为首的这一理论可以明示(国会明确规定联邦法律优先于州法律)或暗示(当州法律干涉联邦目标或完全占据一个领域时 ) 。

优先条款和优先行动

最高法条款规定了《宪法》、根据《宪法》制定的联邦法律以及条约为“国家最高法 ” 。 这并不取消州法律,而是从属于州法律。 当冲突发生时,法院必须确定州法律是否具有先发制人的性质。 最高法院制定了若干框架:

  • Express preptention:国会表示,它打算在法规中先行禁止州法律.
  • 预设: 当联邦条例如此普遍以致“占据了领域,”没有空间采取州行动(外地预设),或当州法律成为联邦宗旨和目标的障碍(冲突预设)时,情况就会发生。

一个突出的例子就是 Arizona诉美国(2012)],法院在其中推翻了亚利桑那州S.B.1070移民法的若干条款,因为联邦移民法占据了这一领域,州条款与联邦执法重点冲突。 相反,在Wyeth诉Levine(2009)]中,法院驳回了关于FDA批准一项预先防范的国家侵权法的主张,强调先发制人并非轻率推断。

联邦-州冲突地标案例研究

  • McCulloch诉马里兰州(1819年):法院认为,马里兰州不能对美国第二银行征税,因为"征税权涉及破坏权,"各州不能干涉合法的联邦业务.
  • Gibbons诉Ogden案(1824年): 法院将“若干州之间的商业”广义地定义为包括航行,打破了纽约蒸汽船垄断,并申明联邦对州际商务的优越性。
  • 美国诉洛佩兹(1995):近六十年来,法院首次通过废除"无枪校区法"来限制国会的商业条款权限,裁定学校区内携带枪支并不对州际商务产生实质性的影响.
  • NFIB诉Sebelius(2012): 法院维持《负担得起的护理法》作为有效行使征税权的个人授权,但废除了要求各州扩大医疗补助的规定,认为这是对国家主权的违宪胁迫。
  • Murphy诉NCAA(2018年):[ 法院否决了职业和业余体育保护法(PASPA),认为它违反了反指挥学说,禁止各州将体育赌注合法化. 这一决定强化了联邦政府不能指挥州立法程序的原则.

联邦制中的当代问题

联邦和州权力的平衡仍然是政治和法律战场的活泼战场,当前的热点表明双重主权正在不断演变。

保健和负担得起的护理法

ACA的医药援助扩张部分开创了一个新的先例。 在NFIB诉Sebelius案中,法院裁定,如果各州拒绝扩张,那么国会不能威胁撤回所有联邦医药援助资金,这相当于胁迫。 然而,选择扩张的各州可以获得更多的资金。 如今,扩张州和非扩张州之间出现了零散的分裂,导致覆盖面悬殊。 这体现了联邦合作主义与财政控制紧张的混合。

移民和国家-地方执法

移民执法是联邦的责任,但各州试图协助或阻挠。 亚利桑那州S.B. 1070和德克萨斯州S.B. 4等法律受到质疑。 最高法院在[]Arizona诉美国[案中维护联邦至高无上地位,但在某些领域(例如,通知联邦当局可递解外国人)留有州合作余地。 最近,关于“疗养城市”和州一级限制联邦移民执法的争议继续考验州权力的限度。 植根于[纽约诉美国 Printtz诉美国 (1997年)的反指挥理论禁止州政府要求州官员执行联邦监管方案。

环境条例和国家权力

在美国,美国和英国两国都曾有过类似的情况。 加利福尼亚州通常作为环境政策实验实验室。 比如,加利福尼亚州根据《清洁空气法》豁免,制定了比联邦法律更严格的车辆排放标准。 特朗普政府试图取消这一豁免,拜登政府也恢复了这一豁免。 在 Massachusetts诉EPA[(2007年 ) 一案中,法院认为,环保局有权根据《清洁空气法》管理温室气体。各州还针对能源公司提出普通法公共骚扰性诉讼,以应对气候变化,最高法院也一直在努力解决这些诉讼是否由联邦法律先发制人。 正在审理的 Oakland市诉BP案和类似诉讼凸显了州侵权行为补救与国家能源政策之间的紧张关系。

大麻合法化和联邦法

尽管联邦将大麻列为表一管制物质,但越来越多的州已经将医疗和娱乐性大麻合法化。 联邦政府基本上没有起诉(在Cole Memos和随后的指导下)国家许可的行动,但法律环境仍然不稳定。 Rohrabacher-Farr修正案[阻止司法部花费资金干预国家医疗大麻法,但必须每年更新。 这一领域生动地说明了联邦禁止和州允许之间的差距 — — 这是一种事实上的双重主权形式,可以通过改变联邦执法重点来弥补。

生殖权利和联邦制

最高法院在[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)]中的裁决推翻了Roe诉Wade,并将堕胎管制问题退回各州。 这导致一个严重分裂的格局:一些州颁布了几乎完全禁止,而另一些州则颁布了广泛的保护。 由此引发的州际冲突(例如关于通过远程保健和旅行获得堕胎药品)重新引发了对国家治外权力、商业条款以及特权和豁免条款的限制问题。 希波克拉底医学联盟诉FDA 诉讼,质疑FDA批准Mifepristone,使联邦州动态更加复杂。

反商业理论

联邦对各州权力的一个关键限制是反指挥理论:联邦政府不能强迫各州颁布或管理联邦管理方案。这一原则在[]纽约诉美国[(1992年)案中确立,法院在其中推翻了要求各州对低放射性废物拥有所有权的联邦法律。在[普林茨诉美国(1997年)中重申了这一原则,该条款废除了《布雷迪手枪暴力预防法》中授权各州和地方执法部门进行背景调查的条款。该原则保护州官员的政治责任并维护国家主权的尊严。然而,国会可以通过有条件的支出(如:公路供资与提高酗酒年龄)来采取行动,只要条件不是强制性的。

联邦合作和补助金

联邦和州政府除了冲突之外,经常[]通过援助赠款和联合方案系统进行合作。联邦资金流入各州用于高速公路、教育(例如,第一编授予的),公共卫生(例如医疗援助)和救灾。 作为回报,各州同意遵循某些联邦标准。 这种合作联邦主义有时被称为“可口-蛋糕联邦主义 ” , 模糊了主权界限。批评者认为,它允许联邦政府影响州政策,超越其列举的权力。支持者认为这是在尊重国家行政管理的同时解决国家问题的一种实用方法。最高法院在[南达科塔诉多勒案[(1987)中规定了一些限制,其中,法院维持国会将联邦高速公路资金的一部分用于21岁饮酒年龄的州的权力,尽管它暗示了条件过于胁迫性或与联邦计划无关的限度。

结论:两国主权的持久紧张

联邦和州权力之间的关系不是静止的,而是随着每一代人的政治优先事项和司法解释而演变。 制定者设计了一个双重主权制度以保护自由和促进有效治理,但他们也创造了一种结构,引发了永久的谈判和冲突。 从国家银行的早期斗争到当代关于保健、移民和堕胎的争端,权力平衡仍然有争议。 理解宪法基础 — — 假定和暗示的权力、第十修正案、临时条款和反统治理论 — — 提供了分析这些辩论的工具。 随着社会的变化,属于国家的东西与国家的东西之间的界限也会发生变化。 无论是公民还是决策者,这种动态的紧张关系并不是美国民主的缺陷,而是其特征 — — 一种将权力划分作为反对暴政的保障和多层次的自治工具的承诺。

进一步阅读时,参阅[ 宪法注释,对每一条款进行权威分析,] 康奈尔法律信息研究所的联邦主义概览[],以及上文引述的最高法院通过[Oyez[]提供的意见。