导言:Alden诉缅因州的持久意义

1999年最高法院[ Alden诉缅因州一案是美国现代判例中最具有影响的国家主权豁免裁决之一,其核心是,裁决涉及个人是否可以在未经州同意的情况下在联邦法院起诉违反联邦就业法的州,具体来说是《公平劳动标准法》。 在意见严重分歧的5-4中,法院回答说,“不”,强化了对州政府雇员、劳动执法以及联邦权力和国家主权之间权力平衡具有深远影响的宪法盾牌。 ”理解这一案例对于任何与州雇主处理就业纠纷或研究联邦对州权力限制的人来说都是至关重要的。

本条对 Alden诉缅因州案进行了全面分析,审查了其事实背景、最高法院的推理、反对意见以及就业诉讼的具体后果。 我们还探讨了随后的裁决如何建立在或限制了这一决定的基础之上,以及雇主和雇员从中汲取哪些实际教训。

背景:FLSA对缅因州的索赔

本案起源于缅因州雇用的一批缓刑官提起诉讼,指控该州违反了《公平劳动标准法》的加班工资规定。 1938年国会颁布的《公平劳动标准法》规定了私营和公共部门雇员的最低工资、加班工资、记录和青年就业标准。 根据《公平劳动标准法》的 " 企业覆盖 " 条款,州政府机构一般都必须遵守法律要求。

官员们声称缅因州没有对他们加班给予补偿,直接违反了联邦法律。 他们向联邦地区法院提起诉讼,要求收回工资和损害赔偿。 缅因州的回应是,根据美国宪法第十一修正案,美国司法权不应被解释为适用于任何法律或公平诉讼,由另一个国家的公民或任何外国的公民或主体对美国提起或起诉。” 尽管案文似乎只涉及州外公民的诉讼,但最高法院长期以来对第十十一修正案的解释是,在没有美国同意或国会有效废除的情况下,也禁止本国公民对一个国家提起诉讼。

缅因州豁免辩护在审判法院中占上风。 地区法院驳回了诉讼,认为州在联邦法院不受私人FLSA索赔的侵害。 官员们提出上诉,而第一巡回上诉法院(适用当时的先例)确认了解雇。 最高法院批准了复审令,以解决巡回纠纷,并在联邦法定计划范围内重新审视国家主权豁免的范围。

奥尔登案之前的法律背景

在Alden诉缅因州[]之前,最高法院已经表示再次承诺国家主权豁免,在[佛罗里达州塞米诺勒部落诉佛罗里达州(1996)[]中,法院认为国会不能废除印度商务条款所规定的国家主权豁免,该项裁决使人怀疑国会是否可以根据《联邦劳工保障法》的宪法基础,根据第一条其他权力,例如《商业条款》,对各州提起私人诉讼,为联邦就业保护与州豁免之间的直接对抗创造了条件。

最高法院的决定:坚决拒绝联邦法院的管辖权

最高法院在Anthony Kennedy法官撰写的5-4裁决中确认解除缓刑官的诉讼。 多数人认为,第十一修正案禁止对联邦法庭中的某个州提起私人诉讼,即使诉讼指控违反了根据国会第一条规定的权力颁布的联邦法规。 法院明确推翻了先前根据联邦联邦法和其他类似法律允许此类诉讼的裁决,最显著的是Parden诉阿拉巴马州立法院终极铁路案(1964年),该判决允许对国有铁路提出诉讼。

肯尼迪法官的意见以两个相互关联的原则为基础:第十一修正案的案文和国家主权豁免在联邦制度中更广泛的结构作用。 法院认为,第十一修正案的措辞虽然并非详尽无遗,但反映了一种基本理解,即国家拥有私人诉讼豁免。 多数人认为,这一豁免早于宪法本身,并且是主权国家概念的固有内容。 因此,任何国会试图通过一般立法废除这一豁免都必须“不可否认的明确性 ” , 并且必须属于国家主权的公认例外。

法院认为,国会在颁布《联邦联邦豁免法》时没有足够明确地表明其废除国家豁免的意图,而且,即使国会试图废除,但多数人认为,《商业条款》并没有赋予国会在联邦法院推翻国家主权豁免的权力,这一结论符合Seminole部落的逻辑,表明联邦对州被告的管辖权大大缩小。

多数人的关键理由

  • 主权豁免是一项宪法原则,而不仅仅是一项法定原则。 法院强调,国家私人诉讼豁免是“宪法原意”的一部分,如果没有明确有效的国会指令,普通立法不能废除。
  • 第一条的权力是有限的。 虽然国会根据商务条款和其他第一条的权力拥有广泛的权力,但这些权力并不包括将不同意州置于联邦法院管辖之下的能力。 宪法结构保留给各州一个联邦法院必须尊重的主权领域。
  • 必须保护国家的尊严和独立性。 允许私人原告将各州拖入联邦法院将“威胁各州的财务完整”,并损害其作为联邦制度中平等君主的作用。

不同意见:强烈捍卫联邦优势

4位法官在大卫·苏特法官的领导下提出了异议。 长期观点认为,多数人对《第十一修正案》的解读在历史上是不准确的,实际上有害。 苏特法官认为,该修正案只是为了在 Chisholm诉格鲁吉亚(1793)]案错误裁决后恢复对联邦管辖权的原始理解,而不是创造广泛、不可改变的豁免权。 他指出许多早期先例,各州未经联邦法院同意就被起诉。

持不同意见者进一步认为,联邦劳工安全局是国会商业权力的有效行使,议会颁布法规显然意在涵盖国家雇员。 持异议者警告说,允许各州逃避联邦工资和工时要求,“将产生一类公民——州雇员,他们无权享受联邦法律的充分保护。” 持异议者预测,这一决定将导致州补救办法不一致,并破坏国家劳工标准的效力。

影响就业法:奥尔登改变了什么,没有改变什么

阿尔登诉缅因州的直接效果是关闭了联邦法院大门,让那些试图根据《联邦劳动保障法》起诉其州雇主的雇员进入法院。 但该案的伸展范围远远超出了加班工资。 从根本上改变了所有指控违反联邦就业法的私人诉讼的面貌,包括《就业年龄歧视法》、《美国残疾人法》和《家庭和医疗假法》等。

奥尔登案之后,州雇员不再可以依靠联邦法院作为针对本州政府执行这些法规的论坛,除非该州明确同意,或者国会已经根据第十四修正案第5条通过有效行使权力废除豁免权。 后一条途径依然开放,因为最高法院以前曾裁定国会可以通过针对各州的私人诉讼来强制执行第十四修正案——该修正案禁止歧视和保护正当程序。 然而,法院很快也加强了这一例外。

转到第5节

在奥尔登案后的十年中,最高法院裁定了一系列进一步限制国会根据第十四修正案废除国家豁免能力的案件。 例如,在[ Kimel诉佛罗里达州摄政委员会(2000年) 中,法院认为,ADEA不能适用于州雇主,因为国会没有确定州内有文件记载的年龄歧视模式来证明废除是正当的。 同样,在阿拉巴马大学董事会诉加勒特(2001年)中,法院取消了ADA在第一编(就业)中向州雇主提出的申请,再次依据要求立法记录显示州内歧视模式。

这些判决统称为“新联邦主义”案,加强了奥尔登原则:各州一般不受私人诉讼的管辖,要求获得金钱赔偿,但是,法院确实为直接维护基本权利,如平等保护权的诉求规定了一个狭义的例外,例如,在 Tennessee诉Lane(2004)案中,法院允许根据《反倾销协定》第二章(获得公共服务)提起私人诉讼,理由是诉讼针对的是对诉诸法院的实际限制,这是核心的正当程序权利。

对国家雇员和雇主的主要后果

阿尔登诉缅因州[]的实际后果是多方面的。 下面我们审视了就业诉讼、国家赔偿责任和政策规划方面最重要的影响。

1. 有限的联邦补救办法

国家雇员因FLSA的违反、歧视或其他联邦就业要求寻求救济,现在必须另找出路。 主要选择是在州法院提出诉讼,条件是州放弃豁免或州法律形成平行诉讼理由。 但是,许多州根据自己的宪法或法规保留主权豁免,使雇员根本无法利用司法补救。 此外,即使州法院存在,补救措施也可能不同:州法院可能不提供陪审团审判,可能设定损害赔偿上限,或者可能适用不同的诉讼时效。

2. 行政和机构补救措施

雇员也可以通过行政机构提出索赔。 比如,美国劳工部可以调查FLSA针对国家实体的侵权行为,并通过禁令或退薪令寻求遵守。 同样,平等就业机会委员会(EEOC)可以调查歧视指控并试图调解。 但这些代理程序往往提供更慢、更不可预测的救济途径,而且它们不能保证向雇员个人提供金钱奖励。

3. 制定国家放弃战略

某些州选择放弃对某些类型债权的主权豁免,这往往作为接受联邦资金或避免诉讼不确定性的条件。 比如,当州根据《康复法》或《联邦援助法》接受联邦财政援助时,可以认为它放弃了根据这些法规提出的债权豁免。 但是,最高法院认为,这种豁免必须是“明确”的,不能仅仅因为参与联邦方案而暗示。

4. 提高集体谈判的重要性

对于集体谈判协议所涵盖的雇员,申诉和仲裁程序可以提供诉讼的替代方式,许多公共部门工会已经谈判过允许雇员不诉诸联邦法院而质疑薪酬和工作场所政策的程序,在某些情况下,州法律规定,申诉和仲裁程序可以作为放弃对所涉索赔的主权豁免。

5. 《美国法典》第42编第1983条下的战略性诉讼

尽管奥尔登在《联邦劳动法》下禁止了大多数直接诉讼,但雇员有时可以使用第1983条质疑侵犯宪法权利的国家就业行动。 例如,如果州雇主违反《第一修正案》的言论自由保护而解雇雇员,雇员可以以个人身份起诉国家官员以要求赔偿。 此类诉讼不受主权豁免的禁止,因为它们针对的是个人官员,而不是国家本身。 然而,1983年的第1983条不能用来强制实施像《联邦劳动法》最低工资或加班规定这样的纯法定权利。

后期发展和持续相关性

自1999年以来,最高法院偶尔会重新审视国家主权与联邦就业法之间的相互作用,特别是在联邦海事委员会诉南卡罗来纳州港口管理局(2002年)[]一案中,法院将奥尔登的逻辑扩大到行政程序,认为该州的主权豁免也禁止私人向联邦机构投诉,该裁决进一步限制了州雇员获得救济的渠道。

最近,法院表现出了允许联邦政府本身提起某些法定强制执行诉讼的适度意愿,在Green诉纽约市案(2016年)中,法院确认,联邦政府可以起诉州执行《联邦联邦法》,因为州不能免受美国采取的行动的影响,这种区别——公共强制执行与私人强制执行——仍然是阿尔登后格局的一个关键特征。

结论

最高法院关闭了联邦法院的大门,允许雇员根据《联邦劳动法》和其他第一条法规起诉其州雇主,从而重申了国家自治的宪法至高无上地位 — — 但代价是使许多工人得不到有意义的补救。 裁决引发了一系列后续案件,进一步限制了国会根据第十四修正案废除权力,从而形成了一种制度,使州雇员必须经历一系列州法律、机构行动和宪法权利诉求。

雇主的教训是,州政府继续享有私人损害诉讼的强大豁免,即使这些诉讼违反了公认的联邦标准。 对于雇员及其倡导者来说,奥尔登强调必须理解其他论坛,即州法院、行政程序、工会申诉和1983年条款下的诉讼,以及持续需要明确的联邦立法,尊重宪法的限度。 随着关于联邦主义和个人权利的辩论的继续,[ Alden诉缅因州无疑仍将是研究就业法与国家主权交叉点的任何人的中心参照点。