国家主权豁免的起源和目的

国家主权豁免原则是美国宪法中最持久和最必然的原则之一,它根植于英国普通法——在未经国王同意的情况下不得起诉国王——这一理论被移植到美国,并载入第十一修正案,修正案的确切措辞是: " 美国的司法权不应被解释为适用于由另一国公民或任何外国公民或主体对美国公民或主体提起或起诉的任何法律或公平诉讼。

虽然案文似乎很狭窄,但最高法院对它作广义的解释是,除非国会有效废除了这项豁免或州本身放弃了豁免,各州一般不受私人诉讼的侵犯。 这一原则不仅适用于原告来自另一个州,也适用于原告起诉自己的州,法院在[Hans诉路易斯安那州[](1890)案中明确了这一立场。 其理由有二:保留州国库,使其不受联邦法院判决的影响,尊重州政府在联邦系统内的尊严和主权。

然而,该理论并不是绝对的盾牌。 几十年来,法院已经制定了重要的例外,特别是在联邦民权法规出现争议时。 理解主权豁免的结束和个人的救济权的开始对于任何参与民权执行的人来说都是至关重要的,从诉讼者到政策倡导者都是如此。

主权豁免如何适用于公民权利案件

公民权利的强制执行通常依赖于联邦法规,如《美国法典》第42编1983年版、1964年《公民权利法》第七编、《美国残疾人法》和《就业年龄歧视法》,其中每一项法规与国家主权豁免的相互作用各不相同。

1983年框架

42 《美国法典》第42编第1983条对任何人提出了诉讼,这些人根据州法的肤色剥夺了另一人的联邦宪法或法定权利,但最高法院认为,州本身不是1983年的“人 ” , 这意味着原告可以起诉州官员要求强制性或宣告性救济,但不能根据1983年的《联邦法典》直接起诉州官员要求金钱赔偿。 典型的工作是ex parte Young例外,允许以官方身份对州官员提起诉讼,以阻止持续违反联邦法的行为。 根据这一例外,该官员被认为没有主权豁免,因为诉讼寻求预期的救济,而不是国家财政的损害。

第七编和平等保护条款

第七编禁止基于种族、肤色、宗教、性别和民族血统的就业歧视,国家雇主受第七编管辖,但只是因为国会根据第十四修正案第5节有效废除了国家主权豁免。在 Fitzpatrick诉Bitzer[(1976年)一案中,最高法院裁定,国会在执行第十四修正案的实质性保障时可以废除豁免,但这一规定为针对国家雇主的损害赔偿诉讼敞开了大门。然而,废除权力的范围仍然有争议。 在[ City of Boerne (1997年)一案中,法院认为,国会第5节的权力是 " 补救性的,而不是实质性的, " 意味着取消豁免的法律必须与他们所针对的宪法伤害相称和一致。

反倾销协定和反倾销协定:限制性侵害

《美国残疾人法》明确声明国会打算废除国家豁免。然而,在[]阿拉巴马大学董事会诉加勒特[(2001)] (2001年)中,最高法院限制废除,认为《残疾人就业法》第一编超越国会第5条的权限,因为立法记录显示,没有充分证据表明国家歧视残疾人的现象十分普遍。相反,《残疾人就业法》第二编被维持为对某些权利要求的有效废除,特别是涉及基本权利,例如诉诸法院的权利要求。同样,《残疾人就业法》第 Kimel诉佛罗里达州摄政委员会(2000年))中,最高法院认为年龄歧视只须经过理性的基底审查,因此,国家侵权行为记录不足以证明废除的理由。

最高法院关于界定界限的主要决定

几个具有里程碑意义的裁决已经确定了国家主权豁免在公民权利执行方面的现代界限,了解这些案件对诉讼者和公民权利倡导者至关重要。

ex parte Young (1908) (中文(简体) ).

这一决定为主权豁免创造了最重要的例外。 该法院允许对明尼苏达州官员提起的诉讼,要求执行据称违反联邦铁路条例的州法律。 正如法院所描述的,这一虚构说法是,违宪官员被剥夺其官方地位,并可能被作为个人起诉。 这一例外仍然是质疑违宪州法律和政策的主要工具。 但是,它不允许对州官员的雇主提出损害赔偿要求。

佛罗里达州塞米诺勒部落诉佛罗里达州(1996年)

在Seminole Trib中,法院认为,国会不能取消其第一条规定的权力,例如《商业条款》或《破产条款》所规定的国家主权豁免,该案涉及《印第安赌博管理法》,被告国认为该法不能对佛罗里达州提起诉讼,法院同意推翻[Pennsylvania诉Union Gas Co.(1989年)],并严格限制国会在第十四修正案范围以外放弃豁免的权力,该决定对《公民权利法》的影响深远,而《反倾销协定》或《反倾销协定》中与第十四修正案没有明确联系的部分。

Alden诉缅因州(1999年)

Alden将主权豁免扩大到州法院诉讼,认为联邦宪法主权豁免原则禁止在州法院对州提起私人诉讼,除非州同意或国会根据第5条有效废除该案件,该案涉及根据公平劳动标准法提出的加班赔偿要求。 法院裁定,即使州同意在自己的法院提起诉讼,除非国会适当废除,它仍保留联邦索赔豁免。 这意味着公民权利原告不能简单地绕过联邦法院,在州法院起诉;豁免遵循州,无论法院如何。

]Fitzpatrick诉比策(1976年)

正如所指出的,这一案例证实,国会在根据第十四修正案第5条立法时可以废除豁免,该决定基于现代框架:在Seminole部落[之后,废除第一条是不允许的,但第5条的废除仍然可行,尽管受到相称性审查的限制。

对执行民权的实际影响

仍然可以提供强制救济

尽管存在这些障碍,个人仍常常可以获得有意义的补救。 针对现行宪法侵权行为的强制令诉讼 — — 如不当的治安、歧视性监狱条件或不平等的福利获取 — — 仍然可行,根据 Ex parte Young。 律师们经常利用这一途径来制止违反第一修正案、正当程序条款或平等保护条款的做法。 然而,补救仅限于前瞻性补救:对过去的伤害不作任何赔偿。

损害仍然难以追回

无法对国家本身提出金钱赔偿诉讼是一个重大漏洞。 侵犯公民权利的受害者可能遭受工资损失、医疗费用或精神痛苦,但无法从国库中恢复。 在某些情况下,他们可以要求以个人身份行事的个别官员赔偿损失,但这些官员往往受到合格豁免的保护。 主权豁免和合格豁免相结合,对问责构成重大障碍。 改革倡导者建议修改1983年第3节,将国家定义为个人,或通过立法,引发国家放弃豁免,作为接受联邦资金的条件。

国家放弃和同意

国家可以自愿放弃主权豁免。 放弃必须“明确表达 ” , 并严格解释。 比如,接受联邦医疗救助基金的国家通常放弃某些行政诉讼的豁免,但放弃可能不会延伸到私人损害赔偿诉讼。 同样,许多州都制定了自己的侵权诉讼,允许一些损害赔偿诉讼,但这些诉讼往往限制裁决或排除蓄意侵犯公民权利。 律师必须仔细审查各州的立法计划和任何适用的联邦放弃条款。

反市政诉讼

重要的是,主权豁免并不延伸至地方政府。 城市、县和其他政治分区根据1983年《宪法》被视为“人”,可以因强制救济和金钱损失而被起诉。 这为原告提供了一条重要途径,受到当地警察部门、公立学校或城市机构的伤害。 但是,只有在市政府的政策或习惯造成侵权行为时,责任才会随之而来,正如 Monell诉社会服务部(1978年)所确立。

最近的事态发展和不断变化的挑战

主权豁免法远非静止不变,在过去十年中,最高法院处理了几个直接影响公民权利执行的重要问题。

电子隐私和国家官员

在Torres诉马德里(2021)案中,法院扩大了第四修正案扣押的定义,但没有直接涉及主权豁免,但是涉及州警察不当行为的案件仍在检验边界,例如,州官员侵犯明确确立的权利时,原告可以以个人身份起诉官员,但国家本身仍然享有豁免权,这意味着对官员的判决必须由官员本人或国家通过赔偿支付,但赔偿是自由裁量的,而且差别很大。

公共住宿和住房管理局

在 Fulton诉费城(2021)案中,法院裁定寄养中的宗教豁免,但又没有直接涉及主权豁免,但案件突出了国家权力与联邦公民权利保护之间的持续紧张关系,许多下级法院继续解释《反倾销协定》第二章下的具体要求——例如诉诸法院、投票或公共交通——是否有资格废除,法院认为,第二章的废除只有在原告的要求涉及投票、诉诸法院或婚姻等基本权利时才有效。

国会恢复名誉的努力

国会提出了几项法案,以推翻[ 塞米诺勒部落[和 Alden,规定各州参与关于放弃豁免的联邦方案。 《人人享有公正法》和[《恢复民权法》建议澄清,接受联邦资金的各州必须同意就侵犯公民权利向联邦法院提起诉讼。这些努力在支出条款原则下面临宪法挑战,该原则要求联邦资金的任何条件必须明确且与联邦利益合理相关。

公民权利倡导者前进之路

鉴于情况复杂,从业人员必须采取战略办法,以导航主权豁免。

以侵略性方式使用前政党青年例外

处理持续或威胁的侵权行为时,寻求对相关国家官员的强制令往往是最快的补救途径。 例外只适用于预期的补救,但可用于质疑系统性政策,如违宪的监狱条件或歧视性的许可程序。

重点为第5节 立法

国会将公民权利法规与第十四修正案执行更明确挂钩的行动可以加强废除。 律师们应该推动关于普遍国家歧视的详细立法结论,以符合Boerne市[比例标准。 证据记录越多,法院就越可能支持废除。

利用州法律补救

各州都允许对自身提起某种形式的诉讼。 州侵权诉讼、反向谴责诉讼和州宪法侵权诉讼在联邦法律不这样做时可能提供补救办法。 律师们应该研究其州是否放弃了特定类别公民权利诉讼的豁免。 一些州,如加利福尼亚州和纽约州,有广泛的放弃法规允许作出实质性损害赔偿裁决。

与市被告的协调

如果原告对国家和市政实体都提出了索赔,根据第1983条对市政被告提起起诉,就可以在不受主权豁免障碍的情况下造成损害。 根据[ Monell[ 市政责任要求有政策或习惯的证据,但成功的案件可以导致系统性改革和对受害者的赔偿。

结论:平衡主权和问责制

国家主权豁免并不是执行公民权利的绝对障碍,但它规定了原告和律师必须认真处理的实质性限制。 起诉国家官员以强制救济的能力对违宪行为提供了重要的制约,然而无法直接从国家获得损害赔偿仍然是一个重大漏洞。 最高法院继续完善这一理论,国会保留了废除第十四修正案规定的豁免的权力,但需接受司法审查。 要想充分执行公民权利,法律制度必须达到一种平衡,尊重各州在财政稳定和自主方面的合法利益,同时确保歧视和虐待受害者获得充分的补救。 理解主权豁免的限度是缩小几十年来先例所留下的漏洞的第一步。