比较后殖民时期拉丁美洲的治理结构及其民主成果

议会和混合系统

议会制度,即行政部门从立法中获取合法性,在拉丁美洲并不常见。 乌拉圭在1952年至1967年期间短暂试行了合议制行政(政府全国委员会),旨在分散权力和避免独裁主义的危险。 秘鲁在1993年宪法之后采用了混合的半总统制。 尽管如此,大多数议会治理尝试都是短暂的或有限的。 总统模式仍然是默认的,部分原因是西班牙副议会制度留下的强大遗产和在分裂的社会中渴望强有力的领导。

军事制度和专制主义

军事政权是20世纪大部分时期反复出现的治理结构,1960年代至1980年代,巴西、阿根廷、智利、乌拉圭等国出现了官僚主义-专制政权浪潮,这些政府镇压政党、废除选举、利用国家恐怖来实施秩序 — — 通常在冷战期间得到寡头精英和美国等外国势力的支持。 军事统治通常与严重的民主倒退有关,尽管一些政权(如皮诺切特统治下的智利)实施了经济改革,但后来民主政府并没有扭转这种局面。 独裁主义的遗留问题 — — 软弱的法院、侵犯人权和公共安全的军事化 — — 在转型之后很长一段时间内继续破坏民主质量。

民粹主义和革命政府

拉丁美洲还形成了一种独特的传统,即[]人民主义治理[,从阿根廷的胡安·佩隆(1946–1955,1973–1974)到委内瑞拉的乌戈·查韦斯(1999–2013),人民主义领导人通常将权力集中在行政部门,绕过既定机构,通过直接呼吁穷人和被剥夺权利的民众来动员群众支持。 民粹主义有时会在短期内削弱自由民主保障 — — 独立法院、自由的媒体和强大的立法机构 — — 导致混合政权或彻底的专制主义。 委内瑞拉从充满活力的民主到查韦斯及其继任者马杜罗的独裁政治的轨迹也许是民粹主义治理如何可以使民主体制空洞的最具戏剧性的例子。

对民主成果的影响

治理结构的选择深刻地影响了拉丁美洲的民主命运。 然而,仅靠结构不能决定结果;它们与社会力量、经济状况和国际压力相互作用。

体制力量和民主巩固

建立强大自主机构的国家 — — 独立的司法机构、专业立法机构、有效的公务员制度和自由媒体 — — 更可能维持稳定的民主制度。 哥斯达黎加 经常被引为该地区最成功的例子:1948年废除军队后,该国建立了强大的社会福利国家、有竞争力的政党制度和高度的公民信任。 乌拉圭尽管在20世纪70年代短暂的专制干预,但又恢复到一个体制完善的民主,腐败程度低,社会安全网很强。 智利在1990年转型后,保持了宪法的连续性(尽管1980年宪法带有专制飞地),并建立了吸引外国投资的可靠的财政和监管机构。

权威的倒退和民主的崩溃

相反,体制薄弱和总统权力高的国家也经历了多次民主崩溃。 比如,阿根廷在1930年至1983年间六次在文官统治和军事统治之间交替。 权力集中在总统职位,加上庇护网络和缺乏有效检查,使得该制度容易受到经济危机和民粹主义操纵的伤害。 委内瑞拉曾经被认为是一个民主模式,但后来在查韦斯统治下逐渐转变了治理结构:1999年宪法允许无限期的总统连任,使立法机构失去权力,并使司法政治化。 到2020年,该国陷入了人道主义危机,并陷入了一场激烈争议的政权,而大多数国际指数都将其归类为独裁政权。

军队在政治中的作用

军队的宪法作用是一个关键的结构性变量。 在一些拉丁美洲国家,军队即使在向民主过渡之后也保留着重要的政治特权 — — 内部安全职能、预算自主权和对过去侵犯人权的大赦。 这些“步调有序的过渡”(如巴西、智利)为稳定提供了充分的责任,但民主却容易受到军事影响。 与此相反,哥斯达黎加废除军队完全取消了军队的政治角色地位,促进了更深入的民主发展。

选举制度和政党政治

选举制度的设计也塑造了民主质量。 乌拉圭和哥斯达黎加采用的比例代表制鼓励了多党竞争和联盟建设。 其他国家则采用了多数或混合制,往往分散立法机构和鼓励个人主义政治。 巴西的开放式比例代表制,加上多党风貌和政党纪律薄弱,历史上导致许多小党派的大会破裂,迫使总统们召集广泛且往往腐败的联盟来治理。 这导致了政治腐败的高度和治理周期性危机。

个案研究

智利:从独裁到稳定的民主

与此相反,智利的政治轨迹是研究。 从1833年到1973年,智利维持了非常稳定的宪法统治,在20世纪中叶,独裁的总统制发展成为了更具包容性的民主。 1973年奥古斯托·皮诺切特将军领导的军事政变建立了一个残酷的政权,实施深远的新自由主义经济改革,并在1980年改写了宪法。 宪法包含了强大的总统权力、对修正的超多数要求以及军队的保护。 1990年民主回归时,智利的治理结构保留了这些专制的飞地,但中间偏左政党的联盟在20世纪20年代时,智利已经成为了该地区最稳定、最繁荣的民主国家之一 — — 但2019年的社会抗议表明,人们对民主过渡不彻底的不满,导致2021年的新宪法会议旨在取代皮诺切特宪章。 智利的经验表明,如果体制有足够的弹性来管理冲突,那么,甚至通过民主进程可以改革甚至嵌入独裁结构。

委内瑞拉:民主崩溃

委内瑞拉长期以来一直被赞颂为拉丁美洲不稳定的例外。 从1958年起,主要政党之间的《邦托菲霍条约》就建立了稳定的两党民主制,选民投票率高,石油资助福利方案强劲。 治理结构具有强大的总统制度,但制衡机制在几十年里运作良好。 然而,20世纪80年代和90年代油价的崩溃,加上腐败的加剧和党的崩溃,为前政变领导人乌戈·查韦斯打开了大门。 他的1999年宪法大幅扩大了总统权力:废除参议院,将总统任期延长至6年,并允许立即连任(后来是无限的 ) , 并赋予总统解散国民议会的权力。 查韦斯利用这些权力集中控制、国有化和镇压反对派。 2013年,尼古拉斯·马杜罗去世后继续推行独裁主义,操纵选举,迫害反对者,并主持经济崩溃,导致大规模移民。 委内瑞拉强调,当政府决定利用薄弱的体制保障和民众两极分化时,民主治理结构如何从内部瓦解。

巴西:总统主义和腐败

巴西的治理结构将强大的总统制度与分散的多党大会、强大的州长和著名的复杂法律制度结合起来。 1988年宪法颁布后,巴西成为一个充满活力的民主国家,但政治腐败、党派忠诚度低和不平等问题持续存在,困扰着其体制运作。 总统制度鼓励行政官员通过客户主义建立庞大的、多样化的联盟 — — 交换部长职位和预算支持以获得立法支持。 这种“共建总统制”使得治理成为可能,但也为系统性的腐败创造了温床,正如大规模拉瓦·贾托调查(2014–2021年)揭示的那样。 迪尔马·罗塞夫在2016年的弹劾和贾伊尔·博尔索纳罗随后上台,暴露了深刻的裂痕:许多分析家认为,巴西的治理结构,及其帝国总统和软弱的政党相结合,助长了民主侵蚀和体制僵局。 巴西表明,如果根本的政治文化和社会经济不平等得不到解决,甚至正式的民主结构也不可能产生良好的治理。

墨西哥:一党统治和过渡

20世纪的大部分时间,墨西哥的治理结构是混合的:正式民主的总统制,由1929年至2000年掌权的机构革命党(PRI)主导。 PRI通过兼并客户主义、选举操纵和反对者联合统治而不是直接的军事镇压来维持控制。 总统拥有巨大的权力 — — 通常称之为“性尼俄 ” 制度,因为总统任期只有六年,没有连任,但可以亲手挑选继任者。 这一结构带来了长期政治稳定和经济增长(“墨西哥奇迹 ” ) , 但以真正的民主为代价。 逐渐民主化的进程最终导致比森特·福克斯的胜利创造了一个更真正的竞争制度,但墨西哥的治理结构仍然面临重大挑战:法治薄弱、毒品暴力猖獗、与立法和司法相比主席职位依然非常强大。 2018年的安德烈斯·曼努埃尔·洛佩斯·奥布拉多尔当选进一步考验了体制平衡,因为他集中权力并攻击自治机构。 墨西哥的路线表明,如果遗留做法继续存在,向多党民主转变不会自动产生强大的民主机构。

阿根廷:不公正和不稳定

阿根廷的治理历史的特点是民主与军事独裁之间的极端扭曲,这在很大程度上是由胡安·佩隆的两极化人物和他所建立的持久运动所驱动。 阿根廷实行总统制,但行政权力常常以混乱的方式行使:政党软弱、佩隆主义者和反佩隆主义者之间的暴力分裂以及频繁的军事干预破坏了体制连续性。 从1930年到1983年,没有当选总统在未被推翻或辞职的情况下完成了完整任期,但后来阿根廷恢复了民主,此后阿根廷仍然保持了选举民主,但治理质量仍然很低。 总统权力虽然强但受到不断的经济危机(高通胀、债务违约、货币崩溃)的限制,这些危机侵蚀了民众的信任和体制合法性。 劳尔·阿方斯内姆、费尔南多·德拉鲁阿、内斯托尔和克里斯蒂娜·基什纳以及毛里西奥·马克里都受同一宪法结构的统治,但取得了非常不同的民主结果 — — 美姆的新自由主义改革暂时稳定了经济,但却保持了权力集中。 基什纳的民粹主义在2001年的深刻统治和民主的统治后,也未能证明阿根廷的统治和薄弱。

挑战与未来展望

尽管自1990年代以来拉丁美洲选举民主得到了全面巩固(委内瑞拉、尼加拉瓜和古巴是显著的例外 ) , 许多国家仍然面临着由它们继承的治理结构引起的挑战。 行政主导权仍然是一个核心问题:即使存在民主,总统也常常绕过立法机构、法令统治或法院与忠于人的关系。 立法、政党和司法机构的体制信任程度在全球任何地区都仍然处于最低水平。 公民安全关注的上升、有组织犯罪和贩毒迫使一些政府向军事化的治安行动推进,再次模糊了文职和军事当局之间的界限。