1998年4月10日签署的《耶稣受难日协定》被广泛视为二十世纪末最成功的和平协议之一,它结束了三十年被称为北爱尔兰麻烦的宗派暴力,建立了分享权力、人权和裁军的框架。 该协议的持久框架激励了世界各地的学者、外交官和解决冲突的实践者。 该条款全面比较了《耶稣受难日协定》和其他一些里程碑式和平协议,包括奥斯陆协定、代顿协定、哥伦比亚和平协定和南非谈判过渡。 通过并肩审查这些协定,我们可以从中吸取有意义的教训,了解和平进程是怎样才能成功,还是让社会陷入严重分裂。

耶稣受难日协议的主要特点

《耶稣受难日协议》正式称为《贝尔法斯特协议》,是英国和爱尔兰政府以及北爱尔兰主要政党参与的多党谈判的高潮。 该协议的结构是有意的全面的,不仅解决了立即停止暴力的问题,而且解决了该地区的长期政治和社会转型。

分享权力机构

该协议的核心是建立一个权力下放的立法议会和行政,工会和民族主义政党必须分享权力,这一体系确保了两个族群在治理中都具有利害关系,减少了一方将其意志强加于另一方的可能性,第一部长和副第一部长是共同选举产生的,关键决定需要跨社区支持,或者通过平行同意或加权多数表决。

警务和司法改革

该协议授权对皇家乌尔斯特警察(RUC)进行全面改革,许多民族主义者认为该警察是一支党派力量。 帕滕委员会的建议导致北爱尔兰警察局的成立,更加强调人权、社区治安和比例代表制。 新的治安委员会和警察监察员办公室已经成立,以确保问责制。

解除准军事集团的武装

各方都承诺将准军事武器退役,这一进程起初缓慢,充满了政治不信任。 独立国际退役委员会监督销毁武器,爱尔兰共和军于2005年完成了解除武装工作。 这一步骤对于建立政治手段取代武装斗争的信心至关重要。

人权与平等

该协议将《欧洲人权公约》纳入国内法,设立了北爱尔兰人权委员会,并设立了平等委员会,提出了《北爱尔兰权利法案》,尽管尚未完全颁布,该协议还重组了刑事司法系统,并引入了新的受害者和幸存者机制。

与《奥斯陆协定》的比较(1993-1995年)

与《耶稣受难日协议》一样,奥斯陆进程也涉及到前敌对双方之间的直接谈判,旨在分阶段向和平过渡。 但两项协议的结果形成鲜明的对比。

建筑的相似性

这两项协议都创造了临时自治安排:巴勒斯坦权力机构是在西岸和加沙建立的,与北爱尔兰大会一样,两个框架都设想进行最终地位谈判,以解决核心问题,如边界、耶路撒冷和难民(在以色列-巴勒斯坦背景下)或北爱尔兰的宪法地位(在耶稣受难日协议中),两个框架还都涉及安全部门改革和非国家行为者的解除武装问题。

密钥差异

《奥斯陆协定》缺乏包容性——双方的极端集团、哈马斯和一些以色列定居者运动不是协定的当事方,并积极破坏进程。相反,《耶稣受难日协定》建立在广泛的联盟之上,不仅包括温和的民族主义者和工会成员,而且还包括忠于者和共和派准军事人员,此外,外部担保者——北爱尔兰的美国、挪威和奥斯陆的美国——发挥了截然不同的作用。奥斯陆进程也缺乏一个强大的体制机制,在单一政治实体内分享权力;相反,它设立了两个不同的管辖机构,它们相互重叠,导致持续的摩擦。

成果和经验教训

《奥斯陆协定》最终陷入第二次起义,随后的《和平路线图》等协定未能恢复这一进程。 将奥斯陆与《耶稣受难日协定》相比较的关键教训是,在信任受损之前,必须[实现包容、可核查的裁军[和解决最终地位问题。 奥斯陆进程将最具争议的问题留给了最后阶段,而这一阶段从未发生过 — — 耶稣受难日协定解决了宪法问题(北爱尔兰的地位将不经多数表决而保持不变),并从一开始就建立了持久的体制框架。

与《代顿协定》(1995年)的比较

《代顿协定》结束了波斯尼亚战争,这是二战以来欧洲最致命的冲突之一。 该协定是在国际压力下在美国俄亥俄州莱特-帕特森空军基地谈判的。 与《耶稣受难日协定》一样,它确立了旨在容纳多个族群的复杂的权力分享安排。

电源共享结构

波斯尼亚和黑塞哥维那被分为两个实体:波斯尼亚和黑塞哥维那联邦(主要是波什尼亚克族和克罗地亚族)和塞族共和国(主要是塞族),由软弱的中央政府联系,总统一职是一个三人组成的机构,由波什尼亚克族、克族和塞族组成,这反映了北爱尔兰的结合模式,但存在重大差异:代顿分权是以领土划分为基础的,而耶稣受难日协定在一个单一、一体化的区域运作,其指认制度更为灵活(工会主义者、民族主义者或其他)。

执行和稳定

《代顿协议》成功地结束了大规模暴力,但政治制度被证明是功能失调的。 种族分裂依然根深蒂固;国家机构被膨胀、腐败,常常被否决所瘫痪。 波斯尼亚的决策需要广泛的种族共识,但实际上往往缺乏这种共识。 该协议没有包括裁军或过渡司法的有力规定,国际社会通过高级代表办事处,不得不一再实施法律,以维持国家的运作。

与此相反,《耶稣受难日协议》的权力分享已经变得更加适应性。 尽管它面临着周期性危机(比如,2017-2020年行政部门的崩溃),但各机构已经证明具有弹性,而且各政党已经普遍接受框架的合法性。 从代顿获得的关键教训是,领土分割加上僵硬的种族配额[可以冻结而不是解决冲突。 北爱尔兰的跨社区投票和自愿指定模式为不断演变的身份政治提供了更大的灵活性。

与哥伦比亚和平协定的比较(2016年)

哥伦比亚政府与哥伦比亚革命武装力量(FARC)之间的《哥伦比亚和平协议》是全面和平进程的最新范例。 2016年签署,结束了50多年的武装冲突。 与《耶稣受难日协议》一样,该协议包含了解除武装、政治参与和受害者赔偿的条款。

裁军和过渡时期司法

这两项协议都把裁军置于执行的中心。 在哥伦比亚,哥伦比亚革命武装力量将武器移交给联合国,并建立了一个特别的和平管辖机构(JEP)来审判严重罪行。 《耶稣受难日协议》也创造了国际退役进程,尽管政治进程之外的准军事集团(如持不同政见的共和党)仍然活跃。 然而,哥伦比亚的进程在解决根本原因(土地改革、农村发展和非法作物替代)方面更加雄心勃勃,因为《耶稣受难日协议》更注重政治体制问题。

政治参与

哥伦比亚协议允许哥伦比亚革命武装力量转变为一个政党,在国会中不选举他们10个席位,任期为两届,这类似于耶稣受难日协议为与准军事集团(如新芬党)有联系的政党提供竞选空间的方式,在这两种情况下,将前战斗人员纳入民主政治一直引起争议,但最终有助于稳定。

挑战和复原力

哥伦比亚和平进程面临严重的执行挑战:前战斗员被杀、土地改革缓慢和新的武装团体崛起。 2016年协议在一次公投中被粉碎,然后被国会打成碎片,这与许多其他协议不同。 耶稣受难节协议同样伴随着议会的崩溃和持续低级暴力。 一个共同因素似乎是强有力的国际支持:欧盟和美国在北爱尔兰扮演了重要角色,联合国和国际捐助方在哥伦比亚也发挥了至关重要的作用。

与南非谈判过渡(1993-1994年)的比较

南非从种族隔离向民主的过渡常常被称作一个和平进程,尽管它不是单一的和平协议,而是一系列谈判,最终达成了1993年临时宪法和1994年的选举。 尽管如此,它与耶稣受难日协议有着许多共同的特点。

包容性和论坛

这两个进程都涉及包括具有暴力历史的行为者在内的多党谈判,非洲人国民大会和种族隔离政府经过多年武装斗争和镇压后进行了谈判,在北爱尔兰,所有称为停火的主要准军事团体及其政治代表都参加了谈判,南非进程产生了一个为期五年的民族团结政府,类似于北爱尔兰的强制性联盟。

过渡时期司法与和解

南非真相与和解委员会(TRC)提供了大赦,以换取对侵犯人权行为的充分真相。 北爱尔兰进行了多次调查,但没有全面的真相委员会。 有人争辩说,《耶稣受难日协议》本来可以从一个正式的真相调查机制中受益,而其他人则指出,南非的真相与和解委员会之所以可能,只是因为权力平衡允许对安全部队和游击队领导人都实行大赦。 比较凸显了使过渡司法适应当地现实的重要性。

经济和社会方面

南非的转型与重大社会经济改革 — — 重建和发展方案、土地改革和黑人经济赋权相结合。 《耶稣受难日协议》包括了平等和人权条款,但没有直接解决北爱尔兰内部的深刻经济差距。 然而,随着时间的推移,随着投资和旅游业的增加,和平红利是巨大的。 教训是和平协议必须和更广泛的包容经济战略联系起来,才能持续。

从《全面和平协议》中吸取的经验教训

通过审查《耶稣受难日协定》以及奥斯陆、代顿、哥伦比亚和南非进程,出现了几项普遍原则:

  • 从一开始就包括谈判: 将关键行为者——奥斯陆发生的那些主要行为者——排除在外,让破坏者受益。
  • ”灵活地清除体制设计: 代顿僵硬的种族分割造成了僵局,而耶稣受难日协议的指定制度允许不断演变的身份。 哥伦比亚为前游击队提供的特殊席位一直备受争议,但哥伦比亚革命武装力量已经融合。
  • ” 有效的裁军和安全部门改革: 所有成功的进程都确保战斗人员交出武器,警察和军队改革,做到包容各方,负责。 耶稣受难日协议缓慢但稳定的退役建立了信任。
  • ”人权与和解: 南非的真相与和解委员会和哥伦比亚的JEP显示了解决过去暴行的价值。 北爱尔兰缺乏全面的真相进程仍然是影响社区关系的漏洞。
  • ” 持续的国际参与: 每个成功的和平协议都有外部担保人或捐助方参与多年。 欧盟和美国在北爱尔兰、哥伦比亚的联合国和挪威、代顿进程中一直处于关键地位。 ”
  • 解决根源问题:[经济、土地和社会不平等必须同政治改革一起解决。 哥伦比亚协议的农村发展条款尽管执行不力,但是一个必要组成部分。 经济、土地和社会不平等问题必须解决。

结论:《耶稣受难日协定》的持久相关性

《耶稣受难日协定》仍然是建立和平的试金石,因为它将强有力的体制框架与妥协的政治意愿结合起来,它没有完全消除教派主义或暴力——目前北爱尔兰议定书的政治僵局表明了目前的紧张局势——但它为管理冲突提供了一个持久的容器,通过与其他协定进行比较,我们看到,没有任何单一的模式可以被全盘移植,然而,最具复原力的和平解决方案始终存在着核心要素——包容性、权力分享、裁军、人权和国际支持,随着新的冲突出现和旧的冲突持续存在,1998年贝尔法斯特的经验教训仍然对各地的和平建设者具有重大意义。