导言:隐私权的宪法基础

美国宪法最初批准,但限制联邦政府的权力,并通过《权利法案》保障某些基本自由。 然而,对于美国大多数历史来说,这些保障并没有自动限制州和地方政府。 弗吉尼亚州公民可能会受到州警察的无理搜查,而无需根据《第四修正案》采取任何补救措施,因为《权利法案》被理解为仅约束国家政府。 这是一种缓慢的、逐案的、被称为]的选择性合并 — — 一种运用第十四修正案的正当程序条款将《权利法案》中几乎所有的保护适用于各州的学说。 在数字时代,选择性纳入已经具有了新的紧迫性,因为法院必须决定传统隐私权是否延伸到数据、装置和通信,而框架者是无法想象的。

本文探讨了选择性纳入如何与现代数字环境中的隐私权互动。 首先,它从理论本身的概述开始,然后审查决定数字隐私的里程碑式最高法院裁决,最后考虑新兴技术的未来挑战。 通过理解宪法纳入与数字时代现实之间的相互作用,读者可以更好地了解美国法律如何继续演变,以保护个人自由,防止政府和技术过度渗透。

理解选择性纳入

历史背景

1791年批准的《权利法案》旨在限制新成立的联邦政府。 最高法院在[]Barron诉巴尔的摩[](1833)案中确认了这一有限范围,认为《权利法案》不适用于各州。 几十年来,各州可以自由行使诸如言论自由、宗教活动或不受无授权搜查的保护等权利,只要它们自己的州宪法不禁止这样做。

1868年批准第十四修正案,引入了正当程序和平等保护条款,作为国家行动的限制,然而,法院花了将近一个世纪才开始将正当程序条款解释为包括了针对各州的《权利法案》的具体规定,转折点出现在]Gitlow诉纽约(1925年),法院在没有明确认定的情况下假定,第一修正案的自由言论保障适用于各州,在随后的几十年里,法院有选择地将一个权利纳入:第四修正案的保护免受不合理的搜查和扣押(Wolf诉科罗拉多,1949年;后来又由Mapp诉俄亥俄,1961年],第五修正案的防止自证罪特权(Malloy诉Hogan,1964年),以及第六修正案的聘请律师的权利(Gideon诉Wainwight[FLight],1963年],其他许多。

选择性纳入不是单一事件,而是正在进行的司法程序。 法院审查每一项权利,以确定它是否“对美国司法体系至关重要”,因此对正当程序至关重要。 一旦一项权利被视为基本权利,它同样适用于联邦政府和各州。 这种逐案方法不同于全面纳入,它一时适用整个《权利法案》,法院一贯拒绝这种做法。

第四次修正的作用

美国的隐私权主要来源于第四项修正案,该修正案保护“人民在人身、房屋、文件和效果方面享有安全的权利,免受不合理的搜查和扣押”。 该修正案在沃尔夫诉科罗拉多一案中针对各州纳入了该修正案,但排除非法获取证据的补救办法这一排除规则直到Mapp诉俄亥俄]之后才适用于各州法院。 自Mapp以来,第四修正案为所有各州提供了保护隐私的基线,尽管法院一直在努力将其应用于新技术。

最高法院对第四修正案隐私的态度发生了很大变化. 在[ Katz诉美国(1967)案中,法院以"合理期待隐私"标准取代了旧的基于财产的检验标准. Katz[,第四修正案保护人们而不是地方,打开在公共场所和通信中隐私诉求的大门,这个标准已经成为数字隐私案件的分析基础.

数字时代的隐私权

技术超越法律

数字革命给隐私带来了前所未有的挑战。 个人信息 — — 电子邮件、短信、社交媒体帖子、位置数据、浏览历史、健康记录 — — 是由私营公司和政府收集、储存和经常共享的。 这些数据的数量和敏感性远远超过了框架者们所能预期的。

几十年来,法院对数字信息采用了的合理预测测试,结果参差不齐。早期的案例认为,个人自愿将数据交给第三方(如电话公司或互联网服务提供商),因此对数据中的隐私没有合理的期望——这一原则被称为第三方学说[。这一学说是在Smith诉马里兰(1979年)和[美国诉米勒(1976年]]案中确立的,意味着政府可以仅通过发出传票而获得电话记录、银行记录和其他无逮捕证的元数据。

随着数字服务扩展,第三方理论越来越成问题,人们通常将大量亲密信息委托给第三方——搜索引擎、社交媒体平台、云存储提供商——往往没有任何现实的替代办法。 批评者认为,该理论未能说明用纸写成的电话号码与用元数据构建的关于一个人生命的详细数字档案之间的质差。

数字隐私决定

最高法院在2010年代初开始重新调整。 在[美国诉琼斯(2012)]案中,法院认为,将全球定位系统跟踪器装入车辆构成《第四修正案》规定的搜查,因为它实际侵入了私人财产。 但Sotomayor法官的赞同意见以及Alito法官的赞同意见都表明,持续的全球定位系统长期监测可能违反对隐私的合理期望,即使没有物理侵犯,暗示了对数字数据采取更灵活的做法。

两年后,在Riley诉加利福尼亚州(2014)案中,法院一致裁定警方一般需要搜查扣押的手机数字内容以逮捕. 首席大法官罗伯茨写道,现代手机"持有许多美国人‘生命的私人性'",与钱包或香烟包等实物物品不相上下. Riley是一个里程碑,因为它承认数字设备中独特的隐私利益,尽管第四修正案文本没有改变.

有关数字隐私和选择性并入的最重要裁决载于[ Carpenter诉美国(2018年),政府依靠第三方原则,在没有逮捕证的情况下从无线承运人处获得了几个月的手机位置信息(CSLI),法院在首席法官Roberts的5-4号意见中认为,获取历史的CSLI是第四修正案规定的搜索,需要基于可能的理由的许可,法院将[Smith诉马里兰和[Miller] 区分为手机位置数据提供了“个人身体运动的详尽历史记录”,这深深涉及个人隐私利益。

在Carpenter中,最高法院将已通过Mapp对各州生效的第四修正案适用于现代技术环境,从而说明了选择性纳入如何继续发挥作用:长期适用于各州的反对不合理搜查和扣押的基本权利,现在扩大到新的数字证据形式。

如何选择性地纳入形状

从联邦先例到国家标准

由于第四修正案已经完全纳入,最高法院根据第四修正案确立新的隐私保护的任何裁决都会自动约束所有州和地方执法部门. 例如,在 Carpenter[]之后,加利福尼亚州,德克萨斯州或其他州警方在获取历史上的牢房所在地数据之前必须获得搜查令,除非适用例外,这种统一性可以防止全国各地隐私保护的拼凑,确保公民的基本权利不取决于其居住状况.

选择性的整合还意味着州法院和立法机构可以根据自己的州宪法或法规自由提供更大的隐私保护,但不能减少。 一些州,如加利福尼亚州及其《电子通信隐私法》和华盛顿州及其《隐私法》,已经颁布了超过第四修正案基准的法律。 这些州一级的创新可以影响联邦法院,后者可以将州实验视为有关隐私社会规范演变的证据。

适当程序条款的作用

除了第四修正案之外,选择性纳入其他权利法案条款也影响到数字隐私. 纳入Gitlow[的第一修正案保护在线言论和结社. 第五修正案保护不被强迫自证其罪,纳入Malloy[],引起了一个人是否可以被迫解密设备或提供密码的问题. 法院尚未完全解决这些问题,但下级法院越来越多地处理数字证据与自证其罪特权的交叉问题.

正当程序条款本身是纳入《公约》的载体,它具有独立的效力,保证了法律诉讼的基本公正性,其中可以包括对抗数字证据的权利,也可以包括质疑刑事调查中所使用的算法准确性的权利,例如,在]Brady诉马里兰[(1963年] 正当程序要求检察官披露可证明无罪的证据,而现在这一义务延伸到数字证据,如警察尸体录像和数字法医报告。

挑战和未决问题

尽管在Carpenter和Riley[ 上取得了进展,但许多数字隐私问题仍未得到解决。第三方理论虽然缩小,但仍适用于许多形式的数据,如银行记录、电子邮件元数据以及与平台共享的社交媒体信息。 法院明确保留了对个人是否合理期待云计算服务、互联网服务提供商或社交媒体公司所持有数据隐私的判断。

人工智能和机器学习带来了新的挑战. 政府使用面部识别技术,预测性治安算法,以及自动车牌阅读器可以生成大量数据而无需传统的"搜索". 第四修正案可能要求对这些监视工具发出搜查令或至少合理怀疑,但法院尚未对此做出裁决. 同样,从被捕者收集DNA,一度仅限于暴力重罪,已经扩展到包括更多的轻罪,引起了纳入保护范围的第四修正案关注.

国际数据流也使问题复杂化. 第四修正案一般只适用于美国官员进行的搜索或边境搜索. 海外存储的数据可能受不同规则的制约,从美国政府和微软之间关于存储在爱尔兰的电子邮件的争议(美国诉微软公司,2018])中可以看出,国会最终通过了CLOUD法案以解决跨境数据访问问题,但关于纳入第四修正案的保护范围跨边界的问题仍然存在.

未来方向:选择性的纳入和新兴技术

事物与智慧家园的互联网

智能设备——从自动调温器到门铃到语音助理——不断在人们的家中收集数据。《第四修正案》一般将家庭作为“牛群”加以保护,但当家庭内装有向公司和可能向政府传送数据的传感器时,传统的框架就会崩溃。在[ Kyllo诉美国[(2001年)]中,法院认为,利用热成像在家中探测没有逮捕证的热灯是一种搜查,因为技术“不是一般的公众使用”,而且可以揭示隐私细节。由于智能的家庭装置变得无处不在,法院需要决定,根据《第四修正案》是否要检索它们生成的数据。

生物计量数据和识别

指纹、面部扫描、虹膜图案甚至步态识别越来越多地被用于识别和监视。 第五修正案纳入了防止自证其罪的保护,但可能不适用于生物鉴别特征,因为生物鉴别特征被认为是“物理特征 ” 。 然而,第四修正案的合理性要求可能限制生物鉴别数据的无授权收集和比较。 最高法院在[ Maryland诉King(2013)案中的裁决维持了从被捕者收集无授权DNA以进行识别,但推理范围狭窄。 未来的案例将检验从从未被指控犯罪的个人或抗议人群收集的DNA是否侵犯了隐私权。

州倡议和联邦立法

选择性合并只是宪法的底线,因此各州越来越多地填补了自身隐私法的空白。 《加利福尼亚消费者隐私法》和《弗吉尼亚消费者数据保护法》赋予居民对私人公司个人数据的权利。 这些法律并不直接涉及政府监控,但创造了一种隐私文化,可能影响对《第四修正案》标准的司法解释。 比如,如果州立法机构宣布个人在互联网浏览史上合理期待隐私,那么如果政府没有逮捕令就获得第四修正案,法院可能更愿意发现违反该修正案的行为。

在联邦一级,国会已经考虑过全面的隐私立法,比如美国数据隐私和保护法,但还没有通过。 在国会采取行动之前,选择性的整合仍然是确保宪法隐私保护不受州政府过度侵犯的主要机制。

缓慢过程的银线化

选择性的整合常常被批评为缓慢和零敲碎打。 但这种整合的渐进性质让法院能够考虑每一种新技术的实际影响。 通过一次一个地判决案件,法院可以建立一套协调的法律,平衡隐私、执法需求和技术现实。 这种方法也尊重联邦制:各州可以进行更广泛的保护实验,只有在形成共识,即某项权利是根本的时,国家标准才会出现。

结论:隐私权是一种生存的权利

选择性纳入在两个世纪中证明是相当适应性的。 从言论自由到枪械权到咨询权,正当程序条款逐渐扩大了权利法案的范围,以保护所有美国人,无论他们叫谁家。 在数字时代,同样的进程正在为隐私权而运行。 最高法院在[ Riley [ 和 Carpenter 中的裁决表明,1791年起草的宪法框架仍然能够应对我们最亲密的信息存储在袖珍超级计算机上的世界的挑战。

然而,这项工作还远远没有结束。 第三方理论仍然是许多形式数据的一大障碍。 新兴技术如AI、生物鉴别学和“事物”互联网将测试“”卡兹[合理预测测试的极限。 立法者、学者和法官必须继续关注核心问题:在21世纪的“人、家、论文和效果”中安全意味着什么?

对于研究这一动态法律领域的人来说,理解选择性纳入至关重要,它提供了将传统宪法权利应用于新环境的框架,随着数字环境的发展,基本隐私权的意义也随之改变,但正当程序条款仍将是将这些权利延伸至每一个州的工具。

为了进一步了解本条所讨论的案例,读者可以探索来自]Cornell法律信息研究所关于[Carpenter诉美国[、ACLU关于数字隐私的著作和[Wikipedia关于选择性并入的概述[。对于数字时代对《第四修正案》的更深入的潜水,[SCOTUSBlog分析Carpenter提供了宝贵的上下文。