国家主权豁免是保护州政府及其机构在未经其同意的情况下在联邦法院被起诉的法律学说。 对于与国有企业签订合同、为国有企业工作或受国有企业损害的企业和个人来说,这一学说是一个重大的程序性障碍。 国有企业占据着独特的法律空间;它们履行商业职能通常由私营企业处理,但保留国家的宪法保护。 对这些实体提起民事诉讼需要精密理解联邦制、宪法法和允许索赔的具体法定例外。

国家主权豁免宪法基金会

现代主权豁免理论从1795年批准的美国宪法第十一修正案中汲取了它的法律效力,该修正案的起草直接回应了最高法院在Chisholm诉Georgia[(1793)案中的裁决,该法院认为,公民个人可以在联邦法院起诉某个州,第十一修正案的案文范围狭窄,只声明联邦司法权不适用于另一州或外国国民对某个州提起的诉讼.

尽管案文有限,最高法院仍将修正案解释为体现了更广泛的国家主权豁免原则。在Hans诉路易斯安那州[(1890)案中,法院认为这种豁免也禁止州公民提起诉讼。后来,在[Seminole Tribe of Florida诉Florida(1996)案中,法院通过裁定国会不能利用其第一条权力(如商务条款)来废除国家主权豁免,从而强化了这一理论。这些具有里程碑意义的案例确定,主权豁免是国家主权的一个基本方面,限制了联邦法院和联邦立法机构对各州的权力。

这种豁免并非绝对的,但它造成了一种管辖权障碍,必须在法院能够审理对国有企业案件的实质之前予以清除,了解其限度和例外是这一领域诉讼人员的首要任务。

界定国有企业:"国家军械"试验.

任何涉及政府控制实体的诉讼中的一个关键门槛问题是,该实体是否有资格成为“国家武器”。 如果国有企业被视为国家的一个分支,它继承了国家的主权豁免。 如果被视为一个市政实体或地方政治分区,它一般得不到第十一修正案的保护,尽管它可能根据州法律有其他辩护。

法院采用多因素平衡标准来确定一个实体是否是国家的一个分支。最重要的因素是谁支付判决[。如果损害将从国库支付,该实体很可能是免疫因素。其他重要因素包括:

  • 国家控制: 国家对实体的业务和决策活动的监督和控制程度.
  • 根据国家法律的定性: 州法律如何界定实体(例如作为国家机构或独立工具)。
  • 资料来源: 该实体的资金主要来自国家拨款还是来自其本身的创收活动。
  • 目的: 该实体是服务于政府职能还是纯粹专有/商业职能。

在Hess诉Trans-Hudson公司(1994年)中,最高法院强调,虽然《第十一修正案》的若干因素是相关的,但保护国家财库和维护国家尊严的“双重原因”是至高无上。 经营企业、筹集收入和面临无法进入国家普通基金的判决的实体不太可能得到豁免。 然而,受到国家严格控制并存在执行国家政策的实体,即使在从事商业活动时,一般仍保留豁免权。

主权豁免如何影响民事诉讼

当主权豁免适用时,其影响是巨大的。 联邦法院对诉讼缺乏主题管辖权,这意味着在一开始根据《联邦民事诉讼规则》第12(b)(1)条提出的驳回动议时,案件就可以被驳回。 驳回往往带有偏见,使原告无法在联邦法院重新审理。

这种影响扩大到通常向国有企业提出的许多类型的索赔,包括:

  • 违反合同: 未能向供应商付款或违约的国有企业可免于损害赔偿诉讼。
  • 284. 侵权索赔: 被国有企业雇员的过失所伤害的个人,可被禁止向联邦法院要求赔偿。
  • 宪法侵权案(42 U.S.C.§1983):原告不能以侵犯联邦宪法权利为由直接向联邦法院起诉国家机构或国有企业要求赔偿金钱损失.
  • 就业歧视:[ 在国会没有有效废除的情况下,根据《美国残疾人法》或《就业年龄歧视法》对国有企业提出的索赔可以受到限制或禁止。

对国有企业提起诉讼的关键例外和工作变通办法

尽管主权豁免范围广泛,但存在若干例外和诉讼策略,允许原告对国有企业提出索赔。

根据第十四修正案第5节的规定,国会

虽然国会不能废除第一条下的权力,但它可以废除第十四条修正案第5节下的豁免. 在[ Fitzpatrick诉Bitzer[ (1976)]中,法院认为,由于第十四条修正案旨在限制国家主权,国会有权通过允许针对国家的损害诉讼来强制执行其条款. 废除令有效,国会必须(1)在法定文本中表明其废除"明确无疑"的意图,(2)在其第5节执行权范围内的行为.

法院有选择地适用了这一例外,例如,在[]Tennessee诉Lane[(2004)案中,法院支持废除《反倾销协定》关于实际诉诸法院的第二编的豁免,但在[Arabama大学诉Garrett[(2001)] 一案中,法院驳回了《反倾销协定》第一编的废除(就业歧视),认为国会没有表现出足够的国家歧视模式,必须仔细审查有争议的具体联邦法规,以了解其中是否包含有效的废除条款。

ex parte Young 理论:控告国家官员进行强制救济

国家主权豁免最强大的工具之一是ex parte Young学说. 1908年建立,该学说允许私人一方在联邦法院起诉州官员,要求预期的强制救济,以防止持续违反联邦法律的行为. 法律虚构是,违宪行为的州官员不代表州行事,因此第十一修正案并不禁止诉讼.

这一例外对于民权诉讼,环境法,以及任何原告想要停止州或国有企业政策而不是收取损害赔偿的案件都至关重要。 例如,原告可以起诉州医院(SOE)院长以阻止违反联邦法规的做法。 但是,该理论不允许提出追溯性补救要求,如金钱赔偿或对过去损害的赔偿。 确定所请求的补救是“预期性”还是“追溯性”是界定这一例外界限的复杂法律领域。

明确和建设性放弃

国家或其国有企业可以放弃主权豁免和诉讼同意。 这种放弃必须“明确无误 ” 。 州立法机构可以通过一项法律,放弃对特定类别债权的豁免,如针对州立大学系统的合同要求或因州立车辆运行引起的侵权要求。

一些州颁布了全面的侵权索赔法,放弃了特定类型过失索赔的豁免,尽管它们往往将损害赔偿限制在低数额,此外,将案件从州法院移交给联邦法院的国有企业可被视为放弃了该案件的豁免,这在Lapides诉格鲁吉亚大学系统执政委员会(2002)]中已有规定。

诉讼人也应该审查国有企业的经营章程或成立章程。 许多国有企业的创立都对是否可起诉或被起诉有明确规定。 联邦宪章中的“起诉和起诉”条款有力地表明了放弃,但州宪章中的类似条款则由州法院解释得更狭隘。

州法院

第十一条修正案禁止联邦法院的诉讼,但不一定禁止州法院的诉讼。 州可以定义其自身法院主权豁免的范围。 如果州法院放弃州法律诉讼豁免,原告可以对州法院的国有企业提起诉讼。

这是一个关键的区别。在[] Erie Railroad Co. v. Tompkins[ (1938) 中,以多样性方式开庭的联邦法院适用州实体法。然而,第十一修正案禁止联邦法院审理针对州的案件,即使诉讼要求完全基于州法。因此原告必须在州法院重新起诉。 许多州保留了它们自己的主权豁免理论,其范围可能比联邦标准更广泛或更窄,因此必须仔细分析具体的州法。

《外国主权豁免法》

区分国内国有企业和外国国有企业很重要. 国内国有企业(如新泽西州国营港口管理机构)受第十一条修正案和美国联邦制判例管辖. 外国国有企业(如沙特阿拉伯的国有石油公司在美国开展业务)受"外国主权豁免法"(FSIA)管辖,28 U.S.C.§§ 1602-1611.

《外国证券法》明确规定商业活动例外,在诉讼以美国商业活动为根据时,拒绝给予外国国有企业豁免,这与《第十一修正案》形成鲜明对比,该修正案没有载有国内国有企业的一般商业活动例外,原告因违反商业合同而起诉国内国有企业往往面临主权豁免抗辩,而原告因类似违反而起诉外国国有企业通常不会。

最高法院最近的趋势和发展

最高法院关于主权豁免的备审案件目录仍然活跃,最近的裁决往往会在特定情况下缩小国家豁免的范围。

在Penn East Pipeline Co. v. New Jersey[ (2021)中,法院认为联邦政府可以将其知名领域的权力下放给私营公司,而这种权力凌驾于国家的主权豁免之上. 法院推理,当美国行使其宪法上的谴责权时,各州在"公约计划"中放弃了他们的豁免. 这一决定限制联邦基础设施项目中的州豁免.

在Torres诉德克萨斯州公共安全部[(2022)案中,法院对《统一服务就业和再就业权利法》适用了类似的“结构放弃”理论。 法院认为,德克萨斯州不能免于州雇员根据美国安全局提起的诉讼,因为联邦政府对国家安全和军事行动的宪法权力隐含着要求各州同意这些诉讼。

这些案件表明一种发展趋势:虽然传统主权豁免对于日常商业纠纷仍然很强,但当联邦政府列举的宪法权力(如国防、州际商业监管或公共工程的知名领域)受到争议时,主权豁免可能更加脆弱。 诉讼者应该注意进一步扩大“结构放弃”或“公约计划”例外。

律师的实际诉讼策略

在对据信是国有企业的实体提起诉讼之前,律师应进行严格的诉讼前分析:

  1. 确认实体地位:确定实体是否是国家的一个分支,分析法定框架、筹资机制和国家控制程度,如果实体是市级公司或地方公用事业区,第十一修正案豁免可能不适用。
  2. 确定诉讼原因: 如果诉讼请求是根据联邦法规提出的,核实国会是否有效废除了豁免权. 如果诉讼请求是州法律诉讼请求(例如违反合同),评估国家是否在自己的法院放弃了豁免权.
  3. 确定适当的论坛: 有时唯一可行的论坛是州法院。不要仅仅因为案件涉及联邦问题而认为联邦法院是适当的。 请检查州主权豁免法。
  4. 寻求未来救济: 如果金钱损失被禁止,考虑是否可以根据ex parte Young重新拟订求偿要求,以便针对国家官员进行预期的禁止性救济。
  5. 研究实体是否在联邦法庭提起过诉讼,而无需提出豁免抗辩。 调查实体是否在联邦法庭提起过诉讼。

结论

国家主权豁免仍然是民事诉讼中最复杂、战略上最重要的理论之一。 对于那些对国有企业提出索赔的人来说,豁免辩护不一定是死胡同,但需要仔细地运用联邦和州的法律框架。 损害和强制救济的区别、联邦法规的具体语言以及国有企业本身的独特结构都决定了案件能否继续审理。 由于最高法院最近的裁决继续完善联邦制的界限,了解这些管辖权的细微差别对于有效宣传反对国家控制的商业实体至关重要。