Table of Contents
导言:纳入原则及其国家司法层面
整合原则是美国宪法中最有影响的发展。 通过19世纪末开始的、新政后加速的一系列决定,美国最高法院通过第十四修正案的正当程序条款“整合”了《权利法案》中针对各州的大部分保护。 这意味着言论、新闻、宗教等自由以及咨询权现在约束了州政府和地方政府,就像约束联邦政府一样。
然而,组建公司的故事并不仅仅是联邦的。 州最高法院 — — 各州的最高司法机构 — — 在如何理解、适用甚至扩大这些权利方面发挥着强大的、往往没有得到充分重视的作用。 美国最高法院设置了国家底线,但州法院可以提供更高限度的保护,依据州宪法。 州法院的裁决可以影响联邦学说,为新权利建立法律实验室,有时还迫使美国最高法院重新考虑自己的解释。
该条款探讨了州最高法院影响整合原则的多种方式,从解释独立的州理由到建立贯穿联邦制度的先例。 我们将审查关键案件、这种影响的结构原因以及维持州法院和联邦法院之间动态关系而不是等级关系的限制。
结构基金会:联邦主义和双重主权
为了理解州最高法院为何对融合原则有重要意义,首先必须抓住美国联邦制的结构逻辑。 美国不是一个单一制;各州保留着重要的主权权力,包括维护自己的宪法、法规和普通法传统的权力。 美国宪法通过《最高法》规定了国家的最高法律,但各州可以自由地向公民提供比联邦宪法要求更大的保护 — — 只要它们不违反联邦宪法。
这一原则通常被称为“独立和充分的州理由 ” , 允许州最高法院完全以州法为依据作出裁决。 当州法院以独立州理由解决案件时,美国最高法院通常不会复审,因为没有提出联邦问题。 这为州法院提供了强大的工具,可以将权利扩展到联邦基线之外,而不必担心逆转。
比如,20世纪70年代,加利福尼亚州最高法院将州宪法的隐私条款解释为禁止无授权地空中监视后院,而美国最高法院当时还没有在第四修正案中承认这一权利。 这一州主导的扩张并不与联邦法律冲突;它增加了一层保护。 这些决定表明,整合原则并不是从华盛顿到各州的一条单一道路。 相反,它是一种州法院往往先发言,联邦法院有时也随之而来的对话。
州宪法作为权利实验室
州是“民主的实验室 ” , 由路易斯·布兰代斯法官创造的著名比喻完全适用于宪法权利。 州最高法院经常尝试新解释,这些新解释后来影响了国家宪法。 这在美国最高法院不愿采取行动或联邦权利法案案文留下模糊余地的领域尤为明显。
扩大言论自由和新闻自由保护
州法院特别活跃的一个领域是言论自由。 尽管第一修正案规定了最低标准,但一些州宪法中包含的文字更能保护表达活动。 例如,俄勒冈州最高法院在1857年通过的俄勒冈州宪法自由言论条款被解释为为冒犯言论和象征性言论提供比联邦宪法更广泛的保护。 在州诉Ciancanelli (2009)]州案中,法院支持美国最高法院已经认定的性明确材料的分发权可以受联邦淫秽标准管制。 法院在俄勒冈州宪法中做出的裁决,实际上创造了联邦学说无法穿透的州法律屏障。
同样,纽约上诉法院也经常对自由表达持宽广的观点,特别是在涉及事先限制和公共雇员权利的案件中。 在[]Olesik诉Elmsford Union Free School District[ (2022)案中,法院运用了州宪法检验,保护教师的脱职社交媒体职位比联邦检验要有力。 这些裁决并没有直接改变合并原则,但创造了联邦法院在评价类似联邦索赔时有时引用的州先例。
扩大隐私和正当程序
隐私是州法院主导的另一个领域。 美国宪法没有包含明确的隐私权,但最高法院从《民权法案》的倒数部分推断了这一权利。 相比之下,一些州宪法包含明确的隐私条款。 1972年修正的《加利福尼亚宪法》包含了最高法院有力解释的“隐私权 ” 。 在[] Hill诉全国连锁运动协会案(1994年 ) 中,法院认为,国家隐私权适用于私人行为者以及政府,远远超出了《第四修正案》的州行动要求。 这些判决造成了保护的零散现象,但也告知了寻求说服权威的联邦法官。
此外,州法院拥有美国最高法院尚未纳入的先进权利,如获得适当教育的权利. [ Abbott诉Burke[(1985年)],新泽西州最高法院认为州宪法要求公平学校经费,美国最高法院在联邦平等保护下驳回的这一主张,即San Antonio Independent School District v. Rodriguez(1973).虽然这不是一个直接的注册问题,但这说明了州法院如何填补联邦司法机构留下的空白。
州最高法院的裁决如何影响联邦法
州最高法院对纳入原则的影响并不限于建立单独的州法律基线,州级决定可以通过若干机制直接影响联邦宪法解释。
劝导机构和制定国家标准
包括美国最高法院在内的联邦法院经常援引州法院的意见作为说服力的权威,特别是在处理新的法律问题时。 例如,在[ Miranda诉亚利桑那州[(1966年)一案中,最高法院部分依赖州法院的裁决,这些裁决已经在拘留审讯中规定了警告要求。 加利福尼亚州最高法院在[People诉Dorado(1965年)一案中的裁决认为,第五修正案要求警察告知嫌疑人他们有权保持沉默,这是米兰达规则的先驱。 尽管美国最高法院最终制定了国家标准,州法院的推理提供了一个有用的模板。
同样,纳入了针对各州的排除规则的Mapp诉俄亥俄州(1961)案的裁决也受到州法院实验的影响。 许多州已经根据自己的宪法或普通法通过了排除规则,法院在 Mapp中指出,这些经验表明了该规则的可行性。 因此州法院成为联邦合并的证明理由。
最高法院审查的制造冲突
州最高法院也可以通过制造权力分裂来迫使美国最高法院的手。 当州法院以与现行最高法院先例相冲突的方式解释联邦宪法权利时,法院可以授予诉讼令状来解决分歧。 例如,在[ Obergefell诉Hodges[(2015)案中,最高法院必须解决支持同性婚姻禁令的联邦上诉法院与州最高法院(如新墨西哥州最高法院在[ Griego诉Oliver 2013年案件中)之间的冲突,后者解读了各州宪法,要求承认这种婚姻。 尽管州级裁决以州法为依据,但州级裁决却强调了有助于形成法院最终裁决的日益共识。
最近,州最高法院发布了关于限定豁免范围、逮捕搜查事件以及偏离联邦标准的双重风险的裁决。 美国最高法院受理这些冲突时,经常完善了纳入原则。
通过“新联邦主义”确定国家趋势
在20世纪70年代和80年代,一个被称为“新联邦主义”的运动使许多州最高法院在布尔格和雷恩奎斯特法院的裁员之外积极扩展权利。 比如,阿拉斯加最高法院解释其州宪法,以比美国最高法院在第四修正案中允许的更能防止无证车辆搜查。 俄勒冈州最高法院同样在对抗条款和陪审团审判权等领域打破了联邦学说,这些判决创造了一套州宪法法律,成为学者、诉讼人和联邦法官的参考。 尽管美国最高法院经常拒绝遵循这些州扩大,但州级裁决有时促使国会或州级立法机构颁布有效提高国家底线的法规。
国家影响实例
为了说明国家最高法院对纳入原则的具体影响,审查几个突出案件是有益的。
加利福尼亚州最高法院和隐私权
1972年,加利福尼亚州选民在州宪法中增加了明确的隐私权. 加利福尼亚州最高法院很快给出了这一条款的牙齿. 在[怀特诉戴维斯(1975年)案中,法院认为州隐私权保护个人不受警方对公众集会的无授权监视——美国最高法院在[Arizona诉Gant]案中最终推翻了[贝尔顿,但加州法院的推理认为联邦法律最终将采取的方向。
纽约上诉法院和刑事诉讼程序
纽约最高法院长期以来一直是刑事诉讼改革的推动者。 在People诉Anderson(1976年)一案中,纽约上诉法院解释了该州的权利----律师条款,要求警方停止询问要求律师的嫌疑人,即使嫌疑人后来又开始谈话 — — 规则比联邦“启动”测试更严格,该测试依据[Edwards诉亚利桑那(1981年)]。 州法院的裁决实际上创造了一项“纽约规则 ” , 提供了更广泛的保护,防止拘留审讯。 这一决定并没有直接改变联邦的组建,但它提供了一个其他几个州采用的、有时得到批准引用的联邦法院的模式。
华盛顿最高法院和教育权利
在 Seattle School District No. (1978)案中,华盛顿最高法院认为州宪法要求立法机构“为所有儿童的教育作出充分规定 ” 。 这一决定根植于州教育条款,确立了美国最高法院拒绝根据第十四修正案强加的一项义务。 尽管它本身不是一个合并案,但它表明州法院如何创造类似纳入联邦权利的权利,并影响了后来全国各地的学校资助诉讼浪潮。
国家法院的影响的挑战和限制
尽管州最高法院拥有重大权力,但在试图形成 " 并入原则 " 时面临实际限制。
管辖边界和最高条款
最为明显的限制是地理上的。 州最高法院对其自身宪法的解释只有在州内才具有约束力。 虽然它对其他法院有说服力,但它无权确立国家先例。 此外,如果州法院的裁决与美国最高法院解释的美国宪法相冲突,那么州裁决根据最高条款无效。 比如,州最高法院认为州内根本不适用《建立条款》(这一主张与]埃韦森诉教育委员会[)相反),联邦法院会迅速推翻它。 州法院可以超越联邦层面,但不能低于联邦层面。
政治和体制压力
州最高法院法官往往当选或被保留法官,比起终身制联邦法官,他们更容易受到政治压力。 这可能导致更符合当地公众舆论而不是国家宪法趋势的裁决。 例如,一些州法院解释其州宪法限制而不是扩大权利,特别是在堕胎或枪支控制等领域。 2018年,当时由两党多数控制的爱荷华州最高法院根据州宪法的正当程序条款,推翻了限制性堕胎法。 政治变革后,法院于2022年推翻了这一先例,凸显了州宪法法的不稳定性。
“欺诈先发制人”的风险
即便州法院扩大了保护,美国最高法院有时也可以通过宣布联邦标准为专属措施来“先行”扩大保护。 例如,在[Lockyer诉Andrade[(2003 ) 中,法院认为第八修正案禁止残忍和异常处罚,除非州完全依靠州法律,州法院无法实施更严格的相称性审查。 这种联邦最低标准可以限制州法院影响组建的能力。
结论:州法院和联邦法院的动态互动
州最高法院远不止是美国最高法院的被动接受者。 它们积极参与了正在进行的整合原则的发展。 通过对州宪法的解释,它们可以将权利扩展到联邦基线之外,建立影响联邦决定的有说服力的权威,并引发冲突,促使联邦法律有所改进。 从加利福尼亚州隐私权到俄勒冈州自由派条款,州法院一再表明整合不是一个单向对话,而是一个动态的迭代过程。
随着新的挑战 — — 在数字隐私、生殖权利和刑事诉讼等领域 — — 的出现,州最高法院无疑将继续测试组建的限度。 他们的决定将成为实验室、警示标志,有时是国家对话的蓝图。 对宪法法律的学生来说,理解州法院的作用对于掌握《权利法案》在50个州的实际运作方式至关重要。
进一步读取,见: