通过选择性的纳入在国家主权和个人权利之间实现平衡

选择性纳入行动的进程

从20世纪20年代开始,在1960年代沃伦法院的领导下,最高法院有选择地将一个条款逐一纳入其中,这一过程既不迅速也不统一,但到20世纪末,《权利法案》中几乎所有的保护都适用于各州。

第一项修正案:自由

成立法院的第一步是在言论自由领域。在[]Gitlow诉纽约[(1925)案中,本杰明·吉特洛因发表社会主义宣言而根据纽约的无政府主义刑法被定罪。法院维持了他的定罪,但在一段批评的段落中宣布,“受国会禁止的第一项修正案保护的言论和新闻自由属于受第十四修正案正当程序条款保护的基本个人权利和`自由',不受国家损害。” 这种说法是obiter dictta——对裁决来说并非必要——但它表明法院准备重新审议巴龙诉巴尔的摩]。

纳入第一修正案的工作迅速展开,在[ 近在眼前诉明尼苏达[(1931)案中,法院采纳了新闻自由,废除了允许事先限制“恶意”出版物的州法律。 De Jonge诉俄勒冈(1937) 纳入了和平集会权。 Cantwell诉康涅狄格[(1940) 纳入了自由行使宗教。 Everson诉教育委员会(1947)纳入了《建立条款》,认为《第十四修正案》禁止各州建立宗教,仅作为《第一修正案》适用于联邦议会。到1940年代末,整个《第一修正案》适用于其适用于联邦政府的各州。

沃伦法院和刑事诉讼革命

20世纪60年代,在首席法官厄尔·沃伦的领导下,注册规模扩大得最为显著,沃伦法院系统地纳入了第四、第五、第六和第八修正案的刑事诉讼程序保护,从根本上改变了国家刑事司法制度,法院为这些裁决辩护的理由是,州法院往往缺乏资源、培训或倾向为贫穷的被告和少数民族提供公正程序。

• 马普诉俄亥俄州案(1961年): 推翻沃尔夫诉科罗拉多州案[],法院采纳了第四修正案排除规则,认为通过非法搜查和扣押获得的证据不能在州法院使用,法院认为隐私权"可以通过正当程序条款对各州强制执行".
• Gideon诉Wainwright案(1963年): 在美国法律最著名的案件中,法院一致认定,第六修正案律师权利是公平审判的一项基本权利,需要将其应用于各州. 克拉伦斯·厄尔·吉迪恩,一个被控闯入桌球厅的穷人,被迫为自己代理,法院裁定"刑事法院的律师是必需的,而不是奢侈品".
• Malloy诉Hogan案(1964年): 法院采纳了第五修正案关于反对自证其罪的特权,推翻]Twining诉新泽西。 这一决定还产生了适用Miranda警告数年后宣布审讯的效果。
• Pointer诉德克萨斯州案(1965年): 法院采纳了第六修正案对证人的对质权,保证刑事被告能够在州法院对指控人进行交叉质证.
• 邓坎诉路易斯安那州案(1968年):[ 法院将第六修正案在严重刑事案件中接受陪审团审判的权利纳入其中,认为刑事案件中由陪审团审判是"美国司法计划的基本内容".

到沃伦时代末期,"权利法案"的几乎每一个刑事诉讼程序条款都被纳入其中,确立了一套统一的宪法要求,所有州法院都必须遵循这些要求,这代表了权力从各州向联邦司法机构的大规模转移,并引发了激烈的政治和学术争议.

联邦主义反争:民主实验室

选择性合并的扩大一直面临植根于联邦制的强烈批评. 沃伦法院合并案中一贯持异议的约翰·马歇尔·哈兰二世法官认为,法院通过对不同的州刑事司法系统强制实施国家标准,超越了它的权威. 他辩称第十四修正案并没有"合并"权利法案,而是只保护那些没有"自由是不存在的"的权利. 在他 Duncan诉路易斯安那的异议中,哈兰警告说,法院"正在硬化一种特定的省主义",压倒了各州尝试自己程序的能力.

路易斯·布兰代斯法官在新国家冰块公司诉利布曼[(1932)中提出著名的异议,他称国家的作用是民主的实验室[。他主张“一个勇敢的国家如果其公民选择的话,可以充当实验室;在不对本国其他地区造成风险的情况下,尝试新的社会和经济实验。” 选择性的合并、批评家们争论说,短路的这一实验功能,当法院纳入一项权利时,它强制实行一种一刀切的标准,使各国无法制定其他方法。例如,各国不能用关于排除证据或陪审团人数的不同规则来试验,以了解对本国公民最有利的做法。 权衡的权衡是,统一性的代价是国家法律的多样性和创新。

选择性纳入的扩大和限制

选择性合并的过程并没有结束于沃伦法院. Burger, Rehnquist, 和Roberts法院继续了这一过程, 尽管速度较慢, 并且侧重于不同的权利. 现代最重要的合并决定是[ McDonald诉芝加哥(2010)] . 在一项5-4的裁决中,法院将第二修正案保留和持有武器的权利纳入其中, 适用了 Heller 各州和地方政府的决定. 塞缪尔·阿里托法官为多元写作, 使用了自 Palko 以来的同一规范合并标准. 自卫权是"国家下令自由计划的根本"和"深深扎根于本民族历史和传统". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

在Timbs诉印第安纳州(2019年)案中,法院一致采纳了第八修正案"过度罚款条款",裁定免受过度罚款的保护适用于各州. 法院认为该条款"是第十四修正案的正当程序条款所包含,因为免予过度罚款的权利是我国下令自由计划的一项基本权利. 该案涉及印第安纳州在一个人被判出售价值数百美元海洛因后扣押了42 000美元的地盘over,法院认定没收与罪行严重不相称. 该决定延续了使用第十四修正案执行权利法案反对国家过度侵犯的传统.

对选择性纳入的多语种批评

选择性纳入的学说基于对第十四修正案的具体解读,这引起了保守派原创主义者和自由派文字主义者的持续批评. 原始主义者与已故法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)一样,认为选择性纳入缺乏坚实的文本基础. 正当程序条款讲的是"过程",而不是实质性权利. 斯卡利亚著名的争论是,条款"不能成为司法上对各州施加限制的依据" 尽管有这些哲学保留,但斯卡利亚投票将第二修正案纳入[McDonald,这显示了该学说一经确立,其强大的力量.

从左侧看,一些学者认为,选择性纳入的个案处理办法过于谨慎和武断,他们认为特权或豁免条款是将权利国有化的预定工具,法院在屠宰-住宅案[ 中放弃这一条款的决定是一个悲剧性错误,他们认为,恢复的特权或豁免条款可以为保护基本权利免遭国家侵犯提供更加一致和全面的基础,包括《权利法案》未明确列出的权利,如旅行权、投票权和隐私权。克拉伦斯·托马斯法官在几个案件中采纳了这一观点,认为特权或豁免条款而不是正当程序条款是适当的纳入条款。在McDonald诉芝加哥案中,托马斯敦促法院“重新审视特权和豁免条款”并按其原意适用该条款。

第三个批评集中在“有秩序的自由”这一短语本身。 批评者认为,标准是模糊的,没有当选的法官可以根据自己的个人价值界定基本权利。 关于如何定义“有秩序的自由”的辩论随着时间推移而转移。 在20世纪早期,它被用来为经济自由辩护。在中世纪,它侧重于刑事诉讼和言论自由。 今天,它是关于枪权、隐私和死刑的辩论的战场。 标准的灵活性是其最大的优势和最大的弱点。

现代平衡:国家标准、地方治理

选择性的合并建立了国家公民自由底线,没有州会跌倒。 国家不能建立宗教、审查政治言论、拒绝刑事被告律师或施加残忍和不寻常的惩罚,所有这一切都是因为第十四修正案使《权利法案》对他们具有约束力。 这一国家底线确保了全国的基本统一性。 从纽约到德克萨斯州的公民具有同样的基本宪法保护。 这一统一性是起草第十四修正案的重建大会的核心目标。 他们理解国家主权不可能是绝对的,特别是在涉及公民基本权利时。

然而,平衡依然充满活力。 各州拥有超越联邦底线的更大权力。 民事案件中的陪审团审判权因州而异。 州宪法通常为言论自由、隐私和平等提供比最高法院解释的联邦宪法更广泛的保护。 这就形成了一种联邦制权利,州可以作为布兰代斯法官庆祝的自由实验室。 州最高法院可以解释自己的宪法,以提供比联邦宪法更多的保护,只要不违反联邦法律,那么美国最高法院就不可复审裁决。 州法院和联邦法院之间的纵向对话丰富了宪法法律的发展。

现代的挑战在于界定新领域国家权力的外部界限。第二修正案的纳入引起了对国家和地方火器条例的广泛诉讼。法院尚未完全解决对国家枪支法或公开携带火器权利范围适用审查程度的问题。[] 公设权利[]Griswold诉康涅狄格和[Roe诉Wade]]是基于与并入密切相关的“实质性适当程序”理论。 Roe在Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022)中承认的私设权利,提出了关于未获得保护的权利的未来的新问题。如果堕胎的权利“并非深深扎根于本民族的历史和传统”,哪些其他权利可能还归结于各州?关于并入和实质性适当程序的辩论远远没有结束。