联邦政府和各州之间的关系决定了美国联邦制的独特性,这种关系的核心是《权利法案》,它最初旨在限制联邦权力。 一个多世纪以来,公民不能对州官员提出联邦宪法侵权要求。 这一框架的转变是选择性合并学说的故事。 这一原则根植于第十四修正案的正当程序条款,认为某些基本权利适用于各州。 其发展迫使公共政策的制定、辩论和执行在美国各地发生深刻转变,形成了各州立法机构不能侵犯的个人权利的国家底线。

历史和文献基金会

原始结构:巴龙问题

理解选择性并入的出发点是首席法官约翰·马歇尔在Barron诉巴尔的摩[(1833)案中的一致意见,在该案中,码头老板起诉巴尔的摩市破坏其财产,但没有按照第五修正案的要求提供公正赔偿,最高法院对他作出不利的裁决,认为权利法案明确旨在限制国家政府,而不是各州,这一决定造成了法律真空:只要各州自己的宪法不禁止,各州就可随意无视基本联邦保护,这仍然是90多年来已经解决的解释。

第十四修正案:承诺和路障

1868年批准第十四修正案是对黑法典的恶行和州政府未能保护新解放奴隶的权利的直接反应. 修正案第一节包含三项关键条款:特权或豁免条款,正当程序条款,以及平等保护条款.

屠宰场案(1873年)

在屠宰住宅案中,最高法院第一次有机会解释特权或豁免条款,该条款似乎完全是为了将权利法案适用于各州,但是,5-4的少数多数认为,该条款只保护极少数的民族公民权(例如向国会请愿或进入通航水道的权利),法院对国家公民身份和民族公民身份作了严格的区分,有效地取消了其将基本权利国有化的原意权力条款,这一裁决迫使未来的诉讼当事人选择正当程序条款,作为将权利法案适用于各州的手段,而这一理论的背离如今仍在形成宪法法律。

选择性纳入的诞生:卡多佐标准

20世纪初,选择性合并的现代学说开始形成. 在[]吉特洛诉纽约[](1925)案中,最高法院首次假定言论和新闻自由属于受正当程序条款保护的不受国家损害的"基本个人权利",虽然法院维持了吉特洛主张推翻政府的定罪,但为未来挑战打开了大门.

选择性纳入的哲学框架由本杰明·卡多佐法官在[]Palko诉康涅狄格[](1937)中充分阐述. 卡多佐拒绝了"完全纳入"(即第十四修正案全面适用了整个权利法案)的主张,他却确定只有那些"被下令自由的概念中隐含的权利"被并入了各州,他把那些"被下令自由计划的根本"(如言论自由)的权利与那些仅仅是"正式"或"三重审判权"的权利(如大陪审团起诉权)的权利相对照,这成为了"选择性"标准:每项权利都将单独评估以确定它是否对美国法律制度具有根本意义.

纳入时间表:从自由发言到携带武器

沃伦法院革命(1953-1969).

沃伦法院在更早时就已经奠基,但加速了组建进程。 这一时期从根本上改变了美国的公共政策,将《权利法案》中的大部分刑事诉讼保护适用于各州。

  • 第四修正案:马普诉俄亥俄](1961)纳入排除规则,要求州法院排除通过非法搜查和扣押获得的证据.
  • 第六修正案:[]Gideon诉Wainwright[]](1963年)纳入律师权,要求各州为重罪案件中的贫穷被告提供律师。 Poker诉德克萨斯(1965年)纳入对抗权。 Klopfer诉北卡罗莱纳(1967年)纳入迅速审判权。 Duncan诉路易斯安那[FLAFLT:16]](1968年)纳入了在严重刑事案件中进行陪审团审判的权利。
  • 第五修正案:]马洛伊诉霍根(1964年)纳入了防止自证其罪的特权.
  • 第八修正案: 罗宾森诉加利福尼亚(1962)纳入了禁止残忍和异常处罚的规定.

在]邓坎诉路易斯安那州案中,怀特法官明确拒绝"欢乐换欢乐"的做法,认为这种做法将完全适用现有的联邦陪审团标准,相反,法院采用了"bag and tag"的做法,适用了一般联邦标准,但允许各州在程序中有一定的灵活性,这种完全并入和灵活适用之间的争论继续影响下级法院如何解释纳入权利.

现代法院:扩展理论

选择性合并过程并没有结束于沃伦法院,在最近几十年里,它一直持续,常常是在公共政策中极具争议的领域。

McDonald诉芝加哥(2010年)

在McDonald诉芝加哥]案中,最高法院认为,为了自卫而持有和携带武器的权利适用于各州。 本案推翻了芝加哥限制性的手枪禁令,并立即开启了对州和地方枪支管制法提出挑战的诉讼。 由阿利托法官撰写的多元意见重申,"第十四修正案的《程序条款》纳入了[Heller承认的第二修正案权利。 ”这一决定迫使各州立法机构在严格的审查标准下为其枪支条例辩护。

蒂姆布斯诉印第安纳案(2019年)

在一致的裁决中,[]Timbs诉印第安纳州[] 纳入了第八修正案的"过度罚款条款",法院认为,民事没收毒品犯罪42 000美元车辆是过分的. Ginsburg法官写道,这项权利"对我们所下令的自由计划来说是根本的","深深扎根于这个国家的历史和传统". 这一决定直接影响了国家资产没收法,要求立法机构确保其程序不会严重地施加不相称的处罚.

未包含的权利

尽管范围很广,但选择性纳入并未将《权利法案》的每一条款国有化。

  • 第三修正案:]对宿营兵的权利从未并入.
  • 第五修正案: 大陪审团起诉的要求从未适用于各州,大多数州采用初步听证或资料存档。
  • 第七修正案: 民事陪审团审判权没有纳入,允许各州制定自己的民事诉讼程序.
  • 第二修正案: 虽然McDonald[ 中包含了持有和携带武器的权利,但某些先前存在的管制权力(如禁止重罪犯拥有火器)仍然受到关于火器范围的诉讼。

这种选择性的应用表明,法院继续评价每项权利的"基本性",在它认为适当时保持联邦程序和州程序之间的区别.

对国家立法和公共政策的影响

将《权利法案》适用于各州并不是抽象的法律行为。 它迫使各州立法机构、州长和地方机构遵守严格的国家标准。 这在治理的每个主要领域都产生了具体的政策结果。

刑事司法和警务改革

将第四、第五和第六修正案纳入其中,给各州带来了沉重的程序负担。 各州立法者必须通过法律,为公设辩护人制度提供资金,规范警方的审讯,并为搜查令制定证据标准。

  • 公共辩护供资: 其后,Gideon[ 各州根据宪法必须提供法律顾问,这导致建立了全州公设辩护人委员会和大量线性预算拨款,佛罗里达州和纽约州等州正在就其公设辩护系统是否有足够的资金满足有效协助律师的宪法标准而进行诉讼。
  • 规范讯问: 米兰达要求将拘留嫌疑人的权利告知,许多州已将米兰达警告写入州法规,州有关记录拘留讯问的立法往往试图提供符合这些联邦宪法要求的明确记录.
  • 证据与隐私:[]Mapp诉俄亥俄强迫各州制定排除规则程序. 州法律规范GPS跟踪器的使用,无人机监控,手机数据收集必须符合最高法院制定的第四修正案标准. 加州电子通信隐私法(CalECPA)是州法律的一个例子,它超越联邦楼层,提供更广泛的隐私保护.

教育政策和学生权利

第一修正案和第四修正案在美国公立学校中占有强大的地位,直接限制了州立学校董事会的权力.

  • 学生演讲:] Tinker诉德摩因独立社区学校区(1969)对学生适用第一修正案. 州校区不得暂停学生象征性演讲,除非该修正案在实质上扰乱教育进程. 国家反欺凌法律必须谨慎起草,以避免违反校外正当教学利益受保护的言论.
  • 纪律中的处理过程:] Gos诉Lopez[(1975年)纳入正当程序条款,要求学生在暂停十天以上之前必须事先通知和听证,这一决定迫使州立法机构和地方学校委员会编纂纪律程序,确保基本公平。
  • 搜查和扣押:] 新泽西州诉T.L.O.[ (1985年)] 认为学校官员必须有合理的怀疑而不是可能的理由来搜查学生。 国家有关更衣器搜查、运动员药物测试和金属探测器筛选的政策都以这一标准为条件。

宗教自由和文化战争

纳入第一修正案的《设立条款》和《自由行使条款》,使州立法机构成为文化战争的中心。

  • 学校祈祷和纪念:[] Engel诉Vitale(1962年)和[ Abington School District v. Schempp[](1963年)适用《建立条款》,禁止在公立学校进行国家赞助的祈祷。
  • 自由锻炼住宿:]就业司诉Smith(1990)]认为,中立的、普遍适用的法律即使给宗教带来负担,也并不违反自由锻炼条款. 针对广泛的批评,国会通过了"宗教自由恢复法案",20多个州通过了自己的州级皇家权利保护法案,这些州的法律为州行动提供了比联邦宪法最低标准要求的更大的保护.
  • 宗教机构公共供资:[ 法院已发展了其关于学校券和国家援助的设立条款判例,在[ Trinity Lutheran Church诉Commer (2017)]一案中,法院认为,将宗教组织排除在普遍可提供的公共福利方案(如游乐场再补贴)之外违反了自由行使条款,州立法机构现在必须确保其供资方案不歧视宗教实体。

当代前沿和未来的挑战

布鲁恩后的第二修正案

将第二项修正案纳入[McDonald,为在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩[](2022)案中进行更重大的扩展奠定了基础。 在Bruen中,最高法院推翻了纽约的“可能问题”隐蔽的许可证发放计划,并以一项新的检验标准取代了审查标准,要求各州证明枪支法“符合该国历史上的枪支管制传统”。 这一决定引发了对州法律的一波诉讼,这些州法律规范了从杂志容量到火器储存的一切。 州立法机构现在处于难以为现代公共安全法辩护的境地,其依据是18世纪和19世纪的历史模拟。 对国家公共安全政策的长期影响是美国宪法中最未解决的问题之一。

技术与第四修正案

随着技术的发展,最高法院继续完善第四修正案对各州的适用. 在[ Carpenter诉美国[](2018)案中,法院认为,政府一般需要获得手机位置数据的授权令,对数字信息适用"合理期待隐私"标准. 这直接影响了各州有关数字监控的立法. 允许执法部门获取自动牌照阅读器(ALPR),无人机,或社交媒体数据必须遵守不断演变的联邦标准. 佛罗里达州数字权利法案是州立法者在宪法底线仍在建立的地区主动立法的一个例子.

多布斯与实质性自由的界限

推翻Roe诉WadeDobbs诉Jackson妇女保健组织(2022),是自该理论开始以来对一项并入权利最戏剧性的收缩,法院认为堕胎权并非深深扎根于国家历史,也不是在命令的自由概念中隐含,这种权利的“取消”完全将堕胎的管理退回各州。

托马斯法官同意,明确要求法院重新考虑其他实质性正当程序先例,包括[格里斯沃德诉康涅狄格(避孕权)和[奥贝盖费尔诉霍奇斯(同性婚姻权),多布斯判决表明选择性并入不是一线的鼠标;联邦主义关于将权力归还给各州的论点可以证明在将现法院认为不够根本的权利纳入之前推翻。

合格豁免和公司权利的执行

实际执行州官员的并入权利在很大程度上取决于联邦补救办法的可用性. 这样做的主要手段是42 U.S.C.§1983,允许个人起诉违反宪法的国家行为者. 然而,司法上产生的合格豁免理论往往使州官员免于责任,除非他们违反了"明确的既定法律". 批评者认为,合格豁免损害了选择性纳入的目的,因为它使得州官员难以对违反宪法的行为负责. 州立法机构开始通过限制州法院诉讼的合格豁免的法律来回应. 科罗拉多州,纽约州,加州州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州,州

结论:美国联邦主义的持久平衡

选择性合并的理论是将权利法案国有化的宪法机制,它确保德克萨斯州公民享有与缅因州公民相同的言论自由权利,它要求加利福尼亚州警察遵守与联邦代理人相同的第四修正案限制,它迫使纽约的学校董事会尊重与联邦机构相同的正当程序权利.

其对于公共政策的影响是巨大的。 每一个州关于刑事诉讼、教育、宗教活动和隐私的法律都是在合并原则的阴影下起草的。 该原则迫使州立法机构以强有力的国家基本权利标准为其政策辩护。 尽管联邦政府和各州之间的权力平衡继续随着最高法院的组成而转变,但选择性合并的核心原则仍然是美国自由的基石。 它代表了宪法解决方案,即最基本的自由不能受制于当地多数人的随意性,确保《权利法案》的承诺延伸到每个州、每个政府下每个人。