导言:立法权在反洗钱方面的中心作用

反洗钱法是国家防范金融犯罪的基础。 立法部门是这一法律基础设施的核心 — — 8217;制定、颁布和完善界定非法金融活动、确定惩罚和赋予执法机构权力的法规的权力。 没有强有力的立法当局,侦查、预防和起诉洗钱行为的努力将缺乏约束力和一致性。 立法机关不是被动的观察者,而是积极塑造金融机构、监管机构和执法运作的法律环境。 该条探讨了立法部门执行反洗钱法的多方面权力、行使这一权力的机制、监督责任以及需要持续立法关注的挑战。

反洗钱立法框架

立法机关建立了将洗钱定为犯罪的法律架构,并授权采取措施打击洗钱,这一架构通常包括反洗钱的主要法规、辅助条例和国际合作机制,在大多数法域,立法机关将洗钱定义为隐藏非法所得资金来源的过程,往往通过一系列交易使资金看起来合法,核心要素包括放置(引入非法资金进入金融系统)、分层(进行复杂的交易以掩盖线索)和整合(将清洗后的资金作为看似合法资产纳入经济)。

关键法定组成部分

立法机关通过的法律如下:

  • 明确将洗钱和上游犯罪(如贩毒、腐败、欺诈和逃税)定为刑事犯罪。
  • * 为金融机构和指定的非金融企业和专业(DNFBPs)制定强制性的客户尽职调查要求。
  • 要求向中央机关,通常是金融情报机构报告可疑交易。
  • 执行 " 了解客户 " 政策,包括身份核查和持续监测。
  • 规定对违规行为的处罚,包括罚款、没收资产、监禁和取消高级管理层资格。
  • 设立或指定负责反洗钱执法的机构,如金融情报室、监督机构和执法部门内的专门机构。
  • 提供国际司法协助、引渡和资产追回的法律权威。

比如,美国国会于1970年颁布了《银行保密法》,后来又通过美国爱国者和2020年《反洗钱法》予以加强。 同样,欧盟议会和理事会也通过了一系列反洗钱指令(最近一项是第六次反洗钱指令),成员国将指令纳入国内法。 这些立法行动说明了立法机构如何为整个金融系统遵守反洗钱规定确定基准。

立法权:授权和授权

立法机关执行反洗钱法的权力并不限于界定罪行,它积极授权私人和公共行为者采取具体行动,并授权他们执行这些任务。

规定尽责和报告义务

最有力的立法工具之一是要求金融机构和其他涵盖实体实施基于风险的尽职调查,立法机构可以规定确定客户、了解其财务状况和监测异常活动交易的最低标准,对于高风险客户,如政治公众人物或反洗钱管制薄弱的法域实体,可以授权加强尽职调查,立法机构还强制要求金融情报室经常在严格的时限内向记者报告可疑交易,并为其提供法律保护,以鼓励遵守规定。

建立执法机构和分配资源

立法机关通过立法授权行政部门设立和资助执法机构,批准预算、人员编制、确定机构的管辖权和权力,如美国金融犯罪执法网、许多国家金融情报股和联合王国严重欺诈办公室等,立法机关还可授权这些机构发出传票、冻结资产和与外国对应机构分享信息,如果没有立法授权,这种权力将缺乏法律基础。

惩罚和威慑

法律确定对个人和法人实体洗钱罪行的惩罚严厉,这些惩罚具有威慑作用,是一种报复手段,包括巨额刑事罚款、民事罚款、没收洗钱所得或用于洗钱的资产,以及根据罪行的严重程度判处从数年到无期徒刑,此外,立法机关可以授权监管机构吊销许可证,禁止个人在金融部门工作,并取消政府合同,而使立法部门能够发出关于金融犯罪严重程度的明确信号。

执行机制:从立法到行动

立法权是通过法律设立的执行机制实现的,这些机制构成一个链条,将账簿上的法规与没收非法收益联系起来。

金融情报室

金融情报室是任何反洗钱执法系统的核心节点,立法机关规定其法律地位、接受可疑交易报告的权利以及分析情报和向执法部门传播信息的权力,在许多法域,金融情报室还有权根据谅解备忘录或埃格蒙特小组等国际协定与外国金融情报室分享信息,立法机关还可规定报告实体有义务对金融情报室要求提供补充资料的请求作出回应。

执法和起诉

法律授权的执法机构一旦确定案件,就可进行调查、执行搜查令、逮捕和扣押资产。 立法机关确定关于调查和起诉的证据规则、举证责任和程序保障。 例如,在美国,联邦洗钱起诉要求被告提供证据证明他故意以特定非法活动的收益进行金融交易。 立法机关起草这些要素会直接影响定罪能力。

资产没收和追回

资产没收是一种强大的威慑,也是消除犯罪所得的手段。 立法机关通常授权两种类型的没收:刑事没收(作为刑事判决的一部分)和民事没收(对财产本身的物权),立法机关还制定了没收标准——无论是要求刑事定罪还是能够根据大部分证据进行——并规定分配没收的资金,通常将其用于执法或受害者赔偿方案。 若干国家最近的立法改革力求加强防止滥用的保障措施,同时保持这一工具的有效性。

国际合作

由于洗钱往往跨越国界,立法机关也必须为国际合作提供法律依据,包括颁布法律,允许在刑事事项、引渡逃犯以及承认和执行外国没收令方面提供司法协助,许多立法机关还将金融行动工作组的建议纳入国内法,确保遵守全球标准,例如金融行动工作组的建议29呼吁设立金融情报室,金融行动工作组成员国的立法机关也相应颁布了法规,并与金融行动工作组的建议有外部联系。

立法监督:确保问责制和有效性

颁布反洗钱法只是开始,立法机关也对其设立的执法机构进行监督,这种监督对于确保法律按预期执行、资源得到有效利用以及应对新出现的威胁至关重要。

委员会听证会和审查

议会或国会对金融犯罪拥有管辖权的委员会定期举行听证会,由机构负责人就执法活动、挑战和资源需求作证。 这些听证会可以导致立法修正、增加资金或机构政策变化的建议。 比如,美国参议院银行委员会和众议院金融服务委员会监督FinCEN和其他反洗钱监管者。

审计和检查

立法机关可能还要求对反洗钱方案进行独立审计或评价,政府问责办公室(如美国政府问责办公室)对反洗钱执法的有效性、资源充足性以及私营部门履行遵守义务的程度进行研究,这些报告为今后的立法行动提供了依据。

修订法律以缩小差距

监督往往揭示现有法规的漏洞或弱点,例如,在巴拿马文件和其他数据泄露之后,许多立法机构修改了反洗钱法,要求实际所有权的透明度,这意味着必须查明空壳公司背后的真正个人,同样,虚拟资产的增加导致立法机构更新法律,将密码货币交易所作为报告实体,修改和调整立法权力对于保持反洗钱框架的及时性至关重要。

立法执行方面的挑战和考虑

立法权虽然强大,但并非没有限制和复杂性。 立法者必须克服一系列相互竞争的利益和实际障碍。

平衡执法与隐私和人权

反洗钱法往往要求收集侵入性的数据,如客户身份核查、交易监测和记录保留,这与隐私权可能发生冲突。 立法机关必须在有效执行和尊重公民自由之间达成平衡。 欧洲联盟的《一般数据保护条例》等法律框架对数据处理施加限制,要求反洗钱法相称并受到监督。有时法院会推翻过于宽泛的反洗钱规定,强调需要认真起草立法。 与反洗钱法和反洗钱法的外部联系。

国际协调和司法差距

洗钱者利用法律制度之间的差异。 立法机构不能单方面解决跨界问题;它们必须通过条约、法律互助和符合金融行动工作组标准进行合作。 但是,有些法域仍然不遵守规定,允许非法资金的安全避难所。 一个国家的立法行动有限,而其他地方也没有类似的努力。 金融行动工作组的高风险和不合作管辖权清单突出了立法差距最严重的领域。 与金融行动工作组灰色清单的外部联系。

适应新的金融技术(Fintech和Crypto)

金融技术的快速创新 — — 特别是分散金融(DeFi ) 、 加密和匿名支付系统 — — 都面临重大挑战。 立法机关必须理解这些技术来制定不扼杀创新的有效法律。 一些法域通过了专门的数字资产法,而另一些法域则修订了现有的反洗钱法规。 比如,欧盟的米卡条例和旅行规则准则要求加密服务提供商收集和分享交易信息。 立法机关必须随着技术的发展不断更新其知识和法律对策。

遵守和经济影响的成本

反洗钱的遵守给金融机构带来了巨大的成本,而这种成本会转移给客户,并会影响竞争力。 立法机关必须考虑遵守负担是否与风险相称,是否对较小的机构或新进入市场者造成不适当的影响。 一些立法机关对小企业提出了分级要求或豁免。 评价成本效益权衡是一个持续的立法挑战。

政治意愿和腐败

有效的反洗钱执法需要政治意愿。 在腐败普遍存在的国家,立法者可能缺乏通过强有力的反洗钱法律或严格监督执法机构的独立性或动力。 金融行动工作组同行审议等国际压力可以推动立法改革,但国内承诺至关重要。 立法者还必须防范滥用反洗钱权力进行政治镇压,这一点在一些司法管辖区已有记载。

不断更新立法的必要性

洗钱方法在技术和全球化的驱动下不断演变,立法机关不能依靠过去的成就。 定期更新法规对于堵塞漏洞、纳入新的国际标准以及应对新出现的威胁,如基于贸易的洗钱、非法使用虚拟货币以及利用信托和基础等法律结构,是必要的。 许多立法机关现在要求定期审查其反洗钱制度,例如每五年审查一次,以评估效力并提出改进建议。

立法更新也应对了重大丑闻。 马来西亚的1MDB丑闻、爱沙尼亚的丹斯克银行洗钱案和拉丁美洲的奥德布雷希特行贿案都引发了立法调查及随后的法律改革。 学习失败和迅速调整法律的能力是成熟立法制度的标志。

结论:立法机构的持久权力

立法部门执行反洗钱法的权力对于维护金融诚信、预防犯罪、捍卫国家和全球经济仍然至关重要。 立法部门通过确定犯罪、授权遵守、授权机构、分配资源和监督执行的权力,处于反洗钱框架的顶端。 然而,这一权力伴随着责任:平衡执法与公民自由,开展国际合作,适应技术变革,确保法律得到公正和有效的执行。 随着金融系统日益复杂和相互联系,立法部门必须保持警惕、积极主动和反应迅速。 只有持续的立法承诺才能有效遏制洗钱行为,并在金融领域维护法治。

外部资源供进一步阅读: