选举过程中的技术革命

现代选举的结构日益与数字线织在一起。 从选民登记数据库和在线信息门户到电子投票机和社交媒体宣传工具,技术现在几乎触及民主选举领导人选择的方方面面。 这一转变带来了前所未有的机会,可以扩大参与和精简行政管理,但也带来了复杂的弱点,威胁到选举结果的完整性。 理解这些工具的双重性质对选举官员、决策者和选民都至关重要,因为他们正在经历一个单一软件错误或协调的虚假宣传可以改变国家未来方向的时代。

技术在选举中的采用不是选择,而是必然的。 数据数量之多、报告速度之快以及流动选民对无障碍的需求迫使选举委员会数字化。 但利害攸关的却独一无二:选举必须既安全又透明,既要高效又要审计。 平衡这些要求需要严格的监督、持续测试,以及清晰地评估技术在哪些方面有助于民主原则,又在哪些方面阻碍了民主原则。

选举技术提供的关键机会

技术在精心运用时,可以以纯粹人工系统无法匹配的方式加强选举进程。 首要机会在于扩大准入、加强参与、确保准确性以及建立透明度。

扩大选民的获取和登记

在线选民登记已成为许多法域现代选举管理的基石,已实行自动和在线登记的国家的登记率显著提高,特别是在年轻选民和农村地区,来自全国州立法机构会议的一项研究报告报告说,在线登记减少了错误,减少了费用,使程序更加方便,此外,技术还使残疾选民更容易获得选择,例如屏幕阅读兼容的选票标记装置和远程的逐封投票系统。

移动应用程序和政府网站现在提供投票地点、等待时间和抽样选票的实时信息。 这减少了历史上阻碍参与的摩擦。 在爱沙尼亚等电子居住和数字身份证常见的国家,公民可以从任何互联网连接设备安全投选票,表明远程参与在适当设计时既方便又安全。

通过数字宣传加强参与

社交媒体平台从根本上改变了候选人与选民沟通的方式。 在Twitter、Facebook、Instagram和较新的平台上直接接触,可以进行实时互动、筹资和信息传播。 运动可以以量身定做的讯息对准特定人口统计,提高政治沟通的相关性。 Pew研究中心[发现,在2020年美国大选中,大约一半的选民利用社交媒体跟踪政治新闻,许多人报告说,这帮助他们感到与这一进程的联系更大。

除了社交媒体之外,竞选管理软件和数据分析还允许竞选活动确定支持者、预测投票率和高效分配资源。 这一数据驱动的方法可以为那些买不起昂贵电视广告的资金不足的候选人平摊竞争环境,使他们能够利用有机数字推广和有针对性的投票方式进行竞争。

准确性和投票速度

电子投票机在设计与测试得当时,可以减少计票中的人为错误. 光学扫描系统,选民在选票上标注了扫描仪,提供了一种混合方法,将电子制表速度与纸质可核查性相结合. 许多选举当局都采用了这些系统,在数小时之内而不是数天内产生结果,让公众参与,减少不确定性.

此外,技术支持更好的审计,使用统计抽样核查纸面记录电子清点结果的风险限制审计正在成为标准做法,这些审计提供了高度的信心,而不需要全面重新计票,而且只有能够有效计算抽样规模和比较多个系统结果的软件才能做到。

透明度和实时报告

现场仪表板和公共数据可以让记者、候选人和公民在报道中跟踪选举结果。 这种透明度可以建立信任,特别是在数据与涉及的地区和过程的详细元数据一起发布时。 一些法域现在提供了允许独立分析员对照官方计数核实总数的独立指数,这一做法已被美国选举援助委员会[认可为现代选举透明度的基准。

选举技术带来的重大风险

每当机会都存在,选举的技术都具有同等或更大的风险。 这些风险不仅仅是理论上的,它们在世界各地的选举中都得到了展示,随着对手的适应而继续演变。

网络安全威胁和操纵选票

电子投票系统是国家行为者、黑客和恶意内幕分子的有吸引力的目标。 袭击可能包括拒绝服务,阻止选民进入在线门户,以及复杂的入侵,从而改变计票或选民登记记录。 2016年美国总统大选期间,有人试图渗透州选举数据库,随后的调查揭示了选民登记系统中的系统性弱点。 一份由[] 布朗南司法中心[的报告详细介绍了有多少州仍在使用过时且缺乏加密和审计日志等基本安全功能的投票机。

风险超出了投票机本身。 供应链攻击 — — 在制造或软件更新过程中引入恶意软件 — — 构成了持续的危险。 没有严格的硬件和软件审查程序,选举官员无法保证所部署的系统没有后门或篡改。

网络安全中的人为因素

即使是最好的技术防御也有可能因为人类的不良行为而被抵消。 威胁针对选举工作者的攻击、密码的薄弱和投票设备的不当操作都是妥协的常用载体。 培训和安全卫生文化与技术控制同样重要。

规模化的不正确信息和失信

社会媒体平台可以快速传播有关候选人、投票程序和选举结果的虚假或误导信息。 这种虚假信息可以压制投票率,削弱对结果的信任,甚至煽动动乱。 2020年美国选举周期受到大量关于邮寄选票欺诈、操纵投票机和幻影选民名册的虚假指控的破坏。 这些言论被波茨和外国影响力运动放大,在选举认证后很久就产生了一场混乱的雾。

打击虚假信息是困难的,因为它需要实时的事实检查、平台合作和媒体扫盲教育。 将参与置于准确度之上的算法继续扩大耸人听闻的内容。 如果不对信息排序和共享方式进行系统改变,技术仍将是操纵而不是启蒙的载体。

选民通过数字鸿沟丧失选举权

尽管技术可以增加一些人的无障碍性,但它可以为其他人制造障碍。 选民们没有可靠的互联网接入,对数字界面不太舒适的老年人,以及宽带基础设施有限的社区,可能会发现自己被排除在在线登记、数字选票交付甚至基本选举信息之外。 2021年,皮尤研究中心的一项研究[显示,大约7%的美国成年人仍然不使用互联网,而农村和低收入人口的比例更高。

同样,越来越多的人依赖移动应用程序来获取投票站信息,这也意味着智能手机的所有权。 在许多州,实施全电子投票的尝试都面临来自残疾人权利团体和民权组织的诉讼,他们认为这些系统无法容纳那些没有数字知识或没有机会的人。 普遍参与的原则要求任何选民都不得使用他们无法导航的技术。

隐私和数据安全关切

选民登记数据库包含敏感的个人信息:姓名、地址、党派归属,有时还包括驾驶证号码或部分社会保障号码。 当这些数据库被破坏时,后果将超越选举完整性,而扩大到身份盗窃和骚扰。 投票样本或选民查询工具所用的公共信息数据库必须仔细设计,只披露最低限度的必要信息。 透明度和隐私之间的权衡是选举技术中反复出现的紧张。

此外,利用第三方供应商进行选民外联和数据分析,引发了选民数据如何存储、共享和保护的问题。 竞选活动往往向数据经纪人购买选民档案,而且关于如何使用这些数据或是否必须在选举周期后删除这些数据的条例也很有限。

现实世界案例研究:成功与失败

审查具体实施办法有助于说明选举技术选择的实际后果。

爱沙尼亚的先锋电子投票系统

爱沙尼亚自2005年起就运行了基于互联网的投票系统。 公民使用国家数字身份证认证和从任何互联网连接的计算机投出选票。 该系统使用端到端加密,让选民能够核实投票记录是否正确。 尽管该系统在提高外籍人士和科技爱好者投票率方面取得了成功,但系统仍面临安全研究人员的批评,他们认为客户端的恶意软件可能会在不被发现的情况下破坏选民投票。 爱沙尼亚通过持续的独立审计和国家选举的纸质备份来解决这一问题。 该系统仍然是强大的数字基础设施和网络安全文化所能实现的典范。

印度的电子投票机

印度在所有的全国性选举中都使用电子投票机(EVMs),这些机器是没有网络连接的独立设备,降低了远程黑客的风险,但是,它们一直引起争议,反对党声称它们可能被篡改。 作为回应,选举委员会在2013年引入了选民核查纸质审计线索(VVPATs),允许选民看到一张打印的票单,对随机选择的VVPAT滑倒进行人工审计,以验证EVM总数。 这种混合方式表明,即使是非网络设备也需要审计机制来维持公众信任。

2020年美国选举与技术作用

2020年美国总统大选是对选举技术的压力测试,由于大流行而前所未有的使用邮件投票导致高速扫描仪和信封开机方面的大量投资。 虽然网络安全专家普遍认为选举安全,但关于广泛舞弊的虚假指控却加剧了信任危机。 广泛使用风险限制审计和纸票有助于显示结果的准确性,但虚假宣传已经造成了持久的破坏。 这一案例凸显出仅靠技术安全是不够的;公共传播和教育同样具有批评性。

未来技术及其潜在影响

随着技术的进步,新的工具有望进一步重塑选举,但它们也带来了新的挑战,必须积极主动地加以解决。

运动和不知情中人工智能

AI可以用来分析庞大的数据集来预测选民行为,优化广告开支,以及个人层面的讯息。 这可以提高竞选效率,但也引起人们对微观目标设定和操纵的关注。 更令人不安的是使用基因AI来制造现实但捏造的音频、视频和文本 — — 所谓的深层假象。 在一次近距离选举中,一个令人信服的假象,一个候选人发表丑闻声明的视频可能会在被揭发之前就进入病毒。 一些法域已经通过了法律,要求对AI产生的政治内容提出否定意见,但执行仍然困难。

大赦国际的防御性应用

在防守方面,AI可以协助检测社交媒体上协调的不真实行为,在选民登记数据库中标榜可疑活动,以及自动监控安全威胁。 关键是透明地运用这些工具,并接受人的监督,以避免可能侵犯言论自由的偏颇或过度宽泛的应用。

区块链和分布式编目技术

支持者认为,区块链提供了透明、不可改变的选票记录,可以独立核实。 沃阿兹等项目在美国小规模选举中受到考验,但他们却面临安全研究者的严厉批评,他们指出区块链并不能解决选民认证和装置安全的根本问题。 区块链投票与投放这一投票的装置一样可信。 此外,区块链系统的复杂性也使得审计对非专家具有挑战性。 虽然这一想法具有吸引力,但除非潜在的安全和可用性问题得到解决,否则,广泛采用的可能性仍然很小。

生物鉴别

指纹扫描、虹膜识别和面部识别等生物测量技术可以减少选民冒充舞弊行为,简化投票地点的报到。 但是,生物鉴别系统引起了重大的隐私关切,并可能存在不实的阳性或假阴性,对某些人口群体的影响尤其严重。 在选民身份识别基础设施薄弱的发展中国家,生物鉴别技术被用于清理选民名册,但也有滥用这些技术来清除指纹无法读取的合法选民。 任何部署都必须包括强有力的倒置程序和数据保护保障。

结论:在创新与民主原则之间取得平衡

技术对选举来说既不是好的也不是坏的;它的影响取决于其实施的背景、围绕技术的保障措施以及所有利益攸关方将诚信置于权宜之计之上的意愿。 增加参与、准确性和透明度的机会是真实的,不应忽视。 与此同时,网络安全被破坏、虚假信息和数字排斥的风险需要不断保持警惕。

未来,选举当局必须采取强调透明度、可审计性和冗余性的基于风险的做法。 纸票与光学扫描和选举后的有力审计相结合,仍然是可核查性的金本位。 网络安全培训、渗透测试和供应链安全方面的投资至关重要。 必须更新法律框架,以解决AI产生的虚假信息、数据隐私以及社交媒体平台的责任。 最终,目标不是从选举中消除技术,而是以建立而不是削弱公众信任的方式加以利用。 精心设计的选举制度,在适当的技术支持下,由知情的公民支持,仍然是具有复原力的民主国家的基础。