导言

联邦制是美国宪法中的一项结构性原则,它将主权权力划分为国家政府和各州。 权力分配界定了联邦和州机构之间的关系,并支撑了包括国家主权豁免原则在内的若干宪法学说。 国家主权豁免保护各州不被未经其同意在联邦法院起诉,这种保护植根于第十一修正案,并通过联邦制的视角来解释。 理解联邦制和主权豁免之间的相互作用对于理解宪法如何在保持国家法律制度运作的同时维护国家自治至关重要。 这一条审视了联邦制原则所决定的国家主权豁免的历史渊源、关键最高法院决定、例外和现代影响。

国家主权豁免的历史渊源

主权豁免的概念可以追溯到英国普通法,英王未经其同意不能被起诉. 美国革命后,各州采纳了这一原则,将自己视为新的联邦结构中的主权实体. 1788年批准宪法创立了一个权力有限的国家政府,但各州保留了主权,除非明确授权联邦政府处理. 联邦成立后不久,私人公民是否可以在联邦法院起诉各州的问题就出现了.

第十一项修正案和Chisholm诉格鲁吉亚

11修正案的直接推动因素是最高法院在Chisholm诉格鲁吉亚 (1793)案中的裁决。 在该案中,南卡罗来纳州两名公民起诉格鲁吉亚州以收回债务。 法院认为,宪法第三条授权联邦法院审理州与州公民之间的案件,实际上允许未经州公民同意对州提起诉讼。 该决定引起了州政府的普遍愤怒,州政府担心诉讼泛滥和国家主权受到侵蚀。 对此,国会提议和州于1795年批准了第11修正案,该修正案规定 : “ 美国的司法权不应被解释为适用于由另一州公民或由任何外国公民或主体对美国公民或主体提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 ”

第十一条修正案恢复了各州在Chisholm[之前享有的主权豁免,反映了联邦主义的妥协:联邦司法机构不能被用作迫使各州抵御私人诉求的论坛,从而维护州尊严和财政自主权,这一修正案仍然是联邦法院国家主权豁免的文字基础.

联邦制作为宪法基础

联邦制不仅仅是一个背景概念,而是赋予国家主权豁免意义的结构性原则。 宪法建立了一种双重治理制度,即国家政府和各州都拥有独立主权权力。 第十修正案强化了这一点,将所有未授予美国的权力保留给各州。 在这个框架内,各州不是联邦政府的行政区;它们都是独立的君主,有权免于私人诉讼,除非它们同意或宪法允许。

双重主权和豁免原则

双重主权理论认为联邦政府和各州在各自的领域内都是主权。 作为主权实体,各州拥有不受强制司法程序的固有权利。 最高法院一贯承认这一豁免不仅仅是法定的宽大,而是宪法的预设。 在Hans诉路易斯安那州(1890年 ) 案中,法院认为,第十一修正案体现了一项更广泛的国家主权原则,禁止本国公民对各州提起诉讼,尽管修正案的案文只提及其他州公民的诉讼。 布拉德利法官为多数人写道,修正案“是宪法旨在维护各州主权豁免不受私人诉讼影响的最明确的证据 ” 。 这一裁决巩固了联邦主义与主权豁免之间的联系:各州之所以享有豁免权,并不是因为第十一修正案明确声明所有权利要求,而是因为宪法结构假定国家主权。

联邦主义在限制联邦权力方面的作用

联邦制也成为了对国会推翻国家豁免的能力的制约。 根据宪法,国会只有在根据宪法授权的有效授权行事并明确表达其这样做的意图时才能废除国家主权豁免。 最高法院对这一权力的解释很狭隘,特别是在近几十年里。 例如,在塞米诺勒部落诉佛罗里达州[ (1996年)中,法院认为国会不能根据其商业条款的权力废除国家主权豁免。 裁决强调联邦制原则要求各州保留豁免,除非废除豁免基于重建修正案,特别是第十四修正案第5节,该修正案赋予国会执行公民权利的权力。 这一联邦制的制约确保了国家政府不能轻易地让各州受到私人诉讼,维护两个主权之间的权力平衡。

最高法院的主要判例

最高法院发布了一系列具有里程碑意义的裁决,完善了联邦制和主权豁免之间的关系,这些案例说明了法院如何解决个人权利与国家主权之间的紧张关系。

汉斯诉路易斯安那州案(1890年)

正如所指出的,Hans诉路易斯安那州]将第十一修正案豁免扩大到州公民提起的诉讼。 原告路易斯安那州居民起诉州以收回州债券利息。 法院驳回了该诉讼,认为第十一修正案并非州豁免的专属来源;相反,宪法预先假定州在联邦法院不受私人诉讼的侵害。 这一决定是现代主权豁免学说的基石,并经常被引用为国家豁免是联邦制宪法结构所固有的主张。

青年党(1908年)

国家主权豁免的一个重要例外出现在 ex parte Young (1908)中。 在该案中,法院认为,公民个人可以起诉州官员,要求执行违宪的州法律。 法院推理,违宪行为的州官员被剥夺州的主权权力,因此可以提起诉讼。 这一“虚构”使得联邦法院可以纠正持续违反联邦法律的行为,而无需直接起诉州。 这一决定代表了联邦主义与联邦权利的执行之间的一种关键调和:州本身仍然享有豁免权,但州官员可能被迫遵守宪法。 这一补救措施已成为挑战州法律的关键工具,如公民权利、环境监管和医疗。

Seminole Tribe诉佛罗里达(1996年)

在Seminole Tribee诉佛罗里达州一案中,最高法院讨论了国会是否可以废除印第安商业条款下的国家主权豁免。 原告部落起诉佛罗里达州,因为没有按照《印第安赌博管理法》的要求就赌博活动进行真诚谈判。 最高法院在5-4号裁决中认为国会无权废除包括商业条款在内的第一条下的国家豁免。 由首席法官雷恩奎斯特撰写的多数意见强调,第十一修正案保护国家主权是对联邦权力的根本限制。 这一裁决大大削弱了国会对各州进行私人诉讼的能力,强化了联邦主义原则,即国家豁免是一项宪法权利,而不仅仅是一项法定恩典。

奥尔登诉缅因州(1999年)

最高法院在之后将国家主权豁免的逻辑延伸至州法院诉讼[] Alden诉缅因州[[](1999年)] 。 在该案中,缓刑官根据《公平劳动标准法》起诉缅因州加班,法院认为《宪法》还禁止未经州同意在州法院对州提起私人诉讼。 尽管《第十一修正案》条款仅适用于联邦法院,但法院认为宪法结构中体现的主权豁免也禁止州法院诉讼。 该决定强化了国家豁免是联邦主义的一个基本方面,而不仅仅是对联邦管辖权的限制。 判决还引发争议,因为它使州与某些联邦法定权利主张隔绝,甚至连州也在其自己的法院中。

联邦海事委员会诉南卡罗来纳州港口管理局(2002年)

在联邦海事委员会诉南卡罗来纳州港口管理局(2002)案中,法院对联邦行政诉讼适用了主权豁免原则,一家私人游轮试图向联邦海事委员会起诉南卡罗来纳州港口管理局拒绝对接权,法院认为各州在联邦法院所享有的豁免延伸到联邦行政机构的裁决程序,该裁决强调允许私人当事方向联邦行政机构提出州要求会损害联邦主义所保护的尊严和主权,这种豁免的扩大进一步表明法院致力于在联邦权力的不同领域捍卫国家主权。

例外和限制

尽管州主权豁免范围广泛,但并非绝对的. 联邦制原则也包含一些允许私人当事方获得针对州政府或其官员的救济的例外.

同意和放弃

州可以自愿同意在联邦法院起诉。 这种同意可以通过州法规、不提出豁免抗辩出庭、接受联邦资金,但条件要求放弃豁免。 比如,州参加联邦赠款计划时,可以同意因违反该计划的要求而被起诉。 最高法院要求任何放弃都必须“明确无误,”反映国家主权主权豁免的重要性。

根据第十四修正案第5节的规定,国会

国会可以废除国家主权豁免,如果它根据第十一修正案批准后赋予的权力行事,特别是第十四修正案第5节。 但法院施加了限制:废除必须是对州内侵权行为历史的成文回应。 在[]Fitzpatrick诉Bitzer (1976年)中,法院废除了《宗教自由恢复法案》,因为它超出了国会第5节的权力,因为它不是针对违宪行为的补救。 本案表明了联邦主义和国会之间为强制执行公民权利而做出的努力之间的持续紧张关系。

对国家官员的诉讼: 青年主义

这一点已经指出,ex parte Young 原则允许针对州官员的预期强制救济诉讼,以阻止目前对联邦法律的违反。 这一例外对于执行宪法和联邦法规,禁止州行动,从侵犯公民权利到环境条例,都是至关重要的。 补救仅限于强制令,并不延伸至追溯性赔偿,这实际上会成为针对州的诉讼。 这一原则维护州豁免权,同时确保联邦法律保持最高地位。

美国或其他国家的申请

国家主权豁免并不妨碍联邦政府或另一州提起的诉讼. 最高法院认为,第十一修正案旨在保护各州免受私人诉讼,而不是国家政府或其他州的行动,这些诉讼符合联邦制,因为它们涉及主权人相互对抗,而不是干涉国家主权的私人个人.

当代争议和影响

国家主权豁免继续引起重要的法律和政策辩论,特别是在联邦法规试图规范国家行为的领域,该理论的联邦主义基础影响法律的执行,影响个人因国家行动而受到伤害的补救措施的提供。

保健和负担得起的护理法

在《负担得起的医疗援助法案》颁布后,各州对包括医疗援助扩展在内的各种条款提出质疑。 尽管最高法院在全国独立商业联合会诉Sebelius (2012)] 中维持了医疗援助协议的个人授权,但它限制了联邦政府通过威胁撤回现有资金来迫使各州扩大医疗援助协议的权力。 法院认为,这种条件不适当地具有强制力,违反了联邦制原则。 主权豁免在诉讼过程中发挥了作用,因为私人当事方在没有有效放弃或废除的情况下不能直接起诉各州不遵守医疗援助协议的授权。 这一案例凸显了联邦主义和主权豁免如何相互作用,以保护各州在管理联邦方案方面的酌处权。

环境和监管执法

试图对国家机构实施联邦法规(如《清洁水法》或《清洁空气法》)的私人环境团体往往面临主权豁免障碍。 Ex parte Young 学说提供了强制补救的途径,但对于过去的侵权行为,通常无法追溯性赔偿。 这一限制影响了环境原告的战略,他们必须关注正在进行的侵权行为,而不是为已经发生的伤害寻求赔偿。 联邦制平衡确保各州不会遭受破坏性的私人损害赔偿,但批评者认为,它可以让个人得不到国家造成的伤害的补救。

破产与国家主权

国家主权豁免也出现在破产程序中。在[]中,弗吉尼亚州中央社区学院诉Katz(2006)]案中,最高法院认为,国家豁免并不妨碍破产法院对债务人的财产,包括国家拥有的财产行使对物管辖权。法院推理,《宪法》的破产条款本身废除了国家豁免,因为破产管辖权历来与解除债务和支配资产的权力有关。这一案例表明,联邦结构允许国家统一的破产制度的必要性,但范围较窄的例外。

下级法院的国家主权豁免

联邦法院继续处理主权豁免在各种情况下的范围,例如根据《美国残疾人法》或《公民权利法》第七编提出的诉讼,最高法院认为,国会可以废除违反第十四修正案的豁免,但只有在法定补救与宪法损害相一致和相称的情况下,才能取消豁免,例如,在[董事会诉加勒特[(2001)案中,法院认为国会没有有效废除《反歧视法》规定的国家残疾歧视申诉豁免,因为立法记录没有显示国家歧视不合理模式,这一标准给国会造成了沉重的负担,加强了联邦制权力的限制。

结论

国家主权豁免理论与联邦制的结构原则有着深刻的交织。 从《第十一修正案》的起源到现代应用,主权豁免反映了宪法对在联邦制度内保持各州作为独立主权的承诺。 最高法院的判例一直强调豁免是国家地位的一个基本方面,只能受到严格限制的例外。 联邦主义确保各州可以不受私人诉讼的不断恐惧地进行治理,而《第十四修正案》下的《Ex Parte Young》和国会废除提供了实施联邦权利的途径。 随着美国法律的不断发展,国家主权和联邦权力之间的紧张关系仍将是宪法诉讼的核心特征。 理解联邦主义在塑造主权豁免方面的作用对于任何试图浏览各州和国家政府之间复杂关系的人来说都是至关重要的。

进一步解读:[] 科尔内尔法律信息研究所-第十一项修正案概览[] ^ 欧耶兹-奇肖尔姆诉格鲁吉亚[] ^ 欧耶兹-塞米诺尔部落诉佛罗里达[] ^ 贾斯蒂亚-阿尔登诉缅因 ^ ^ ^ 维吉尼亚中部社区学院诉卡茨]]