理解正当程序:美国法律保护综合指南.

正当程序是美国法律制度的基石原则,它保证政府不能任意剥夺任何人的生命、自由或财产。 这一点在第五修正案(适用于联邦政府)和第十四修正案(适用于各州)中都有规定,这两项修正案都宣布 : “ 任何人.均不得被剥夺生命、自由或财产,而无需经过正当法律程序。” 这种双重宪法保护构成了美国人每天行使的无数权利的基础,从公平审判到不受政府干涉的隐私。 正如最高法院一再强调的那样,适当程序不是一个固定公式,而是随着社会对基本公平的理解而演变的灵活标准。 它的保护范围超越了法庭、行政机构和个人与国家之间的每一项互动。

理解正当程序对公民、教育家、法律专业人士以及试图了解美国制度如何平衡政府权力与个人权利至关重要。 本条探讨了正当程序的起源、类型、里程碑式案例和现代挑战,并提供了这一古老概念如何继续塑造美国生活的透彻观察。

正当程序的历史渊源

正当程序的概念深深扎根于英国的法律传统. 1215年的大宪章被广泛认为是最早的前身,其中条款指出,“任何自由人......不得被扣押或监禁,除非他的同辈人合法判决或国家法律”。 这一“土地法”是“适当程序”一词的前身,这一短语最早出现在1354年的英国法规中,这一想法被转移到美国殖民地,并被并入各州宪法,最终被纳入美国宪法。

在殖民时代,政府必须遵循既定程序才能惩罚个人的原则是反对王室虐待的呼声。 在独立后,第5修正案(1791年)明确禁止联邦政府在没有正当法律程序的情况下剥夺任何人的“生命、自由或财产 ” 。 近一个世纪以来,这一条款几乎没有受到司法关注。 直到1868年批准对各州实行同样禁令的第十四修正案,正当程序才成为保护个人权利的有力工具。 最高法院逐渐将第十四修正案的正当程序条款解释为“将”针对州政府的许多权利法案条款“并入”,而这一进程今天仍在继续。

正当程序的两大类型

现代宪法将正当程序分为两个不同但相互关联的类别:程序正当程序和实质性正当程序。两者都有助于检查政府权力,但运作方式不同。程序正当程序侧重于政府行为——在剥夺一个人的生命、自由或财产之前需要公平程序。实质性正当程序审查[政府所做的事情——限制侵犯基本权利的法律内容。理解这种区别对于分析大多数宪法案件至关重要。

程序正当性程序:保障公平程序

程序正当程序确保政府采取剥夺个人生命、自由或财产的行动时遵循公平和透明的程序。 最高法院在 Mathews诉Eldridge案(1976年)中建立了一个灵活的框架,平衡了三个因素:受影响的私人利益、根据现有程序被错误剥夺的风险和增加保障的可能价值以及政府的利益(包括行政负担 ) 。 这一平衡测试用来确定在特定情况下需要哪些具体程序,无论是听证、通知还是聘请律师的权利。

程序正当程序的核心要素包括:

  • 通知: 必须告知个人政府拟议采取的影响到其权利的行动。
  • 听 一般要求剥夺之前在公正的决策者面前提出证据和论点的机会。
  • 律师的权利: 在刑事诉讼中,第六修正案保障法律代理;在某些民事情况下,当基本权利受到威胁时,正当程序可能需要律师。
  • 公正法庭: 决策者必须没有偏见或利益冲突。
  • 上诉:个人必须有一个有意义的机会,通过更高的审查来质疑不利的决定.

程序正当程序适用于政府的一系列行动,从刑事审判和民事诉讼到涉及福利、残疾认定、学生纪律和专业许可证吊销的行政听证。 康奈尔法律信息研究所[对关键案件和原则提供了出色的概述。

实质性正当程序:保护基本权利

实质性的正当程序阻止政府颁布任意侵犯某些基本权利的法律,即使政府遵循完善的程序。 这一理论阻止政府制定不合理、压迫或不公正的法律,无论这些法律是如何执行的。 其依据是,正当程序条款所保护的“自由”不仅仅包括不受身体约束的自由;它包括个人自主、隐私和作出亲密生活选择的能力。

实质性正当程序的历史一直有争议. 19世纪末20世纪初,最高法院用它来推翻经济法规,如最低工资和最高时数法,其理论是它们干涉了“契约自由 ” 。 这个时代被称为[洛赫纳时代(在洛赫纳诉纽约,1905年之后),被广泛批评为司法过份,在新政期间,法院退出了经济实质性正当程序,服从关于经济政策的立法判决。

从20世纪中叶开始,法院恢复了实质性正当程序,以保护非经济权利基本权利,在格里斯沃德诉康涅狄格[(1965年)中,法院承认婚姻隐私权;在罗诉韦德(1973年)中,法院将这项权利延伸至妇女终止妊娠的决定;在[奥贝盖费尔诉霍奇斯(2015年)中,法院确认了同性婚姻的权利,今天,在实质性正当程序下得到承认的基本权利包括婚姻、生育、抚养子女、家庭关系、医疗决定和旅行权利。

法院对涉及基本权利的法律适用[严格审查,这意味着政府必须证明它具有迫切的利益,而且法律是为实现这一利益而严格调整的,其他大多数法律都根据更从属的“合理性”标准加以审查。

最高法院构成正当程序的案件

正当程序的含义和范围通过一系列具有重大意义的最高法院裁决来界定。 每个案例都说明了这一原则如何适应新情况,如何保护个人免受政府过度干预。 下面是一些最具影响力的案件。

  • Miranda诉亚利桑那州(1966年): 法院认为,程序上适当的程序要求执法部门告知嫌疑人,他们有权保持沉默,并在拘留审讯期间有律师在场。
  • Goldberg诉Kelly案(1970年):[ 本案对福利管理适用了程序正当程序,裁定受益人在福利终止前有权获得证据听证,将适当程序的范围扩大到刑法以外的社会福利方案。
  • Roe诉Wade案(1973年):法院承认妇女有权选择堕胎,这是受实质性正当程序保护的基本隐私权的一部分,尽管多布斯诉杰克逊妇女保健组织[(2022年),[Roe]在很大程度上被推翻,仍然是实质性正当程序理论中的一个里程碑。
  • 华盛顿诉Glucksberg(1997年): 法院驳回了一项声称的实质性适当程序权利,即医生协助自杀,澄清了承认新基本权利的检验标准:这些权利必须 " 深深扎根于这个国家的历史和传统 " 和 " 被命令的自由概念中 " 。 此案表明法院不愿意将实质性适当程序扩大到传统受保护的活动之外。
  • Obergefell诉Hodges案(2015年): 法院认为,第十四修正案要求各州根据正当程序条款(婚姻权是一项基本自由)和平等保护条款,允许和承认同性婚姻。 它重申“婚姻权是个人自由所固有的一项基本权利 ” 。
  • Gideon诉Wainwright案(1963年): 虽然该案以第六修正案为依据,但也涉及正当程序,它裁定,各国必须为无力负担自己的重罪案件的被告提供律师,通过第十四修正案纳入律师的权利。

这些决定都说明了司法机构、政治部门和社会之间就正当程序的轮廓正在进行的对话,Oyez项目为这些和许多其他重要案件提供了口头辩论的全面摘要和录音。

教育方面的正当程序

正当程序在公共教育中发挥着关键作用,确保学生及其家庭在学校实施纪律或做出影响学生教育机会的决定时得到公平待遇。 关键的最高法院案例是[Goss诉Lopez(1975年),该案例认为公立学校学生面临10天或不到10天的停职,在停职生效前(紧急情况除外),有权得到通知和听证。 最高法院认为,学生在教育方面有财产利益,在声誉方面有自由利益,两者都受到正当程序条款的保护。

除了短期停职之外,更重大的纪律行动——如驱逐——需要更严格的程序保护,包括书面通知指控、有机会提出证据和证人以及上诉权。 《残疾人教育法》为残疾学生提供了额外的程序保障,包括必须遵循详细正当程序要求的评估和安置程序。学校还必须进行 " 操纵决定 " ,以评估学生的不当行为是否由其残疾所致。

教育和正当程序方面的当前问题包括零容忍政策抬头、学校纪律中的种族差异(黑人和拉丁裔学生被过度停职或开除)以及学校使用警察。 批评者认为过度惩罚性政策剥夺了学生的正当程序权利,剥夺了他们有意义的表达意见的机会。 ACLU对学校对监狱管道的分析突出了这些系统性问题。

刑事司法系统中的正当程序

刑事司法系统是正当程序保护最明显和最有力的诉讼场所。 第四、第五、第六和第八修正案都通过第十四修正案的正当程序条款对各州进行了整合,为任何被指控犯罪的人提供了一个全面的权利框架。

  • 防止不合理的搜查和扣押(第四修正案)
  • 保持沉默的权利以及防止自证其罪(第五修正案)
  • 防止双重风险(第五修正案)
  • 由公正的陪审团迅速公开审判的权利(第六修正案)
  • 证人的质证权和获得辩护证人的强制程序(第六修正案)
  • 获得律师有效协助的权利(第六修正案,如] Strickland诉华盛顿,1984年)
  • 防范残忍和异常处罚(第八修正案)

禁止通过非法搜查或逼供获取的证据的排除规则是正当程序原则的直接结果,在Mapp诉俄亥俄[(1961年)案中,最高法院对各州适用排除规则,认为正当程序保障要求在审判时压制非法获取的证据。

尽管有这些保护,刑事司法系统仍面临重大的正当程序挑战。 大规模监禁、逮捕和判刑方面的种族差异、公共辩护资金不足、以及普遍使用认罪求情谈判(95%的联邦定罪是认罪求情所致),都引起了在实践中是否绕过程序正当程序的严重问题。 许多被告受到压力,被迫放弃他们的权利,而没有充分理解其后果,公设辩护人往往承担案件,致使无法有效代理。

民事和行政方面的正当程序

正当法律程序不限于刑法,只要政府试图剥夺一个人的“生命、自由或财产 ” , 即适用。 在20世纪,“财产”的概念扩大到包括诸如社会保障福利、福利、残疾津贴和政府就业等法定权利,因此,个人在福利终止或被政府解雇之前,有权获得通知和听证(在大多数情况下)。

行政机构——例如社会保障管理局、环境保护局和移民法院——也必须遵循正当程序,例如,在移民诉讼中,正当程序条款要求遣返前进行公正的审讯,包括有机会提出证据和由律师代理(尽管不是由政府支付费用),在Mathews诉Eldridge[案中,法院运用平衡标准得出结论,只要有终止前审查,以及短期内终止合同后审讯,就可以在终止合同前不进行充分的证据审讯的情况下终止残疾津贴。

知名领域案件还涉及正当程序:在政府取得私有财产之前,所有人必须获得通知和机会,对采取措施提出质疑。 Kelo诉新伦敦市[(2005)]的臭名昭著案件提出了实质性的适当程序问题,涉及经济发展是否属于 " 公共用途 " ,但程序方面——就采取措施的必要性进行听证的权利——并没有引起争议。 联邦司法机构的教育资源提供了民事诉讼适当程序的出色摘要。

正当程序目前面临的挑战

正当程序在二十一世纪面临新的和持续的挑战。 由政府机构、执法和私人行为者进行的数字化监视检验了《第四修正案》的界限和对隐私的合理期望。最高法院在诸如[]Carpenter诉美国[(2018年)等案件中处理了这一问题,这些案件中认为政府一般需要获得手机位置数据的许可。 然而,许多监视方案都是秘密运作的,个人可能永远不知道其权利遭到侵犯。

法律制度中的种族和社会经济差距仍然很大。 证明违反正当程序的责任往往落在最脆弱的个人身上,他们缺乏资源来聘请律师或执行复杂的程序。 在刑事方面,过多使用现金保释实际上在审判前拘留贫穷被告,惩罚他们而不是指控他们的罪行。 具有里程碑意义的案件Stack诉Boyle(1951)]确定保释不得过分,但原则与现实不匹配导致许多国家的改革努力。

另一个挑战是移民执法中程序权的削弱。 快速驱逐程序和扩大拘留没有保证金的做法受到了批评,因为剥夺了非公民对驱逐提出质疑的有意义的机会。 COVID-19大流行也考验了正当程序:许多法院和机构转向远程审讯,引起人们对参与者提供证据、对抗证人和获取技术的能力的关切。 虽然远程程序可能提高效率,但也可能不利于那些没有可靠的互联网或私人空间的人。

适当程序的未来

随着技术和社会的持续发展,正当程序的解释和应用仍将是法律辩论的活跃领域,人工智能在司法系统中越来越多地使用,从预测性的治安算法到判决中的风险评估工具,如果这些工具依赖于不透明的算法或有偏见的数据,它们可能违反正当程序,拒绝个人解释对他们使用的证据。 最高法院尚未直接裁决AI生成的证据,但下级法院已开始努力解决其影响。

主张种族公正、生殖权利和LGBTQQ平等的社会运动继续推动实质性正当程序下应承认的基本权利的界限。 与此同时,现代最高法院对扩大新的实质性权利表现出怀疑态度,这表现在[ Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织(2022),该组织推翻了Roe诉Wade],并拒绝联邦宪法赋予堕胎权。 这一决定表明未来要求新权利的适当程序可能会面临一场激烈的斗争,而法院可能要求任何声称的权利“深深扎根于这个国家的历史和传统 ” 。

与此同时,随着法院注重公平程序而不是实质性权利,程序正当程序可能获得更多的关注,涉及学生债务减免、大流行病时代驱逐暂停以及行政机构权力的案件将可能塑造几十年来的程序格局,法律学者和倡导团体继续推动改革,使所有人都能利用适当程序,而不论收入或地位如何。

结论

正当程序远不止于法律上的技术性;它是一个根本性的承诺,即政府将公平、合理并尊重每个人的尊严。 从《大宪章》到美国宪法以及最高法院的里程碑式裁决,这一原则已经演化成应对新的挑战,同时坚持其核心使命:防止政府任意行动。 无论在刑事审判、学校纪律听证会或行政福利程序方面,正当程序都确保个人在国家夺走其珍贵的东西之前有发言权和发表意见的机会。

教育家、学生和公民都认为,理解正当程序对保护权利和追究政府的责任至关重要,这是一个生动的理论,通过诉讼和立法不断完善。 随着新技术和社会现实考验其边界,对正当程序的承诺仍将是美国宪政民主的一个决定性特征 — — 在一个不完善的世界中防止暴政和公平信号的保障。 更深入地探索[ Cornell LII 正当程序概览 和 宪法说明,供法院进行权威和经验证的解释。