导言:宪政治理的基石

在美国民主结构中,很少有理论像司法审查一样重要,或者像有争议的那样重要。 这一权力使得联邦法院,特别是最高法院,能够审查法律、行政命令和政府行动是否符合美国宪法。 当法律与建国宪章相冲突时,法院可能会使宪法失效,从而成为立法和行政部门的检查手段。 这一原则根深蒂固,常常没有疑问,但其起源既不是不可避免的也不是没有争议的。 理解司法审查 — — 其历史根源、程序机制以及现实世界的影响 — — 对试图了解美国如何维护法治和保护个人权利的人来说至关重要。

司法审查并不出现在宪法文本中。 相反,它被文件的结构所暗示,后来又通过里程碑式的司法裁决而巩固。 如今,它作为司法执行宪法限制的主要工具,确保政府各部门都不超过其授权。 本条探讨了司法审查的全方位范围,从它在早期共和国的成立到其塑造现代美国生活的作用。

司法审查的基础

"创世纪":马伯里诉麦迪逊案(1803年).

司法复议的建立几乎是普遍意义上的。 马伯里诉麦迪逊案,这是在即将卸任的约翰·亚当斯总统和即将上任的托马斯·杰斐逊总统之间激烈的党派斗争中产生的。 在亚当斯执政的最后几个小时,联邦党控制的国会创建了几个新的法官职位,亚当斯任命忠诚的联邦主义者填补这些职位。 但是,包括威廉·马伯里在内的一些任命者委员会却在杰斐逊上任之前没有被交付。 杰斐逊的国务卿詹姆斯·麦迪逊拒绝交付这些职位。 马伯里起诉最高法院,要求最高法院发布命令麦迪逊采取行动的曼斯令状。

首席法官约翰·马歇尔面临政治困境。 如果命令交付委员会,杰斐逊很可能无视命令,削弱法院的权威。 如果他支持政府,他就会承认行政官员可以无视法律义务。 马歇尔的巧妙解决方案是发现马伯里根据法律起诉的法律 — — 1789年《司法法案》第13节 — — 扩大了最高法院的原始管辖权,使得该条款无效。 这一裁决给了法院避免直接对抗的方法,同时确立了一项意义深远的原则:司法省和责任,来说明法律是什么。 通过首次宣布国会法案违宪,马歇尔确立了司法审查的权力,将其作为美国治理的基石。

该决定是一场大罢工,它坚持法院的权威,没有引起立即的危机,并开创了一个可以援引几个世纪的先例。 马伯里诉麦迪逊案[ 不仅检查国会,而且还将司法机构提升为平等部门,赋予它在解释宪法方面的独特作用。关于本案,详见[ 马伯里诉麦迪逊案]的《奥伊兹摘要》。

宪法基础:第三条和政府结构

虽然宪法没有明确规定司法审查,但案文提供了一个基础。第三条赋予最高法院和国会可能设立的下级法院的司法权,并将这一权力扩大到“本宪法引起的所有案件,法律和公平”。 这一短语表明,法院在解决争端时必须解释宪法。《最高条款》(第六条)进一步宣布,宪法是“土地最高法”,对所有法官具有约束力。如果法官宣誓维护宪法,并且遇到违反宪法的法律,他们必须执行上一级法律。汉密尔顿在[联邦主义第78号阐述的这一推理,在马伯里之前,就构成司法审查的理论基础。汉密尔顿认为,法院是人民与立法机构之间的中间机构,确保立法行为在宪法的约束力之内。

司法复议如何实际运作

司法审查不是法官审查他们不喜欢的任何法律的巡回委员会,它在一个严格的程序框架内运作,以确保法院只解决具体、成熟的争议。

站立和可审理性

并不是每个公民都可以质疑法律。 原告必须证明自己的地位 — — 一种可追溯到被告行为并有可能通过法院裁决得到补救的个人具体伤害。 此外,争议必须可由法院审理:它必须提出真正的争议,而不是抽象的问题。 法院将驳回那些已经过时(不再存在)或不成熟(不成熟)的案件。 这些理论过滤器确保只有在必要的时候才进行司法审查,防止法院发表咨询意见或干预政治争议。

宪法挑战的阶段

当涉及宪法权利要求的案件提交最高法院时,这一过程通常进行如下:

  • Certiorari的审理:[ 要求复审的一方提出请求,请求法院审理此案,法院在四位法官同意("四人规则")后准许复审.
  • 简报: 双方提交书面论据,分析宪法问题,引用先例,并解释为什么应该维持或推翻法律. 有关团体的法庭之友简报经常补充这些陈述.
  • 法官们在审判中会发现他们所关心的问题,并检验每个审判的限度。
  • 会议与起草:[ 法官们私下开会讨论案件并进行初步表决,多数派高级法官派人撰写意见,在最后敲定之前经过修改和散发。
  • 裁决: 该法院发布裁决,并附上解释。 也可以发表一致或不同意见,提出其他解释。 裁决要么维持法律的合宪性,要么推翻法律,为未来案件开创先例。

这一审慎的程序确保司法审查以严格的法律推理和历史分析为基础,而不是个人偏好。

先例的作用

美国法院坚持 保留裁决 的理论,意思是它们一般尊重先前的裁决,当最高法院宣布一项法律违宪时,该决定对所有下级法院和今后的分庭具有约束力,推翻一个先例是罕见的,需要例外的理由,例如情况变化或严重错误,这种连续性提供了稳定性和可预测性,使国会和行政部门能够在已知的宪法边界内运作,然而,法院有时会推翻自己——如同[]Brown诉教育委员会(管辖Plessy诉Ferguson]——证明司法审查与社会谅解一起演变。

对美国法律制度的影响

司法审查对美国治理的方方面面都有深远影响。 它保护个人自由,实施权力分立,并以远远超出法庭的方式制定公共政策。

保护个人自由

《权利法案》和后来的修正案保障基本自由——言论、宗教、隐私、平等保护——但是如果没有执行这些权利的机制,这些权利将毫无意义。司法审查赋予法院推翻违反这些保障的法律的权力。例如,在[Texas诉Johnson[ (1989年)案中,法院认为焚烧国旗是受第一修正案保护的象征性言论,使禁止这种做法的州法律无效。同样,[Lawrence诉德克萨斯(2003年)]利用正当程序和隐私原则推翻鸡奸法,申明了亲密关系的尊严。通过司法审查,司法机构充当少数人权利最终保护者,反对多数人过度侵犯。

强制实行权力分离

司法审查通过确保国会和总统都不得超越宪法限制,加强了制衡制度。在[]移民和归化局诉查达[ (1983年)案中,法院宣布立法否决权无效,这是国会用来推翻行政行动的机制,因为它违反了第一条的两院制和表述要求。 在[]Clinton诉纽约市(1998)]中,法院推翻了排线性否决,裁定它赋予总统宪法不允许的权力,这些决定维护了所设计的权力框架的审慎分配。

制定公共政策

最高法院宣布法律违宪,可以重塑从医疗到教育到刑事司法的政策。 《负担得起的护理法》在宪法挑战中幸存了多次,但在全国独立商业联合会诉塞贝柳斯案[(2012)]中,法院对国会的商业条款权力施加了限制,并重新解释征税权力,从根本上改变了法律的实施。 司法审查还影响到国家政策:[ Obergefell诉Hodges(2015年),要求所有各州承认同性婚姻,在全国范围内改变家庭法。 这些裁决说明了单一裁决如何可以改变数百万人的法律环境。

界定司法审查的标志性案件

某些案件是司法复议发展的里程碑,不仅解决了眼前的争端,而且还确立了持久原则。

早期先例:麦库洛赫诉马里兰州(1819年)和吉本斯诉奥格登州(1824年)

在McCulloch诉马里兰一案中,法院讨论了国会是否可以设立国家银行以及州是否可以对联邦工具征税的问题。首席法官马歇尔为一致法院撰写了文件,确认联邦在必要和适当条款下的广泛权力,认为各州不能对联邦政府征税。裁决确立了联邦至上原则,并暗示了对国会权力的广泛解读。两年后,在[Gibbons诉Ogden一案中,法院对《商业条款》作了广义的解释,推翻了纽约州授予的蒸汽船航行垄断,并肯定联邦政府对州际商务的权力。这两个案例都表明,司法审查不仅将用来限制政府,而且用于界定联邦权力的范围。见 有关Cornell LII 的全文。

公民权利:布朗诉教育委员会(1954年)和洛温诉弗吉尼亚(1967年)

该法院一致认为,公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款,推翻了[的“隔离但平等”理论,Plessy诉Ferguson(1896).这项裁决刺激了民权运动,并表明司法审查可能是社会正义的力量。十年后,[Loving诉Virginia] 推翻了禁止种族间婚姻的州法律,重申结婚自由是一项基本权利。这些案件说明了司法审查如何保护弱势群体免受歧视性立法的侵犯。

总统权力:美国诉尼克松案(1974年)和克林顿诉琼斯案(1997年)

在美国诉尼克松案中,最高法院驳回了尼克松总统关于绝对行政特权的主张,并命令他发布水门特别检察官所寻求的录音带。 裁决重申,任何人,甚至总统,都不能凌驾于法律之上。 这直接导致了尼克松辞职,巩固了司法审查延伸到行政内部运作的原则。 20年后,[Clinton诉琼斯 认为现任总统不能免于因就职前的行为而引发的民事诉讼,进一步限制了总统豁免权。 这两个案件都表明司法审查是对行政过度干预的检查。

现代挑战:计划生育诉凯西(1992年)和奥伯杰费尔诉霍奇斯(2015年)

在 计划生育诉Casey案中,法院重申了Roe诉Wade[的 " 中央裁定 " ,即《宪法》保护妇女选择堕胎的权利,同时以 " 不应承担的负担 " 标准取代僵化的三月框架,判决强调即使面对政治争议,仍然在保护宪法权利方面受到审判和司法权的作用。

当代辩论和未来方向

随着美国面临新的挑战,司法审查的范围和合法性仍然是激烈辩论的主题。 几个关键问题将决定其未来。

司法行动主义与司法限制

批评司法审查的人有时指责法院是 " 行动主义 " ,这意味着它理解《宪法》的方式超出了最初的理解或立法意图。司法克制的支持者认为,法院应该服从民选部门,除非存在明显的违反宪法行为。 强有力的司法审查的捍卫者反驳说,宪法的广泛原则----如平等和自由----需要根据现代条件作出解释。 行动主义和克制之间的紧张关系几乎是每个引人注目的最高法院案件,从堕胎到枪械权到竞选资金,都会产生动画。 这场辩论的结果影响到法院在未来几十年中是否扩大或缩小司法审查的范围。

原创主义和《活宪法》

两种相互竞争的宪法解释理论决定了法官如何进行司法审查。 原创主义认为宪法的意义在批准时是固定的,法官应该运用最初的公开意义。 活的宪法主义认为,该文件的语言足够宽泛,足以适应不断变化的社会规范。 不同总统任命的法官往往持有不同的观点。 司法审查的未来可能取决于哪一种解释方法主导着哪个方法,以及法院能否长期坚持一致的原则。

技术和隐私

技术的迅速进步提出了检验现有理论限度的新宪法问题。 数字监视、数据收集、人工智能和社会媒体监管都涉及到第四修正案禁止不合理的搜索、第一修正案的言论保护以及正当程序条款的隐私保障。 诸如Carpenter诉美国(2018年)等案例认为政府一般需要获得授权才能获取细胞所在地数据 — — 表明司法审查必须适应新的现实。 随着技术的发展,法院将被要求将旧的宪法原则应用于新的环境,从而有可能扩大司法审查的范围。

政治两极化和确认进程

联邦法官,特别是最高法院法官的任命和确认,已经变得越来越成为党派斗争。 反对司法审查的人有时认为,法院已经成为一个超级立法机构,通过宪法裁决强制推行其政策偏好。 支持者认为,法院独立于选举政治正是它保护不受欢迎的少数派的原因。 确认过程的两极分化引起了司法审查的合法性问题:如果选择法官主要是因为他们意识形态的一致,那么法院能否保持公众的信任? 未来司法审查可能取决于司法机构是否有能力做到公正并保持两个政党的尊重。

结论:必不可少的仲裁人

司法复审不仅仅是一种程序性机制,而是美国确保宪法治理政府的基本方法。 从 马伯里诉麦迪逊案 中大胆地主张权力到20世纪和21世纪的变革性裁决,法院检查其他部门的权力影响了国家的法律和政治性质。 虽然关于行动、解释和合法性的辩论将继续存在,但司法审查的核心职能保持不变:确保宪法是美国的最高法律。 理解这一理论 — — 其起源、过程和影响 — — 使公民能够评估政府的行动,并理解法治的持久力量。 随着社会的发展,法院面前的问题也将随之演变,但必须检查检查者的原则仍将是美国民主的基石。