推波助澜的法律景观:案件、条例和先例

推投票仍然是现代政治竞选中最有争议的策略之一。 与合法舆论研究不同,推投票会故意使用装填的问题来塑造选民的观念,而不是收集中立的数据。 这种做法吸引了全美国的法院、监管者和倡导团体的仔细审查,导致判例法和立法行动越来越多。 理解推投票的法律框架对于竞选策略家、政治顾问和必须走受保护的政治言论和非法欺骗做法之间的细线的研究人员来说至关重要。

是什么让推推投票 法律问题

围绕推动投票的法律问题源于其根本性质:它伪装成客观研究,同时故意散布有关候选人或问题的负面或虚假信息。 法院和监管者已经探讨这种做法是否构成第一修正案规定的受保护的政治言论,或者是否属于可以规范的言论类别,如欺诈、诽谤或选民恐吓。

投票案件不断出现若干关键的法律问题:

  • 欺骗性贸易做法:[ 当推动民意测验将自己称为合法调查时,它们可能违反禁止商业和政治背景下的虚假陈述的消费者保护法。
  • 变相恐吓: 推投票,暗示投票对某一候选人造成负面后果,可以越过恐吓领土,特别是针对特定人口群体。
  • 虚假言论: 许多推官民意调查中都含有对候选人的记录、立场或个人历史的公然谎言,有可能为诽谤主张打开大门。
  • 解密失败:[ 许多法域要求政治通信披露谁支付费用;推民调往往掩盖其赞助。

法律案件和诉讼案

加州:2012年推波助澜挑战赛

2012年,加利福尼亚州出现了一个最密切观察的案件,一群选民和倡导组织对一个采用推票策略的政治竞选活动提起诉讼。 诉讼指控该竞选活动通过电话传播了对一名候选人投票记录和个人行为的虚假指控,这些电话被诬陷为舆论研究。 原告认为这违反了加利福尼亚州的选举法,其中禁止竞选活动在知情的情况下对反对派发表虚假言论。

该案提出了关于推投票是接受全面第一修正案保护的言论形式,还是可被规范为欺骗性商业惯例的重要问题。 加州法院最终允许案件继续审理,驳回了竞选运动提出的以言论自由为由驳回动议。 这一决定发出了一个信号,即推投票可能会面临州选举法下有意义的法律后果。

该案还提请注意推票的危害性证明困难,与传统广告不同,推票往往由第三方供应商使用匿名电话号码进行,使得原告难以追踪来源,并证明具体的虚假陈述对候选人竞选活动造成了可衡量的损害.

佛罗里达:2015年的类行动服

佛罗里达州2015年的一场集体诉讼诉讼标志着反对推票的法律努力大幅升级. 选民指称州立法赛期间进行的推票包含旨在非法影响投票行为的操纵行为. 投诉辩称,这些问题是如此引人入胜,事实不准确,以至于等同于压制投票和欺骗.

这场选举的焦点在于集体诉讼结构:个人选民不是提出候选人或竞选诉讼,而是提出诉讼,认为他们参加公平选举的权利受到了损害。 佛罗里达州的案例凸显了推投票不仅会影响候选人,而且会影响更广泛的选民对民主进程的信任。

最终,该案件以一项协议得到解决,该协议规定,投票公司将采取更强有力的披露做法,并停止使用某些问题格式,虽然该和解没有确立具有约束力的法律先例,但它表明原告可以通过诉讼获得有形的补救。

联邦选举委员会案件

在联邦一级,向联邦选举委员会提出了多项投诉,质疑推票做法。 这些案例主要侧重于披露要求:联邦法律规定政治通信必须包括拒绝承认谁支付费用的人。 推票往往通过声称自己是研究而不是宣传来规避这一要求。

一起重要的FEC案件涉及2016年总统初选,其中一位超级PAC被指控进行没有适当免责书的推波助澜投票。 FEC陷入了党内僵局,委员们无法就推波助澜是否构成受披露规则约束的"明确主张"达成一致。 这一僵局令改革者感到沮丧,他们认为FEC无法采取行动在联邦一级留下了监管真空。

联邦贸易委员会(FTC)审理了推票是否违反电话营销条例的问题,FTC认定,推票并不完全符合电话营销定义,因为它们并不试图销售产品或服务,但FTC指出,如果推票包括欺骗性言论,那么它可能属于FTC管辖的不公平或欺骗行为。

州一级法律框架和立法对策

由于联邦对推投票的监管仍然有限,各州已经成为法律挑战的主要战场。 几个州颁布了针对推投票的具体法律,而其他州则依靠更广泛的选举法规来处理这一做法。

明确禁止投票的国家

少数州通过了直接处理推票问题的法律。 这些法规通常对推票做出定义,并对进行这种呼唤的人施加要求或禁令:

  • 路易西亚娜:要求进行推力民意调查的任何人在谈话开始时要透露支付电话费的人或组织的名字.
  • 米奇根:禁止推波助澜的民调,散布有关候选人记录或资格的虚假信息.
  • 南卡罗来纳州:[] 推动民意调查的任务包括一份声明,指明赞助人,并澄清该呼吁不是合法调查.
  • 新罕布什尔州:有最严格的法律之一,要求推民调公布其真实目的和赞助组织的身份,对违法行为予以处罚.

这些州的法律面临宪法挑战. 反对者认为,他们通过强迫政治演讲者披露信息或限制政治信息内容来侵犯言论自由权利. 法院一般都坚持披露要求为第一修正案先例允许,但禁止虚假言论的做法争议较大. 美国最高法院承认,政治竞选中的虚假言论可以规范,但证明虚假和意图的标准依然很高.

执行行动和处罚

国家总检察长和选举委员会已经针对在各辖区推动投票采取了执法行动,处罚可包括民事罚款、禁止进一步呼吁的禁令,以及在某些情况下对违反选举法的刑事指控。

俄亥俄州总检察院调查了2018年针对州立法赛事选民的推波助澜民意调查。 调查结果发布一项同意令,要求赞助组织支付罚款,并在规定时间内停止在该州进行推波助澜民意调查。 案件表明州执法机制可以提供有意义的威慑,特别是在有政治意愿和充足资源支持下。

但执法工作依然不一致。 许多州缺乏调查民意调查投诉的专用资源,许多民意调查行动的匿名性质也使得起诉变得困难。 倡导团体呼吁加强执法机制,包括私人行动权,允许选民或候选人个人在不依赖政府检察官的情况下提起诉讼。

推波助澜从业人员使用的法律辩护

竞选活动人员和投票公司被指控非法推动投票,通常会提出若干法律辩护。 理解这些论点对于考虑对推动投票提起诉讼或采取管制行动的人来说至关重要:

  • 第一修正案保护:[ 最常见的辩护是推投票构成受保护的政治言论. 维权者认为,即使问题是引领或偏颇的,它们仍然是宪法保护政府不受限制的一种表达形式.
  • 欺骗的意图的背书: 许多被告辩称他们的呼吁是正当的研究,而不是欺骗性的主张,他们认为提出尖锐的问题并不一定构成误导选民的意图.
  • 计算和损害: 即使被指称有虚假陈述,被告也经常质疑原告是否能够证明推票对候选人的竞选或选举结果造成了实际损害.
  • 无名语音传统:一些被告援引匿名政治言论的传统,认为要求披露赞助内容侵犯了未经政府认证的发言权.

最高法院认为匿名政治言论享有第一修正案的保护,但也承认,要求披露可以通过强制国家利益,如防止欺诈和告知选民来证明。 个别案件的结果往往取决于具体的法定语言和所涉实际情况。

道德标准和专业准则

除了法律要求外,专业组织还制定了解决推票问题的道德标准,虽然这些标准没有法律约束力,但可以作为行业规范的证据,在诉讼和监管程序中具有相关性。

美国民意研究协会(AAPOR)特别积极地谴责推票. AAPOR的道德守则要求会员进行"客观,透明,尊重受访者"的研究,并明确禁止以研究为借口进行宣传. AAPOR保留了一份它认定参与推票,有效点名和羞辱违者的组织名单.

美国政治顾问协会(AAPC)也制定了道德守则,禁止包括推票在内的欺骗行为。 违反守则可能导致组织被开除,这在政治咨询行业带来职业声誉的后果。

这些专业标准在诉讼中很重要,因为它们可以用来确定被告的行为偏离公认的行业惯例。 AAPOR或AAPC的专家证人可以证明什么是道德研究与推票,帮助法院评估特定行为是否跨越了法律界限。

技术的作用和不断变化的法律挑战

技术变革正在产生关于推票的新的法律问题。 自动robocall和互动语音响应系统已经使推票更便宜,更便于大规模部署。 以短信为基础的推票和社交媒体微目标化的兴起,使为实时电话时代设计的法律框架更加复杂。

一个新出现的法律问题涉及推投票与电话营销规则的交叉。 《电话消费者保护法》限制手机的自动通话,要求某些类型的通话获得同意。 诉讼人认为,通过自动化系统推投票违反《电话交易法》,因为它们既不是合法的调查,也不属于政治通信。 法院得出了混合的结论,有些人认为,政治竞争者如果主要目的不是宣传,而是研究,就有资格作为电话营销。

另一个前沿领域涉及数据隐私。 推民调往往以虚假的假象向被调查者收集个人信息,从而引起对州隐私法的潜在违反。 随着各州通过《加利福尼亚州消费者隐私法》等全面的隐私法规,推民调在没有适当披露的情况下收集和分享个人数据的投票行动可能面临额外的法律风险。

对政治运动和研究人员的影响

投票推进的法律环境对参与政治沟通或舆论研究的任何人具有重大的实际影响。 使用或考虑使用投票推进策略的运动必须仔细评估法律风险,而法律风险因州而异。

法律风险包括诽谤或欺骗行为民事责任、州选举法规定的罚款和处罚、可以扰乱竞选活动的自由选举委员会的投诉以及可以疏远选民和捐赠者的名誉损害。 即使案件没有导致法律责任,为诉讼辩护的过程也可能是昂贵的,而且会分散注意力。

对合法研究者来说,推票的激增带来了专业挑战。 被推票的选民可能不太愿意参与真正的调查,降低回应率,损害意见研究的可信度。 研究人员必须采取额外步骤区分自己的工作与推票,包括明确身份,解释研究目的,并提供核查的联系信息。

几种最佳做法有助于开展运动,研究人员避免法律陷阱:

  • 总是在任何收集意见的电话或信息开始时披露发起组织。
  • 使用中性问题措辞,不嵌入候选人或问题的假设或负面定性.
  • 保存调查文书和答复数据的记录,以证明遵守法律和道德标准。
  • 在启动任何大规模选民外联方案之前,与具有选举法经验的法律顾问协商。
  • 考虑自愿遵守AAPOR或AAPC道德标准,以此表明对合法研究的诚意承诺。

未来展望:立法趋势和司法发展

推动投票的法律环境可能继续演变。 一些趋势表明,在未来几年中,监管将变得更加严格而不是不那么严格:

首先,政治运动中错误信息日益引起人们的关注,为加强对欺骗行为进行监管创造了政治势头。 两党支持选举廉洁措施导致一些州扩大选举法范围,明确涵盖推动投票。 最近强调外国干预选举也使人们进一步认识到,外部行为者利用投票操纵美国选民的可能性。

其次,在呼叫者识别和呼叫跟踪方面的技术进步可能让监管者更容易识别和起诉推票业务。 公平竞争委员会努力实施STIR/SHAKEN协议,打击Robocall的盗版行为,可能使推票者更难隐藏身份和来源。

第三,政治言论法相关领域的法院判决可能影响投票案件的审理方式。 最高法院关于竞选财务披露、选举期间的虚假陈述和匿名言论的裁决都可能对投票条例的推进产生影响。 双方的辩护人都有可能通过战略诉讼来检验现有先例的界限。

最后,选民数据分析的日益精细化可能推动竞选活动转向目标更明确、可能更侵扰性的选民沟通形式。 随着竞选活动发展了识别和宣传个人选民个人内容的能力,合法说服和欺骗操纵之间的界限也更加难以划清。 法律框架需要调整,以应对这些新能力,同时尊重宪法对政治言论的保护。

结论

推投票占据了政治言论、消费者保护和选举诚信交汇点的法律空白。 尽管这一做法在第一修正案中享有一定的保护,但法院和监管者已经认识到,当它涉及虚假陈述、欺骗做法或不遵守披露要求时,它可以跨越法律界限。 州法的拼凑和联邦执法的不一致为竞选和民意测验带来了不确定性,但也为法律挑战和立法改革提供了机会。

政治沟通的参与者所学到的教训是明确的:透明度和诚实不仅是道德的必备条件,也是法律的必要条件。 了解法律背景和遵守专业标准有助于避免昂贵的诉讼,维持选民的信任。 随着技术和政治策略的不断发展,了解该领域的法律发展对于任何重视公平透明选举的人来说仍然至关重要。

进一步阅读,见关于推动投票的 AAPOR标准,关于政治交流的FEC法律资源,以及通过全国州议会会议提供的国家选举委员会指导文件。