导言:司法的贝德洛克

法律的平等保护原则是民主社会中正义的基石,它要求政府平等对待个人,不基于种族、性别、宗教、民族血统或其他不可改变的特点进行任意歧视,对历史和法律系的学生来说,理解这一原则对于了解法律制度如何演变以打击压迫和塑造现代公民权利至关重要,该条全面概述了平等保护——其历史渊源、里程碑式的最高法院案件、现代应用、法院用来评估索赔的法律标准以及仍然存在的持久挑战,通过对这些方面进行审查,读者将更深刻地了解正在进行的争取平等成为现实的斗争。

平等保护的历史根源

法律面前人人平等的观点并非源于美国宪法。 其知识基础可追溯到古代哲学、宗教教义和早期法律文件。 大宪章(1215年)规定,除了法律,即正当程序的先导之外,任何自由人都不得受到惩罚。 英国权利法案(1689年)进一步限制了君主的权力,但并没有创造出普遍平等原则。 诸如约翰·洛克这样的启蒙思想家认为,所有人都拥有包括生命、自由和财产在内的自然权利,政府必须公正地保护这些权利。

在美国,《独立宣言》宣布“所有男人都是平等的”,然而这一承诺却与奴役制度和妇女在法律上的从属地位相矛盾。 最初的宪法将奴役者视为代表目的的三分之一的人,并明确保护奴隶贸易。 平等在内战之后仍然是一种愿望而不是宪法授权。

第十四修正案和重建

1868年批准的第十四号修正案载有平等保护条款: " 任何国家不得.拒绝在其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护 " 。 这一条款是对限制以前被奴役者自由并剥夺他们基本权利的黑人法典的直接反应。

修正案的制定者们打算主要将其适用于非裔美国人,但案文使用了“任何人”这一广义的短语,为未来的扩张奠定了基础。 在重建期间,国会还成立了自由人局并通过了执行平等保护的民权法案。 然而,最高法院在屠宰-住宅案(1873年)和民权案(1883年)中的狭义解释限制了该条款的涵盖范围,允许国家只要歧视不是公开的种族歧视即可加以歧视。 1877年后的吉姆·克劳法律的兴起系统地破坏了近一个世纪的平等保护。

最高法院主要解释

“分离但平等的”的兴衰

法院在Plessy诉Ferguson案(1896年)中的裁决支持了“分离但平等的”理论下的国家规定的种族隔离。 混血人Homer Plessy质疑路易斯安那法律要求隔离铁路车,法院裁定只要设施据称是平等的,隔离并不违反平等保护条款。 该决定证实了一种持续了50多年的种族种族隔离制度。

法院在Brown诉教育委员会案(1954年)中推翻了这一判决,其中宣布,单独的教育设施“内在不平等”。 首席法官Earl Warren写道,隔离产生一种自卑感,“影响了儿童学习的动机。” Brown在公共教育方面推翻了Plessy,成为民权运动的法律基础。后来的裁决将同样的推理运用到其他公共设施,最终消除了法律上的隔离。

扩大平等:性别、性取向和超越

虽然平等保护条款最初侧重于种族,但法院将其保护范围扩大到其他群体,在[Reed诉Reed案(1971年)[]中,法院废除了《爱达荷州法》,该法给予男子作为财产管理人优于妇女的地位,标志着性别歧视首次在平等保护条款下被宣布无效。 ]Craig诉Boren案(1976年)为基于性别的分类确立了中间审查标准,要求这些分类服务于“重要的政府目标”,并与这些目标“具有实质性关系”。

最近,[ Obergefell诉Hodges(2015)]认为同性伴侣有宪法规定的结婚权,认为禁止同性婚姻的法律违反了正当程序和平等保护条款,法院认为婚姻是一项基本权利,将同性伴侣排除在婚姻之外,剥夺了平等尊严。 Bostock诉克莱顿县(2020)将第七编禁止性别歧视的规定扩大到包括性取向和变性人地位,部分依据平等保护原则。

扶持行动和种族意识政策

旨在纠正过去歧视的平权行动方案引发了激烈的辩论。 在[加利福尼亚大学执政官诉巴克克案(1978年)中,法院取消了种族配额,但允许将种族作为录取的一个因素。 Grutter诉Bollinger案(2003年) 坚持密歇根大学法学院的整体录取程序,认为学生身体多样性是令人瞩目的国家利益。然而,[公平录取学生诉哈佛/联合国中心案(2023年)推翻了格鲁特尔,认为种族意识录取违反了平等保护条款。法院强调录取必须是色盲,而且先前先例“未能在种族平等方面取得可衡量的进展”。

现代应用和持续辩论

平等保护在美国生活的许多领域仍然是一个核心问题。 在投票权方面,Shelby县诉Holder案(2013年)[ 裁决废除了《投票权法》的一项关键条款,导致一波州法律对少数民族选民的影响过大。 平等保护条款对选民身份证要求、选举人资格要求和重罪剥夺权利提出了质疑。

在刑事司法方面,警察、判刑和监禁方面的种族差异导致人们声称,该制度剥夺了平等保护。 打击毒品战争和强制性最低刑罚对黑人和西班牙裔社区产生了不成比例的影响。 警察使用武力,特别是针对手无寸铁的黑人个人使用武力,促使人们呼吁进行改革和提出指控平等保护受到侵犯的诉讼。

教育平等超越了隔离。 有关学校资助、资源分配和纪律政策的辩论往往要求平等保护。 同样,医疗保健 — — 特别是变性者、孕妇和残疾人的医疗保健 — — 越来越多地受到该条款的质疑。 负担得起的护理法[的不歧视条款和最近对医疗补助覆盖性别确认护理的挑战表明平等保护在保健政策中的持续相关性。

审查标准:法院如何评价平等保护要求

法院根据所涉的分类采用不同的审查级别,了解这些级别对于任何平等保护的学生都至关重要。

  • ” 斯特立特审查[:适用于基于种族、民族或异族的分类,以及那些赋予基本权利(投票、婚姻、州际旅行)的法律。 政府必须表现出强烈的兴趣,而且法律是严格规定的来实现这一点。 大多数法律都得不到严格的审查。
  • 性别分类,政府必须显示一个重要目标,法律与这一目标有实质性关系,这一标准使法院有更多的余地来推翻强化陈规定型观念的法律。
  • 理由依据审查:大多数经济和社会立法的默认标准。法律必须与合法政府利益合理相关。几乎所有法律都通过合理依据审查,尽管有些案例,如Romer诉Evans(1996)对针对某一阶层的法律适用了更严格的版本。

标准的选择往往决定了结果。 从合理基础转向中间或严格审查反映了法院的承认,即某些群体历来受到歧视,缺乏政治权力。

平等保护的国际视角

美国并非单独保障法律面前人人平等,许多国家将类似原则纳入其宪法和人权文书。

  • 加拿大:《加拿大权利和自由宪章》(1982年)第15条保障法律面前和之下的平等,以及不分种族、民族或族裔出身、肤色、宗教、性别、年龄或精神或身体残疾的平等保护和利益权利,加拿大法院对该条款作了广义的解释,包括保护同性伴侣和残疾人。
  • 南非[:1996年种族隔离后的宪法包括一项强有力的平等条款(第9条),禁止基于种族、性别、性别、怀孕、婚姻状况、性取向和残疾等多种理由的不公平歧视,还允许采取平权行动措施,宪法法院就住房、保健和婚姻平等作出了具有里程碑意义的裁决。
  • 《欧洲人权公约》[:第十四条禁止在享受受《公约》保护的权利方面的歧视,欧洲人权法院处理了对罗姆人、LGBT-Q人员和宗教少数群体的歧视等问题。

这些国际实例表明,虽然具体语言不同,但平等待遇的核心承诺是全球民主规范,研究这些例子可以丰富人们对如何在不同的法律制度中实施平等保护的理解。

挑战和批评

尽管法律有其宪法基础,但平等保护仍然面临重大障碍。 系统性种族主义和隐含的偏见继续渗透到从治安到住房到雇佣的体制中。 奴隶制和隔离的遗留问题仍然存在于财富差距、健康差距和教育不平等中。 即使法律是中性的,其执行和影响也可能是歧视性的。

政治两极分化带来了另一个挑战。 最近几十年,民权进步出现了反弹,一些州通过了限制投票、限制LGBTQ权利以及禁止学校中批评种族理论的法律。 这些措施往往面临宪法挑战,但在不断变化的司法机构中结果并不确定。 支持对宪法进行原创性解释的法官的任命可能会缩小平等保护条款的范围,正如 学生公平录取裁决所示。

批评者还争辩说,严格的审查框架过于僵硬,法院有时没有处理微妙形式的歧视,例如,法院还没有对过分伤害少数种族但并非明确属于种族的法律(例如,毒品判决法)进行严格审查,要求采取更贴切的做法,例如“反服从”原则,强调平等要求取消等级制度,而不只是同等对待处境相似的个人。

深造教育资源

对于那些希望进一步探讨平等保护的人,有各种资源可供利用。

  • 书 : 迈克尔·肯特·柯蒂斯的第十四修正案和权利法案[; 理查德·克卢格的简单司法[[(关于布朗诉董事会];从吉姆·克劳到公民权利 迈克尔·J·克拉曼的 质量:美国的一种二重写[] Cass R. Sunstein的.
  • ::最高法院[(PBS系列);对奖(公民权利运动]的赞 13th(关于大规模监禁的Ava DuVernay)。
  • 在线课程[:国家宪法中心提供免费的第十四修正案互动单元. Coursera和edX有来自耶鲁,哈佛和加州大学的宪法法律课程.
  • 组织]:美国公民自由联盟诉讼平等保护案件;美国国家航空航天局法律保护和教育基金[侧重于种族公正;平等权利信托在国际上开展工作。
  • 最高法院资源:Oyez.org提供主要案件的录音和摘要. Cornell法律信息研究所[全面概述了平等保护原则。

结论:一个持续特派团

平等保护并不是一个静止不变的法律方案,而是不断发展的诺言。 从重建修正案到20世纪的公民权利胜利,从争取性别平等和LGBTQQQ平等的斗争到紧迫的投票权和刑事司法改革,这一原则仍然是推进正义的有力工具。 与此同时,对这些进步的反弹提醒我们,平等需要不断的警惕、教育和倡导。 对学生和教师来说,与丰富的历史和复杂的平等保护现实接触,是知情公民的必不可少的准备。 条款的简单词句 — — “任何国家都不得.剥夺任何人.法律的平等保护 ” — — 将延续着数百年的希望和斗争的重心,并将继续塑造民主的未来。