美国法律中的正当程序基础

正当程序的概念是美国判例的基石,确保任何人在没有公平法律程序的情况下都不得被剥夺生命、自由或财产。 虽然该词既出现在第五修正案中,也出现在第十四修正案中,但其意义却在最高法院两个多世纪以来的解释中得到了深刻的塑造。 正当程序的演变反映了政府权威与个人权利之间的持续紧张关系,具有里程碑意义的案件成为重新界定公平界限的转折点。

正当程序不是静态的理论,它既包括程序保护——通知、审讯、公正法庭——也包括保护某些基本权利不受政府干涉的实质性保障,最高法院一贯认为,正当程序是一个灵活的概念,适应不断变化的社会标准和利害关系的性质,了解这些原则是如何适用的,需要审查迫使法院阐明在特定情况下适当程序要求的案件。

历史根源:从大宪章到宪法

"正当法律程序"这一短语最早出现在1215年的大宪章中,其中宣称"任何自由人均不得被扣押或监禁......,除非他的平等者的合法判决或土地的法律." 几个世纪以来,英国普通法将这一理念转化为公平程序的保障,美国殖民者继承了这一传统,并植根于宪法权利法案. 第五修正案(1791年)明确禁止联邦政府"在没有正当法律程序的情况下"剥夺任何人的生命,自由或财产. 内战后,第十四修正案(1868年)将这一限制扩大到各州,为程序公平创造了一个全国底线.

对于十九世纪的大部分时间,最高法院对正当程序的解释狭隘,主要侧重于程序规律性. 洛克纳时代(1905-1937),法院使用实质性的正当程序来打击经济条例,但这一方法后来被否定. 现代对正当程序的理解产生于沃伦法院的民权和刑事诉讼革命,这引起了许多现在定义我们法律面貌的案件.

程序正当程序:被听取意见的权利

戈德堡诉凯利案(1970年)

虽然原条款没有涵盖]Goldberg诉Kelly[,但对于理解现代程序正当程序至关重要。 法院认为,在一国终止受援人的福利福利之前,它必须提供证据听证。 该决定规定,每当政府剥夺个人受保护权益时,正当程序需要有一个有意义的机会发表意见,即使这种权益是法定权益而不是传统产权。 该案引入了继续指导正当程序分析的平衡标准:法院通过现有程序权衡受影响的私人权益、错误剥夺风险以及政府行政效率利益。

后在Mathews诉Eldridge案(1976年)中正式确定的这一三要素框架已成为确定什么程序符合宪法的标准,在 Mathews[中,法院对社会保障残疾津贴适用了这一标准,并得出结论,在终止后审查适当时不需要提前审理终止期,该决定澄清说,适当程序不是一份僵硬的核对表,而是对特定程序公正性的务实调查。

在"高尔特"(1967年)

在Gault之前,少年法庭的诉讼是非正式的,往往得不到基本的程序性保护,最高法院推翻了这种做法,裁定被控犯罪的少年享有正当程序权利,包括通知指控、获得律师的权利、免于自证其罪的特权以及有机会与证人对质和交叉质证的权利,此案将刑事诉讼保护的核心扩大到以前被视为国家监护的人,承认少年判决的后果可能与成年刑事处罚一样严重。

各州的少年司法制度都明显存在Gault的遗产,这也说明了正当程序如何演变,以涵盖以前被边缘化的群体。 法院认为,“第十四修正案或《权利法案》都不是仅针对成年人的”,这一原则继续影响着涉及儿童、囚犯和其他弱势群体的案件。

刑事诉讼和律师权利

吉迪恩诉温莱特案(1963年)

原著文章正确地强调了Gideon作为一个里程碑. 案件是佛罗里达州囚犯克拉伦斯·厄尔·吉迪恩因无力负担律师费用而被拒绝后向最高法院请愿时发生的. 该法院一致认为,第六修正案的聘请律师权是适用于各州的基本权利,通过第十四修正案的正当程序条款. 雨果·布莱克法官的意见强调,"在我们刑事司法的对峙体系中,任何被打官司的人,如果雇用律师太穷,除非为他提供律师,否则不能保证得到公平审判.

Gideon推翻了法院早先在Betts诉Brady[(1942)案中的裁决,该裁决允许各国决定是否根据个案情况指定律师,该裁决导致在全国建立了公设辩护制度,确立了贫穷被告在刑事诉讼所有关键阶段获得律师的权利,随后的案件改进了包括认罪求情谈判、判刑和第一次上诉的权利,尽管代理的质量仍然是一项持续的挑战。

米兰达诉亚利桑那州(1966年)

很少有案件与]Miranda诉亚利桑那案一样在文化上嵌入,最高法院裁定,拘留审讯本身就涉及强制,第五修正案禁止自证其罪的特权要求程序保障。 众所周知的警告——保持沉默的权利、任何言论都可以用来对付你、聘请律师的权利以及如果负担不起律师——旨在保护嫌疑人不不知不觉地放弃他们的权利。 首席法官Earl Warren写道,“起诉人不得使用拘留审讯被告时产生的供述,无论是开脱罪责还是无罪,除非证明使用有效的程序保障来确保不受自证其罪的特权。”

尽管法院已经确定了公共安全例外(纽约诉夸尔斯[],1984年])等例外,并允许在没有警告的情况下进行有限的询问,以便进行例行交通停止,但Miranda[警告已成为警察程序的例行部分,尽管执法部门和一些法官提出了批评,Miranda[仍然是刑事司法中正当程序的支柱,这强化了政府确保供词真正自愿的责任。

部分补充刑事诉讼程序案件

  • Mapp诉俄亥俄州案(1961年)——对各州适用排除规则,排除通过不合理的搜查和扣押获得的证据.
  • Terry诉俄亥俄州案(1968年)——允许基于合理怀疑的有限"停止和搜身"搜索,平衡了第四修正案权利和军官安全.
  • Batson诉肯塔基州案(1986)——禁止检察官利用强制质疑来排除基于种族的陪审员,坚持平等保护和公平审判权.

实质性正当程序:保护基本自由

Roe诉Wade案(1973年)

原条款包括Roe诉Wade,但没有解释其理论意义. 该法院承认宪法隐私权的范围足以包括妇女终止妊娠的决定. 这项权利基于第十四修正案的正当程序条款,法院认为该条款保护"被命令的自由概念所隐含的"基本"自由. 哈利·布莱克蒙法官的意见通过涉及婚姻,生育和避孕的案件追溯隐私权,结论是国家只有在存在后才对潜在生命的利益产生强制作用.

Roe一直是实质性正当程序中最具争议性的一项工作,经过Planted Pacification v. Casey(1992年)]修改,以“不应有的负担”标准取代了三月框架,最终被[Dobbs诉杰克逊妇女卫生组织[(2022年]推翻,该组织认为,《宪法》没有赋予堕胎权,并将这一问题退回各州。 Roe 的辩论说明了实质性正当程序如何仍然是一个有争议的领域:批评者认为它邀请法官强加个人价值;捍卫者认为它保护个人决定不受多数派过分干涉。

欧贝盖尔诉霍奇斯案(2015年)

原条款正确地指出,[] Obergefell[]将同性婚姻合法化,法院认为,根据正当程序和平等保护条款,结婚权是一项基本权利,安东尼·肯尼迪法官的意见强调,婚姻是社会秩序的基石,对个人尊严和自主至关重要,判决所依据的是Loving诉Virginia(1967年)案中所采用的实质性适当程序推理,该推理取消了对种族间婚姻的禁令,Lawrence诉德克萨斯(2003年)案废除了鸡奸法,这些案件共同构成了保护亲密关系不受政府无理干涉的权力线。

该决定还说明了正当程序与平等保护之间的相互关系:法院分析了这两项条款,而实质性正当程序的维持为承认这项权利提供了核心理由。

补充实质性正当程序案件

  • Loving诉Virginia案(1967年)——对婚姻的种族限制被打破,认为违反了正当程序和平等保护.
  • Lawrence诉德克萨斯(2003年)——推翻了德克萨斯鸡奸法,承认成年人有参与私人自愿性行为的正当程序权利.
  • 华盛顿诉格勒克斯贝格案(1997年)——拒绝给予协助自杀的正当程序权,将实质性正当程序的扩展限制在"深深扎根于这个国家的历史和传统"的权利.

程序和实质性正当程序间交流

并不是每个案件都完全适合程序或实质性类别。 Mathews诉Eldridge[] 既规定了一种程序平衡的检验标准,但保护的利益——残疾福利——本身也是由法规创造的。同样,[Hamdi诉拉姆斯菲尔德(2004)涉及一名作为敌方战斗人员被拘留的美国公民。法院认为,正当程序要求被拘留者得到关于其分类的事实依据的通知,并有向中立的决策者提出抗辩的有意义的机会。案件表明,即使在战时,政府也必须先提供某种程序,然后才能剥夺公民的自由。

另外一个交叉点出现在Boumediene诉Bush (2008年)中,法院认为,关塔那摩湾的囚犯享有宪法赋予的人身保护权,即使他们被关押在美国领土之外,也是一种正当程序的保障,该决定强调,正当程序不仅仅是一个领土概念;它规定,每当政府对一个人行使充分的控制时,政府都附加了这一概念。

不断演变的标准:当代的挑战

正当程序在应对新技术和社会变化的过程中不断演变. 最高法院一直在努力研究传统保护如何在数字时代适用. 例如,[Riley诉加利福尼亚州(2014) 认为警方一般需要搜查扣押的手机事件内容的搜查令才能逮捕,因为现代智能手机包含大量个人数据. Roberts首席法官写道,"现在的技术允许个人手持此类信息的事实并不使信息更不值得被创始人所争斗的保护. "这一推理适用了第四修正案的合理性要求,但基本逻辑借鉴了正当程序原则:通知,同意,以及尽量减少政府任意入侵.

同样,在行政机构、社交媒体平台监管和判决中使用的人工智能方面也出现了正当程序问题。 法院越来越多地被要求确定在算法做出影响个人自由、信用或就业的决定时应当采用何种程序。 尽管最高法院的案例没有直接涉及AI驱动的政府裁决中的正当程序,但下级法院开始处理透明度、偏见和质疑算法产出的权利等问题。

暂停选举、疫苗授权和对公众集会的紧急限制都引发了声称违反程序和实质性正当程序的诉讼,法院常常将具体措施交给公共卫生当局,但偶尔发现,具体措施进展过远,例如,在布鲁克林罗马天主教主教座堂诉Cuomo(2020)案中,这种做法降低了宗教服务的能力限制,表明适当程序不是过去的遗迹,而是必须适用于新情况的一项活的原则。

对法律教育和宣传的影响

具有里程碑意义的正当程序案例是法学院课程的主干课,不仅教授学生具体规则,还教授宪法解释方法:如何平衡利益,界定基本权利,区分不同的程序背景,这些案例还为辩护人提供了工具. Mathews[ 平衡测试被质疑政府福利拒绝、学校停课甚至假释取消的律师经常使用,而实质性的正当程序框架被倡导生殖权利、婚姻平等和身体自主的律师所援引。

在法庭之外,这些裁决推动了立法变革,例如,各州在Gault[之后改革了少年司法制度,在Miranda[之后修订了警察审讯做法,在Gideon之后扩大了公设辩护人方案,这些案件也影响了国际人权法,许多国家对刑事被告和边缘化群体采取了类似的保护。

结论:正当程序的动态性质

最高法院的正当程序判例并非是一份已解决的答案汇编,而是提出正确问题的框架。从通知和听证的早期程序要求到实质性正当程序的扩大保护,法院已经认识到公平不能降为固定公式。诸如Miranda[、Gideon、Roe和[Obergefell等具有里程碑意义的案件永久改变了个人与国家之间的关系,确保政府以尊重人的尊严的方式行使权力。

随着社会继续通过技术变革、文化规范的转变和意外的危机,适当程序仍将是一个激烈争辩的领域。 正如 Dobbs 中所反映的,最高法院愿意重新审视先例,强调即使是最受人尊敬的裁决也可以受到质疑。然而,核心理想却持久:每个人,无论他们的情况如何,都有权获得法律的公平待遇。理解形成这一理想的案例不仅对法律专业人员,而且对希望保护《宪法》所载权利的每个公民都至关重要。

进一步资源