在民主社会中,将选票转化为席位的方法构成了政治代表的支柱。 投票制度不仅仅是一个技术程序;它决定了谁当选,哪些政策被优先对待,立法机构如何反映选民的不同偏好。 几个世纪以来,已经设计了数十个制度,每个制度都有在简单、相称性和地方问责制之间的明显权衡。 这一分析审查了几个突出的投票制度 — — 即第一得票制、排名选择投票制、比例代表制和混合成员比例制 — — 的有效性,并探索了寻求改善代表性的替代模式。 通过了解这些机制,选民、决策者和倡导者可以就选举改革做出知情的决定。

理解表决系统:评价的核心标准

投票制度在促进代表性方面的效力可以通过几个角度来评估。首先,[]比例衡量一个政党的席位比例与它在大众投票中的份额是否相近。第二,地方代表性询问每个地理区域是否有一位专职代表。第三,选择投票人抓住公民在不受战略压力的情况下表达细微偏好的程度。第四,[简单和透明影响选民的信任和参与。最后,政府稳定——组成持久联盟或单一政党多数的能力是一个务实的问题。所有类别中没有任何制度优异,“最佳”选择往往取决于一个国家的政治文化、历史和体制框架。

除了这些内部衡量标准之外,更广泛的背景关系也很重要:地区规模、选票设计、席位分配门槛以及初选或决选的存在都可能大大改变结果。 以下各节解析了讨论最广泛的系统,利用现实世界的例子和数据来阐明其对代表性的实际影响。

头一后( FPTP)

民意测验(First-Past-the-Post)也称为单席多元制,是最简单的制度:一个区获得最多选票的候选人赢得席位,无论他们是否获得绝对多数. FPTP在美国,英国,加拿大,印度和许多英联邦国家的全国选举中使用,其耐力源于其直截了当的设计以及熟悉的每个选区一个胜者的模式.

计划生育方案的好处

  • 选民对一名候选人进行标记,结果很快就被表列出来了。 这种低认知负荷会提高投票率,特别是在参政程度较低的公民中。 选民对投票率的衡量是显而易见的。
  • 清问责:每个区都有单一代表,使选民容易确定和追究其议员的责任.
  • 糟糕的结果:[ 计数是直截了当的,允许选举夜报,减少不确定性.
  • 斯特朗的单一党政府: 即使没有政党赢得多数选票,FPTP也倾向于制造立法多数,从而能够进行果断治理(例如,英国保守党在2019年只获得43.6%的选票,赢得了56%的席位).

计划生育方案的缺点

  • 废票: 投票结果为失去候选人 — — 甚至是超过门槛的胜者剩余选票 — — 无助于代表。 根据加拿大公平选票,在加拿大2015年联邦选举中,超过50%的选票是在这个意义上“浪费的 ” 。
  • 不相称的结果:[ FPTP系统地过度奖励地域集中的政党,并惩罚那些支持分散的政党. 例如,在2015年英国大选中,苏格兰国民党以4.7%的国票赢得56个席位,而自由民主党则以7.9%的选票只赢得8个席位.
  • 少数派(或制造)规则:[ 如果对手将剩余的份额分割,导致民主合法性问题,候选人可以以30–40 % 的 选票获胜。 2000年美国总统选举是一个著名的案例:戈尔赢得了民意选举,但失去了选举学院 — — 本身是一个受FPTP启发的系统。
  • 战略投票:[ 选民经常放弃自己喜欢的候选人来阻挡一个不喜欢的前卫,压制真正的偏好表达,并减少议会中的思想多样性.
  • 限制竞争: 安全席位鼓励在职优势和低投票率,因为选民觉得他们的选票“不算数 ” 。

尽管存在缺陷,但联邦投票方案仍然存在,因为现任者受益于现状,而该制度的简单性号召选民警惕更复杂的选择。 然而,对“废票”和“热门”的不满情绪日益高涨,刺激了联邦投票方案几个国家的改革运动。

排名为选择投票(RCV)

排名选择投票 — — 也称单一成员选区即时投票 — — 允许选民按优先排序候选人。 如果没有候选人获得第一选择选票的多数,那么,获得第一选择选票最少的候选人将被淘汰,他们的选票被重新分配给每张选票上排名次位的候选人。 这一过程重复到一名候选人越过50%的门槛。 RCV被用于澳大利亚(众议院)、爱尔兰(总统选举)以及纽约市、旧金山和明尼阿波利斯等许多美国城市的全国选举中。 缅因州和阿拉斯加州也使用RCV进行全州和联邦选举。

RCV的优点

  • 多数选手胜出:[ RCV确保当选候选人获得广泛支持,避免了FPTP的"plaurity winders"问题. 2018年缅因州州长选举中,民主党人珍妮特·米尔斯在RCV之后以55%的成绩获胜,尽管她在最后的即时轮比赛中只有50.9%.
  • 减少投票分: 具有类似平台的候选人可以进行竞争,而不必担心他们会把选举交给持不同观点的对手,这鼓励更多的候选人和更具活力的辩论.
  • 促进积极的竞选:[ 由于候选人需要次选和第三选的选票,他们经常呼吁其他候选人的支持者,减少负面攻击. 来自澳大利亚的研究表明RCV竞选倾向于较少关注泥沙,而更多关注政策差异.
  • 更多的表达投票:[ 选民可以诚实地对候选人进行排位,而不用担心“扔掉”他们的选票;绿党支持者可以列出自由主义者第二名和民主主义者第三名,而不会冒破坏者效应的风险.

RCV的缺点

  • 巴洛特复杂性: 排名多位候选人可能会迷惑一些选民,导致选票失利率较高(例如将两位候选人排在“5”名下),在许多RCV管辖区,选民教育运动是减轻这种情况的必要条件。
  • Longer 表格: 计算多轮的周期比较慢,透明度也比较低;结果可能需要几天才能完成,如纽约市2021年的市长初选所示。 如果管理不透明,这种拖延会削弱公众的信任。
  • “非通知性”的可能性: 在极少数情况下,候选人的胜利如果获得更多的第一选择选票,就可以逆转。 虽然在数学上可能,但经验证据表明,这种“通知性失败”在真正的选举中并不常见。
  • 执行成本: 新投票机和软件必须购买或升级,选举官员需要培训。 在预算有限的法域,这可能是一个重大障碍。

尽管存在这些挑战,但RCV在美国还是获得了势头,因为美国的改革缓解了两极分化,提高了选民满意度。 来自FairVote的研究表明,RCV增加了妇女和少数民族的描述性代表性,因为多样性的候选人在不面临“破坏”威胁时更愿意参选。

比例代表制

比例代表制旨在按照每个政党在国家和区域范围内获得的选票的直率比例分配立法机构席位。 有许多变体,包括政党名单PR(在以色列、荷兰和南非使用 ) 和爱尔兰和马耳他多党选区使用的[单一可转让选票。 在纯名单公示中,选民选择一个政党,政党获得与其选票份额比例相当的席位。 为防止分裂设定了一个门槛(通常为3–5 % ) 。

公关的好处

  • 联邦议会的多数席位比例是25.7 % 。 联邦议会的多数席位比例是25.7 % , 几乎完全相同。 联邦议会的多数席位比例是2021年德国联邦大选的多数。 联邦议会的多数席位比例是25.7 % , 联邦参议院的多数席位比例是25.7 % , 几乎是完美。
  • 种族、族裔和意识形态少数群体可以赢得席位,而不需要地域集中。 在新西兰,毛利人党在公共关系党下获得了几乎不可能获得的席位。 毛利人党在联邦人民党下赢得了席位。
  • 变身参与:公民感到他们的投票“计数 ” , 因为即使是小党也能赢得席位,提高投票率。 比较研究表明,公投国家的投票率比FPTP国家高 — — 通常要5–10个百分点。
  • 投票结果的答案是,投票结果的“投票结果 ” 。 Fewer浪费了选票: 在公投下,几乎每张选票都有助于席位分配。 有效的门槛值很低(在大区通常为0.5–1% ) , 也就是说,很少有选民没有代表。

公关的缺点

  • 共产主义政府不稳定: 共产主义政府很少产生单一党多数,迫使联盟谈判导致僵局、短命内阁或小联盟伙伴的行政主导。 意大利频繁的政府更迭(二战以来超过60个)经常被引用为警告,尽管现代改革加强了稳定。
  • 微弱的地方代表: 在封闭式公投中,选民不能选择个人候选人;政党控制进入议会,削弱选民和代表之间的联系. 开放式公投(如芬兰)减轻了这种情况,但增加了复杂性.
  • 极端两极分化: 在某些情况下,PR可以允许极端主义政党获得议会立足点(如德国新纳粹国家民主党),尽管门槛法律通常可以防止微小的边缘运动.
  • 投票结果可能与投票结果不符。 激烈的投票: 在政党众多的大区,投票可能压倒性。 例如,荷兰选票往往会列出数十个多页的政党,这可能会使选民产生混乱。

比例制具有多种口味,每一种都平衡了比例与问责制。 对于优先考虑公平代表性而不是地域联系的国家,公关仍然是一种模式。

比例(MMP)

混合成员比例制将单一成员选区(FPTP-tyle)与政党名单比例制挂钩。 选民投票两次:一次是当地候选人(在单一成员选区),另一次是政党(在国家或地区名单上 ) 。 分配给每个政党的席位总数由其政党的选票份额决定,并增加补偿性“名单成员”以使每个政党的代表团达到比例资格。 使用混合候选人比例制的国家包括德国、新西兰、玻利维亚和莱索托。

小额供资和微型企业方案的优势

  • 双重代表制: 每个选民都有一名地方代表(来自地区投票),而整个议会仍然比例相称。 这解决了地方与比例之间的紧张关系,而纯粹的公关制度有时缺乏这种关系。
  • 20世纪80年代,新西兰的选民们都认为,“党内选民”的选票是“一票”的。 减少的浪费选票: 政党选票是全国(或地区)的汇总,因此,即使当地候选人失去的选民也仍然为政党的总席位计票做出贡献。 在新西兰2020年的选举中,超过95%的政党选票计入席位分配。
  • 鼓励稳定的联盟: 由于MMP通常需要联盟的形成,党派必须从一开始就谈判跨党派政策妥协,常常导致更温和的治理。 德国的中左翼和中右翼政党之间的“大联盟”就是这一动态的例证。
  • 灵活性:[ MMP可以按不同的区级,阈值(如德国和新西兰的5%)进行定制,并列出平衡地方和比例代表的等级.

小额供资和微型企业方案的缺点

  • 复杂度: 选民必须了解两个不同的竞争以及补偿机制如何运作. 选举官员还需要高级培训来处理双重计算和超额席位.
  • 上层和平层席位: 当一个政党赢得的区席位多于其比例份额时,它保留这些"上层"席位,有可能扭曲精确比例. 德国使用额外的"平层席位"来解决这个问题,但立法机构可以变得非常大——联邦议院从598人增加到2021年的735人.
  • 战略投票仍然: 一些选民仍然从战略上分票,投票给区对阵名单中的另一党,以尽量扩大联盟结果,这可能会混淆预期的比例结果.
  • 双重任务问题: 在一些制度下,候选人既可以赢得一个区席位,也可以赢得一个名单席位;通常他们都占据区席位,名单席位会流向另一个候选人,但规则不同,增加了程序上的头痛.

英国的苏格兰议会和威尔士议会等改革国家越来越多地采纳了MMP,并被视作“两个世界中最好的”国家。 其混合性质为地方问责制和比例正义提供了务实的妥协。

主流之外的替代表决系统

除了四个广泛讨论的制度,几种替代方法提供了不同的代表方法。 在一些美国市政选举中采用的核准投票 允许选民标出他们认为可接受的所有候选人;获得最多赞同的候选人获胜。这种方法简单且减少选票的分数,但不能保证获得多数选票的胜者,而且能够产生“最不受欢迎”的候选人获胜的结果。 STAR投票(然后自动径流得分数)要求选民按0-5比例对候选人进行评分;在每张选票评分决定候选人的决胜者中,得分数最高的两名候选人提前到决胜者。 这种方法将得分数的表达与多数胜者合并。 在多党选区,单张可转让选票(STV),这种排名选择形式产生比例结果,同时允许选民对个别候选人进行排名,在爱尔兰和马耳他使用。 STV优异于多席位选区代表不同偏好但可计算密集和复杂。

每一种选择都旨在纠正主要系统中的具体缺陷,例如,批准投票极为简单,但仍能减轻破坏者的影响。STAR投票避免了“埋伏”策略,这种策略可能会损害RCV。STV将相称性与以候选人为中心的选择结合起来。 虽然没有一种选择得到广泛采纳,但它们继续吸引选举改革组织的宣传,如选举科学中心和FairVote。

选择表决系统:背景事项

任何投票制度的有效性都取决于一个国家独特的政治文化、地理规模、种族组成和体制历史。 例如,荷兰人民民主阵线在由两大政党组成的单一议会制度(比如2010年代多党政治崛起之前的英国)中运作得相当好,但随着竞争政党数量的增加,它越来越无法产生相称的结果。 公投名单等公投制度在政党强大且愿意接受联合治理的社会里最有效。 荷兰的稳定多党制度是一个成功的例子。 公投党提供了灵活的中间点,但是,如果解释得不够充分,其复杂性可能会破坏公众的信任。

由国际民主选举学会[和ACE选举知识网[的经验研究提供了不同选举制度如何影响代表的比较数据。 主要结论包括:较大的地区规模增加了比例;更高的门槛减少了分裂,但可以排除合法的少数群体声音;开放名单制度往往会增加妇女代表人数,而不是封闭名单制度。

结论:走向更具代表性的民主政体

任何投票制度都不是完美的;每个制度都体现了相互竞争的民主价值观之间的权衡。 以浪费选票和不相称结果为代价的一党制政府是简单而强大的。 排名排名的投票弥补多数选举赤字和战略投票,但增加了复杂性和更长的计数。 比例代表制在选票和席位之间实现了高度一致,但往往需要联盟,并可能削弱地区联系。 混合成员比例制试图平衡地方和比例代表制,但可以扩大立法机构,混淆选民。

核心教训是,选举改革必须适应一个政体的具体需要和愿望。 考虑改革的国家应该权衡地方代表性的重要性与比例相称,简洁与公平。 选民教育、透明的制表和包容性审议对于确保所选制度赢得公共合法性至关重要。 随着民主参与的演进,关于投票制度的辩论仍将是代表治理健康的核心。 知情的公民和决策者应当继续探索循证改革,使每一票都重要,并确保议会真正反映人民的意愿。