Table of Contents
陪审团审判是英美法律传统最显著的特征之一,它起到检查政府权力、社区参与司法的机制和对面临刑事指控的被告的保障的作用。 本条审查了刑事案件陪审团审判的职能,详细介绍了审判的运作方式、其重要性以及他们在现代法律制度中面临的挑战。
陪审团审判宪法基金会
美国宪法中规定了陪审团审判的权利,体现了创始人保护公民免遭任意起诉的决心. 第三条,第二节规定"除弹劾案件外,所有罪行的审判均应由陪审团进行",第六修正案[保障了"由公正的陪审团进行迅速公开审判的权利",这种双重宪法保护强调了陪审团在美国刑事司法中的核心地位.
历史起源
现代陪审团将它的根基追溯到中世纪的英格兰,1166年克拉伦登的巡回审判建立了当地男子报告犯罪并随后充当事实审判员的制度,几个世纪以来,陪审团从一个目击者机构演变为一个评价在法庭上提出的证据的中立小组. 1215年的大宪章承诺由同行作出判决,为日后会影响殖民美国法律制度的陪审团权利奠定了早期的基础.
权利的范围
并不是每个刑事案件都有资格进行陪审团审判,最高法院裁定第六修正案的权利只适用于“严重”罪行[]——那些可能被判处六个月以上监禁的人,较轻的罪行,如轻罪,可以单独由法官审判,这种区别平衡了陪审团审判的资源要求与被告在同级审查中的利益。
关于宪法基础的更详细资料,请参看 康奈尔法律信息研究所的第六修正案概述[。
陪审团的双重职能:查明事实和代表社区
陪审团在刑事案件中有两个相互关联的目的:第一,他们充当事实调查者,评价双方提出的证据;第二,他们代表社区的良知,对有罪或无罪的问题适用社区标准。
实况调查作用
在刑事审判中,法官决定法律问题,而陪审团则决定事实问题。 这种分工确保了法律规则在普通公民解决事实纠纷时一致适用。 陪审团听取证人的证词,审查物证,评估每个证人的可信度。 他们必须决定起诉是否证明了罪行的每个要素,超越了合理怀疑[,这是美国法律中最高的证据标准。
社区代表
陪审团从被告应由社会各界而不是政府官员来评判的观点中汲取权威。 这一原则赋予了判决的道德分量:十二名普通公民的判决比单一法官的裁决更具有合法性。 社区代表也给审议室带来了不同的观点,减少了任何单一观点主导结果的风险。
陪审团作为社区代表的作用具有实际后果。陪审团可以适用陪审团无效裁判[,其中他们宣布在技术上犯有法律罪的被告无罪,如果他们认为法律本身不公正或被错误地应用,法官很少就这一权力向陪审员下达指示,但仍然是防止起诉过度侵犯的保障。
建立陪审团:遴选程序
组建陪审团的过程在审判前很早就开始,涉及若干精心安排的步骤,旨在建立一个公平和公正的小组。
召集和资格
潜在陪审员是从选民登记表、驾驶执照记录或州税单等来源挑选出来的。 法院的邮件传票要求个人在规定日期出席陪审服务。 要想符合条件,通常必须具备美国公民、至少18岁、司法区居民以及能够理解英语条件。 被判重罪或患有某些精神或身体残疾的个人可以被取消资格或免除资格。 法官的审理程序必须符合美国法律标准。
Voir Dire:向专家小组提问
潜在陪审员一旦被传唤,就将受到voir scrap ,法语术语的意思是"说出真相". 在这一阶段,法官和律师询问潜在陪审员的背景,信仰和潜在偏见. 这一过程旨在揭露可能影响陪审员公平裁决案件的偏见,例如,曾经是类似罪行受害者或对执法有强烈意见的陪审员可能会受到质疑.
挑战:因果与无穷
两种法律质疑允许律师组成最终陪审团。[] 理由质疑允许任何一方撤换明显有偏见或无法公正陪审员。这些质疑没有限制,但法官必须同意存在这一理由。 任意质疑允许律师撤换有限数量的陪审员,而无需说明理由。然而,最高法院认为,不能利用强制性质疑来排除基于种族或性别的陪审员,因为这违反了平等保护条款(Batson诉肯塔基州,1986年)。
陪审团类型:小和大
刑事案件涉及两种不同的陪审团。Petit陪审团在审判中裁定被告有罪或无罪。联邦刑事小陪审团由12名成员组成,但有些州使用较小的陪审团审理较轻的罪行。他们的判决必须一致。大陪审团 与此相对照,他们不裁定有罪。他们审查检察官提交的证据以确定是否有可能提出起诉的理由并着手审理刑事案件。联邦大陪审团有16至23名成员,他们的诉讼程序是秘密的。
刑事审判的结构
理解审判过程有助于澄清陪审团在每个阶段的作用。 典型的顺序遵循一种可预测的模式,旨在确保双方公平陈述案情。
开幕发言
审判首先由控方和辩方双方的开场陈述开始,控方首先发言,概述其打算提交的证据,并告诉陪审团其希望证明什么。辩方可以在紧接着发表开场陈述,或等到检方结束陈述。开场陈述不是证据,而是帮助陪审员了解未来情况的路线图。 律师在开场陈述中可能不会争辩或得出结论;他们只是对事实进行预告。
证据的提出
审判的核心在于举证,检方承担举证责任,因此首先陈述案情,证据主要有两种形式:证人[]作证证据和实物或文件证据[,如武器、合同或法医报告。
证人通过 直接询问,然后由对方进行交叉询问,交叉询问是检验证人证词可信度和准确性的重要工具,法官对任何一方提出的反对意见作出裁决,确保证据符合相关性和可靠性的法律标准。
控方休庭后,辩护方可以提出自己的证据,被告有宪法权利不作证,陪审团不得从该决定中作任何否定的推断,如果辩护方提出证据,控方可以提出反驳证据作为反驳.
关闭参数
一旦双方提出所有证据,律师就提出最后陈述,这是律师说服陪审团的最后机会,他们总结证据,强调相反案件中的不一致之处,并争论陪审团为何要作出具体裁决,与开口陈述不同,最后陈述可以包括从证据中作出合理推断,对陪审团的正义感提出上诉,但律师不得误传证据或发表煽动性言论。
陪审团指示
陪审团开始审理前,法官阅读了[]陪审团指令,这些指令解释了适用于案件的法律,包括被指控的犯罪要素和举证责任,法官还定义了"合理怀疑"等法律术语,并解释了陪审员应如何评价证人的可信度和旁证,这些指令至关重要,因为陪审员必须适用法官所陈述的法律,而不管他们对法律应该是什么的个人意见.
评议和判决
陪审团的工作在法官下达指令并送审室后变得最为激烈,陪审团就是在这种场合从被动的观察者转变为积极的决策者.
审查进程
陪审员选举一名前人指导讨论,并与法庭沟通,他们审查证据,讨论对证人证言的印象,辩论法律对事实的适用性,根据案件的复杂性和陪审员之间的分歧程度,审议时间可以持续数小时或数天,如果陪审员提出澄清问题,法官可以提供额外的说明,但基本责任由陪审员自己承担.
团结和洪陪审
在联邦刑事案件和大多数州刑事案件中,判决必须一致,所有12名陪审员必须同意被告有罪,在定罪时必须排除合理怀疑,如果陪审团在延长审议后不能达成一致决定,法官可以宣布由于“饥饿陪审团”而进行[审判[,在这种情况下,检方可以选择在新的陪审团面前重新审理案件,有些州允许在某些情况下作出非无统一判决,但最高法院也要求对严重的州罪作出一致判决(Ramos诉路易斯安那[FLOisanizA,2020)。
可能的成果
陪审团退回了三项结果中的一个。[] 有罪判决 意味着陪审团认为检方在合理怀疑之外证明了案情。 无罪判决 意味着陪审团没有这么确信;这导致无罪判决,被告不能根据双重危害条款因同一罪行重新受审。 鸿格陪审团导致审判不公,使新的审判有可能由不同的陪审团进行。
陪审团制度的优缺点
没有任何机构是完美的,陪审团制度既吸引了强有力的辩护人,也吸引了尖锐的批评者。 理解辩论双方,就澄清了陪审团在刑事司法中的持续作用。
力量:透明度和公民参与
陪审团审判通过将司法程序公诸于众,促进透明度;在陪审团任职的公民获得对法律制度的第一手经验,增进对其运作的信任;该体系还让公民参与治理,实现普通人应当参与行使政府权力的民主理想;此外,要求检方说服12名非专业人士对被告有罪的起诉提供了有力的证据,防止毫无根据或恶意的起诉。
弱点:偏差和复杂
批评者指出,陪审员可能会根据种族、阶级或个人经验将不觉的偏见[带入评议室。尽管有临时调查的保障,但有些偏见逃避了发现。 另一个问题是[复杂性[[]:现代刑事案件往往涉及复杂的法医证据、财务记录或技术法律概念,这些都可能混淆或推翻陪审员。 误解证据或错误应用陪审员指示的风险是真实的。
媒体对引人注目的案件的报道也引起了对陪审员公正性的担忧。 潜在陪审员可能已经阅读或观看了广泛的审前宣传,在听取任何证据之前形成意见。 法院通过谨慎的审讯、地点变更或审判期间扣押陪审团来解决这一问题,但问题仍然存在于著名的案件。
关于对陪审团制度的优缺点的平衡评估,见《法官杂志》中的美国律师协会的分析。
比较观点:其他法律制度中的陪审团审判
美国陪审团制度并非唯一的模式,不同的法律传统以不同的方式处理非专业参与刑事司法的问题。
联合王国
英格兰和威尔士是普通法陪审团的诞生地,保留了对刑事法院严重刑事案件的陪审团审判,但随着时间的推移,陪审团的使用已经减少,2003年《刑事司法法》允许在某些复杂的欺诈案件中和在有可能发生陪审团篡改的情况下不经陪审团审判。 联合王国的陪审团由12名成员组成,必须作出一致裁决,不过如果无法达成一致意见,法院可以在规定的审议期之后接受多数判决。
民法制度
许多遵循民法传统的欧洲国家使用混合法庭[,而不是传统的陪审团。 在德国和法国,专业法官与非专业法官一起审判有罪和判刑。非专业法官参与询问证人和与专业法官商议,将法律专门知识与社区参与相结合。 西班牙和日本等其他国家采用了美国模式所启发的类似陪审团的制度,但适应了它们自己的法律文化。
国际刑事法院
国际刑事法庭和前南斯拉夫问题国际刑事法庭等国际法庭不使用陪审团,而是由专业法官小组决定有罪和处罚,这反映了国际刑法的专门性质以及在多国背景下召集有代表性的陪审团的实际挑战。
比较概况,读者可参考大不列颠百科全书关于陪审团制度的条目.
变化世界中的陪审团审判的未来
陪审团审判面临着技术变革、案件数量要求和不断演变的公众期望的压力。 COVID-19大流行加速了对远程陪审团选择甚至虚拟审判的试验,从而引发了数字程序是否能够保留亲自审议的传统好处的问题。
社会科学研究继续研究陪审团行为。 使用模拟陪审团和审判后访谈的研究揭示了陪审员如何处理信息,团体动态如何影响审议,以及哪些因素影响判决。 这项研究为改革提供了依据,如允许陪审员做笔记,书面询问证人,以及审判开始前提供初步指示。
认罪求情谈判制度构成更大的挑战。 美国超过95%的刑事案件是通过认罪求情协议而不是审判解决的。 批评者认为,陪审团审判的减少削弱了陪审团的检查功能,并将权力集中在检察官手中。 认罪求情谈判的支持者指出了效率和结果的确定性。 效率和陪审团审判权之间的紧张关系将继续形成刑事司法政策。
结论
陪审团审判仍然是美国和其他英美法系国家刑事司法的基石。 陪审团审判主要起到以下作用:确定事实、适用社区标准、检查政府权力、让公民参与司法。 理解陪审团审判如何运作 — — 从宪法基础到遴选、审判和评议 — — 使公民能够理解这一历史悠久的机构的优势和局限性。 随着法律制度的演进,陪审团的作用无疑会适应,但其核心目的 — — 确保普通人做出公正判决。