2010年签署成为法律的《负担得起的照料法》是美国现代历史上争议最大的联邦立法之一。自该法颁布以来,最高法院在几个具有里程碑意义的案件中对其合宪性进行了权衡。贯穿这些裁决的核心思想是原创主义[的解释哲学 — — 即宪法应该按照最初起草和批准的方式来理解 — — 这种方法深刻地影响了司法如何分析《协议》文本及其与《宪法》条款,如商业条款、税收权力和支出条款的互动。 因此,理解原创主义对于了解美国卫生保健法的轨迹以及司法机构在审查联邦立法中不断变化的作用至关重要。

原始主义不是一成不变的理论,在最高法院内,它表现在不同变体中,最显著的是[]原始意图(框架者本身所想的)和原始公共意义[(当时一个理性的人如何理解宪法文本),这种区别在于它塑造了证据司法,因为它依赖于:从宪法公约、联邦主义文件、同时期词典和早期国家惯例的辩论。在过去30年里,原始主义已经从边缘学术理论转向一个主导框架,特别是在保守的正义中。它对《宪法》裁决的影响提供了一个生动的案例研究,说明司法哲学如何将如何转化为对获得医疗保健、联邦主义和个人自由的现实世界的后果。

什么是原创主义,为什么它很重要?

原创主义的核心观点是,宪法的意义在批准时是固定的。 任何修改都必须通过修正程序而不是司法再解释。 支持者认为原创主义会限制法官,阻止法官强加自己的政策偏好和维护民主问责制。 正如已故的原创主义领袖安东宁·斯卡利亚法官所写的那样,“宪法不是活的文件,而是死、死、死的文件 ” 。 但是,批评者认为,原创主义能够产生与当代价值观有明显差异的结果,历史记录往往模糊不清或有争议的。 尽管辩论,原创主义已经成为保守法律运动的基石,也是法院最有争议的案件中反复出现的主题。

原创主义在法院的突出地位与ACA诉讼恰好吻合。 斯卡利亚法官在1986年的任命以及后来的确认,克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿里托、尼尔·戈鲁希、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特法官都认同某种形式的原创主义,这改变了解释性重心。 在ACA案件中,这意味着严格的文本分析、对联邦权力的扩展解读的怀疑,以及关注“商业 ” 、 “ 税收 ” 、 “ 必要和适当”等术语的原始含义。 以下章节审查了原创主义推理在最高法院对ACA的三项关键挑战中是如何发挥的。

行动原创性:ACA主要案例

全国独立商业联合会诉Sebelius案(2012年)

ACA是否符合宪法的第一个主要检验标准以个人授权 — — 要求大多数美国人维持医疗保险或支付罚款为中心。 政府捍卫了商业条款下的授权,认为放弃保险的决定对州际商务有重大影响。 但是,五大法官多数否决了这一论点。首席法官罗伯特为法院撰写文章,认为商业条款并没有授权国会强迫个人从事商务;它只规范了现有的商业活动。 这一推理明确植根于原始主义原则:最初对“商业”的理解是“中间”或“贸易”并不包括不活动。 Roberts援引历史渊源,如 法院本身的意见,认为维护商业条款下的授权从根本上改变国家和联邦当局之间的宪法平衡。

萨利亚法官(Scalia)和肯尼迪法官、托马斯法官和阿里托法官(Alito)提出了不同的反对意见,他们采取了更严格的原创主义立场。 他们认为,这一授权不是税收(政府提出的另一个理由 ) , 因为《亚足联法案》文本中的“惩罚”一词暗示了惩罚性意图,而不是提高收入的措施。 这一文本主义-原创主义双重攻击迫使政府依赖税收权力作为后盾。 最终,罗伯茨首席法官坚持这一授权是国会税收权力的有效行使,而这一结论被一些原创主义者批评为与“直接税”的原意不符。 ”NFIB 裁决表明了原主义内部的紧张关系:虽然商业条款分析在很大程度上借鉴了原意,但税收权力持有的辩护依据了更广泛的结构理由。

国王诉Burwell案(2015年)

在King诉Burwell一案中,法院审议了ACA是否批准联邦对通过联邦设立的交易所(而不是国营交易所)购买的健康保险给予补贴的问题,法规案文说,对于“通过国家设立的交易所”购买的计划,补贴是可以得到的。 原告认为,这些词语的直截了当的含义禁止对联邦交易所给予补贴。政府辩称,从《ACA》的总体结构和目的来看,该短语是随处可见的。

罗伯茨大法官再次为多数人写了一篇论文,但他这次的意见拒绝了一种严格的文本主义-原创主义观点,主张更全面地阅读。他承认文本模糊不清,但认为“国家确立”一语必须根据ACA更广泛的目标来解释。 他写道,如果发现不这样做,“将“使个人医疗保险市场稳定”并产生荒谬的结果:没有建立自己的交易所的州将失去能够支付得起的补贴。 持异议者-斯卡利亚、托马斯和阿里托-与原创主义的加拿大人一样,坚持如果文本明确,法院的工作就是以书面形式适用,不管后果如何。 斯卡利亚法官的异议者宣称,“我们应该开始要求这一法律SCOTUScare ” , 指责大部分人重新撰写章程。 案件揭示了一个错误的界限:原创主义往往与文本主义一致,但在 King v.Burwell中,多数人将结构一致性置于狭隘的解读之上,认为是一句最初主义主义主义主义主义主义的批评者。

加利福尼亚州诉德克萨斯州(2021年)

最近的重大ACA质疑California诉德克萨斯,恢复了个人授权的合宪性,但采取了新的姿态,2017年,国会将未保保险的处罚从零取消,设定为0. 原告辩称,如果没有税收(该处罚已作为税项予以维持),那么根据税收国的规定,这一授权就不再合理,因此整个ACA必须倒置,法院在7-2号裁决中以缺乏地位为由驳回了该案,认为原告没有表现出具体伤害,但一些法官就案情作了单独写,而原创推理在多数和一致中出现。

托马斯法官(Justice Thomas)只同意判决,他认为,个人授权即使没有惩罚,也有可能超过国会所列举的权力。 他追踪了商业条款、必要和适当条款以及税收权力的原始含义,认为强迫个人购买产品“从未被理解为宪法赋予国会的权力 ” 。 他还批评多数人未能达到案情,暗示即使一个问题在政治上受到指控,原始主义也需要明确。 阿利托法官(Alito)在Gorsuch法官的反对下,进一步认为,不管惩罚金额如何,授权仍然是违宪的命令。 他们的分析在很大程度上依赖于“调节”和“税”的原始公共意义。 案件表明,即使任务的实际效果是零,原始主义法官们也愿意打击国会的行为,因为有限政府原则在原始主义理论中是至高的。

原创主义如何塑造了法院的ACA判例

这三个案例揭示了一个模式:原创主义法官通过历史意义的视角不断审查联邦权力,常常要求文字精确,并抵制广泛的结构目的推论。在[ NFIB中,原创主义为限制商务条款提供了思想基础。在[ King诉Burwell[]中,原创主义(或其文字主义表弟)告知了尖锐的不同意见,这些反对意见会使ACA的补贴制度被切断。 在[ California诉德克萨斯中,原创主义促使各方同意和反对,即使其执行之后,也使任务授权失效。 但在每一个案例中,原创主义议程都没有完全占上风 — — Roberts首席法官有时拥护原教旨主义的保守派选择了一条不同的路径 — — King 保留ACA的核心。

这种紧张状态凸显了原创主义理论本身内更广泛的争论。 一些原创主义者,如斯卡利亚法官和戈尔苏法官,将[]文本主义作为伴奏者:规约的简单含义支配,法院无需调查立法意图。 其他人,如托马斯法官和博克法官(一个主要的原创主义思想家),强调宪法条款的原始含义,即使导致结果与当代政策相矛盾。 ACA案例表明,原创主义不会产生决定性结果;相反,它提供了一套解释性承诺,不同法官可以适用于就联邦主义、税收权力和司法审查范围得出不同的结论。

标准与辩证

原创主义在法院中和庭外都具有批评者的份额。 布雷耶、卡根和索托马约尔法官经常主张一种]活的宪政主义,这种宪政主义使宪法原则适应不断变化的社会标准。 在亚加诉讼中,他们认为,商业条款应当灵活地理解,以便国会能够解决像医疗保健问题这样的国家问题,而框架者不可能预见。 卡根法官在 King诉Burwell 案中表示同意,强调《亚加法典》是一项“复杂法规”,要求法院考虑目的和背景,而不仅仅是孤立的言辞。 批评者还指出,原创主义对历史证据的依赖是选择性的;原创主义法官常常强调联邦主义的文件和早期做法,但却忽略了反向证据。 例如,“商业”的原始含义可能包括在某些情况下的不活动附带管理,例如要求从王室购买货物。

此外,原创主义在医疗方面的裁决的实际后果是非三重性的。 严格的原创主义做法使得联邦经营的交易所补贴无效,可能导致数百万人失去保险。 同样,取消个人授权完全会动摇保险市场,提高那些有先前条件的人的保险费。原创主义者回答说,后果与宪法解释 — — 文本控制无关。 但正如罗伯特·杰克逊法官曾经指出的,宪法“意在持续到来的年龄”并且必须适用于新的情况。 正在进行的关于原创主义和ACA的辩论强调了关于法院是否应当牺牲效率或政策目标以维护宪法最初设计忠实性的更深哲学分歧。

未来裁决对保健及以后的影响

目前的法院由六位对原创主义表示同情的法官组成,因此,这一理念将继续决定未来对ACA(美国医保)和更广泛的保健立法的挑战。 潜在的问题包括医疗补助的扩大、处方药定价条例和联邦疫苗授权。 在 NFIB中,法院已经限制支出条款,禁止联邦政府威胁各州失去现有的医疗补助资金,以迫使其扩大规模。 持这种看法借鉴了对联邦-州关系的历史理解。 同样,任何未来规范个人健康选择的法律,如公共选择或全民医疗护理,都将受到原创主义原则的考验。 例如,如果国会要求个人参加政府管理计划,法院可以分析这种强制“直接管理”商业是否超越了原先意义上的权力。

原创主义对行政法和对机构的尊重也有影响,在最近的判决中,如[Loper Bright Enterprise诉Raimondo[(2024),法院推翻了Chevron[]的尊重,认为法院必须独立地解释法规——这是文本主义和原创主义做法的胜利——这一转变意味着,当卫生和公众服务部解释含糊不清的《美国国籍法》条款时,法院将不再推迟;它们将适用自己的解读,可能遵循法规案文的最初公共意义。健康政策专家预测,对《美国国籍法》规则,如要求避孕保险或反歧视保护的规则,将有更多的诉讼,因为当事方以原创主义理由对机构的解释提出质疑。

除了保健,独创主义的主导地位影响到枪支权利(] 哥伦比亚特区诉赫勒,纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩[],环境法、竞选资金和堕胎等一切。 ACA案例是一个缩影:它们说明独创主义推理如何限制法官(限制法官在宪法中解读广泛权力的能力)并赋予法官权力(证明推翻民主颁布法律的决定是合理的 ) 。 对美国法律的长期影响将取决于法院的原创主义多数是否仍然具有凝聚力,或是否按照 King诉Burwell和California诉得克萨斯中暴露的断层断层断裂。

结论

经济适用照料法是原创主义判例的十字架。 长达十年的三宗大案,最高法院一直在努力解决商业条款、税收权力、支出条款以及必要和适当的条款的原始含义。 原创主义为挑战ACA的合宪性提供了强大的知识框架,但并没有产生统一的结果。 文字主义、原公共意义和司法约束的相互作用产生了既缩小又维护法律的决定。 随着法院继续面对新的医疗问题,原创主义的影响仍将是核心的,它保证了宪法设计的稳定性和忠诚性,即使它引起了人们对设计要求的强烈分歧。 最终,ACA saga表明司法哲学不是抽象的学术实践;它对数百万依赖国家医疗体系的美国人的生活有着深远的影响。

进一步读:]