双重审判原则是美国宪法第五修正案中体现的一项基本法律保障,规定任何人都不得“因同一罪行而两次危及生命或肢体。” 这一理论是对检察权的严格检查,防止政府因同一指称的不当行为而对个人进行多重审判而进行骚扰、支付费用、造成感情压力。 当行为违反州和联邦政府的法律时,其适用变得特别复杂和有争议的,这就提高了单独君主连续起诉的隐形性。 理解双重审判在保护联邦对州犯罪进行反复起诉方面的作用,需要深入挖掘宪法文本、双重主权原则以及界定其现代适用程度的细微例外。 这一条款全面审视了州和联邦检察机关如何进行双重审判,平衡了司法目标与不受政府一再侵犯的基本权利。

双重危害宪法基金会

禁止双重迫害是英美判例中最古老和最受人尊敬的保护之一。 其起源可追溯到古希腊和罗马法律,早在美国成立之前,它就已经是英国普通法中的一项既定原则。 第五修正案的双重危害条款作为权利法案的一部分于1791年获得批准,反映了创始人对不受约束的政府权力的深刻不信任。 该条款并不仅仅禁止第二次起诉;它保护人们免遭三种不同的侵权行为:在无罪释放后对同一罪行的第二次起诉,在定罪后对同一罪行的第二次起诉,以及对同一罪行的多重惩罚。

最高法院一贯认为,陪审团被解除职责并宣誓就职,或者法官开始在法官审判中听取证据时,就构成双重危险。一旦受到危险,被告就拥有由该特定法庭结束审判的既得权利。如果控方试图在无罪释放后重新审判被告,除非适用公认的例外,否则法院必须驳回案件。这一保护不仅仅是程序性的;它反映了对政府权力限制的实质性判决。 正如法院在[]美国诉Di Francesco , 449 U.S. 117(1980)案中所指出的,双重危险条款保护个人“不受审判的危害,并不止一次地受到指控的定罪的危害 ” 。 因此,该条款是宪法结构的支柱,限制了国家的强制权力。

重要的是,双重风险诉讼通过合并原则适用于联邦和州起诉。在[]Benton诉马里兰,395 U.S.784(1969)案中,最高法院认为,第十四修正案的正当程序条款使双重危险条款完全适用于州诉讼程序。这意味着,任何州政府在州法院宣告无罪或定罪后,都不能就同一罪行重新对被告进行起诉。然而,联邦起诉是否可以遵循州起诉,反之亦然,这又引起了重大诉讼和学术辩论。

双重主权原则的历史发展

双重主权原则产生于最高法院处理州和联邦政府之间关系的早期案例,基本案例是美国诉兰扎,260美国377(1922),其中法院认为华盛顿州和联邦政府可以就同样的制造和出售酒类行为起诉一个人,法院推理认为,行为可能是对两个独立的君主——国家和民族——的犯罪,而由一方起诉并不妨碍另一方起诉,理论所依据的概念是州和联邦政府是不同的政治实体,各自的权力来自不同的来源,危害一国的和平和尊严的罪行与针对美国的罪行不同,即使行为是相同的。

法院在Bartkus诉伊利诺伊州[,359 U.S. 121 (1959)中重申并扩展了双重主权原则,其中法院认为,联邦对银行抢劫的无罪释放并不妨碍随后对同一抢劫进行州起诉,法院强调两国政府在执行本国法律方面有独立的利益,同样,在[Abbate诉美国,359 U.S.187 (1959)]中,法院认为州起诉阴谋破坏财产并不妨碍联邦起诉阴谋破坏通信设施,这些案件确定双重主权不是美国联邦主义的漏洞,而是其结构特征,但学者和持异议的正义仍然有批评,重要的是,双重主权原则在对称性上适用:州起诉并不妨碍联邦起诉同一行为,联邦起诉也不阻碍州起诉。

最近,最高法院在[]Gamble诉美国,587 U.S. 678 (2019)案中明确重申了双重主权原则。Gamble中,被告因非法拥有火器在阿拉巴马州法院被定罪,然后因同样拥有火器而被起诉。法院在7-2号裁决中驳回了双重主权原则违反双重危险条款的论点。为多数人撰写的Alito法官指出,该条款的案文——“同一罪行”——是指针对同一主权的同一法定罪行。由于州的罪行和联邦罪行是不同的主权来源,因此它们不是双重危险目的的“同一罪行”。裁决强调了双重主权框架的持久效力,即使法院承认可以选择通过法规禁止州和联邦连续起诉。

实践中的双重主权原则

双重主权原则意味着,根据现行法律,双重起诉一般不会保护一个人不因已经是州起诉对象的行为而被联邦政府起诉,无论州诉讼以无罪释放、定罪甚至审判无效的方式结束,这都适用。 实际后果是,如果联邦法规涵盖同一行为,被判无罪的个人仍可能因同一行为受到联邦指控。 同样,如果对州犯罪认罪的人后来可以因同一基本行为受到联邦起诉。 这形成了一种制度,联邦政府实际上作为第二层执法,往往受到更严厉的处罚。

双重主权原则已经应用于广泛的背景,包括贩毒、枪支犯罪、暴力犯罪和白领欺诈。 例如,在罗德尼·金被殴打后,4名洛杉矶警察被宣布犯有攻击和过度使用武力罪,但后来他们因侵犯国王的公民权利而被联邦法院定罪。 同样,在高调金融欺诈案件中的被告可能面临州证券欺诈指控和联邦电信欺诈指控。 当州起诉被认为不充分或行为涉及州际商务或宪法权利等更广泛的联邦利益时,联邦政府往往会采取措施。

对双重主权的限制:“平庸政策”和其他限制

虽然双重主权原则允许州和联邦连续起诉,但美国司法部长期以来一直坚持一项内部政策,在没有令人信服的情况下,一般都劝阻此类行动。 这项政策被称为“彼得政策 ” , 其前身为[ Petite诉美国,361 U.S. 529(1960)], 要求联邦检察官在根据州已经起诉的大致相同的行为提起联邦起诉之前事先获得助理总检察长的批准。 该政策旨在避免不必要的重复起诉,节约联邦资源,并尊重州判决的最终性。 然而,该政策属于检察自由裁量权,而不是宪法授权,而且可以放弃。 实际上,双重起诉相对罕见,但发生在涉及严重联邦利益的案件,如侵犯公民权利、恐怖主义和大规模贩毒。

除了Petite政策之外,还有其他法律和宪法限制可以阻止第二次起诉。 比如,如果州政府和联邦政府串通舞弊,或者联邦起诉只是旨在规避无罪开释的虚假行为,法院可能会发现双重主权原则不适用。 最高法院在判决中建议,当两国政府不真正独立时,不应机械地适用单独主权例外。 但是,法院从未明确认定串通或虚假起诉违反了双重风险,被告证明串通的责任特别大。

抵押担保停止和排除问题

联邦连续起诉的另一个重要限制是附带不容反悔原则,这一原则植根于双重危险条款中。在[]Ashe诉Swenson[,397 U.S. 436(1970)案中,最高法院认为双重危险条款禁止对同一罪行进行第二次起诉,也排除了对任何最终事实问题的重新诉讼,而这些问题在先前的审判中必然得到被告的赞同。这意味着如果州陪审团以某一具体事实不存在为由宣告被告无罪,联邦政府就不能在随后的联邦起诉中重新审理这一事实。然而,附带不容反悔条款只适用于在第一次诉讼中实际受到诉讼并必然被裁定的问题。由于州和联邦审判往往涉及不同的要素和不同的法律标准,因此,该理论可能并不总是提供有力的盾。

双重危险保护的关键例外和限制

双重风险保护虽然基本,但并非绝对的,若干既定的例外允许即使在同一管辖范围内进行第二次起诉,理解这些例外对于评估刑事被告可得到的保护范围至关重要。

审判错误例外

如果审判因明显的必要性——例如,悬置陪审团、无法治愈的程序错误或陪审员死亡或丧失能力——而以不违反双重危险原则的方式对被告进行再审判,最高法院认为,只有在有“高度必要”的情况下,才可允许对被告的反对意见宣布的不审判,正如]Arizona诉华盛顿,434 U.S. 497(1978)所述,如果被告同意进行不审判,通常允许在没有任何必要情况下进行复审,这一例外规定确保单一审判不会成为被告因技术缺陷而能够逃脱司法的彩票。

上诉和撤销例外

最高法院认为,如果上诉法院认为在审判中的证据在法律上不足以支持定罪,则禁止重审,但如果重审是基于审判错误——例如错误的陪审团指示或不当采纳证据——被告可以重审,这一规则平衡了被告在最终判决方面的利益与政府在公平审判后获得合法定罪的利益。

单独的犯罪例外

双重起诉不妨碍对同一交易所产生的不同罪行进行连续起诉。例如,在 Blockburger诉美国[,284 U.S.299 (1932)案中确立的“同一要素”检验标准,询问每项罪行是否包含一项其他罪行并不包含一项要件。如果两项规约都要求证明一个明确的事实,则被告可被视为单独的罪行,被告可被起诉,而无需违反双重起诉。例如,被告可被控为同一基本行为进行抢劫和共谋抢劫,因为这两项罪行有不同要件。然而, Blockburger 检验标准不是唯一的措施;法院在[ Grady诉Corbin,495 U.S.508(1990)]中,短暂地采用了“同一行为”检验标准,但美国诉Dix ,509 U.S.688(1993),该方法恢复了[FLT:Block:8]。

重新审视了双重主权例外

如讨论的那样,双重主权例外是联邦与州互动中最重要的例外,它允许联邦政府在正式州判决后起诉个人,只要该行为违反了联邦法规。 批评者认为,这一例外允许条款旨在防止的重复起诉,从而破坏了双重风险的核心目的。 支持者认为,它尊重州和联邦权力的单独领域,两国政府在执法方面都有独立的利益。 辩论仍在继续,但到目前为止,双重主权原则仍然牢牢地扎根于最高法院的先例。

程序性内容和战略考虑

双重风险和联邦州起诉之间的相互作用为检察官和辩护律师带来了战略考虑,对辩护律师来说,了解州立案件后联邦起诉的可能性对于制定全面的法律战略至关重要,当当事人面临州立行为指控,而这种行为也违反了联邦法律时,律师必须意识到州立法院的无罪释放可能不会结束此事,在某些情况下,辩护律师可以寻求谈判一项解决州立和联邦两案同时发生的全球决议,这可能涉及一项认罪协议,其中包括联邦检察官承诺不提出额外指控,但需遵守任何适用的佩蒂特政策要求。

对检察官来说,双重主权原则提供了一种工具,确保即使州诉讼不足也能够伸张正义,然而,联邦检察官往往由于涉及的政治和实际困难而不愿在州无罪释放后提起诉讼,而小提琴政策要求表现出联邦的重大利益,例如必须维护联邦公民权利或处理州未能惩罚的不当行为模式,实际上,联邦检察官行使这一权力时要谨慎,保留在涉及联邦核心关切的案件中。

另一项重要的程序性细微之处是联邦起诉的时机。 双重风险并不妨碍在州立案件完成前启动联邦起诉。 事实上,州立和联邦起诉可以同时进行,只要被告不同时处于危险之中。 《快速审判法》和州立快速审判规则可能会施加限制,但宪法允许同时起诉。 这会造成双重风险的复杂问题,即被告面临两次单独审判的前景,以及两次可能针对同一行为的判决。 事实上,联邦判决准则和州立判决制度可能或不会考虑到这种情况,从而导致不同的结果。

批评和要求改革

双重主权原则引起了法律学者、公民自由倡导者甚至一些法官的重大批评。 主要的反对意见是,它允许在无罪释放或定罪后再进行第二次起诉,从而颠覆了双重风险的核心目的。 批评者认为,这一理论是联邦主义时代的产物,应该被立法所推翻或限制。 已故法官鲁思·巴德尔·金斯堡在[ Gamble诉美国[案中持异议,呼吁该理论重新考虑,写道,它“与双重捷保条款的设计所保障的不相适应 ” 。 一些州颁布了法规,禁止在联邦起诉同一行为后进行州起诉,但这些法律不影响联邦当局。

改革建议包括国会立法禁止州和联邦对同一行为进行连续起诉,但涉及侵犯公民权利或其他特定联邦利益的案件除外。 两党的“2021年双重恶性澄清法案”在众议院提出,但没有取得进展。 其他建议要求联邦政府在提起联邦起诉之前用尽所有州补救办法,或者对双重起诉作出推定,只有明确和令人信服的证据证明联邦的重大利益才能克服这种假设。 任何此类改革是否会赢得推动,仍然不确定,但这一问题仍然引起立法者和评论者的兴趣。

双重主权原则的支持者认为,废除这一原则会不适当地限制联邦执法,损害重要的联邦利益,指出在州内失败后,联邦起诉对于追究不法者的责任至关重要,例如在民权起诉和涉及公共腐败的案件中;他们还认为,该原则尊重州和联邦权力的单独起源,单一行为会真正伤害州和民族;这些相互竞争的观点之间的矛盾反映了目前对联邦制度权力适当平衡的辩论。

实例和案例研究

为了说明双重危险和双重主权在实践中如何运作,请考虑几个显著的案件. 1991年罗德尼·金被殴打后,1992年4名洛杉矶警察被宣告无罪,罪名是国家攻击和过度武力,随后联邦政府对18 U.S.C.§242以下的警察提出起诉,这导致故意剥夺一个人在法律色彩下宪法权利的罪行. 1993年,两名警察在联邦法院被定罪并被判处监禁.双重主权原则允许联邦政府在州无罪释放后,维护联邦保护公民权利的利益.此案仍然是该理论在司法服务中运用的一个有力例子,即使它表明连续起诉有可能被视为不公平.

另一个例子是贩毒。联邦政府经常使用双重主权原则起诉因毒品犯罪在州法院被定罪的个人,特别是在州判决被认为过于宽松的情况下。 根据联邦"毒品王牌"法规,联邦检察官可以提出包含与州案件相同事实但刑期更长的指控。 在某些情况下,联邦检察官曾寻求对已经在州法院起诉的与毒品有关的杀人案判处死刑。 对毒枭Joaquín "El Chapo" Guzmán的引人注目的审判既涉及墨西哥起诉,也涉及美国起诉,尽管国际法问题使双重主权分析更加复杂。

第三个例子是公共腐败。在[]美国诉布鲁诺[案中,纽约州议会前议长谢尔顿·西尔弗(Sheldon Silver)在联邦法院因腐败被定罪,尽管某些行为是州道德调查的主题,没有产生任何指控。联邦定罪在上诉时得到维持,最高法院拒绝复审。该案表明,双重主权允许联邦政府在州当局拒绝采取行动时,仍可继续审理腐败案件。

结论:双重危险的长期重要性

双重危险仍然是防止政府过度介入和滥用检察权的重要宪法保障。在联邦-国家互动的背景下,双重主权原则创造了复杂的法律环境,其中单一行为可导致多重起诉。虽然该原则受到批评,因为它侵蚀了双重危险条款的保护,但它反映了美国联邦主义的结构现实,在选定的案件中为重要的联邦利益服务。对于领导刑事司法系统的个人来说,理解双重危险保护的范围及其限制对于就认罪谈判、审判战略和定罪后补救措施作出知情决定至关重要。随着法律辩论的继续,核心原则仍然是:任何人都不应受到同一主权政府针对同一罪行一再起诉的考验,但国家和联邦政府的单独主权政府可各自独立执行自己的法律。这一微妙的平衡确定了双重危险在防止联邦多次起诉国家罪行方面所起的作用。关于双重危险保护的范围,见[[[FLT:]][FLT]《联邦法》第[F] [FTF:[F]:[FLT]:[FTF]:[FT] 4号《联邦法》第4号[FLT] 和[FLT]号《联邦法》第4号],[FTF],第4号]