Table of Contents
理解双重危害:法律基础和理由
双重危险原则是刑法中最持久的保护原则之一,它禁止国家不止一次地起诉或惩罚一个人,其根源可追溯到古希腊和罗马法律传统,但通过英美法统[]nemo debet之二 vexari——任何人不应为同一事业受到两次的迫害。在美国,第五修正案规定了明确的宪法依据:[“任何人不得因同一罪行两次受到生命或肢体的威胁。” 这一保障反映了对最终性、个人尊严和保护不受政府过分侵犯的坚定承诺。
双重风险在陪审团审判中宣誓时,或在庭上审判中宣誓时,即为陪审团。一旦风险与无罪开释或定罪有关,国家就不能对同一罪行提起第二次起诉,除非适用一个明确定义的狭义例外。这些例外包括:由于明显的必要性而宣布的无效审判(如陪审团挂号)、被告提出的导致定罪逆转的上诉以及双重主权原则,该原则允许不同君主(如州和联邦政府)就同一行为分别起诉。双重主权例外一直是引人注目的案件中的焦点,允许联邦当局在行为也违反联邦法律时在宣布无罪之后再介入。
双重风险背后的理由是多方面的。 它阻止政府一再试图将一个人定罪,这将给人们带来巨大的情感和经济负担。 它还维护陪审团判决的完整性,并确保无罪释放仍然是最终判决。 在公众情绪往往要求定罪的引人注目的案件中,双重风险条款起到对起诉权的根本性制约作用,迫使国家首次将判决正确。
历史起源
希腊哲学家德摩斯赫内斯阐述了不应因同一罪行而审判一个人两次的原则。罗马法同样受到保护,避免再起诉。然而,现代的提法主要归功于英国普通法,在17世纪,自] autrefois accquit[(原无罪释放)和autrefois 定罪[(原定罪)被承认为完全的重审障碍。美国宪法的制定者将这一保护纳入《权利法案》,受到殖民不满,反对王室官员任意起诉的影响。
最高法院早期的裁决,如美国诉Ball案(1896),规定被宣告无罪的被告不能重新受审,即使其无罪判决是基于错误的证据裁决,这一原则一再得到重申,在无罪判决后几乎绝对禁止重新起诉,这是在高调案件中检察官在准备其最初案件时必须尊重的障碍。
第五修正案和司法解释
第五修正案的双重危险条款在最高法院得到了广泛的解释。 关键的裁决澄清,在陪审团宣誓时,危险在于陪审团审判,在第一证人宣誓时,危险在于陪审团审判。该条款适用于联邦和州通过第十四修正案的正当程序条款提起的诉讼,如 Benton诉马里兰[(1969年) 中所持。 法院还定义了什么构成'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
这项原则已经演变,以处理复杂的情况,例如,在[Hudson诉美国(1997年)案中,法院认为,民事处罚即使由与刑事起诉相同的行为产生,也不排除双重危险,只要这些处罚不是惩罚性至于被视为犯罪,在检察官除了刑事指控之外还可以进行没收程序或其他民事补救的引人注目的案件中,这种区别性问题对于检察官制定全面战略至关重要。
例外:审判不当、上诉和双重主权
虽然双重危险是有力的保护,但并不是绝对的。由于明显的必要性而宣布的不公审判——例如不能作出裁判的陪审团——不禁止重新起诉。典型的例子就是悬案陪审团,被告可以再次受到审判。同样,成功上诉定罪并获得推翻的被告可能面临重审,因为最初的危险没有以最终性的方式得到解决。然而,对引人注目的案件来说,最重大的例外是双重主权原则[。
依据双重主权,如果个人的行为违反了两个司法管辖区的法律,则单独的主权人(如州和联邦政府)可以就同一行为起诉个人。这一例外被多次用于克服州无罪判决。罗德尼·金案是一个典型的例子:在州官员在加利福尼亚州法院被宣告无罪后,联邦检察官在联邦法院提起民事权利指控并定罪。最高法院维持了这一做法,最近一次是在Gamble诉美国(2019年)案中。对于引人注目的检察官来说,当双重主权能够对苹果提供第二次咬伤是战略资产时,理解是具有政治和道德风险的。
双面恶势力的阴影下的起诉策略
单一失败就能永远结束起诉的现实迫使地区检察官和联邦检察官以非凡的勤奋态度处理引人注目的案件。 从选择指控到准备证人,每个决定都是在知道无罪释放是最终的和不可复审的情况下作出的。 这一事实以若干不同的方式决定了起诉策略。
预审准备和调查
考虑到无罪释放的终极性,在起诉前进行彻底调查是至关紧要的。 检察官必须确保在审判开始前收集、分析和保存所有现有证据。 在引人注目的案件中,这往往意味着部署大量资源:法医小组、金融分析员和多个执法机构。 证据的可信度在公众的严密监督下得到检验,任何弱点都可以被激进的辩护人利用。 司法部的《司法手册》[强调“只有在证据足以证明有罪而不产生合理怀疑的情况下才能起诉”的重要性,并警告不要过早起诉,以免导致无罪释放和排除进一步的国家行动。
检察官还使用大陪审团调查作为战略工具. 大陪审团可以发出传票并强制作证,帮助在提出指控前建立有力的记录. 然而,大陪审团诉讼的秘密在高调事务中可能是一把双刃剑,因为辩护律师后来可能辩称检方依赖不可接受的证据. 仔细管理调查阶段对于避免可能导致撤销起诉的无罪开释的可逆转错误至关重要.
将谈判作为减少风险的工具
在美国刑事司法系统中,诉讼协议无处不在,解决了90%以上的案件。 在引人注目的起诉中,要求定罪的压力往往激励检察官提出认罪协议,而不是风险进行可能导致无罪的审判。 认罪,即使对较轻的指控,确保被告以后不能要求同一行为受到双重风险,因为认罪本身构成定罪。 然而,在引人注目的案件中,认罪协议充满了公众认知问题 — — 减少定罪似乎是一种宽大处理,而失败的审判可以被视为起诉过度。
战略上,检察官权衡其证据的力度与陪审团定罪的可能性。 在证据是间接的或被告得到公众同情的情况下,认罪可能是最安全的责任追究途径。 相反,当证据压倒一切但罪行是令人发指时,检察官可以拒绝认罪以证明法律的充分权重。 双重风险制约使得这些计算更为尖锐:没有第二次机会。
陪审团选择的作用
在引人注目的案件中,陪审团的选择成为战场。 检察官必须确定并消除可能因审前公开、个人联系或意识形态上对政府案件持偏见的潜在陪审员。 双重风险原则意味着,一个有偏见的陪审员如果吊死陪审团,就会导致审判无效 — — 尽管悬置陪审团允许重审,但也给了辩护时间重新组合并可能发现新的证据或获得公众支持。 因此,检察官在 的“秘密”方面投入大量资金,利用专家顾问和广泛的问卷,确保陪审团公平、可接受。
高档案案件的独特压力
高调的刑事案件——涉及名人、政治人物或特别令人震惊的犯罪案件——构成的挑战远远超出了法律问题。 双重风险条款与这些压力相互作用,以创造独特的起诉环境。
媒体审查和公众期望
24小时新闻周期和社交媒体的影响意味着,高调起诉的每一步都能够实时解析。 检察官必须不仅掌握证据,而且掌握叙述。 这样的案件中的无罪释放会引发公众愤怒,并呼吁改革,这在乔治·齐默曼在枪击特劳冯·马丁案被无罪释放后就可以看出。 公众对定罪的期望[]可能导致检察官过度起诉或过度起诉,增加无罪释放的风险,而这种判决无法撤销。 双重定罪加重了这种战略错误的后果。
媒体的报道也影响了陪审团。 广泛的审前宣传会很难找到公正的陪审员,而检察官可能面临被扣押陪审团的前景。 在一些司法管辖区,法院试图限制媒体在审判期间的接触以减少污辱,但第一修正案往往确保媒体的接触。 检察官必须与新闻官员合作,在不妨碍程序的情况下传达案件事实。 美国律师协会关于媒体和法院的准则为检察官在审判期间的评论提供了道德界限。
对检察官的政治和职业影响
地区检察官往往是民选官员,而联邦检察官可能怀有政治愿望。 高调的损失可能是一个终身的打击,而定罪可以成为上层职位的跳板。 这种个人利益会影响战略决策,有时会导致检察官仅仅因为公众需求高而起诉案情薄弱的案件。 双重风险条款确保这种赌博的后果不可逆转 — — 被告永远可以自由。
相反,尽管公众压力很大,但检察官仍可选择拒绝在证据不足的情况下起诉。 发出这一呼吁需要政治勇气。 不起诉的决定可能像审判失败一样引起争议,但保护办公室的廉正,避免永久的无罪释放。 近年来,诸如在某些使用武力的案件中不起诉警官的决定等引人注目的例子引发了对检察酌处权的适当作用的辩论。
证据管理和保管链
在引人注目的案件中,证据往往数量庞大,需要经过严密的辩护审查。 检察官必须确保每件证据都得到适当收集、记录和保存,以经受挑战。 监管链的失误可能导致证据被排除,在边界线案件中,这可能导致无罪释放。 双重风险的排除意味着这种无罪释放是最终的,无论案件提交的程度如何。 因此,检察官对证据管理规程投入大量资金,往往涉及多个独立的实验室和详细文件。
数字证据带来了更多的挑战。 随着智能手机、社交媒体和监控视频的普及,数据量是巨大的。 检察官必须与法医专家合作提取并认证数字证据,确保根据“联邦证据规则[规则803(商业记录]和规则902(自我认证)”规则,允许数字证据。 这一领域的任何失败都可能致命,双重风险条款确保了不再发生。
双重危害的案例研究
现实世界的例子说明双重危险原则如何影响高调案件的结果和影响起诉战略。
罗德尼·金判决和联邦复审
1992年,加利福尼亚州法院宣判四名洛杉矶警察犯有攻击和过度使用武力罪,该判决引发了广泛的骚乱。 由于这些官员的行为也违反了联邦民权法,双重主权例外允许联邦检察官根据《美国法典》第18编第242条提出指控。 在第二次审判中,两名官员被定罪并被判处监禁。 该案显示了双重主权的战略价值:即使州一级宣布无罪之后,联邦政府也可以介入。 然而,它也突出了重要的限制 — — 联邦指控要求证明蓄意侵犯权利,比州一级攻击指控更重。 检察官必须仔细评估联邦起诉是否可行,然后才能依赖它作为后备计划。
O.J. Simpson无罪和民事诉讼
O.J. Simpson的谋杀案审判在1995年以无罪开释告终,尽管有确凿证据对他不利。双重危险条款禁止对谋杀进行重审。然而,受害者家属提起了民事不法死亡诉讼,辛普森败诉,结果判决3 350万美元。 民事案件不是刑事起诉,因此不适用双重危险。这一案件说明了刑事和民事补救办法之间的区别。对检察官来说,这意味着即使刑事无罪开释之后,他们仍可能有能力协助受害者提起民事诉讼 — — 尽管他们自己不能直接提起这一诉讼。 拥有 受害者赔偿基金的国家也提供了其他司法途径。
现代高卷封条
最近,2021年凯尔·里滕豪斯因杀人罪被无罪释放引起了公众的强烈反响。 在以自卫主张为中心的审判之后,威斯康星州法院宣布无罪,禁止对同一杀人案进行进一步州级起诉。 然而,联邦民权调查在双重主权下仍然是可能的。 司法部拒绝提出联邦指控,以证据不足为由。 此案凸显了检察官面临的政治和法律复杂性:即使双重主权起诉在法律上是可能的,但可能不明智或无法胜诉。 不进行第二次起诉的决定可能与审判案件的决定一样是必然的。
双层冰雪的比较视角
美国的双重危险框架在保护无罪释放方面是僵硬的,而其他英美法系法域则采取了更灵活的做法,特别是对严重犯罪。
联合王国和2005年改革
在英格兰和威尔士,议会颁布了《2003年刑事司法法》[,其中包括允许对某些严重罪行进行复审的规定,如在无罪释放后出现新的和令人信服的证据,如谋杀、强奸和纵火。这一改革是在Stephen Lawrence被高调谋杀之后进行的,尽管证据确凿,原被告仍被无罪释放。皇家检察院可以向上诉法院申请撤销无罪释放,如果第一次审判时没有证据,而且证据非常确凿,则下令重审。截至2022年,一些被告根据该法被重新审判和定罪。这种做法平衡了在发现新证据的情况下最终性和司法利益。美国检察官呼吁进行类似的改革,但美国宪法保护不可能在没有宪法修正案的情况下进行这种改革。
加拿大:宪章和例外
加拿大的《加拿大权利和自由宪章》[在第11(h)节下包括了类似双重风险的保护,规定不得因某人被最终宣告无罪的罪行而再次受审。 然而,加拿大最高法院承认仅就法律问题对皇家上诉的狭义例外,如果成功,就会导致新的审判。 与美国不同,加拿大没有允许各级政府对同一行为进行起诉的双重主权原则。 这意味着无论政府级别如何,一次宣判无罪都禁止随后的所有起诉。 因此,加拿大检察官在最初的案情准备中必须更加谨慎,因为没有来自不同主权的后备。
国际刑事法庭
国际法也承认双重危险原则,《国际刑事法院罗马规约》 (ICC)第二十条规定,任何人不得因国际刑事法院已定罪或无罪释放的行为而受国际刑事法院审判,但同一条款允许国际刑事法院在国内法院的诉讼程序旨在保护该人免于刑事责任或并非独立进行的情况下审判一个人,这一“互补性”原则允许国际司法在假审判案件中推翻国家无罪释放,对于处理灭绝种族罪或危害人类罪的检察官来说,这提供了另一种途径——但只有在国家诉讼程序是掩护的情况下。
道德和政策考虑
双重危险条款提出了关于最终性和准确性之间适当平衡的深刻道德问题,一方面,该条款保护个人不受反复起诉的骚扰,维护无罪释放的尊严,另一方面,当出现新的证据,特别是DNA或供词时,批评者认为该条款妨碍司法,在公众要求追究责任的引人注目的案件中,辩论尤其激烈。
检察官必须谨慎地走过这些道德的路程。ABA职业行为示范规则要求检察官寻求正义,而不仅仅是定罪。 这意味着即使双重危险阻碍重新起诉,检察官也应考虑为受害者提供结案和赔偿的替代手段。他们还必须避免仅仅为辩护创造杠杆而收费过高,因为知道如果案件进入审判并失败,被告永远是自由的。
一些法律学者主张进行有限的改革,比如在令人信服的新证据曝光时允许重审严重罪行,这类似于英国的模式。 另一些学者则认为,美国双重风险保护对于维护自由民主和防止政府滥用至关重要。 实际上,联邦双重风险条款的任何修改都需要宪法修正案,这非常困难。 但是,各州可以修改自己的宪法或法规,而少数州则这样做,比如允许在通过欺诈获得无罪释放时重审。 检察官应当了解这些针对具体国家的变异。
结论
双重主权例外在一些引人注目的事务中提供了狭义的逃逸口,但并不能取代第一个案件。 宣告无罪的终局性突出了在起诉期间作出的每一项决定的严重性,从起诉到判决。 理解双重主权的充分范围的检察官更有能力在高调诉讼的险恶水域中走过一条路,确保正义得到伸张,并且只能得到伸张。
进一步阅读,康奈尔法律信息研究所的双重风险概述[提供了全面的法律分析,而 DOJ司法手册为联邦检察官提供了实用指导。 BBC对英国双重风险改革的涵盖提供了国际比较的洞察力。