司法哲学如何影响关于选择性纳入的决定

原始内容和纳入的限度

原著者认为,《宪法》应当根据其最初的公开含义加以解释——在批准时,一个理性的人会理解该案文的含义是什么。对于选择性的合并,原著者往往怀疑将权利扩大到第十四修正案制定者明确希望的范围之外。 已故的Antonin Scalia和Clarence Thomas等法官往往采取这种观点。他们问:第十四修正案的批准者是否打算吸收整个《权利法案》?大多数原著者说不。结果,原著者往往拒绝纳入那些缺乏明确历史基础的权利。例如,Thomas法官认为,第二修正案适用于各州,不是通过正当程序条款,而是通过特权或豁免条款——一个更具有历史基础的道路——同时反对纳入他认为没有根深根深蒂固的某些刑事诉讼权利。

这一哲学还造成了一种紧张。 虽然原创主义可以限制公司注册,但如果历史证据表明制定者打算对各州适用某项权利,也可以要求公司注册。 在[McDonald诉芝加哥[(2010)]中,托马斯法官同意多数人的意见,即第二修正案适用于各州,但他依赖于特权或豁免条款,而不是实质性正当程序,因为他认为该条款最初包含了基本权利。

文字主义和寻找简单含义

文本主义与原创主义密切相关,强调宪法的简单文本是解释的主要来源。文本主义正义将审查正当程序条款的文字,并询问条款本身是否包含任何关于具体权利的措辞。由于条款没有列出权利法案,文本主义者往往得出结论,认为仅文本本身并不要求完全纳入,但是,如果先例,如[Gitlow诉纽约(1925年)或[Gideon诉Wainwright(1963年),它们仍可能接受纳入,因此形成了一个既定的法律体系。 Elena Kagan法官虽然不是一个严格的文本主义者,但指出,凝视非法律约束了推翻纳入先例的任何努力。

文字学家也倾向于狭义、几乎技术性地理解权利是“基本”的。 他们避免了广泛的心理或社会学检验,如“震撼良知”标准,而是倾向于从历史角度确定权利是否深深扎根于国家传统。 这种方法在整合决定中产生了谨慎的渐进主义。

《活宪法》和昂贵的融入

活宪法的支持者认为,该文件是一个动态的框架,必须适应不断演变的社会价值观。 这个哲学鼓励法官们将正当程序条款解释为保护新兴自由概念的工具。 威廉·布伦南、瑟古德·马歇尔、斯蒂芬·布雷耶和鲁思·巴德尔·金斯堡等法官都表达了这一观点。 在选择性的合并案件中,这往往意味着要求将所有权利法案的保护——甚至一些未获得保障的权利——充分纳入现代社会中的自由所必须。

划时代的案件Roe诉Wade(1973年)举例说明了《宪法》的活法,尽管它不涉及有选择地纳入具体列举的权利。 更直接的是,在[Timbs诉Indiana[](2019年)一案中,一个一致的法院认为第八修正案的过度罚款条款适用于各州。 Ruth Bader Ginsburg法官对法院的意见并不依赖原创性推理,而是依赖于反对过度罚款的权利是美国司法计划的根本——一种不断变化的标准。 生活宪法主张也支持将隐私权、婚姻和家庭权纳入实质性正当程序的范畴,这实际上将选择性纳入的范围扩大到《权利法案》本身之外。

务实主义和个案平衡

一些法官采取了务实的做法,权衡合并的实际后果,而将问题留给各州处理。刘易斯·鲍威尔法官和桑德拉·戴·奥康纳法官体现了这种风格。在[]加尔西亚诉圣安东尼奥都市过境局[(1985年)]中,法院放弃了对国家主权的一种形式主义做法,采用了一种更能发挥功能的平衡标准。在选择性合并中,实用主义者问道:纳入这项权利是否会改善司法?它是否会给国家资源造成不适当的负担?这种做法往往导致温和的结果——纳入一项权利,但具有资格。例如,在Miranda诉亚利桑那(1966年)中,法院创造了一条所有国家都必须遵循的预防规则,既平衡个人权利又有效执行法律。

具有重大意义的案件,即工作中的司法哲学

选择性纳入的演变可以通过一系列相互竞争的哲学冲突决定来追踪。 这些案例说明了司法的世界观如何直接影响某项权利是否国有化。

Gitlow诉纽约[ (1925) – The First Step.

在Gitlow中,法院假定,第一修正案的自由言论条款是通过第十四修正案纳入的,但是它维持了这一信念,因为有关言论没有受到保护。 这一初始纳入是暂时性的。 法官爱德华·桑福德撰写的多数意见没有进行深刻的哲学推理;它只是假设存在。 法官奥利弗·温德尔·霍姆斯不同意,认为州法没有构成“明显和现实的危险 ” 。 霍姆斯的哲学理论 — — 严格分类的理论和怀疑 — — 很明显:他本会运用更严格的国家标准来保护言论。 法官们对各州应保留多少权力和统一的国家标准表示哲学斗争的分歧意见。

Mapp诉俄亥俄(1961年) - 纳入排除规则

Mapp 将第四修正案的保护不受不合理的搜查和扣押及其附带的排除规则纳入各州. 汤姆·C·克拉克法官的多数意见依赖于威慑原则和统一补救的必要性. 裁决是活的宪法方法的明显胜利:法院将先前没有适用于各州的权利,推理认为司法系统的完整性要求这样做. 法官约翰·马歇尔·哈兰二世和费利克斯·法兰克福尔反对,认为排除规则不是个人权利,而是司法上创造的补救办法,不应强迫各州使用,他们的哲学——更严格和尊重联邦主义——反映了狭隘的合并观点。

Gideon诉Wainwright (1963) - 律师权利

推翻了前一个案例(Betts诉Brady),法院在Gideon[中认为,第六修正案中聘请律师的权利是根本的,适用于各州。 雨果·布莱克法官关于一致法院的意见采用了“基本公平”的检验标准。 布莱克是一个坚定的注册主义者,他相信整个权利法案应该被采纳。他的意见反映了这个哲学:他拒绝国家可以试验不同标准提供律师的观点。 该案经常被引用为一个案例的例子,说明一个法官的总体理论(黑色的“完全融入”观点)如何塑造了结果。

邓坎诉路易斯安那州 (1968) – 陪审团审判

德坎[] 将陪审团审判权纳入了严重刑事案件。 拜伦·怀特法官的多数意见强调陪审团审判对美国刑事司法系统至关重要。 哈兰法官持异议,认为正当程序条款只禁止违反“自由和正义的基本原则”的国家行动,他认为这一标准并不要求在所有案件中进行陪审团审判。 哈兰的哲学理论 — — 通常称为“有独立国家标准的选择性并入 ” — —与多数人更为笼统的方法直接冲突。 案件说明了哲学差异如何产生不同的结果,即使法官们同意基本检验标准。

关于选择性并入的辩论目前的一个缺点是,通过第十四修正案的[]特权或豁免条款[],法院使用了保护旅行权的条款[(1999年),一些原著家和文字学家认为,这一条款意在纳入针对各州的权利法案,他们指出,[屠宰-休止案例(1873年),该案例将该条款作为应予重新考虑的错误,如果法院将特权或豁免条款作为主要并入机制重新生效,将大大改变司法哲学的作用。原著家们将有一个更明确的纳入条款的文本基础,而活生的宪法倡导者则可能丧失实质性适当程序的灵活性。 这一辩论仍然是学术性的,但强调哲学承诺如何导致法官们倾向于一个条款。

当前争议和选择性纳入的未来

在21世纪,法院几乎完成了纳入大多数权利法案的进程,但第三修正案仍然没有被并入,主要是因为很少受到诉讼. 第二修正案被并入[McDonald[(2010)]. 第八修正案的过度罚款条款被纳入[Timbs[(2019年). 然而关于范围并入权利问题的哲学争议仍在继续. 例如,在[Ramos诉路易斯安那[FLUAinada(2020年)案中,法院认为第六修正案要求州刑事审判中陪审团作出一致的判决. Neil Goruch法官根据历史和陪审团审判权的原始意义撰写了文本主义意见,而Brett Kavanaugh法官则同意以先例和公平性为基础. 法官Samuel Alito持异议,认为法院提高了联邦对州实验的一致性——一个典型的联邦主义关切。

另一个新兴领域是纳入权利法案中没有明确列出的权利,如结婚权或身体自主权。 Obergefell诉Hodges[(2015)]案的裁决依赖于实质性的正当程序,许多批评者认为这是司法虚构的结合形式。 托马斯法官等原始人拒绝了这一推理,认为正当程序条款并不保护未确认的权利。 这些哲学家之间的冲突很可能决定了下一轮的合并辩论,特别是在法院组成发生变化时。

对学生、教师和法律专业人员的实际影响

理解司法哲学和选择性纳入之间的联系不仅仅是学术工作,对教师来说,它提供了一个解释最高法院裁决的框架,对学生来说,它澄清了为什么有些权利在所有州统一适用,而另一些州则不适用。对于法律专业人员来说,它有助于预测未来案件如何判决。由于法院面对数字隐私(智能手机时代的搜索和扣押)、家庭外的第二修正案或刑事被告的权利等问题,法官的哲学承诺将决定这些权利是国有化还是留给州法院去研究。更深入研究的一个良好起点是Cornell法律信息研究所对选择性纳入的概述。

教师可以利用[] 邓坎诉路易斯安那和 Timbs诉印第安纳中的对比意见来说明不同哲学家的公理如何得出不同的结果. 应鼓励学生阅读实际意见,看看哲学推理在实践中是如何运作的. 比较意见的有用资源是最高法院官方网站,该网站提供了全文.

结论:司法哲学的持久意义

选择性纳入仍然是宪法法中最活跃的领域之一,因为它触及联邦权力与州自治、固定意义与不断发展的标准之间的核心紧张关系。司法哲学是指导每个司法通过这种厚厚的色彩来达到目的的指南。无论是原创主义、活的宪政主义、文字主义还是实用主义,司法都直接看待第十四修正案,从而将权利国有化。 随着新的社会挑战的出现——从人工智能监视到生殖技术——同样的哲学斗争将针对“自由”和“正当程序”所要求的内容而进行。 选择性纳入的历史在许多方面是美国宪法思想本身的历史。 通过研究这一历史,我们不仅理解过去,而且使我们自己有能力参与正在进行的关于21世纪《权利法案》含义的辩论。