国家主权豁免是保护国家政府不受未经其同意而被起诉的根本法律理论。 建立在“国王不能做错”这一古老原则的基础之上,这一理论已经演变成一套复杂的宪法和成文法,深刻地影响了公共安全案件中的民事诉讼。 当个人受到国家机构、执法人员或惩戒官员的伤害时,主权豁免往往成为恢复的强大障碍。 理解其范围、例外和实际影响对于律师、政策倡导者和寻求国家行为者问责的任何人来说都至关重要。 这一条探讨了国家主权豁免的历史基础、其在现代法院的运作以及它在公共安全诉讼中施加的具体限制。

历史和宪法基础

主权豁免理论的渊源是英国普通法,在英国,未经英国政府明确许可,不能起诉。 美国革命后,新组建的各州继承了这一豁免,作为主权的核心属性。 美国宪法起初并未处理这一问题,但1795年对《第十一修正案》的批准明确将这一原则宪法化。 该修正案规定 : “ 美国的司法权不应被解释为适用于由另一国的公民或任何外国的公民或主体对美国公民或主体提起或起诉的任何法律或公平诉讼。 ”

虽然《第十一条修正案》的简单案文似乎只禁止公民对另一个州提起的诉讼,但最高法院迅速扩大了其范围。 在[Hans诉路易斯安那](1890)案中,法院认为,该修正案也禁止本国公民在诉讼以联邦法律为依据时对州提起诉讼。 该解释确定,主权豁免不仅仅是对联邦法院管辖权的限制,而且是比修正案的文字范围更广的宪法原则。 包括[ Alden诉缅因(1999年)在内的后续裁决确认,州主权豁免也适用于州法院诉讼,使其成为在没有得到同意或没有有效国会废除的情况下,各州几乎绝对的保护。

更深入地审视第十一修正案的案文和早期解释,见Cornell法律信息研究所的概述[。 最高法院在[Alden诉缅因州[案中的裁决是另一个关键来源;通过[Justia可以获取全部意见。

国家主权豁免今天的运作方式

现代主权豁免远远超出了第十一修正案的文字内容。 它不仅保护国家本身,而且保护被视为“国家武器”的国家机关和部门。 州警察部队、惩教部门和公共医疗机构等例子。 官员以身份起诉官方损失,也受到保护,因为诉讼实际上是针对国库的。

然而,官方能力诉讼和个人能力诉讼之间有着关键性的区别。 最高法院在[ex parte Young (1908)中的裁决确定,针对州官员的[ 可能的禁止性补救诉讼并不受到主权豁免的禁止。 这一狭窄的漏洞允许原告对违宪政策或做法提出质疑,而无需直接起诉州。 例如,囚犯可以对惩戒专员提起诉讼,要求停止使用违宪的单独监禁,条件是该诉讼只寻求禁令,而不是从国库中获取损害赔偿。

除了Ex parte Young之外,各州也同意通过立法在有限的情况下提起诉讼。 许多州颁布了[] ort索赔法案,部分放弃对某些基于过失的索赔的主权豁免,这些索赔往往受到损害上限、缩短通知期限和自由裁量职能例外的限制。 这些法规在各州之间差异很大,造成了诉讼机会和障碍的拼凑。

关键文献限制:官方与个人能力

在公共安全案件中,以官方身份起诉官员(有效起诉国家)与个人能力(起诉个人)之间的区别至关重要,如果原告能够证明官员的行为超出了雇用范围或从事故意不当行为,则官员可能要承担个人责任,但许多国家的侵权要求行为为善意的酌情行为提供了赔偿或豁免,也使个人能力诉讼难以进行,此外, 限定豁免原则保护政府官员免受民事损害,除非他们违反明确的既定法律——即使放弃豁免,这一标准往往会败诉。

主权豁免的限制和例外

虽然主权豁免是强有力的,但它并非绝对的。 三个主要途径使诉讼当事人能够克服盾牌:[ 表示同意、 国会废除[,以及 Ex parte Young上述虚构。

国家通过侵权索赔法表示同意

大部分州都对雇员在其职责范围内所犯的侵权行为有法定豁免。 比如,《加利福尼亚侵权索赔法》(政府法典第810节及其后各节)允许对州提出的过失索赔,但每起事故的总限额为50万美元。 其他国家对故意侵权规定了最高限额,甚至最高限额或完全保留豁免。 有些国家排除了与“任意性职能”或“政策决定”相关的索赔 — — 这是一项广泛的例外,通常会吸收对公共安全官员的索赔。 根据全国州议会会议,40多个州有某种形式的侵权索赔行为,但详细情况差异很大。

国会的接管

根据第十四修正案,国会可通过立法实施宪法权利废除国家主权豁免,例如,[《家庭和医疗假法》和《美国残疾人法》[被裁定有效废除国家豁免(在某些情况下),但最高法院对这一权力施加了严格限制,要求立法与正在补救的违反宪法行为“一致和相称”,在公共安全方面,国会试图废除《公平劳动标准法》对州警官的豁免,但法院在 Alden诉Maine一案中裁定,国家豁免适用于州法院,除非国家放弃豁免,否则实际上禁止此类诉讼。

1983年 个人能力

一种共同的变通办法是根据《美国法典》第42编第1983条对个别官员提出联邦公民权利要求。1983年条款允许原告就侵犯联邦宪法或法定权利的行为向州官员提起诉讼。由于诉讼针对该官员个人,州主权豁免不适用。但是,该官员可以主张限定豁免,这是对案情的辩护,而不是司法管辖障碍。这种区分至关重要:如果州选择为官员辩护,可以放弃限定豁免,但不妨碍诉讼。此外,根据 Monell 原则,可以要求市或县直接承担1983年条款下的责任,但声明它们本身不是“个人”必须承担1983年条款下的责任。

公共安全案件:具体挑战

公共安全案件——涉及执法不端、惩戒失职或紧急服务失灵的案件——面临着主权豁免障碍的独特组合。

执法不端行为

执法侵权,如过度武力、虚假逮捕或不当死亡,是受到诉讼最多的公共安全诉求。 主权豁免往往保护州警察局免受直接诉讼。 因此,原告必须根据1983年《宪法》或州侵权行为法起诉个别官员,但他们必须同时为酌情行为行使限定的豁免和州法豁免。 许多国家也为和平官员在职责范围内行事提供豁免,除非他们表现出“重大过失”或“蓄意不当行为 ” 。

例如,在[]Smith诉Wade(1983年)案中,最高法院允许对故意漠视囚犯安全的惩教官员进行惩罚性赔偿,但只是因为这些官员是以个人身份被起诉的。 同样,在高调的Mullenix诉Luna(2015年)案中,法院给予枪杀一名逃跑嫌疑人的警官以限定的豁免权,认为没有明确的既定法律禁止他的行为。 这一案例表明,即使放弃主权豁免,限定的豁免权也能阻止恢复。

惩戒和监狱诉讼

囚犯在民事诉讼方面面临一些限制性最强的障碍。 《监狱诉讼改革法》[PLRA]规定了用尽条件、对诉讼费的限制以及禁止精神或情感伤害诉讼而不显示身体伤害。主权豁免使问题更加复杂:州监狱通常在联邦法院不受损害诉讼,除非适用放弃。原告可以根据1983年第3条起诉监狱官员故意漠视严重医疗需求(违反第八修正案),但他们必须首先用尽行政补救办法。 即使如此,许多国家仍然保留对日常过失索赔的豁免,如滑倒或财产损失。

在Estelle诉Gamble(1976年)案中确立的故意不法标准要求官员知道并无视重大损害风险,这是一个很高的条令,但一旦达到,就克服了限定的豁免,因为法律已经明确确立,但是国家本身仍然享有豁免,除非存在同意法规,例如纽约州通过《索赔法院法》放弃了某些纠正性过失索赔的豁免,但通知和提交要求是严格的。

紧急服务和侵权

市政和州紧急服务部门——消防部门、紧急医疗技术人员和救灾机构——也享有主权豁免,许多州颁布了紧急服务豁免法规,保护紧急情况下各机构和志愿者,除非显示出严重疏忽,例如,各州的[]紧急医疗服务法豁免紧急医疗队对在提供护理时的普通疏忽的责任,此外,的专责职能例外,规定侵权索赔行为往往妨碍关于如何分配资源或对紧急情况作出反应的决定,这就使应急反应不足的受害者极难提出赔偿要求。

一个显著的例外是,国家违反了第14修正案的正当程序条款,未能保护个人免遭私人暴力。 最高法院在[ DeShaney诉Winnebago County[ (1989)]中裁定,国家一般没有保护公民免受私人伤害的义务,除非存在“特殊关系”(如被监禁个人或非自愿的病人 ) 。 这一裁决进一步限制了公共安全侵权索赔,因为主权豁免和宪法义务的缺乏共同禁止大多数诉讼。

诉讼人的战略考虑

鉴于主权豁免的复杂性和可变性,处理公共安全案件的律师必须制定谨慎的战略,以最大限度地增加追回的可能性。

  • 确定适当的被告[:避免直接起诉国家或国家机构,而是以个人身份点名官员或官员,对于市政行为者(城市、县),请注意,市政不受第11修正案豁免的保护,根据第1983条,它们被视为“个人”,因此可以直接承担市政责任。
  • 寻求禁止性救济:使用 Ex parte Young例外来质疑正在进行的违宪政策。这在保密条件或过度武力模式中特别有用,因为法院命令可以制止侵权行为。
  • Exmine状态侵权索赔法案:各州的法规都有独特的程序要求,比如90天内的诉前通知、损害上限和故意侵权的例外。 缺少最后期限可能对索赔造成致命影响。
  • 考虑联邦宪法权利要求:1983年部分权利要求规避国家主权豁免,但面临限定豁免,确保争议的宪法权利在侵权时得到明确确立。
  • 国会废除:研究适用的联邦立法(例如《美国残疾人法》,第七章,《康复法》)是否有效废除了国家主权豁免,最高法院在诸如[Tennessee诉Lane(2004年)等案件中就第十四修正案第5节规定的废除范围提供了指导。

最近的发展和改革努力

主权豁免的格局并非静止不变。 近年来,几个州通过了立法,限制某些类型的索赔的豁免,特别是涉及警察暴力的索赔。 比如,加利福尼亚州议会法案252(2020)通过限制州法院使用合格豁免作为辩护,消除了执法方面对公民权利索赔的一些障碍。 同样,科罗拉多州和纽约州也颁布了法规,使得警察和市政府更容易承担责任,尽管州的主权豁免保护依然完好无损。

在联邦一级,拟议的2021年George Floyd Justice in Police Act 中包含了终止限定的执法豁免的条款,并修改了1983年的章节,允许直接针对违反宪法的行为对各州提起诉讼. 虽然该法案没有通过,但它标志着改革主权豁免及其相关理论的日益进步. 法院也开始重新审视国家豁免的范围,涉及现代技术的案件,如面部识别和数据隐私,但公共安全仍然是一个焦点.

在司法方面,最高法院显示出保持强有力的主权豁免保护的趋势。 在[]Torres诉德克萨斯州公共安全部[(2022)案中,法院认为德克萨斯州已经根据“公约计划”理论加入联邦,放弃了豁免,但这一例外范围很窄,可能仅限于涉及联邦采购或财产的案件。 最近的裁决重申了传统障碍。

对于对改革感兴趣的人来说,Torres诉德克萨斯案 Oyez页提供了有用的背景,另一个资料来源是 布朗南司法中心关于主权豁免和警察问责制的报告[,其中讨论了拟议的立法修改。

结论

国家主权豁免仍然是公共安全案件中民事诉讼最严峻的障碍之一,它根植于数百年的法律原则,并得到了《第十一项修正案》和最高法院先例的加强,它保护国家财产和机构免于责任,除非得到同意或适用具体的例外,虽然诸如Ex parte Young和国会废除等理论提供了一些补救途径,但它们范围狭窄,往往不足以解决系统性不法行为。原告及其律师必须经历复杂的联邦和州法律拼凑,战略性地选择被告、行动原因和论坛。随着公众对警察和惩戒问责制的要求增加,改革呼吁——包括修改限定的豁免和扩大国家侵权要求行为——可以逐渐改变法律格局。理解国家主权豁免的目前轮廓是有效宣传和有意义的变革的第一步。