言论自由是民主社会中最基本权利之一,它使个人能够表达自己的意见,挑战权威,并有意义地参与公共对话。 在公共场所,当公民聚集在一起表达其关切、庆祝其信仰和与社区接触时,这一权利具有特殊意义。 但是,在公共场所自由发表言论的权利并非无限。 理解法律框架、界限和言论自由保护的实际应用有助于确保言论始终合法,尊重他人的权利。

言论自由宪法基金会

美国宪法第一修正案保护言论自由,保障广泛的言论,包括政治言论、艺术努力和个人观点。 这一宪法保护是美国民主的基石,确保公民可以批评他们的政府、倡导变革,并参与思想市场,而不必担心政府审查或报复。

美国宪法第一修正案保护“言论自由”,但这种保护并不是绝对的。 自由言论条款主要制约了政府对私人言论的监管。 至关重要的是要理解第一修正案限制政府行动,而不是私人或实体的行动。 这意味着虽然政府不能在多数情况下审查你的言论,但私人雇主、企业和组织不受同样的限制。

保护并不是绝对的,最高法院承认政府允许对言论进行监管的具体、狭窄的界限。 这些限制平衡了个人表达权与政府维护公共秩序和保护他人权利的责任。 对法院、立法者和公民的挑战在于确定在受保护的言论和可能合法限制的言论之间划出界线。

理解公共论坛理论

公共论坛学说是第一修正案判例中用来确定对政府财产实施言论限制是否符合宪法的分析工具,法院利用这一学说来决定群体是否应当能够参与关于这些财产的表达性活动,这一框架已成为了解言论自由权利在不同公共场所适用的地方和方式的关键。

传统公共论坛

在公共街道、人行道或公园等传统公共论坛上,内容中立的时间、地点或方式限制必须满足中间审查,而内容限制必须满足严格的审查。 这些空间历来是美国公共言论的核心。

在公共场所,如公共人行道、公园和政府大楼,你的演讲最受保护。 传统的公共论坛包括了历史上一直用于公共集会和辩论的地区。 法官Owen J. Roberts在海牙诉工业组织委员会案(1939年)中的意见写道 : “ 无论街道和公园的名称在哪里可以休息,它们都一直被托管给公众使用,而且,时间已经失去理智,被用于集会、公民之间交流思想和讨论公众问题。 ”

在美国,美国和俄罗斯的“限制”政策是美国最强大的。 在这些典型公共空间中,演讲者享有最强的第一修正案保护。 基于内容的限制受到严格的审查,这意味着政府必须证明限制是服务于令人信服的国家利益所必须的,并且是实现这一目标的狭义限制。 这是政府很少清除的极其严重的法律障碍。

指定公共论坛

指定公共论坛是传统上不开放给公众集会或辩论的空间,以自由交流当地为这些目的采取肯定措施的理念。 例子可能包括政府拥有的剧院、市政礼堂或政府开放给公众使用的学校设施。

指定的公共论坛与传统的公共论坛一样,必须遵循同样的标准,内容规范必须受到严格监督,基于中立、非内容的规范必须服务于政府的重要利益,与这种利益有实质性关系,并允许充分的信息沟通形式,政府不必无限期地创建或维持指定的公共论坛,但当它们保持开放性时,其内部的言论受到有力的保护。

有限公共论坛

有限的公共论坛代表了一个子类,政府打开了表达活动空间,但限制进入某些群体或将讨论限制在特定主题. 有限的公共论坛是大学允许某些群体进行某些类型言论的空间(如历史系公告栏). 限制可以基于内容(主题),但必须持中性观点.

大学公告板可以指定学生组织公告。 政府可以限制这些论坛的主题,但不能基于允许的话题中的观点而有所歧视。 学生组织公告板可以指定学生组织公告,但可以允许学生组织发布。

非公共论坛

政府有更大的余地来限制非公共论坛所接纳的演讲者及其内容,而政府并没有有意指定这些论坛作为公共交流场所。 例子包括军事基地、机场终端、雇员办公室和政府内部邮件系统。

市政府可以规范非公共论坛的言论,对非公共论坛中言论活动的限制只能通过有限的审查;也就是说,规章必须合理且不带任何观点。 如果限制符合政府合法保留财产用于合法用途的合法利益,那么这种限制是合理的。

时间、地点和方式限制

时间、地点和方式限制是政府对表达活动施加的内容中立限制。 这些限制是政府规范公共场所言论的最常见方式之一,理解这些限制对于任何寻求行使言论自由权利的人来说都是至关重要的。

言论自由区的存在是基于美国法院的裁决,规定政府可以合理规范表达的时间、地点和方式 — — 但不能满足 — — 。 这一原则允许政府管理公共空间,以保障安全和秩序,同时为公民传递信息保留渠道。

四部分有效限制试验

为了通过第一修正案规定的集合,TPM限制必须在内容上保持中立,范围狭小,符合政府的重大利益,并留下其他沟通渠道。 每一项要求都对确保监管不成为审查工具起到关键作用。

中立性:[ 言论限制将被视为内容中立,即使它们更严重地影响某个演讲者或信息,只要政府能够令人信服地证明它的管理是为了服务与言论内容无关的目的。 政府不能以时间、地点和方式限制为借口压制它认为可反对的特定观点或信息。

重大政府利益: 限制必须基于重大公共利益,从公共安全到保护他人权利不等。 合法利益可包括管理交通流量、防止基本服务中断或保护公众健康和安全。

狭义的裁缝: 限制必须精心设计,以解决政府的具体利益,而不必不必要地限制言论。 在对传统表达活动方法不加明确或实质性禁止的情况下,法院通常坚持时间、地点和方式的限制,以满足狭义裁缝的要求。

完全替代通道:[] 限制必须留下充足的替代通信渠道,例如,禁止高峰时段示威的法令必须允许在不同的时间或地点举行示威,这种选择不必是演讲者的首要选择,但必须提供传递信息的有意义的机会。

时间限制

政府在言论发生时可以监管,但不能监管内容。 比如,白天可以允许抗议,晚上可以限制抗议。 法院已经承认,在24小时周期中,有时自由表达权可能会让位于其他优先事项和权利。

司法界也认为,有时,在24小时的周期里,我们表达自己的权利会让位于其他优先考虑和权利,从在通勤时间限制街头抗议到禁止住宅区附近过夜大型集会。 这些限制承认,社区在睡眠、安全和日常活动有序流动方面有合法利益。

有效的时间限制的例子包括禁止夜间在居民区附近大声示威、限制在教育设施附近上课的课时抗议、限制在繁忙的商业区在高峰时段示威,关键是这些限制必须平等地适用于所有发言者,无论其信息如何。

地点限制

某些地方可能会限制言论. 虽然公园和人行道等公共区域是开放抗议的,但不能擅自封锁高速公路或聚集在私人空间,特定地点的性质及其典型用途在确定哪些限制是合理的方面起着重要作用.

法院说,政府可以规定在医院、学校或私人住宅附近进行示威或纠察的距离或噪音等级要求,这些限制承认,由于发生活动,某些地点需要特别考虑。

1965年,在Cox诉路易斯安那案中,美国最高法院表示,鉴于可能出现危险的情况,以及其他人上班的负担,允许"在高峰期在时代广场中间举行街头集会作为言论或集会自由的一种形式",这说明限制地点如何能以正当的安全和实际关切为理由.

限制方式

政府可以监管抗议的量,或者是否可以使用扩音器,但只有限制内容中立(它们适用于每个人,而不仅仅是某些信息 ) 。 Manual限制涉及言论的表达方式,而不是所说的话。

政府有时可以限制我们表达观点的方式——比如通过言论或表现行为——比如在国家公园或校园内建造一个营地,限制使用扬声器,麦克风或音乐在一定的分音层以上,限制人群人数,或者禁止巨幅横幅或标志在棍子上进行安全用途.

有效的限制方式可能包括限制分解水平的噪音条例、大型集会许可证要求、禁止封锁建筑物入口或人行道、或出于安全原因限制标志大小。 这些条例必须公平适用,不能用来支持某些观点而不是其他观点。

无保护的语句类别

虽然第一修正案对言论提供了广泛的保护,但某些类别的言论不属于其范围,某些类别的言论缺乏第一修正案的保护,因为其内容立即造成伤害。 理解这些例外对于了解合法言论的界限至关重要。

煽动无法律行动

包括煽动即将发生的违法行动,政府只有在言论旨在煽动立即非法行为并有可能产生这种行为时才允许禁止,勃兰登堡诉俄亥俄州案确立的这一标准为限制言论设置了严格的限制,因为它有可能引起非法活动。

仅仅因为政府主张抽象或在未来某个无限期的时间内采取非法行动,政府不能禁止言论。 言论必须旨在煽动立即采取违法行动,并且必须有可能真正发生这种行为。 普遍鼓吹暴力或违法,而这种宣传没有这种立即和可能性,仍然受到保护。

真正的威胁和战斗言辞

真正的威胁——如果一个理智的人将其解释为对某个个人或群体犯下非法暴力的严重意图的话——不受第一修正案的保护,这不同于夸夸其谈、政治言论或普遍敌对的表达。

斗嘴是另一种无保护言论,这些言论通过表达造成伤害或煽动立即破坏和平,然而,法院对这一类别作了狭义的解释,在现代判例中很少作为限制言论的依据。

淫秽

淫秽材料缺乏第一修正案的保护,但淫秽的定义相当狭窄。 要被视为淫秽,材料必须吸引着纯洁的利益,以明显冒犯的方式描述性行为,缺乏严肃的文学、艺术、政治或科学价值。 在米勒诉加利福尼亚州案中确立的这一三部分检验标准使得材料难以被归为法律淫秽。

诽谤

损害他人名誉的虚假事实陈述可能构成诽谤,而诽谤不受第一修正案的保护,但是,法律为有关公众人物和公众关注事项的言论提供了重要的保护,公众人物必须证明诽谤言论是用实际恶意——明知是伪造的或轻率地无视真相——作出的。

商业演讲

商业言论的定义是提出商业交易的言论,它得到第1修正案的中级保护。 误导性或涉及非法活动的言论得不到保护,可以被直接禁止。 有关合法活动的诚实商业言论得到保护,但政府比其他形式的表达有更大的管理余地。

公共空间中受保护的表达形式

理解什么是言论的保护与了解限制同样重要. 第一修正案保护了公共场所的广泛表达活动.

政治表达

政治言论是第一修正案的核心。 创始人想要一个对人民负责的政府。 这就是为什么他们赋予公民抗议政策、支持或反对候选人以及自由表达自己观点的权利。

政治言论受到第一修正案最高保护。 这包括批评政府官员和政策、为政治候选人宣传、讨论公共问题、参与抗议和示威。 政府试图限制政治言论时,即使该言论有争议、有攻击性或不受欢迎,也面临着极其沉重的负担。

宗教表达

第一修正案既保护自由行使宗教和言论自由,又为公共场所的宗教表达提供了有力的保护。 个人有权在合理的时间、地点和方式限制下,讨论其宗教信仰、传播宗教文献以及在传统公共论坛上进行宗教崇拜。

宗教问题在政治问题上是不可忽视的。 但是,政府必须保持宗教中立。 它不能偏重宗教言论而不是世俗言论,也不能歧视宗教观点。 与此同时,政府对宗教的认可违反了《建立条款》,在涉及宗教表达政府财产的案件中创造了微妙的平衡。

艺术表达式

艺术、音乐、戏剧和其他形式的创造性表达都得到了第一修正案的保护。 这包括街头表演、公共艺术设施以及公共场所的其他艺术活动。 尽管这种表达可能受到合理的时间、地点和方式的限制,但政府不能仅仅因为认为内容令人反对或冒犯而审查艺术表达。

法院已经认识到,艺术表达往往会推动界限,挑战传统思维,这正是为什么它应该受到宪法保护。 然而,艺术表达并非不受所有监管的制约 — — 艺术表达仍必须遵守旨在为政府合法利益服务的内容中立限制。

抗议和示威

宪法第一修正案保护通过和平抗议政府干预来集会和表达观点的权利。 反抗议同样受到保护。 公共示威在美国历史上扮演了重要角色,从民权运动到当代的社会正义运动。

抗议活动在传统公共论坛(如街道、广场、人行道或公园)中发生时,只要出入通道不受阻碍,使用这些空间的其他目的不受干扰,这些保护就最有力。 抗议者必须尊重合理的法规,但政府不能利用这些法规压制特定的观点或信息。

符号发言

第一项修正案不仅保护口头和书面文字,而且还保护旨在传达信息的象征性行为。 其中包括佩戴臂章、焚烧旗帜、展示标志和旗帜以及其他形式的表达行为。 然而,当言论和非言论要素被合并时,政府可能拥有更大的空间来规范非言论部分。

法院对象征性言论适用平衡标准,询问政府条例是否在其宪法权力范围内,促进与压制言论无关的重要政府利益,并限制第一修正案的自由,但仅是推进这一利益所必需的。

许可证要求和事先限制

许多司法管辖区要求大型集会、游行或公共场所示威活动必须获得许可。 虽然这些要求符合宪法,但必须仔细制定,以避免成为审查工具。

有效的许可制度必须包含明确、客观的标准,指导官员的决定,防止任意拒绝;对公共论坛的使用进行内容中立的时间、地点和方式管理,还必须包含指导官员决定并对其进行有效司法审查的适当标准;官员不能无节制地根据拟议言论的内容或观点,授予或拒绝许可。

许可费必须合理,并与管理活动的实际费用相关,如交通管制或清理。 政府不能收取过高的费用,从而有效地将某些演讲者从公共论坛中定价。 此外,许可程序必须包括迅速决策和对拒绝进行司法审查的机会。

事先的限制——在言论发生之前就防止言论的政府行动——是推定违宪的,并面临最严厉的审查。 虽然许可要求并不是自动预先的限制,但是如果给予官员过多的酌处权或缺乏适当的程序保障,它们就可能违宪。

自由言论区:争议和宪政

在美国,言论自由区(又称第一修正案区,言论自由笼子区,以及抗议区)是公共场所为政治抗议目的留出的地区。 这些指定区域越来越引起争议,特别是在政治事件和大学校园中。

公民自由倡导者认为,言论自由区被用作一种审查和公共关系管理,以掩盖民众反对民众的存在,而民众反对民众和民选官员。 围绕这些地区的建立存在许多争议 — — 仅仅存在这样的区对一些人来说是令人反感的,他们坚持认为,美国宪法第一修正案使整个国家成为不受限制的言论自由区。

美洲笔会不支持指定特定地区为学生抗议和其他表达活动的专属区,因为仅限于这些区域的活动会抑制言论。 其存在允许学校在这些区域之外关闭言论,这可能会违反第一修正案。 批评者认为,言论自由区传递的信息是,言论自由是应该被凝固和遏制的,而不是在公共场所行使的基本权利。

不得基于观点或内容进行歧视,为了符合政府的重大利益(例如,在校园中防止干扰学习或出于明确的安全理由)而作狭义的调整,并留有充分的其他渠道来传播发言者的信息。

特殊背景:学校、工作场所和私人财产

公立学校和大学

公立学校中存在一个特殊的"介于中间"区,学生确实拥有第一修正案的权利,但在某些情况下这些权利可以受到限制,例如,学校可以限制干扰教育进程或侵犯他人权利的言论.

言论和集会权通常在公共空间中更为广泛,通常包括人行道和校园四合院,这些被视为传统的公共论坛,但学校有更大的权力来规范教室和其他教育活动场所的言论。

但公共机构必须确保这些政策不会违反第一修正案,该修正案保护几乎所有言论不受政府审查 — — 即使是那些可能被认为令人憎恨的言论。 公立大学不能仅仅因为言论具有冒犯性或争议性而限制言论,尽管它们可以实施合理的时间、地点和方式限制。

私人财产和工作场所

公共空间虽然受到保护,但私人空间,如工作场所、私立学院或您的家,却不同。 比如,私人雇主可以解雇某人,因为他们在社交媒体上说过的话,而私立大学可以惩罚违反行为政策的学生,即使相关言论在公共场所受到保护。

第一修正案只限制政府行动,而限制私人或实体的行动。 私有财产所有人拥有控制其财产上的言论的第一修正案权利。 购物中心、私营企业和其他私有空间不是公共论坛,所有人可以酌情限制言论,但需遵守其他适用法律。

政府雇员讲话

政府雇员在接受公共就业时不会丧失第一修正案的权利,但这些权利与政府作为雇主的利益是平衡的,当公共雇员作为公民就公共关注事项发言时,他们的言论会受到第一修正案的保护,但是,当他们根据公务发言或言论扰乱工作场所运作时,政府有更大的余地限制或约束这种言论。

社会媒体与数字公共广场

These platforms, like Facebook, X (formerly Twitter), Instagram, and TikTok, function as the new town square, yet the government has no ownership of them. This reality presents a constitutional paradox: while the First Amendment protects citizens from government censorship, it does not constrain private platforms that now mediate most of our public disclosure.

第一修正案只限制政府行动。 私人实体不是国家行为者,因此拥有自己的第一修正案管理、温和或删除言论的权利。 第一修正案并不约束社交媒体公司,因为它们是私有的。 这给数字时代的言论自由带来了重大挑战,因为大多数公共言论现在都发生在私有平台上。

然而,法院已经开始解决政府官员的社交媒体账户能否构成公共论坛的问题。 Knight Inst. v. Trump一案认为,总统的Twitter账户是一个公共论坛,因为他利用它开展官方业务并与选民互动。 因此,阻止用户表达观点违反了第一修正案。 随着法院努力将传统的第一修正案原则应用于新技术,这一法律领域继续演变。

行使言论自由权利的实际指南

了解你的权利

在公共场所进行表达活动之前,请了解您的权利和适用条例。研究该地点是否是一个传统的公共论坛、指定公共论坛或非公共论坛,因为这样决定您获得的保护程度。了解任何许可要求、时间限制或其他可能适用的条例。

计划前期

组织抗议、示威或其他大型集会的,应提前申请必要的许可,确保活动符合合理的时间、地点和方式限制,与当地政府沟通计划,合作解决任何有关公共安全或秩序的正当关切。

保持和平和合法

即便在美国,公民不服从行为也意味着故意违法和接受法律后果。 公民不服从行为是美国历史上最令人骄傲的。 公民不服从行为意味着他们的行为是违反法律的,也是他们的行为。 公民不服从行为是美国最令人骄傲的。

文档交互

相信言论自由权利遭到侵犯的,请记录互动。 记录记录、录像(如果法律允许的话),并收集证人的联系信息。 这些文件对于你在法庭上质疑政府行为至关重要。

寻求法律援助

公民自由基金会(FIRE)或其他公民自由组织等专门研究第一修正案问题的组织,若您的自由言论权遭到侵犯,请考虑与它们联系,例如美国公民自由联盟(ACLU)、个人权利和表达基金会(FIRE)或其他公民自由组织,这些团体可以提供法律援助或与您联系,这些律师可以提供帮助。

平衡自由言论与其他权益

言论自由法最具有挑战性的方面之一是平衡言论自由与其他重要权益。 政府拥有维护公共秩序、确保公共安全、保护财产权和保障他人权利的合法权益。

大学和大学的管理人员有保护学生不受歧视的法律义务,他们有责任维护校园秩序,但是,在履行这些法律义务时,他们不能仅仅因为不喜欢或不同意这种言论而限制或关闭言论。 这一原则广泛适用 — — 政府可以管理言论,为合法利益服务,但不能以这些利益为借口进行审查。

言论自由权利与其他宪法权利或政府重要利益冲突时,法院要谨慎地平衡。 所实施的监督程度取决于言论的性质、发生限制的场所以及限制是以内容为基础的还是以内容中立的。 这种平衡确保了言论自由依然有力,同时承认言论自由并非唯一值得保护的价值。

最近的事态发展和新出现的问题

言论自由法在不断演变,因为法院面对新技术、社会规范的改变和新的法律问题。 最近最高法院的案例涉及的问题从政府官员的社交媒体封锁到网络平台的监管,从竞选资金限制到强迫言论。

社交媒体的崛起为言论自由理论带来了新的挑战。 平台温和、政府对私营公司内容政策的影响以及公共论坛理论在数字空间中的应用等问题仍然备受争议。 法院正在努力在这些新背景下应用传统的第一修正案原则,同时承认数字通信的独特性。

人们对错误信息和错误信息的关注导致一些人呼吁政府加强对网络言论的监管。 但是,这类建议面临重大的障碍,因为政府一般不能仅仅因为言论是虚假或误导的,但欺诈或诽谤等狭隘类别除外。 挑战在于找到解决错误信息危害的方法,同时对言论自由保持有力的保护。

国际自由言论视角

虽然这一条主要侧重于美国言论自由,但值得注意的是,其他民主国家对待这些问题的方式不同。 许多国家的仇恨言论法将基于种族、宗教或其他受保护特征的言论定为犯罪行为 — — 在美国,这些法律是违宪的。 欧洲国家往往更强调尊严和平等,有时牺牲不受约束的言论。

在美国,美国对言论自由的保护和威胁是巨大的。 这些不同的做法反映了不同的文化价值观和历史经验。 理解国际观点可以为关于美国言论自由的辩论提供宝贵的背景,即使法律框架差异很大。 美国在言论的保护范围方面,包括攻击性和仇恨性言论方面,仍然是一个超越。

言论自由在民主中的重要性

言论自由在民主社会中发挥着多重重要作用,它通过讨论公共问题和批评政府官员,使公民能够参与自治,通过思想市场寻找真相,让好思想与坏思想竞争,促进个人自主和自我表达,使人们能够界定和表达自己的身份。

言论自由是民主国家中最强大的工具之一,使我们能够表达我们的思想,挑战政府,倡导变革。 但这并非绝对的权利——它有限度,特别是当涉及煽动暴力,威胁,淫秽或诽谤他人的言论时。

言论自由的承诺要求宽容我们发现是冒犯性、错误甚至危险的观念。 正如路易·布兰代斯法官所写,对恶言的补救是更多的言论,而不是强制沉默。 这一原则反映了对公民评估思想和做出知情决定的能力的根本信念,即使面对虚假或有害的言论。

关于自由言论的常见误解

言论自由意味着免于后果的自由

一种常见的误解是言论自由意味着免于一切后果。 虽然第一修正案保护你不受政府审查,也不受大多数言论的惩罚,但并不能保护你免受社会后果、批评或私人部门的反应。 私人雇主可以解雇员工发表言论,私人平台可以删除内容,其他公民也可以批评或抗议你的言论。

攻击性言论不受保护

另一种误解是,冒犯性、仇恨性或有争议的言论缺乏第一修正案的保护。 事实上,最高法院一再认为政府不能仅仅因为言论是冒犯性或令人不快而限制言论。 第一修正案保护许多人认为是深刻冒犯性的言论,包括仇恨言论、焚烧国旗和攻击性抗议。

第一项修正案适用于私营公司

许多人错误地认为,第一修正案限制了私营公司的行动,特别是社交媒体平台。 然而,第一修正案只限制了政府的行动。 私人实体拥有自己的第一修正案管理内容的权利,并就主办或宣传何种言论做出编辑决定。

在公共空间里你什么都可以说

尽管公共论坛提供了强大的言论自由保护,但这并不意味着你可以在任何地方、任何时候、任何时候都说任何事情。 即使在传统公共论坛中,合理的时间、地点和方式限制也适用。 此外,某些类别的言论,如真正的威胁和煽动即将发生的无法律行为,无论发生在何处,都得不到保护。

供进一步学习的资源

对于那些有兴趣更多地了解公共场所言论自由权利的人,有多种资源可供利用。美国公民自由联盟[提供了有关第一修正案权利的广泛信息,并在涉及言论自由侵犯的案件中提供法律援助。个人权利和言论基金会侧重于教育环境中的言论自由问题,并保持全面的指南和资源。

自由论坛研究所[ 提供关于第一修正案自由的教材,包括详细解释法律理论和划时代的案例。 学术机构和法律学校往往向公众提供第一修正案资源、案例数据库和学术文章。

当地公民自由组织、律师协会和法律援助协会也可以提供您管辖范围内的言论自由权利方面的信息和援助。 其中许多组织提供专门针对示威者、示威者和其他在公共场所从事表达活动的人群的知情指南。

结论:保护和行使言论自由权利

自由在公共场合发表言论仍然是美国民主的基石之一,它使公民能够参与公共言论,挑战权威,倡导变革。 理解规范言论自由的法律框架 — — 包括公共论坛理论、时间、地点和方式限制,以及无保护言论的类别 — — 使个人在尊重他人权利的同时,能够有效行使权利。

言论自由与其他重要利益之间的平衡需要持续关注和认真实施宪法原则。 法院在面对新技术、不断变化的社会条件和新的法律问题时,继续完善言论自由理论。 公民、立法者和法官在保持这种平衡和确保言论自由保护保持有力方面都发挥着至关重要的作用。

公众场合的表达活动,要记住你的权利伴随着责任。 和平合法地行使言论自由权利,尊重为合法政府利益制定的合理法规,并了解受保护的表达的界限。 通过理解和尊重这些原则,你能够为健康民主所特有的充满活力的思想市场做出贡献。

言论自由不仅仅是一项合法权利,而且是一项需要积极保护和行使的基本价值观。 无论你正在组织抗议、在公众场合发言、在人行道上传播文学作品,还是从事任何其他形式的公共表达,你都参与着追溯到美国共和国成立的传统。 通过了解你的权利、尊重他人的权利以及周密参与公共讨论,你都有助于确保言论自由仍然是当代和后代的生活现实。