国际调解人在《耶稣受难日协定》谈判中的作用

订立《协定》的调解战略

调解人采用了解决冲突技术工具箱,其中许多工具工具工具工具现已成为国际建立和平的标准,以下是耶稣受难日协定谈判期间采用的最重要战略。

1. 秘密双边会议(沉默外交)

乔治·米切尔和他的团队在与个人政党举行全体会议之前,花了数百小时的私下双边会谈。 这一穿梭外交让调解人在不受公众姿态压力的情况下测试想法、衡量红线和确定潜在的权衡。 例如,在会谈初期,米切尔分别会见了乌斯特联盟党和社会民主与劳动党,以宣传分享权力的行政领导思想。 联盟主义者担心在关键问题上被否决,因此米切尔提出了一个跨社区同意(“平行同意”和“加权多数”机制)制度,最终成为斯特朗1机构的一部分。

2. 围绕原则而不是立场的谈判

调解人不是要求各方就宪法问题表明最后立场,而是坚持首先就核心原则达成协议。米切尔原则要求参与者放弃暴力,承诺采用民主手段。调解人通过确保这一程序底线,为达成实质性妥协奠定了基础。 这一原则还帮助拒绝签署原则的强硬派边缘化,将他们与主流和平进程隔离开来。

3. 问题的顺序和包装

调停者将谈判分为三部分,首先解决“容易”或争议较小的问题。 Strand 1(北爱尔兰内部治理)问题很早就得到解决,因为所有各方都关心稳定的地方政府。 一旦信任开始建立,调停者就转移到Strand 2(南北部部长理事会),后者对工会成员更为敏感,最后转到Strand 3(英国爱尔兰理事会),后者要求进行最深远的主权讨论。 这一顺序安排使会谈无法在各种困难问题的影响下同时崩溃。

4. 使用非正式的 " 近距离间接会谈 "

随着最后期限于1998年4月临近,米切尔和他的团队在斯托门特城堡的房间里穿梭,载有条款和修正案草案。 近距离谈判 — — 双方在同一栋大楼,但不是在同一间房间里 — — 减少了爆发性对抗的风险,同时允许迅速交换建议。 在最后的48小时里,这一技巧至关重要,当时协议文本被逐句地提出。

5. 建立执行和核查机制

调解人确保协议包括建立权力分享行政机构、南北机构以及武器退役的明确时间表,并设立了独立委员会(如独立国际退役委员会)核查遵守情况,这一问责机制使各方相信承诺不会被打破,此外,协议要求在北爱尔兰和爱尔兰共和国举行全民投票,让人民有直接发言权,使协议更持久。

6. 鼓励包容性参与

尽管最强硬的派别(比如最初抵制会谈的民主联合党)没有到场,但调解人努力将所有签署米切尔原则的政党都包括进来。 辛芬的包容颇具争议,但调解人认为任何持久和平都需要那些指挥共和基层忠诚的人的参与。 这一包容原则虽然对许多工会成员来说很痛苦,但最终使协议在双方都具有合法性。

国际调解对耶稣受难日协议的影响

国际调解的直接影响可以从几个方面进行评估:协定本身的实现、协定在今后几年的复原力以及它对全球建立和平的遗产。

1. 达成地标协定

如果没有持续的、专家的调解,各方就不可能在1998年复活节最后期限前达成协议。 最棘手的问题——北爱尔兰的治理、爱尔兰共和国对北方的宪法主张(第2条和第3条)的废除、准军事武器的退役以及治安改革——都得到了调解人的直接参与。 《耶稣受难日协定》的最后文本长达30多页,涵盖了从成立108名北爱尔兰议员大会到民间社会公民论坛的一切内容。 调解人帮助弥合了英国坚持同意与爱尔兰民族主义要求通过设计三者结构实现自治之间的差距。

2. 危机的持久复原力

《耶稣受难日协定》自1998年以来经历了几次严重危机:2002年,由于指控爱尔兰共和军情报收集而分享权力的行政官员倒台,早先的权力下放努力失败,对治安改革的信任也破裂。 在每一个案例中,经常由同一行为者(英国和爱尔兰政府,美国鼓励)重新进行调解,帮助恢复了机构。 例如,2006年的《圣安德鲁斯协定》由英国首相托尼·布莱尔和塔瓦塞·贝尔蒂·艾亨调停,美国特使保拉·多布里安斯基发挥了辅助作用。 该协议最终导致民主联盟党和辛芬在2007年至2017年稳定执政期间分享权力。 因此,1998年建立的国际调解基础设施成为冲突管理的持续资源。

3. 全球和平进程模式

北爱尔兰和平进程经常被作为成功的国际调解的典型范例,它由国家主导的调解(英国和爱尔兰政府)、第三方参与(美国)和多边机构(欧盟)相结合,在巴斯克国家、哥伦比亚和塞浦路斯等其他冲突中激励了调解者,特别是米切尔原则被修改后用于与非洲和亚洲军阀和叛乱集团的会谈,该协议还表明,如果调解人能够提供中立、安全和原则性的环境,就有可能进行包容性谈判,即使与以前的敌人进行包容性谈判。

4. 经济和社会转型

国际调解不仅产生了政治文件,还释放了巨大的经济投资。 欧盟和美国的资金承诺有助于说服怀疑派积极分子,和平将带来切实的好处。 自1998年以来,北爱尔兰旅游业激增,私营部门扩张,失业和贫困现象显著减少。 “和平红利”还资助了社区关系项目,将新教徒和天主教青年聚集在一起,为生活逐步正常化做出贡献。 尽管某些领域仍然存在深刻的宗派分歧,但总体轨迹是持续改善。

国际调解的挑战和局限性

尽管北爱尔兰的调解努力取得了成功,但并非没有缺陷。 批评者指出了若干缺陷,为未来的和平缔造者提供了教训。

• ” 监督对少数个人的依赖 — — 如此之多依赖于乔治·米切尔、托尼·布莱尔和比尔·克林顿的个人关系,以至于当他们的参与减少时,这一过程有时会步履维艰。 2002年行政权的崩溃部分是由于缺乏同样的高层调解。
• 调停者故意推迟了准军事武器的退役,以维持会谈,但这造成了多年协议后争论,几乎使和平脱轨。 民联认为,新芬党没有兑现承诺,而缺乏早期裁军削弱了协议在工会成员中的可信度。
• 20世纪80年代,爱尔兰的“政治”政策已经进入了一个充满活力的时代。 公民社会的边缘化 — — 调解进程几乎完全集中在政党和准军事集团。 妇女组织、受害者团体和基层社区活动家对最终文本的直接影响有限。 北爱尔兰妇女联盟虽然存在,但是一个小政党。 一些批评者认为,更具有包容性的调解会产生更具有社会变革性的协议。
• 基层的忠诚主义者的有限参与 – 在工会方面,会谈由联合政府主导,它并不代表最强硬的忠诚派准军事集团。 这种脱节后来导致了忠诚派的内斗,并在1998年之后的几年中持续了低水平的暴力。

这些限制并不削弱《耶稣受难日协定》的实现,而是提醒我们,调解是一项微妙和不完善的艺术,北爱尔兰的案例表明,即使是成功的和平进程也需要不断的管理和调整。

现代冲突解决的经验教训

国际调解人在《耶稣受难日协定》中的作用为今天的从业人员提供了若干长期的经验教训。

1. 调解人必须被视作公正,但不应是被动的。 乔治·米切尔积极提出语言、管理时限、甚至公开发表声明,让各方保持焦点。 “Neutral”并不意味着“不积极 ” 。
2. 将所有利益相关者 都包括在内 — — 排除破坏者似乎很方便,但北爱尔兰的经验表明,包括那些控制暴力的人对于持久和平来说往往是必要的。 辛芬的包容是有争议的,但证明是不可或缺的。
3. ” ” — — 没有任何一个调解人能够做到这一切。 美国、英国和爱尔兰政府以及欧盟分层介入建立了一个安全网:如果一个渠道不成功,另一个渠道就可以介入。 这种冗余在复杂的冲突中至关重要。
4. ” 将和平与经济刺激挂钩 — — 欧盟和美国提供资金的承诺是一个强大的动力。 调解人应该始终探索如何将谈判进展与具体的经济利益挂钩,特别是在冲突后重建中。
5. ” 将协议 制度化 — — 耶稣受难日协议设立了独立的委员会、权力分享行政机构和即使在政治信任度低的情况下也能运作的跨界机构。 良好的调解创造了结构,而不仅仅是签署。