双重危险规则简介

双重风险规则是美国刑法中最根本的保护之一,它保护个人不受政府多次起诉他们同样被指控的不当行为的权力。 这一宪法保障包含在第五修正案中,反映了对刑事诉讼终结和防范政府过度干预的根深蒂固的承诺。 对于法律从业人员、法律专业学生和任何领导联邦刑事司法系统的人来说,理解这一规则如何在联邦法规和行政法规的背景下运作至关重要。

联邦法规和法规使已经细致细致的法律领域更加复杂,引发了“同一罪行”的构成问题,以及何时可以实施多重惩罚而不违反宪法保护的问题。 联邦法规和法规会让这一复杂问题成为现实。

该条全面审查了适用于联邦法规和条例的双重危险规则,探讨了其宪法基础、关键法律检验、具有里程碑意义的最高法院裁决、对法律专业人员的实际影响以及影响其适用于现代联邦实践中的关键例外。

宪法渊源和历史发展

第五修正案的双重危险条款规定,任何人不得“因同一罪行而两次危及生命或肢体。” 这一措辞于1791年作为《权利法案》的一部分采用,它借鉴了几个世纪以来承认保护不受多重起诉的英国普通法传统,其根源可追溯到罗马法律和早期英国法律学说,包括autrefois accquit(前无罪释放)和autrefois定罪(前定罪)的抗辩。

最高法院一贯认为双重危险条款有三个基本目的:在宣告无罪后,它保护人们不因同一罪行第二次被起诉,在定罪后,保护人们不因同一罪行第二次被起诉,保护人们不因同一罪行受到多重惩罚,这些保护适用于联邦和州起诉,因为最高法院在 Benton诉马里兰[(1969年)一案中认为,双重危险条款通过第十四修正案的正当程序条款适用于各州。

历史上,该条款的解释范围很窄,主要侧重于死刑案件和严重重罪。 但随着时间的推移,法院扩大了其范围,包括轻罪、少年诉讼和某些施加惩罚性制裁的民事诉讼。 这一演变反映出一种更广泛的理解,即无论诉讼的标签如何,政府试图实施刑事处罚时,适用双重风险保护的原则。

双重危险规则的历史发展也揭示了个人对最终性的兴趣和政府有效起诉犯罪的兴趣之间的持续紧张关系。 法院已经努力确定“jeopardy 附加”的确切时间,确定什么构成双重危险目的的“同一罪行 ” , 并查明尽管宪法禁止,但允许多重起诉的情况。

当联邦诉讼中的恶毒随从

任何双重风险分析中的一个门槛问题就是确定风险在联邦程序中的实际关联时间。 答案取决于所涉诉讼的类型,最高法院已经为不同的程序背景制定了明确的规则。

陪审团审判

在联邦陪审团审判中,在陪审团被宣布宣誓就职时,就存在危险。 这意味着一旦陪审团被选定、宣誓接受审判,而且审判已经开始,被告就处于危险之中。 如果控方随后采取行动驳回案件,或者在未经被告同意的情况下宣布了审判无效,那么就可能禁止对同一罪行进行后续起诉。

法官审判

在联邦法官审判中,案件由法官单独审理,在第一个证人宣誓时就存在危险,这种区别的理由是,在法官审判中,法官既是事实的发现者,又是法律的仲裁者,第一个证人宣誓标志着被告正式面临定罪风险的点。

认罪

当被告在联邦法院认罪时,在法院接受认罪并作出判决时,即为危险。 认罪构成双重危险目的的定罪,即使在某些情况下随后撤回认罪,被告也不得因同一罪行而被起诉。

行政和民事诉讼

联邦行政诉讼中的危难问题更为复杂,最高法院认为,双重危难条款适用于惩罚性极强的民事诉讼,而基本上属于刑事性质,在美国诉Halper[(1989年)案中,法院承认,民事制裁如果符合报复和威慑的目的,而不是补偿的目的,就可构成双重危难目的的惩罚,然而,随后在Hudson诉美国(1997年)中的裁决缩小了这一搁置,为确定名义上的民事制裁是否实际上属于惩罚性,规定了一个多因素的检验标准。

"同样的犯罪"分析和 汉堡测试

也许联邦双重风险法中最常受到诉讼的问题是,为了宪法目的,两种罪行是否是"同样的罪行". 最高法院在划时代的[布洛克堡尔诉美国[(1932)案中处理了这个问题,确立了今天仍然作为主要分析框架的"相同的要素"检验标准.

根据Blockburger 测试,如果每项犯罪都需要证明某项犯罪并非另一犯罪,则为了双重危险的目的,两种犯罪被视为不同的罪行。 如果对一项犯罪的定义是较轻的,而另一项犯罪则属于同一罪行,并且禁止单独起诉或惩罚。 例如,如果联邦法规禁止销售受管制物质和拥有受管制物质,以图分发,法院将分析每项犯罪是否包含该罪行特有的要素。

将汉堡测试应用于联邦法规

联邦刑事法规往往在一个单一的法定计划中定义多种犯罪,对国会是否打算授权累积处罚造成了复杂的问题. Blockburger [测试是这方面的法定构建规则:法院假定国会无意授权对同一行为实施多重处罚,除非在 Blockburger分析中,这些犯罪确实有区别.

被告可能面临密谋分销受管制物质(《美国法典》第21篇第846节)和实质性分销受管制物质(《美国法典》第21篇第841节)的指控,根据Blockburger[,共谋需要协议证明,而实质性犯罪不需要协议证明,而实质性犯罪则需要实际分销证明,而共谋指控则不需要该协议。 由于每项犯罪需要证明某一要素并非另一要素,因此,它们都是为双重风险目的单独实施的犯罪,因此一般允许单独起诉或累积处罚。

“同一行为”替代方案和美国诉迪克森案

最高法院在美国诉Dixon(1993年)中的裁决涉及一个重要问题,即双重风险保护是否超越了Blockburger[ 检验标准,以禁止对已经是先前起诉依据的行为进行起诉。

法院认为, Blockburger 测试不是更广泛的“同一行为”测试,而是制约双重风险分析,这意味着即使同一行为构成两项单独指控的基础,但如果满足 Blockburger [要素测试的要求,则指控不一定是同一罪行。 Dixon 判决重申了 Blockburger 测试的中心地位,同时拒绝对双重风险条款进行更广义的解读。

联邦法规中双重危害的适用

联邦法规造成了独特的双重风险挑战,因为行政机构可以施加看起来非常类似于刑事处罚的制裁。 联邦法规的执行与宪法双重风险保护的交叉需要仔细分析所涉制裁的性质和目的。 联邦监管的双重风险保护是无法避免的。

行政处罚和民事罚款

联邦机构,如证券交易委员会、环境保护局和职业安全和卫生管理局,通常对违反其条例的行为处以罚款,这些处罚是否构成双重风险处罚的问题取决于其性质和目的,如果处罚主要是为了补偿政府或受影响方的实际损失,则可能属于民事性质,不受双重风险限制,但如果处罚与所造成的伤害严重不相称,而且似乎旨在惩罚或威慑,则可能构成刑事处罚。

吊销执照和专业制裁

一个特别复杂的领域涉及在刑事判决后吊销专业执照或许可证,联邦机构和管理机构往往有权根据导致刑事起诉的同一行为吊销或吊销执照,最高法院一般认为,这种行政制裁并不违反双重危险,因为其具有管理性而非惩罚性,例如,被判犯有医疗保险欺诈罪的医生可能会面临刑事处罚和丧失联邦保健方案参与权而不违反双重危险保护。

没收程序

联邦民事没收程序提出了另一个重大的双重危险问题,政府可在单独的民事诉讼中,甚至在刑事诉讼之后,寻求没收犯罪活动中使用或衍生的财产,最高法院在美国诉Ursery[(1996年)]中处理了这一问题,认为民事没收程序一般不构成双重危险目的的惩罚,只要它们有助于补救目的,即从流通中去除犯罪工具和犯罪所得。

双重主权原则和联邦-州起诉

双重风险规则最重要的例外之一是双重主权原则,它允许联邦和州政府都能够起诉个人同一行为而不违反第五修正案。 该原则承认联邦政府和每个州政府都是独立的君主,各自在执行各自法律时都有自己的利益。

理论的起源和理由

最高法院在美国诉兰萨案(1922年)中确立了双重主权原则,并自此一贯重申这一原则,理由是,如果单一行为违反联邦和州法律,则犯下了两种不同的罪行——一种针对联邦政府,另一种针对州政府,由于这两项起诉是由不同的君主提起的,因此双重起诉条款并不妨碍第二次起诉。

限制和例外

双重主权原则并非绝对的。 法院承认,如果一个君主只是另一个君主的工具或代理人,那么双重主权理由就会崩溃。 比如,如果联邦检察官有效控制了州起诉,那么后续的联邦起诉就可能被禁止。 此外,一些联邦法规明确禁止联邦行动之后或反之亦然,从而形成法定的双重风险保护,超出了宪法的最低要求。

对联邦惯例的实际影响

双重主权原则对联邦刑事辩护具有重大的实际影响。 联邦对罗德尼·金殴打案的起诉表明,被判无罪的被告仍可能面临基于同一行为的联邦仇恨罪指控。 同样,联邦毒品起诉往往会伴随着国家对同一毒品交易的起诉。 辩护律师必须意识到这些可能性,并审议对认罪求情谈判、审判策略和双重起诉之间资源分配的影响。

联邦案件中的抵押担保和排除问题

除了直接的双重风险保护,防止连续起诉之外,第五修正案还纳入了附带不容反悔原则,有时称之为问题排除。 这一理论使政府无法在随后的诉讼中重新对被告在先前诉讼中必然胜诉的事实或问题进行诉讼。

阿什诉斯文森框架

最高法院在Ashe诉Swenson(1970年)案中承认了附带不容反悔罪的双重危险成分,在该案中,被告因抢劫6名扑克牌手之一而受审,并根据不充分的识别证据被宣告无罪,当国家随后以抢劫同一事件不同的玩家而审判他时,法院认为,第一次陪审团判决必然确定被告不是抢劫犯之一,因此禁止第二次起诉.

在联邦实践中,附带禁止反悔适用:(1) 第二次起诉中的问题与第一次起诉中决定的问题相同;(2) 这一问题实际上受到诉讼;(3) 该问题必然由先前的判决决定;(4) 被控告禁止反悔的一方有充分和公平的机会在先前的诉讼中对该问题提起诉讼。

对联邦多国起诉的适用

联邦多罪制起诉书中经常出现不反悔问题,陪审团将作出混合判决,宣布某些罪名无罪,并判定其他罪名有罪。 如果无罪释放必然会决定一个事实问题,而这个问题对于陪审团所依赖的罪名同样至关重要,那么政府可能就无法重新审理该罪状。 联邦法院仔细分析陪审团的裁决,以确定哪些问题必然通过无罪释放得到解决,而当陪审团不提供具体结论时,这一过程可能特别具有挑战性。

双重危险保护的例外和限制

双重风险规则虽然是根本性的,但受联邦从业人员必须理解的几个重要例外和限制的限制。 这些例外反映了法院在个人权利与政府对有效执法的利益之间达成的平衡。

审判错误的例外

当审判以不审方式结束时,根据不审理由,二审可以或者不能禁止重审,如果经被告同意宣布不审,一般允许重审,如果对被告的异议宣布不审,除非对不审有"明显的必要性",否则禁止重审,最高法院认为,当陪审团无望陷入僵局,当陪审员丧失能力,或者在其他情况使得无法公平继续审判时,明显的必要性就存在.

上诉和定罪后程序

双重风险条款并不妨碍政府就审判法院的法律裁决提出上诉,该裁决导致无罪释放,条件是上诉不需要重新审理有罪问题。 同样,如果被告对定罪提出上诉并获得新的审判,双重风险并不阻止重新审理,因为被告被认为通过寻求推翻而放弃保护。 但是,如果上诉法院认为证据不足以支持定罪,则双重风险障碍重新审理,因为适当的补救办法是无罪判决。

同一交易引起的罪行

联邦刑法常常根据同一刑事交易定义多种犯罪,例如,单一银行抢劫可引起银行抢劫(18 U.S.C.§2113)、暴力犯罪期间使用火器(18 U.S.C.§924(c))和共谋(18 U.S.C.§371)的指控,根据Blockburger[试验,这些是单独的犯罪,政府可在一次起诉中或在某些情况下在连续起诉中起诉所有犯罪。

关键区别在于在一项一般允许的单一起诉书中指控多项罪行,以及连续起诉相同罪行,但受双重危险的限制。 即使根据Blockburger[允许连续起诉,政府也可能受到既判原则或要求政府根据《联邦刑事诉讼法》第8(a)条将所有已知指控合并到单一起诉中的要求的禁止。

最高法院审理的构成联邦双重危害法的案件

最高法院的若干裁决从根本上确定了对联邦法规和条例适用双重风险规则,确立了法院今天继续适用的分析框架。

Blockburger诉美国案(1932年)

如上文所讨论的, Blockburger[确立了“同一要素”检验标准,该检验标准仍然是双重危险分析的基石,该案涉及一名被告,他既被判犯有在原封装包装中销售毒品,又被判犯有无书面命令销售毒品罪,法院认为,根据《哈里森麻醉品法》,这些是单独的犯罪,因为每项法律都要求证明对方没有这样做。 Blockburger检验标准不仅适用于连续起诉,而且适用于单一诉讼中的多重处罚。

美国诉迪克森案(1993年)

在Dixon中,最高法院重申了Blockburger[]检验的首要地位,并驳回了一些下级法院采用的"同一行为"方法,该案源于对以前单独提起刑事诉讼的行为提起的刑事藐视起诉,法院认为双重风险分析必须侧重于罪行要素,而不是基本行为,而且Blockburger[检验为这一分析提供了适当的框架。

Grady诉Corbin案(1990年)及其判决

简而言之,法院在Grady诉Corbin[案中采用了更广泛的“同一行为”检验,认为如果政府必须证明构成被告已经被起诉的罪行的行为,则双重风险将阻止随后的起诉,然而,仅仅三年后,法院在[Dixon[中推翻了Blockburger[基于要素的方法,这一迅速逆转突出了目前关于双重风险保护的适当范围的辩论。

美国诉Halper案(1989年)和哈德逊诉美国案(1997年)

这些案件已经确立,然后缩小了确定民事制裁何时构成双重危险惩罚的框架。 Halper[认为,民事惩罚如果与造成的损害“过分不成比例”即可构成惩罚。 Hudson被推翻]Halper],并确立了更严格的检验标准,重点是法定计划是否意在成为民事或刑事,以及它是否“目的如此惩罚性或效果如此足以否定”这一意图。

对法律从业人员的实际影响

对于在联邦法院执业的律师来说,理解双重危险法的细微差别对于有效辩护至关重要,联邦刑事案件的战略应当以若干实际考虑为指南。

动议做法和战略考虑

辩护律师应仔细评估连续起诉是否违反双重危险,并考虑尽早提出基于这些理由驳回动议,该动议应分析Blockburger[指控的罪行的要素,查明任何先前诉讼中的附带不容反悔问题,并处理双重主权原则的适用性问题。

在政府已经在州法院获得定罪或无罪判决的案件中,辩护律师应当审查双重主权原则是否适当适用,或者州起诉是否由联邦当局有效控制. 如果州诉讼是旨在规避联邦宪法保护的"骗局",联邦起诉可能被禁止.

谈判和指控

双重风险考虑可以成为认罪谈判的有力工具。 政府将额外指控提交后续起诉的能力受到双重风险原则的限制,辩护律师可以利用这些限制限制认罪协议的范围。 结构完善的认罪协议应当明确放弃任何剩余的双重风险反对,并应当具体说明正在解决的确切罪行,以避免今后对认罪内容的争议。

导航多法域起诉

当一个客户面临多个司法管辖区的潜在起诉时,辩护律师必须战略性地分配资源,协调各种案件的辩护。 双重主权原则意味着,一个法域的无罪释放不一定妨碍另一个法域的起诉,但是如果某些具体的事实问题必须有利于客户,那么它确实创造了附带的不容反悔论点的机会。

结论

双重风险规则仍然是联邦刑事诉讼的基石,它保护个人不受政府权力的制约,使其受到重复审判和对同一罪行的多重处罚。 适用联邦法规和条例需要仔细分析被控犯罪的要素、所涉诉讼的性质和有争议的具体宪法保护。 Blockburger [ 测试提供了主要的分析框架,但从业人员还必须考虑附带不容反悔原则、双重主权原则以及在不同诉讼类型中涉及风险时的复杂规则。

随着联邦刑法的继续扩大和监管执法的加强,双重风险条款仍将是防止政府过度介入的重要保障。 了解这一领域法律细微差别的法律专业人员更有能力保护其客户的权利,并驾驭宪法、联邦法规和行政条例的复杂交叉点。 对于试图加深理解的人,[Cornell法律信息研究所关于双重风险的概述[提供了一个极好的起点,而Blockburger诉美国和美国诉Dixon 中的全部意见则就指导这一法律领域的关键法律标准提供了权威指导。