多层面治理基金会

在美国,地方、州和联邦政府之间的权力划分是联邦制度的一个决定性特点,《宪法》赋予联邦政府具体列举的权力,而其余的权力则留给各州,地方政府作为各州的产物,其权力来自各州的宪法和法律,这种分层结构旨在平衡民族团结与地方自治,使社区能够处理最适当的问题,然而,最紧迫的社区问题——从基础设施的衰败到公共卫生的紧急情况——完全完全适合一个单一的司法框架。有效的解决问题需要所有三级政府进行深思熟虑的、结构化的合作。本条审查地方、州和联邦实体如何合作,它们使用的机制,以及能够改善这些伙伴关系的战略,以取得更好的社区成果。

地方政府-社区服务前沿

地方政府最接近公民,而且往往最先遇到新问题,包括县、市(市、镇、村)、乡镇、校区和特殊用途区(如水务局、过渡当局),其责任几乎涉及日常生活的方方面面。

核心服务和监管当局

公共安全是地方主要职能:警察和消防部门在市或县一级运作;地方政府还监督分区和土地使用[,确定住宅、企业和工业可以在哪里;它们维护当地道路、公园以及水和下水道系统[。 教育主要是地方通过学校董事会负责,不过各州规定了广泛的标准和供资公式。 公共卫生职能——例如餐馆检查、蚊子控制和社区保健诊所——通常由县卫生部门管理。

社区参与和反馈循环

地方政府利用诸如市政大会、公开听证会和公民咨询委员会[]等机制来收集投入。 许多城市现在都使用参与性预算编制的在线平台,居民们在其中投票决定如何分配部分市政资金。 这种直接参与有助于地方官员确定紧迫需求,例如危险的交叉点或缺乏负担得起的住房,并以有针对性的解决方案作出反应。

地方一级的挑战

尽管地方政府与问题很接近,但它们往往与有限的收入基础[(财产税、销售税)和无力解决跨越管辖界限的问题,如空气污染或区域运输问题,而它们也面临能力方面的制约[——较小的市镇可能缺乏专业规划人员或赠款作者,从而难以寻求州或联邦资助。

地方行动的例子

  • 分区改革,以提高住房密度和可负担性.
  • 社区治安举措,建立执法部门与居民之间的信任.
  • 通过建筑法规和可再生能源奖励减少排放的地方气候行动计划。
  • 紧急反应演练在消防、警察和EMS部门之间协调。

州政府-调解员和能力建设者

州政府在地方和联邦两级之间运作,它们拥有重要的宪法权力,包括警察权力(对卫生、安全和福利进行监管的能力),州政府制定了地方政府运作的法律框架,并提供重要的财政和技术支助。

政策领导和制定标准

国家制定了[教育标准、、环境条例(在联邦微型企业内)和公共卫生准则,例如,国家决定医疗补助的资格水平、设计失业保险制度和管理保险市场,它们还在每次人口普查后重新划定区立法和国会边界,影响政治代表性。

供资和财政中介

各州政府将联邦资金向下输送,并筹集自己的收入(所得税、销售税、收费),通过[]赠款援助、收入分享和基于公式的拨款向地方实体分配,例如州交通部门将联邦高速公路资金分配给地方公路项目,州应急管理机构获得FEMA赠款并将其传递到县备灾,这种资金流是政府间协作的主要机制。

协调和技术援助

国家经常召集区域规划理事会,召集多个地方政府共同解决运输走廊规划、固体废物管理或流域保护等问题,国家机构为地方官员提供赠款合规、公共记录法和财政管理等专题的培训,在危机期间,国家充当指挥中心,负责协调、部署国民警卫队资源、公共卫生小组和应急物资。

  • 国家高速公路巡逻[在重大事件期间与当地警察协调.
  • 国家教育部门[监督评估系统,同时允许地方课程的灵活性。
  • 国家卫生部门开展疾病监测,管理各州的疫苗接种活动.

联邦政府-国家伙伴和标准实施者

联邦政府提供总体政策方向、国家标准和大量财政资源,其权力通过宪法解释,尤其是通过商业条款和支出条款加以扩大。

立法框架和国家标准

联邦法律确立了适用于全国的基线保护:[]《清洁空气法》、《安全饮水法》、《美国残疾人法》[、[无儿童落在后面(及其继承人]《每个学生成功法》[]和[《公民权利法》]是主要的例子,这些法律规定了各州和地方必须经常通过环保局、能源局和卫生与联邦执法部门会晤的最低要求。

将赠款方案作为协作工具

政府间协作最大的金融工具是联邦赠款。社区发展块赠款方案为地方政府的住房、基础设施和经济发展提供灵活资金。医疗援助是一个联邦-州联合方案,也涉及地方卫生部门和医院。联邦过境管理局[为地方过境项目提供资金。FEMA赠款支持国家和地方备灾和灾后恢复。每项赠款都附带需要各级政府协调的条件,例如,地方过境当局与州卫生局和自由贸易协定合作,以满足规划和环境要求。

研究、数据和技术标准

联邦机构制作重要数据集(如人口普查局、劳工统计局),供各州和地方规划使用。美国地质调查局[]绘制了洪水风险地图;NOAA提供了气象数据,用于应急管理;司法部公布了犯罪统计数据。总务管理局制定了许多州都采用的采购标准。 这种基础设施减少了重复,帮助所有政府作出循证决定。

联邦-地方-州协作的例子

  • 国家应对框架概述了地方,州和联邦政府在紧急情况下如何协调. FEMA领导联邦支持,但通过州应急管理机构努力接触当地应对人员.
  • 联邦公路管理局与州公路局合作设计和资助州际和地方公路,通常通过与都市规划组织(MPOs)的联合协议.
  • 住房和城市发展部与当地公共住房当局和州住房融资机构合作,管理租金援助和负担得起的住房方案。

政府间协作机制

为了取得成效,政府利用正式和非正式机制来协调它们的行动。 这些文书是多层次治理的坚果和螺栓。

援助性赠款和财政安排

赠款仍然是最普遍的机制,主要有两种形式:[]分类赠款,它们具有特定目的(例如废水处理厂的建造),块赠款,它们提供了更广泛的灵活性(例如社区发展块赠款,对贫困家庭的临时援助),国家和地方必须经常提供匹配资金[,以表明承诺和分担风险。 竞争赠款(例如运输投资创造经济复苏——TIGER赠款)鼓励创新,奖励最有希望的建议。

政府间协定和契约

州际契约允许州共同管理共享资源(如科罗拉多河契约). 地方间协议 使邻近市镇能够汇集资源,提供紧急发送、废物收集或图书馆服务等服务. 州和联邦机构之间的谅解备忘录澄清联合行动期间的作用,例如,司法部和地方警察部门经常为针对贩毒或网络犯罪的工作队签署谅解备忘录。

联合规划和区域机构

都市规划组织 召集地方政府、州城市和联邦过渡机构,规划城市地区的交通投资。 区域规划委员会[处理劳动力发展、住房和跨县界线的环境保护等问题。 国家咨询委员会[ 有关老龄化、残疾或住房等专题,包括地方政府、非营利提供者和国家机构的代表,以协调政策的执行。

信息共享和机构间网络

各国政府越来越多地使用综合数据系统在各机构和各级分享信息,例如,国家卫生信息交流(HIEs)允许当地医院和联邦自愿接受服务机构分享病人数据。 ——接收联邦调查局和国土安全部等联邦机构情报的州和地方中心——便利预防和应对所有危害,这些网络需要强有力的隐私保护和互操作性标准。

协作治理案例研究

审查现实世界的例子,可以发现政府间合作的力量和陷阱。

案例研究1:救灾-飓风桑迪(2012年)

当飓风桑迪袭击东北时,纽约、新泽西和康涅狄格州的地方政府启动了紧急行动中心。各州要求联邦申报并部署了国民警卫队。联邦紧急救灾部队以资源、住房援助和公共工程赠款为回应。]FEMA-州-地方协调[因规模庞大而复杂化。行动后的报告强调,需要各级都建立[谈判前的互助协定[和[标准化事件指挥系统。经验教训导致国家灾后恢复框架的改进,包括设立联邦灾后恢复协调员嵌入各州的灾后恢复小组。

案例研究2:类阿片危机----公共卫生和执法伙伴关系

鸦片类药物流行表明在传统上分散的领域开展了多层次的合作。地方执法和卫生部门实施了[ 纳氧酮分配方案和毒品收回事件。州政府扩大了] 药品监测方案[PDMPs],并发起了与当地卫生系统的数据分享举措。联邦政府通过[《SPPORT法》、物质虐待和精神保健服务管理局的赠款[SAMHSA]和DRUG执法管理局[DEA],针对避孕厂的执法行动。这种分层办法需要克服有时妨碍治疗提供者之间数据分享和通过国家一级数据使用协议解决的执法挑战。

案例研究3:运输和基础设施投资与就业法(2021年)

《基础设施投资和就业法》为各州和地区分配了数千亿用于道路、桥梁、过境和宽带的项目。执行依赖于复杂的政府间链:[]联邦机构[(DOT,FCC)发布方案准则和应用表。州运输局制定全国运输改进方案,根据联邦公式资金和有竞争力的赠款机会确定项目的优先次序。(MPOs)和地方运输当局将项目清单提交到STIP。这一过程需要广泛的环境审查[(国家环保局遵守)和[拉博尔标准(联邦戴维斯-巴康工资要求),这个例子说明合作如何经常涉及导航层的监管,同时平衡地方优先事项与国家目标的关系。

多层面协作面临的持续挑战

尽管有许多机制,政府间合作仍面临一些一再出现的障碍。

官僚主义复杂和行政负担

不同层次有不同的采购规则、会计准则和报告要求。 接受联邦赠款的地方政府可能需要遵守联邦赠款的统一行政要求(](2 CFR Part 200)),州级采购法和地方审计程序。 这种复杂性可能导致在缺乏专职财务人员的较小社区中产生厌恶[,其结果是联邦资金往往流向具有现有行政能力的管辖区,不平等日益扩大。

财政差距和竞争优先事项

资金竞争造成了紧张。 例如,联邦政府可以优先安排自行车和行人基础设施[,但道路未铺设的农村地区可能认为这一点无关紧要。 州立法机构可能限制地方政府提高某些税收(例如通过先发制人法),限制地方与联邦赠款相匹配的能力。 州和联邦两级的未融资授权将费用加在较低层级,而没有附带收入,从而造成不满和不守规。

政治和司法不成体系

政治两极分化会阻碍合作,特别是在不同党派的官员控制不同级别的情况下。 地方警察和联邦机构(例如ICE、FBI)之间的信任不足会阻碍联合行动。 对联邦先发制人的司法挑战,例如针对环保局规则的州级诉讼,造成了不确定性和拖延。 此外,地方管辖权的数量之多(在美国超过90,000个)使得协调行动在后勤上变得困难。

通信和数据西洛斯

尽管技术有所进步,但不同级别机构之间的沟通仍然具有挑战性。 语言差异(比如联邦机构使用地方官员不熟悉的缩写 ) , 不兼容的数据系统,以及隐私和责任方面的担忧都阻碍了信息共享。 比如,在大规模枪击之后,监督报告常常提到地方警察和联邦情报机构未能及时共享与威胁相关的信息。

加强政府间协作的战略

根据成功和失败的经验教训,若干战略已证明在加强多层次合作方面是有效的。

正式建立协调机构

设立[]常设政府间理事会或联络处可以减少协作的特设性质,例如,许多国家设有州-联邦关系办公室[,专门处理赠款问题和管理冲突,区政府理事会为地方政府定期开会和谈判共同办法提供了一个论坛,在联邦一级,政府间关系咨询委员会[AIR]曾担任这一角色(1996年已停资,但有些提议恢复这一作用)。

简化赠款要求和增加灵活性

联邦和州政府可以简化赠款申请, 标准化表格,并允许混合供资(将单一项目的多笔赠款流合并),在DOT建设美国局为申请一系列基础设施贷款和赠款提供一个一站式服务点。各国可以采用统一的采购代码,反映联邦要求,减少冗余。 基于业绩的合同 侧重于结果而不是程序可以减少微观管理,同时保持问责制。

投资共享数据基础设施

互操作性数据系统是一种增强战斗力的系统。在全州范围用于健康、教育和人类服务的数据网络的投资——使用标准数据格式(例如HL7,NIEM)——为分析和报告提供便利。 地方、州和联邦人员联合起来的紧急行动中心的引信电池创造了单一的操作图象。]环境许可证或运输项目跟踪的虚拟协调平台使所有各方都能看到实时状态。这些系统需要先期资本,但需要以高效和透明的方式支付红利。

联合培训和演习

跨层级的培训方案促进相互理解。 国土安全演习和评价方案 指导方针为多层次的演习提供了一个框架。应急管理研究所[EMI] 培训地方、州和联邦官员。 跨管辖区的影子方案[允许城市规划人员在州立DOT或联邦环保局区域办事处度过时间,建立关系和知识。关于新出现的威胁(网络攻击、热波)的表盘演习经常帮助在实际活动之前协调发现差距。

建设服务不足社区的能力

为确保合作惠及每个人、各州和联邦政府,应为较小或农村管辖区的能力建设赠款[]提供资金 技术援助中心(例如,环境保护局的小社区方案)帮助编写赠款、项目管理和遵守规章。 区域共享服务合作社可以汇集行政人员——就像为多个城镇服务的单一会计师——减少间接费用。 农业部农村发展部的方案为地方政府提供获得联邦贷款和赠款的培训。

结论

地方、州和联邦政府有效合作的能力不是奢侈,而是必须的。 当它们通过赠款、契约、联合计划和共享数据等合作解决任何一个层次都无法单独解决的复杂问题时,合作必须是有意的,并得到良好的支持。 通过投资简化程序、共享基础设施和能力建设,决策者可以建立一个更灵活、更具有复原力的多层次治理体系。 当政府层不是作为单独的孤立地运作,而是作为共同目的联合的伙伴而行动时,全美国社区就受益匪浅:改善他们所服务人民的生活。