导言

多数派选举制度,包括“先得者”和两轮投票,决定了数百万公民如何选择其代表。 最近几十年,民粹主义运动在民主国家中激增,常常声称代表“被遗忘的人民”对抗遥远的精英。 文章探讨了多数派统治为何可能无意中助长民粹主义的言论,它们如何制约政治表达,以及它们可能带来的紧张状况。 我们借鉴了比较政治学、历史案例研究和机构分析,探索了使赢家所有制度都为民粹主义言论和动员打下沃土的重叠动力。

多数选举制度是什么?

多数选举制度是指得票最多的候选人或政党直接赢得席位或选举的制度。 与比例代表制(PR)不同,比例代表制(PR)将席位分配到粗略的席位中来投票,多数选举制度优先决定决定性结果和稳定的单一政党政府。 最常见的两种形式是第一选区(FPTP)和两回合制(TRS)。

联邦人民议会(FPTP)中,选民为一名候选人投了单一选票,获得最多选票(即使没有绝对多数)的候选人也赢得了该席位。 这一体系适用于美国、英国、加拿大、印度和许多前英国殖民地的国家立法。 在两轮投票中,如果第一轮没有候选人获得多数票,选民将第二次重返投票,这往往将投票范围缩小到前两名竞争者。 法国的总统和立法选举就是突出的例子。

其他多数派的变体包括替代投票(澳大利亚众议院采用的排名)和集体投票(在某些地方选举中使用),虽然这些方法在机制上有所不同,但它们都具有核心逻辑:胜者占据席位,往往使大部分选民无人任职。

多数制往往产生两党或两党的竞争,因为较小的政党即使赢得了受人尊敬的选票,也仍然在争取赢得席位。 这种“杜威尔法”现象已经有详细记载:联邦人民党和类似制度在机械上使第三方处于不利地位,并鼓励战略性投票。 结果往往是议会多数和稳定的内阁,但代价却是排斥许多政治声音。

现代民主政体中的民粹主义兴起

民粹主义是一种以薄薄的意识形态,它将一个正直、同质的“人民”与腐败、自私的“精英”对立起来。 民粹主义领导人声称自己拥有代表真正民族意志的独特权威,常常绕过政党、法院和媒体等中介机构。 尽管民粹主义运动在历史上一直出现,但最近在欧洲、美洲和亚洲各地的复兴反映了深层次的不满。

经济混乱 — — 工业化、工资停滞和不平等加剧 — — 激起了人们对既有政治阶级的愤怒。 文化对移民、民族认同和社会变革的焦虑也为复杂问题提供了温床。 民粹主义者为复杂的问题提供了简单、隐蔽的解决办法,将移民、外国势力或超国家组织归咎于选民的困难。 他们的成功令许多民主观察家感到震惊,因为民粹主义政府往往破坏司法独立、新闻自由和少数人权利。

关键的例子包括唐纳德·特朗普在美国崛起,维克多·奥尔班在匈牙利成功,法国国家拉力赛的兴起,以及波德莫斯和沃克斯在西班牙的兴起。 在印度,纳伦德拉·莫迪领导的巴拉蒂亚·亚纳塔党表现出民粹主义特征,拉丁美洲的几个政党也是如此。 这种现象并不局限于一个大陆或意识形态 — — 它跨越左翼和右翼的变体,它们都由反政府言论和多数派的冲动所统一。

将多数制度与民粹主义联系起来的机制

学者们已经确定了多数派选举制度能够促进民粹主义运动传播的多种途径。 这些机制并不是决定性的 — — 包括媒体环境、政党组织和历史背景在内的许多因素都发挥着关键作用 — — 但体制设计始终是激励机制的形成。

胜者 击败所有极化

多数派制度奖励最大党并惩罚较小党,鼓励二元政治。 当两个主导党争夺权力时,它们往往采取日益两极化的立场来动员核心支持者。 这种两极化会推动选民选择极端的选择,包括那些承诺打破模子的民粹主义候选人。 民粹主义者在对抗性气候中兴旺发达,因为他们把自己看成腐败机构的唯一真正替代者。

较小缔约方的边缘化

民意主义政党在自由党(FPTP)下,支持小党的许多选民都看到他们的选票被浪费。 赢得10%国民选票的政党可能赢得零席,而获得30%选票的政党则可以获得绝对多数。 这一动态的异化选民总是会输。 民意主义政党往往利用这种异化,认为选举制度本身是针对普通人的。 他们呼吁进行体制改革 — — 如直接民主、任期限制或废除选举团 — — 同时从制度产生的不满中得益。

战略投票和失望

多数派制度下的选民经常进行战略性投票,选择不太喜欢的候选人来阻止更糟糕的结果。 这种做法会压制真正的偏好,导致普遍的愤世嫉俗。 民粹主义者利用这种怨恨,许诺“打破制度 ” , 恢复人民的权力。 在简单多数统治下举行的不列颠公投说明了民粹主义运动如何利用政治机构的愤怒,特别是在选举制度被认为没有反应的情况下。

比例不相称和缺乏代表性

多数制的结果总是不相称 — — 赢得多数席位的政党往往以远远低于多数的民意投票来赢得。 选票和席位之间的这一差距可能使选举过程在许多公民眼中失去合法性。 民粹主义领袖认为,这个制度是表面的,选举是针对共同选民的“约束 ” , 只有强大、不受约束的领导人才能恢复真正的民主。 当选举算术看起来不公平时,这种叙事会成为接受的听众。

案例研究:美国

美国在国会选举中使用FPTP,再加上总统竞选的选举学院,这种安排多次产生失去民意投票的总统(乔治·W·布什在2000年,唐纳德·特朗普在2016年),民众结果和选举结果之间的差距助长了民粹主义者声称制度腐败,精英操纵规则来维持权力的说法.

2016年的唐纳德·特朗普竞选明确抨击选举的合法性,警告“操纵”选举,呼吁“排尽马脚 ” 。 他在赢得共和党提名和总统职位方面的成功部分是初级制度的产物 — — 许多州的胜利者都通过多党制支持来积累代表。 在大选中,他得益于选举学院向较小的农村州倾斜,这些州更能接受他的民粹主义信息。

类似地,绿党和自由党持有有时与民粹主义主题一致的政策观点,但实际上却被排斥在人民阵线(FTP)下的代表席位之外。 其支持者往往认为,他们喜欢的候选人的投票被浪费,导致投票率低或选择不情愿。 这种失望会促使选民转向承诺彻底变革的反“系统”候选人。

案例研究:联合王国

英国的下议院议会制度长期以来一直被批评为产生了“民选独裁 ” — — 多数但只有多元选票的政府。 2015年大选给予保守党12席多数,占36.9%的选票,而英国独立党则只获得12.6%的选票,但只获得一个席位。 这一差距助长了英国独立党的反独裁言论,推动了布雷克西特运动。

2016年由简单多数决定的布雷克西特公投本身就成了民粹主义热点。 “解放”运动将欧盟描绘成破坏英国主权的精英项目,而狭隘的52-48结果加剧了分裂。 自公投以来,保守党向右转移,在移民和贸易问题上采取民粹主义立场。 与此同时,工党面临着温和左翼人民党的内部斗争。

定期议会法案(2011年)和召回程序也受到批评,但联邦人民党仍然是两党两党两党的核心体制驱动力。 改革英国(前布雷克西特党)等民粹主义政党继续认为,该制度剥夺了数百万人的权利。

其他比较实例

在法国中,两轮总统和立法选举制度将权力集中在总统身上,并在第一轮选举之后往往淘汰了小候选人。 Marine Le Pen的"全国拉力"多次达到第二轮选举,尽管每次都输掉。 该制度迫使主流政党组成反对民粹主义权利的联盟,但也放大了反“系统”情绪 — — 选民认为他们选择的是“更邪恶的”而不是真正的代表。

萨布哈是印度最大的民主国家。 纳伦德拉·莫迪执政的巴拉蒂亚·贾纳塔党利用民粹主义信息 — — 印度民族主义、反穆斯林情绪和强权的保证 — — 赢得压倒性滑坡,但远远低于全国多数选票(2014年为31 % , 2019年为37 % ) 。 选举制度扩大了地区分歧,使较小的政党边缘化,导致政治环境两极分化。

加拿大尽管人口仍然不多,但民粹主义人民党在马克西姆·伯尼尔领导下崛起。 保守派和自由派都利用人民党赢得多数,但民众支持不大,关于选举改革的辩论经常出现,但从未实施。 民粹主义的压力通过现有政党而不是建立新的主要力量来传递,但潜在的不满情绪依然存在。

对民主健康更广泛的影响

多数派选举制度和民粹主义之间的互动引发了民主代表、合法性和稳定的根本问题。 一方面,多数派制度可以产生能够果断行动的一致政府 — — 一些人认为,在一个复杂的挑战时代,这一点至关重要。 另一方面,它们始终不代表少数派的声音,夸大地区分歧,奖励对抗政治。

民粹主义运动利用这些弱点。 他们把自己装成无声的喉舌,承诺恢复神话般的民众主权。 当选举制度本身似乎证实了他们的批评 — — 产生不相称的结果、浪费选票和根深蒂固的两党统治 — — 他们的信誉会增强。 民主机构可能会从内部受到攻击,因为民粹主义者的权力削弱了制衡。

皮帕·诺里斯(Harvard)和罗纳德·英格莱哈特(Ronald Inglehart)等政治学家的研究显示,被视作公平和包容性的选举制度往往得到的民粹主义支持程度较低。 相反,多数派规则和高度不满的国家则看到更强大的民粹主义运动。 这种关联性并不意味着仅是因果关系,但体制设计显然是一个重要的变量。

可能的改革和替代办法

已经提出若干选举改革建议,以减轻多数制对民粹主义的负面影响,同时不牺牲稳定,其中包括排名排名的选票、混合成员比例代表制(MMP)以及一些地方已经采用的双轮制。

投票(Ranked Qoice vote ) (又称即时Xlunoff vote)允许选民按优先排序候选人。 如果没有候选人赢得多数,则最后一位候选人将被淘汰,他们的选票被重新分配。 RCV被用于澳大利亚众议院和美国许多市政选举中。 RCV倾向于产生更一致的结果,并鼓励候选人建立更广泛的联盟。 民粹主义候选人仍然可以获胜,但他们不得不温和呼吁,以吸引第二选择选票。

选民投票结果表明,在选举前,新西兰和新西兰的选民投票结果都比不上“党员比例制 ” 。 混合党员比例制[ , 将单一党员区与全国比例的上层党员相结合。 选民投票两张选票 — — 一张给当地候选人,一张给政党名单。 最终的席位分配与政党投票比例成正比,确保即使是小政党也能赢得代表席位。 这降低了助长民粹主义不满的极端比例。 新西兰在1996年从联邦人民党改为了MMP党,这常常被引为在改善代表制和公众信任度方面取得成功。

双轮制也可以修改,允许更多的候选人参加第一轮投票,并在第二轮中推动联盟建设。 然而,正如法国的例子所示,他们仍然可以集中权力,挫败那些看到第一轮选择被淘汰的选民。

改革改革并不完美,而是需要权衡。 改革多数制有可能失去政府组建的明确性,并可能增强否则会被排斥在外的极端政党的力量。 然而,目前的趋势 — — 民粹主义的崛起和体制的侵蚀 — — 表明维持现状也是危险的。 决策者必须权衡改革的代价和持续民主衰退的代价。

结论

多数选举制度并不是民粹主义激增的唯一原因,但它们显然决定了民粹主义兴盛的环境。 通过创造胜利者-Takes-all 竞争,边缘化小党,产生不相称的结果,这些制度产生了民粹主义者利用的不满。 美国、英国、法国、印度和加拿大的比较案例研究说明了一贯的模式:当选民认为他们的选票不重要时,他们就会接受反体制信息。

解决这一挑战需要细微理解体制设计。 排名排名的选票或混合成员比例代表制等改革可以减少助长民粹主义同时又保持民主稳定的异化。 但关于选举改革的辩论必须基于证据,而不是否认体制复杂性的民粹主义言论。 最终,民主的健康取决于将选举规则与公平代表性和民众合法性原则相统一 — — 这项任务从未如此紧迫过。

外部参考文献:[]ACE选举知识网-多数派制度];选举改革社-第一位过后]; 皮尤研究中心-民粹主义运动的增长[];民主-民粹主义与民主危机杂志.