导 言:游戏形状政治的规则如何

如何将选票转化为席位的规则是民主能够作出的最有影响的体制选择之一。 在这些规则中,多数选举制度——在多数选举制度中,得票最多的候选人或政党赢得席位或整个政府——都对政党竞争、选民行为以及最终的政治温和程度或社会极端主义经验产生直接影响。 虽然这些制度往往被称赞产生明确、果断的政府并鼓励中间派呼吁,但它们也带有结构性的激励因素,可以扩大两极分化,使相当一部分选民边缘化。 理解这种双重性质对于任何关心民主治理的健康和稳定的人来说都是至关重要的。

分析研究了多数派制度通过何种机制影响政治面貌,利用比较证据和理论基础。 分析探讨了这些制度如何通常奖励温和、鼓励极端主义的条件以及选择这种选举框架所固有的权衡。 分析的目的是提供一种细微、循证的观点,说明选举规则和政治结果之间的关系,同时不过分简化社会、经济和体制因素之间的复杂相互作用。

界定多数选举制度

多数选举制度是获胜的候选人或政党必须获得多数(超过50%)或多数(多数)才能获得代表席位的制度。 最广泛使用的变式是“先过后”制度,它用于联合王国、加拿大、印度和美国的全国选举(国会席位)。 在多数选举制度中,每个选区选举一名代表,而总得票最高的候选人——即使总数远低于多数——赢得该席位。 其他多数选举制度包括澳大利亚众议院采用的双轮制(如法国总统选举中使用的)和替代投票(或排名排名投票 ) 。

这些制度从根本上设计是为了产生明确的赢家和稳定的政府,而这种制度往往以比例代表制为代价。 在联邦人民党中,一个政党可以以远远低于多数的选票赢得多数席位 — — 2019年英国就发生过这种情况,保守党在43.6%的选票上赢得了56%的席位。 这种不相称性不是一个缺陷,而是一个特征:它过滤了小党,并鼓励在政治派别中央周围形成基础广泛的联盟。

关键是,多数制创造了强大的机械效应:它们将选票转换成席位的方式系统地代表了最大政党,代表不足的政党。 这种机械效应反过来对选民和政党产生心理影响,影响他们如何制定策略和行为。 由此产生的动态对于理解这些制度的缓和和两极化潜力至关重要。

温和的激励:杜维尔格定律和百分位竞争

将选举制度与政党行为联系起来的最著名的理论是杜维尔格的法律,它假定简单多数的单一选区选举(如人民阵线)往往产生两党制。 逻辑是直截了当的:一个选区的选民会很快意识到,除非该政党是严肃的竞选者,否则对第三方的投票是“浪费的 ” , 因此他们倾向于两个最可行的候选人。 同样,政党和政治家明白,要根据这些规则获胜,他们必须呼吁广大选民,而不仅仅是狭隘的意识形态基础。 这一结构性激励因素促使候选人向意识形态中心 — — 拥有最多票数的国家 — — 推向。

以美国为例,联邦政党党制度历来鼓励民主党和共和党在大选中争夺中位选民,这至少导致在理论上是温和的极端的平台。 这种中间拉力在加拿大和联合王国等国家是可见的,主要政党在输掉选举后经常放弃边缘立场,采取更温和的政策。 学术研究表明,联邦政党党制度往往把执政党集中在左翼-右翼中枢,而不是在比例制中,假设选民本身没有深深的两极分化。

逻辑延伸到候选人的遴选:在多数党的规则下,政党提名能够赢得选区的候选人,这往往意味着选择具有地方吸引力和非极端观点的人物。 一个在竞争席位上提出极右或极左候选人的政党可能会疏远为获得多元化所必需的温和的摇摆选民。 结果,该党提名的遴选过程本身就成为了打击极端主义的过滤机制。

战略投票作为调和力量

多数制的选民也参与战略(或战术)投票,而不是为最偏爱的候选人投票,而是为阻止一个不受欢迎的选择而投票。 这种行为在英国很常见,因为工党和自由民主党的支持者有时投票支持其中任何一个最有可能击败保守党候选人。 战略投票进一步强化了百分点,挤出优势的第三方,迫使主要政党争夺同一中产阶级。 虽然这可以减少政策多样性,但也抑制了对缺乏组织力量的极端边缘团体的支持,使其无法突破战略障碍。

温和的优点:稳定、共识和有效治理

多数制的缓和效应为民主治理带来了若干具体好处。 首先,它们鼓励在主要政党内部建立共识,这些政党必须聚集广泛的支持者联盟才能获胜。 与比例制中的分散的立法机构不同,小政党可以把管理联盟扣为人质,多数派政府往往掌握可行的多数,能够有效地通过立法。 这可以减少僵局,并允许采取决定性行动,在危机期间尤其重要。

其次,自由与平等党的两党焦点往往会减少长期的政治两极分化。 当只有两党主导政治环境时,每个党都必须呼吁中央获胜 — — 意味着他们拥有在基本问题上的大量共同点。 这一共同中心可以起到缓冲作用,防止某些比例制所见的超极化,因为在这个制中,多个小党可以沿着种族、宗教或地区界线分化,而无需妥协。 联合王国战后的共识是由保守党和工党政府组成的,它们都对福利国家和混合经济做出了类似的承诺。 这样的典型例子就是这种平稳的运转。

第三,多数制制度可以产生更明确的问责制。 选民确切知道哪个政党或候选人负责政策结果,因为赢得多数的政党可以实施其议程,而不会受到联合政治的混乱妥协。 这种清晰度可以减少试图指责模糊“建立”势力的极端主义言论空间。 当选民认为单一政党负责时,该政党有强大的动力来负责治理并避免疏远中位选民的政策。

短期稳定与长期健康

但重要的是,多数派制度所产生的稳定并不总是健康的。 在狭隘的支持基础上赢得多数(如40%的选票)的政党可能会以无视60 % 的 否决者的利益的方式治理。 随着时间的推移,这可能会削弱对民主机构的信任,并助长反建机构情绪 — — 这是一种将我们带到硬币另一面的风险:多数派制度助长而不是压制极端主义的条件。

黑暗面:当多数人系统放大极端主义时

多数制的缓和逻辑假设的是相对单一的选民分布,即大多数选民集中在中央。 当选民按地理、族裔或文化分界线进行两极化时,鼓励同一社会百分百的机械可以产生相反的效果。 在这种情况下,人民阵线可以放大极端主义派别的力量,特别是如果这些派别在地理上集中,或者如果主要政党未能解决公众日益不满的问题。

一种关键机制是“废票”现象本身。 在两极分化的环境中,极端主义政党的支持者可能认为主要政党过于相似,或者是腐败精英的一部分。 对极端主义政党的投票成为抗议的一种形式,并且由于这一制度惩罚第三方,极端主义团体可能成为特定地区唯一可行的替代执政者的办法。 极端主义团体不但没有向中央推进,反而能够创造一种动态,让极端主义分子通过巩固不满的少数而夺取多元化。 近年来,在欧洲部分地区,极右政党崛起,而欧洲的FPTP在当地使用,以及区域主义和分裂主义政党的选举成功,尤其明显。

地理浓度和区域极化

多数派制度往往将地区两极分化转化为极高的立法代表。 比如,在加拿大,分离主义集团奎贝库瓦人尽管没有国家存在,但经常赢得魁北克省的大量席位 — — 国家比例代表制不可能产生这种结果。 尽管该集团不是暴力意义上的极端主义,但它代表着地区范围的国家政治分裂,其存在可能加剧魁北克省与加拿大其他地区之间的紧张关系。 同样,在印度,自由与宗教联盟允许地区集中的种姓和宗教政党赢得席位并影响国家政策,有时牺牲世俗、中间派的治理。

当极端主义观点集中在地域上时,自由党可以给予他们远比其国家投票权份额更大的立法立足点。 这可以产生回声室效应,即极端主义党的议员在议会中扩大分裂言论,进一步转移政治奥弗顿之窗。 在英国,2010年代英国独立党的崛起虽然在席位上短暂,但利用自由党对摇摆区的关注,迫使保守党举行2016年布雷克西特公投 — — 其结果对该国的政治温和产生了深远影响。

中间党和民粹主义的反弹的失败

两大政党在中央紧紧地走到一起,以致于他们留下了相当一部分选民没有代表的感觉,从多数派主义到极端主义的另一种途径就发生了。 这种政治“卡特尔化”为自称代表“真正的人民”反对腐败精英的民粹主义和反制度候选人开辟了空间。 在美国,茶党运动和唐纳德·特朗普随后的崛起 — — 两者都在共和党内部发展,而不是第三股力量 — — 部分原因可以解释为联邦人民党制度通过现有政党结构来引导不满情绪的倾向。 由于第三方是无法生存的,叛乱分子必须通过初选或内部接管来抓住两大政党之一。 一旦进入,他们可以把政党转向更极端的立场,而不会立即失去立法多数。

这种现象 — — 内部党的捕获 — — 在多数党规则下是特别危险的结果。 它有助于解释一个宣扬中心主义的体系如何突然产生相反的结果:一个主要政党采用它从来也不会考虑的在比例制中与联盟伙伴谈判的极端主义纲领。 其结果可能是政策迅速和不稳定的转变,从共和党2016年后向经济民粹主义和反移民言论的转变中可以看出这一点。

比较多数和比例制度:新视图

任何选举制度都不是完美的,多数派主义和极端主义之间的关系在很大程度上取决于背景。 比例代表制(PR),在选票中分配比例相当大的比例,往往被提升为更具包容性和代表性。 它们允许多个小政党获得立足点,降低任何群体感到被排斥的风险。 但PR也承担着其自身的风险:它可能把议会分裂成许多小政党,使联盟形成困难,让拥有5-10%选票的极端主义政党成为议席的永久席位。 以色列和意大利等国经历了政府不稳定,因此将极右政党纳入执政联盟。

与此相反,多数派制度过滤出小极端主义政党,除非它们集中在地域上。 这种过滤可以带来稳定的福气,但也意味着当极端主义运动确实突破时,它们往往会因为占据一个主要政党而留下更大的足迹。 联邦反恐怖委员会制度二进制的性质因此可以造成向极端主义的“大爆炸 ” , 而公共允许更渐进、更持久地出现边缘观点。

现代奖学金表明,选举制度与极端主义之间的关系是由社会结构、经济状况和其他政治机构(如两院制、联邦制和司法审查)的设计所调解的。 例如,多数制在种族分化程度低或中等的社会中似乎更有效地温和政治,而它们却可以扩大在严重分裂的社会的冲突。 北爱尔兰在耶稣受难日协议之前与自由党(FPTP)的经验 — — 在那里,新教联盟主义和天主教民族主义集团陷入零和冲突 — — 使分化社会的危险更加严峻。

设计改革:在不牺牲的情况下减轻极端主义

权衡后,使用多数制的国家如何在保留果断政府利益的同时减少极端主义风险? 已经提出并测试了若干改革:

备选投票/排名投票

选择投票(AV)允许选民对候选人进行排序,可以确保获胜者必须获得多数的偏好,而不仅仅是多元的偏好。 这可以减少极端主义者以少数愤怒的少数获胜的危险。 AV还鼓励候选人向反对者的支持者寻求第二和第三偏好,促进跨党派合作和温和的言论。 澳大利亚众议院的AV经验表明,它并没有消除大党的统治,而是减少了极端候选人在分裂投票中获胜的风险。

混合成员比例制度

多数党在德国、新西兰和其他地方使用,将单一党员(主要党员)区与比例制的上调相结合,以确保每个政党的席位份额大致与其投票权份额相符。 这保留了联邦人民党的地方问责制,同时大大降低了比例。 多数党给小党一个立足点,可以防止主要党忽视选民的某些部分,可能摆脱民粹主义的反弹,从而助长极端主义。 但是,多数党还需要学习新的投票规则,并导致联合政府,一些选民倾向于让其拥有包容性,而另一些人则认为其决定力较小。

格里曼德和重新区划改革

在美国这样的国家,划出地区界线来偏袒现任或特定政党,可能会加剧极端主义问题,因为在那里,唯一竞争性选举是该党最活跃和最意识形态选民主导的初选。 要求地区紧凑和竞争性的独立重新划分委员会和规则可以降低这一效果,迫使代表向更广泛的选民而不是党派基础上诉。

降低第三方进入壁垒

一些多数制制度规定了严格的登记和选票获取要求,使得新政党几乎无法竞争,通过现有的双重垄断来引导所有不满。 放松这些要求 — — 尽管仍然保持一定的门槛以避免候选人的混乱扩散 — — 可能给温和的第三方一个机会,从中央而不是极端向主要政党挑战。 英国自由民主党(一些地区的得票)的经验表明,如果它们能够在当地建立基地,第三方可以充当联邦人民阵线下的调节力量。

结论: 多数人设计的双剑

多数选举制度并非本质上的缓和或两极化;而是其影响取决于其所在的社会。 在相对单一的选民中,他们对基本因素有广泛共识,鼓励候选人向中间派呼吁,产生稳定和中间派政府。 然而,在严重分裂或迅速变化的社会里,他们可以夸大地区极端主义,扩大党派势力,使大部分民众感到疏远,而这种条件在民主侵蚀甚至暴力之前就已然存在。

中心教训是,选举制度的设计必须注意社会和政治背景。 在一个国家行之有效的制度在另一个国家可能很危险。 改革者不仅应考虑机械地将选票转化为席位,而且应考虑政党、候选人和选民的心理和战略反应。 混合制度提供了一种有希望的平衡,将地方代表性与比例保障相结合。 其他补充措施,如竞选财务条例、媒体多元化和对选举边界的独立监督,在保护民主国家免受可能将温和转化为恶行和极端主义的离心力量的影响方面同样重要。

最终,目标不是设计一个完美的选举制度 — — 不存在这种制度 — — 而是建立奖励建设性、包容性政治的激励机制,同时惩罚那种破坏民主信任的零和对抗。 多数派制度在这一努力中可以发挥强大作用,但前提是我们意识到其局限性,并愿意随着情况的变化而加以调整。