理解推波尔:操纵工具

推民调是政治竞选中最欺骗和道德上最有问题的策略之一。 与试图衡量情绪的正当民意调查不同,推民调民调民是用来在研究的幌子下向受访者提供有偏见或虚假信息来操纵受访者。 核心机制是直截了当的:一个被征召者问了一系列装腔作势的问题,这些问题或只是把受访者推向预先确定的观点。 这些呼吁不是研究,而是伪装成数据收集的宣传。 “推民调”一词本身起源于20世纪90年代,但这种做法可以追溯到更远的阶段,与电话电话营销和自动呼叫系统一起发展。

投票人心中的推波助澜是利用基本的心理原理:仅仅是曝光效应。 当一个人听到在“民意调查”中重复的负面诉求时,这一诉求就因为有人问而获得可信度。 这在选民的头脑中制造了一个危险的捷径,将虚假或夸大的信息作为考虑的内容。 投票人不在乎被调查者的答复;目标是播下怀疑、愤怒或恐惧的种子,从而影响选民的未来决策。

推波尔问题的解剖

传统的民意调查使用中性,平衡的措辞。例如: “你如何评价州长对州经济的处理方式?非常好,很好,公平,差?”。然而,推举民意调查会问:”如果你知道史密斯参议员投票三次提高中产阶级家庭的税收,你是否更有可能或更不可能投给史密斯参议员?。这个问题假设了一个事实(投票记录),并把它设定为负面,同时假装征求意见。问题本身就是信息。推举民意调查往往包括完全捏造的信息,如对候选人个人生活或政策后果的虚假指控。

常用技术包括:

  • 失落语言: 诸如"浪费","腐烂","激进"或"危险"等词被插入到问题中,以扭曲情绪反应.
  • 假前提: 问题假设未经证实的事实,例如:"你觉得候选人X处理预算丑闻的行为是不道德的吗?" 在不存在丑闻的情况下.
  • 选择性省略:[]只提及对手的负面属性,而忽略了他们的成就.
  • 重复攻击:[ 多个问题从不同角度强化了相同的负面主题,使被申请人与消息饱和.

历史背景和显著实例

推民调并不是一个新现象。 20世纪90年代随着罗博卡尔和电话营销的兴起,其现代形式变得广泛,但早期的版本却出现在广播和印刷中。 例如,20世纪30年代,一些政治运动使用"草率民调"故意扭曲问题来产生有利的头条新闻。 然而,在1996年共和党总统初选期间,“推民调”一词被广为人知,据称一场运动利用推民调来散布反对者个人生活的谣言。

其中一个最著名的有记载的案例发生在2000年南卡罗来纳州共和党初级党员时期,乔治·W·布什的竞选活动被指责利用推官投票来暗示约翰·麦凯恩生了一个私生子(一个虚假的说法 ) 。 之后,2004年,美国参议员汤姆·达施勒的竞选活动被错误地将他与极端主义团体联系起来。 最近,在美国2020年大选中,摇摆州的选民报告收到电话,询问:"如果你知道乔·拜登被参议院委员会指控腐败,你还会投给他吗?" — — 尽管任何委员会都没有正式提出过这样的指控。

美国以外,英国,加拿大,澳大利亚,印度都观察到推力投票. 2019年,加拿大联邦大选中,Robocalls假扮来自加拿大选举,但实际上包含对候选人环境记录的负面言论. 共同的线索是推力投票在近距离种族或低信息环境下最为有效,其中一小部分选民可以被单一的负面信息所左右.

外部资源:[ 关于更深入2000年南卡罗来纳州推波助澜民意调查争议,见[华盛顿邮报2000年报告.

法律和道德灰色领域

在美国,投票本身并不违法,因为第一修正案保护政治言论,包括欺骗性竞选策略,只要它们不成为诽谤或欺诈。 但是,许多州的法律要求通过电话识别或披露电话来自政治竞选。 联邦通信委员会(FCC)将自动通话(robocalls)限制在电话上,除非接收者同意,但电话消费者保护法也限制对手机的政治通话。 然而,将投票操作者频繁地从海外呼叫中心打出电话或使用“活”电话,这造成了执法困难。

伦理上,推民投票受到专业投票组织的谴责. 美国民意研究协会(AAPOR)明确谴责推民投票,称他们"不是民意调查","应该向有关当局报告". 许多政治顾问也避免了,担心一旦暴露就会遭到反弹. 但实际上,电话的匿名性质以及追踪到发端人的困难,使得卧底运动得以使用推民投票,而几乎没有责任追究.

推波助澜背后的心理机制

为了理解为什么推动民意测验是有效的,人们必须检查认知偏差。 真实效果 特别强大:反复暴露于一个诉求 — — 甚至一个虚假的诉求 — — 增加了一个人相信它的可能性。 推动民意测验利用这一点,在问题中提出“事实”(通常是虚假的),然后让被调查者处理。 后来,即使他们否定民意测验,“事实”的记忆依然存在。 这就是为什么推力投票在播送错误信息时如此有效,而不需要目标自觉接受。

另一种机制是[负偏性。 人类比正面或中性信息更关注负面信息。 一次推波助澜的民意调查询问,[ “你是否支持候选人X提高税收的计划?” — — 即使计划不存在 — — 也让选民心目中的负面关联成为候选人的耻辱。 仅仅提到提高税收就成为候选人的耻辱。

此外,推动民意测验使用 锁定 . 系列中的第一个问题可以设置一个主播,影响所有后续的响应。如果一个推动民意测验以开启,你是否同意候选人Y的投票记录危险地薄弱?,现在选民被固定在负面的框架之下。即使后来的问题是中立的,但主播扭曲了选民随后的评价。

外部资源:[] 重复对信仰的心理影响有详细的文献记载,参见[维基百科关于虚幻真理效应的页面[ 关键研究摘要.

如何推动流行与关键问题的注意力分散

原文章正确地指出,推民投票被用来分散注意力,但这一方面值得深入扩展。 在战略传播中,“意向转移”是一个典型的竞选工具。 当候选人想要避免讨论有争议的投票、政策翻转或丑闻时,他们可以使用推民投票迫使媒体和反对派对虚假指控或制造的问题作出反应。 这是[政治诱饵[]的一种形式:对手感到不得不否认虚假主张,这让虚假主张在新闻周期中一直存在。

例如,在一场关于医疗改革的辩论中,一场运动可能会推动民意调查,比如:,“你知道琼斯参议员的医疗保健计划会削减老年人的医疗福利吗?”(歪曲或直接谎言 ) 。 参议员的竞选必须花时间和资源来反驳谎言,而最初的医疗改革问题却从焦点中消失。 记者渴望冲突,却掩盖前后指控而不是实质性政策。 结果:公众对医疗改革的真正利害关系仍然了解较少。

这种分流技术之所以有效,是因为媒体的议程设定功能。 公众往往会思考媒体所报道的内容。 如果推动民意调查引发争议,那么争议就成为了故事。 聪明的运动会因此给生态系统注入挑衅性的谎言,从而劫持新闻循环。

案例研究:经济政策的转变

2010年,在美国中期选举中,许多民主党候选人面临推官投票,他们问道:[] “如果知道X代表投票支持浪费数十亿纳税人美元的刺激计划,你会不会多多少少地投给X代表?” 刺激计划(美国复苏和再投资法案)实际上于2009年通过,以对抗大衰退。 虽然经济学家们争论其有效性,但推官投票将它描绘成纯粹的浪费。 真正的问题应该是经济和创造就业的状况。 相反,对话转向“浪费开支 ” — — 情绪触发。 实际经济数据(失业率、GDP增长)成为次要数据。

类似地,推官投票也被用来转移对医疗的注意力。 一场想要避免对先前存在的状况进行辩论的运动可能会利用推官投票来关注一个捏造的“死亡小组”神话,就像2009-2010年医疗改革斗争中所发生的那样。 “死亡小组”一词是用类似推官投票的策略来编造和传播的,迫使改革支持者为谎言辩护,而真正的问题 — — 扩大覆盖面 — — 则被忽略了。

环境关切被推向一边

环境问题尤其容易推动民意调查,因为它们往往涉及复杂的科学和经济权衡。 反对碳定价的运动可能会发起一场推波助澜的民意调查,该民意调查会问道:“”你是否支持碳税,将你的能源账单每年提高2000美元? , 金额通常被夸大或基于最坏的情景。问题将政策设定为直接成本,而忽略了减排的长期好处。 与此同时,关于碳定价、上限和市场机制的细微争论从未发生。 选民们被置于一个简化的负面框架。

这是一种典型的转移:将注意力从气候变化的存在威胁转变为短期的经济焦虑。 推波助澜的民意调查助长了焦虑,媒体则报道了高账单的“争议 ” , 而不是环境必要性。

查明和打击推波助澜

选民、教育家和记者认为,承认推力投票是消除其影响的第一步。 主要的红旗包括:

  • 问题不是中性的。 问题包含诸如“极端主义者”、“无畏者”、“无道德者”或“激进者”等形容词。
  • 问题提供非主动信息。 合法民意调查没有告诉你候选人做了什么,而是首先询问你的意见。
  • 民意调查非常短(往往有2–4个问题). 真实民意调查通常至少有10–15个问题来收集有意义的数据.
  • 传票人回避他们代表谁。 合法投票人将指认他们的公司或客户(例如“代表X大学 ” )。 推票人往往声称来自“研究公司”或被压时挂断。
  • 电话是匿名或被偷的. 没有提供回调号码,或者该号码被屏蔽.

如果你接到这样的电话, 请不要参与。 只需挂断。 不要回答问题, 因为即使是你沉默也可以被一些不道德的操作者用作数据。 将电话报告给美国联邦通信委员会(FCC) 或贵国的同等监管机构。 此外, 请注明时间和任何可识别的细节 。

媒体扫盲运动可以让公众了解合法投票和推动投票之间的区别。 学校、民间组织和新闻机构应该将这一主题纳入其选民教育材料中。 选民越了解游戏,操纵就越不有效。

事实核查组织的作用

独立的事实检查者,如PoliticFact,FactCheck.org和Snopes,往往暴露出推波助澜的内容。 当推波助澜的民意测验引入虚假的主张时,事实检查者可以解密,而运动可以利用这些解密来接种选民。 例如,如果推波助澜的主张是“可以通过X投票来削减退伍军人的福利 ” , 运动可以主动发布声明或发布广告来反驳谎言,使选民更不易接受推波助澜的信息。 这被称为[ 排除错误的理论 :提供警告和反驳会降低说服性攻击的效果。

外部资源: 关于事实核实的推波助澜民意调查索赔的例子,参见[ FactCheck.org的2020年关于拜登推波助澜民意调查的文章.

对民主对话的影响

推民投票的广泛使用削弱了人们对投票和政治机构的信任。 当公众收到假冒研究但实际上只是宣传的电话时,他们就会对所有调查产生愤世嫉俗的情绪。 这导致合法投票的响应率降低,从而降低了公共舆论数据的准确性。 当决策者无法理解选民真正想要的时,民主就会受到损害。

投票也腐蚀了思想市场。 竞选活动不是在政策优势上竞争,而是在栽赃谎言的能力上竞争。 这就造成了一场竞相倒台:一场竞选活动利用了推票,对手感到不得不报复,整个选举周期变成了一个错误的节日。 选民们不再参与,把政治看成谎言的沼泽。 投票结果可能会下降,治理质量也会下降。

此外,投票对低信息度选民的影响不成比例,他们不太可能核实事实或抵制情绪上的申诉。 这给使用投票的竞选提供了不公平的优势,特别是在少数百分比可以决定投票结果的紧张种族中。 因此,这一策略通过操纵个人层面的选民来破坏一人一票的原则。

监管努力和未来方向

在美国,联邦政府并没有具体宣布推票为非法,但最高法院在2021年的裁决中()对AMG资本管理案(LLC诉FTC)做出了裁决,因此更难对罗博卡尔公司提出控告。 国家选举法律要求加拿大广播电视和电信委员会(CRTC)对欺骗性电话公司处以罚款。 澳大利亚在《垃圾邮件法》和《电信法》下也有类似的规则。 在美国,联邦政府并没有具体宣布推票为非法,但最高法院在 中的裁决(AMG) AC 诉FT 中(LLC v. FTC) , 令对罗博卡尔公司提出控告更为困难。 一些州已经通过法律要求政治呼吁披露谁为他们付款,但执法不严谨。

科技既提供了解决方案,也提供了挑战. 呼叫分析工具可以追踪被窃取的号码,RoboKiller和Nomorobo等移动应用程序阻断疑似呼叫。 然而,推波助澜者正在通过使用语音over-IP(VoIP)和短时间呼叫来适应逃避检测。猫与mouse游戏仍在继续。

最终,最有效的辩护是法律威慑、公共教育和媒体警惕的结合。 记者应该调查和报告推波助澜的行动,尽可能点名负责的竞选活动。 政治顾问应该受到压力,遵守道德标准,比如美国政治顾问协会(AAPC)制定的标准。 选民应该学会保持怀疑,并报告可疑的电话。

内 容 提 要

推民调是一种操纵性沟通工具,它装作收集观点,但实际上传播有偏见或虚假信息。 其主要作用往往是将公众的注意力从实质性问题转移到人为的争论上。 通过利用虚幻的真相效应和消极的偏见等认知偏见,他们可以廉价和匿名地塑造选民观念。 美国选举、加拿大政治和其他民主国家的历史例子表明,这种策略是持久和有害的。 尽管存在法律和道德框架,但执法仍然很薄弱。 选民、教育者和媒体有责任承认推民调并减轻其影响力。 只有要求透明和鼓励批评性思维,才能保护民主言论不受这些沉默攻击者的影响。