宪法基础:理解选择性的纳入

1791年批准的《权利法案》最初只适用于联邦政府,各州可以自由地制定自己的基本自由规则,有些是联邦政府不能触及的受保护权利,而另一些则不能触及,这在全国造成了保护的零散问题,1868年批准的第十四修正案引入了正当程序条款,改变了环境: " 任何国家均不得制定或执行任何法律,从而缩短美国公民的特权或豁免;任何国家也不得在没有适当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产。

但最高法院并没有立即将第十四修正案解释为将整个《权利法案》适用于各州,相反,在20世纪,法院发展了选择性合并[的理论,根据该理论,法院审查《权利法案》中的每一项权利,以确定是否“下令自由的根本”并因此必须通过正当程序条款对州政府实施,这种零敲碎打的做法与全面合并形成对照,因为全面合并将适用每一项条款。

选择性的整合使得法院得以在维持联邦制的同时,根据不断变化的社会标准调整宪法保护。 诸如McDonald诉芝加哥[(2010)]等具有里程碑意义的案例有力地证明了该理论在实践中如何运作,以及它为什么仍然是保障个人自由的重要工具。

麦克唐纳诉芝加哥的历史道路

及早纳入决定

旅程始于芝加哥,Burlington & amp;Quincy Railroad Co.诉芝加哥(1897),法院将第五修正案的正当赔偿要求纳入其中。真正的转折点出现在Gitlow诉纽约(1925),当时法院首次建议,第一修正案的言论自由和新闻自由保护通过正当程序条款适用于各州,尽管法院维持了Gitlow的定罪。随后的案件逐渐增加了更多的权利:Near诉明尼苏达[FLIT:5](1931),纳入了新闻自由;[De Jonge诉俄勒冈州(1937),纳入了集会权;Cantwell诉康涅狄格(1940)纳入了自由行使宗教。

纳入刑事诉讼权利

沃伦法院时代在刑事诉讼中迅速扩大。[ Mapp诉俄亥俄州[(1961年)适用了排除规则; Gideon诉Wainwright[(1963年)纳入了律师权;Miranda诉亚利桑那州[](1966年)确立了拘留审讯的保障措施。到1960年代末,《权利法案》的大多数条款都选择性地纳入了——有两个显著的例外:第二修正案和第三修正案。

麦克唐纳前风景区:第二次修正 不确定性

几十年来,第二修正案的意义和范围一直受到质疑。 自美国诉米勒[(1939年)以来,最高法院没有直接处理过这个问题,因为后者涉及一项联邦法律,只提供了模糊的指导。 大多数下级法院将第二修正案解释为保护与民兵服役相关的集体权利,而不是个人拥有自卫武器的权利。 结果,各州和地方都颁布了广泛的枪支管制法律,而不必担心宪法质疑。

这一点在 哥伦比亚特区诉海勒(2008)]案中有所改变,最高法院在该案中裁定 -- -- 5-4 -- -- 第二修正案保护个人为传统的合法目的,例如在家里自卫而持有和携带武器的权利。 然而,[海勒是一个联邦飞地(华盛顿特区)的案件,因此,其持有并不直接约束州和地方政府。

McDonald诉芝加哥:案件和裁决

事实和程序史

芝加哥拥有全国最严格的枪支法之一。 在赫勒之后,该市维持了手枪禁令,认为第二修正案不适用于各州。 奥蒂斯·麦克唐纳和其他芝加哥居民提起诉讼,认为该禁令侵犯了他们在家中持有手枪进行自卫的权利。 地区法院和第七巡回上诉法院依据第二修正案尚未纳入的先例维持了芝加哥的法律。 最高法院批准了诉讼令,以解决并入问题。

最高法院的裁决

法院在由塞缪尔·阿里托法官撰写的5-4项裁决中推翻了下级法院的判决,认为第二修正案通过第十四修正案的正当程序条款完全适用于各州。 法院适用了[]Duncan诉路易斯安那[(1968年):一项权利是否“是我们下令自由计划的基本内容”和“深深扎根于这个国家的历史和传统 ” 中所使用的选择性注册测试。 多数法官认为,为自卫而保留和携带武器的权利符合这一标准,指出“对一项下令的自由计划来说是基本内容”,并且自开国前就被承认为一项事先存在的个人权利。

法院依据历史记录,包括第十四修正案的制定者意图保护第二修正案的权利免受国家行动的影响的证据。 Alito法官写道,“第二修正案保护一项对我们所下令的自由计划至关重要的权利”,因此必须纳入其中。 裁决还援引了正当程序条款而不是特权或豁免条款,尽管一些法官同意后一种做法。

赞同和不同意见

克拉伦斯·托马斯法官单独表示同意,认为《特权或豁免条款》——而不是《正当程序条款》——应该是纳入《公约》的工具。 他批评法院的选择性纳入原则缺乏一致的文本基础,并敦促恢复《第十四修正案》的原始含义。

四个持异议者 — — 司法家Stevens、Breyer、Ginsburg和Sotomayor — — 认为多数人通过纳入第二修正案而超越了这一范围。 Breyer法官写了长篇反对意见,声称携带武器的权利与言论或宗教不同,法院在枪支管制方面应该服从州政府和地方政府。 Stevens法官认为,正当程序条款是不适当的路线,历史证据模糊不清。

麦克唐纳诉芝加哥案的即时和长期影响

检查下的州和地方枪支法

将第二修正案纳入,[McDonald[对数千个州和地方枪支条例进行宪法审查,全国各地法院开始适用Heller[和McDonald]制定的双步骤框架:首先,确定受管制的行为是否属于第二修正案的简单案文范围;第二,如果属于,则适用某种形式的强化审查,从而对限制杂志能力、攻击武器、隐身携带和登记要求的法律提出质疑。

对自卫权的影响

判决巩固了这样一种观点,即家庭自卫权是国家不得无理侵犯的一项基本自由,下级法院往往坚持合理的条例,如背景调查和等待期,但几乎完全禁止或负担过重,裁决还为以后的案件铺平了道路,如美国诉Rahimi(2024),后者涉及家庭暴力限制令方面的第二修正案权利。

加强选择性纳入理论

McDonald重申法院致力于选择性地将合并作为将权利法案适用于各州的方法。 通过使用来自Duncan[的基本权利检验,法院显示了与以前合并案件的连续性。 这意味着今后试图纳入其他未合并的权利(如第三修正案的设营禁令或第八修正案的过度罚款条款)将遵循同样的分析途径。 事实上,在Timbs诉Indiana(2019)案中,法院采用了同样的逻辑,采纳了第八修正案的过度罚款条款。

选择性纳入:进化理论

适当程序条款的作用

正当程序条款已证明是一份灵活的纳入文书,法院一贯认为,该条款只保护那些 " 被下令自由概念所隐含的权利, " 这是]Palko诉康涅狄格[](1937)中阐述的标准,这一标准要求这项权利如此根本,如果牺牲自由和正义,则既不存在,法院随着时间的推移,法院纳入了《权利法案》的所有保护,从第一修正案的言论和新闻条款到第五修正案的双重危险和自证其罪保护。

未注册的权利和未来的可能性

截止2025年,只有少数条款仍未被纳入:第三修正案(即士兵的安置 ) 、 第五修正案的大陪审团起诉要求以及第七修正案的民事陪审团审判权。 法院偶尔表示愿意重新考虑第七修正案问题,但最近高等法院没有直接质疑。 第三修正案从未在严重的合并案中提出过;鉴于其现代相关性有限,它可能永远不会提出。

将选择性纳入宪法权利

第一项修正案:黄金标准

第一修正案对言论、新闻、集会、请愿和自由活动的保护是第一批纳入宪法的。 [ Gitlow诉纽约[(1925年)打开了大门,到1940年,第一修正案的大部分自由通过正当程序条款对各州具有约束力。 这确保了各州不能仅仅因为主张不受欢迎的思想而将政治异议定为刑事犯罪——这一原则在勃兰登堡诉俄亥俄(1969年)中得到重申。

刑事诉讼程序:广泛纳入

第四、第五、第六和第八修正案几乎完全纳入其中。[ Mapp诉俄亥俄州[(1961年)]适用了排除规则; Gideon诉Wainwright[(1963年)要求各国为重罪案件中的贫穷被告提供律师; Miranda诉亚利桑那(1966年)]要求在拘留审讯前提出警告。法院在[Poker诉德克萨斯(1965年)中纳入了对抗权,在Hashmantmant诉德克萨斯(1967年)中规定了强制诉讼权,在Klopfer诉北卡罗莱纳州[[FLopfer](1967年)中规定了快速审判权。

第二修正案:迟交但具有根本性

McDonald是21世纪最重要的公司注册案例,它坚持认为第二修正案权利是各州必须至少提供与联邦政府同等程度保护的根本手段,该决定引起了激烈的辩论,争论了这项权利的延伸程度——例如,它是否公开保护携带火器——但它坚定地确定第二修正案不再是一个非公司化的外部竞争者。

对选择性纳入的批评和辩护

批评

一些学者和法官认为选择性的合并是一种非法的司法创造,托马斯法官指出,他批评基于正当程序的合并是一种“行不通”和“文字”的理论,其他人则认为,法院对当地条件的国策选择过于激进,令人持怀疑态度,批评者还指出适用不均:有些权利(如携带武器的权利)的合并时间较晚,而另一些权利(如获得律师的权利)的合并时间较快,他们认为这种不一致的做法破坏了法治。

辩护

维权者认为,选择性纳入是保护基本权利不受国家侵犯的唯一方法,而不会将《权利法案》的每一技术细节强加给地方政府。 该理论尊重联邦制,允许各州创新,只要它们不侵犯核心自由。 此外,它为宪法提供了一个机制,随着社会对“有序自由”的理解不断演变。 缓慢的个案处理方法也使法院能够通过经验建立一套审慎的先例。

对州立法机构的实际后果

在McDonald之后,各州市必须确保其枪支法符合联邦法院解释的第二修正案,这导致了一波诉讼,许多“可能问题”隐蔽的携带权制度被质疑为对携带武器权的违宪限制,最高法院在[纽约州步枪和amp;活塞协会诉Bren(2022)中讨论了这一问题,该修正案认为第二修正案保护了为自卫而公开携带手枪的权利。

国家和地方政府也面临着这样的现实:它们不能通过创造性的定义或沉重的负担来规避第二修正案。 法院已经废除了要求“有正当理由”获得许可的法律、禁止共有枪支的法律以及规定高额费用的法律。 与此同时,法院还坚持了诸如重罪犯拥有枪支、背景检查要求和敏感地点(如学校和政府大楼)禁令等条例。

选择性纳入的未来

最高法院在现代案件中继续依赖选择性的合并。 在[ Ramos诉路易斯安那州[ (2020年) 中,法院采纳了第六修正案关于陪审团一致判决的要求,推翻了48年的先例。 判决采用了与早先合并案件适用的基本权利分析。 在[ Timbs诉印第安纳州(2019)案中,法院对各州适用了第八修正案的过度罚款条款,重申合并是一个持续的过程。

选择性纳入也可以在新出现的宪法问题,如隐私权、生殖自主和数字隐私权中发挥作用,虽然这些权利没有出现在《权利法案》中,但有些权利来源于其 " 刑法 " 。 如果认为这些权利是根本的,法院可以通过同样的正当程序框架纳入这些权利。 然而,目前的法院原创主义倾向可能会限制这种扩展,正如] Dobbs诉Jackson Women ' s Health Organization(2022),该权利被推翻 Roe诉Wade, 并认为堕胎不是《正当程序条款》规定的基本权利——实际上取消了以前承认的自由。

结论

最高法院通过正当程序条款对各州适用第二修正案,加强了一种解释性方法,使美国宪法法形成近一个世纪,确保法院在[]Heller[]中宣布的一项基本权利不会留给各州立法机构随意使用,还表明选择性合并仍然是一种活的灵活工具,可以将宪法保护扩大到新情况,同时尊重联邦和州当局之间的平衡。

从Gitlow到McDonald[]的道路说明了《权利法案》是如何从单凭联邦权力的制约演变成保障每个美国人的基本自由,无论他们住在哪里,随着法院继续面临从数字隐私到自治等新挑战,选择性的纳入框架仍将是《宪法》规定的确保自由的核心任务。