导言:扣押权与财产权之间的紧张关系

民事资产没收法赋予执法机构扣押现金、车辆、不动产和其他涉嫌与犯罪活动有关的财产的权力,与定罪后发生的刑事没收不同,民事没收针对的是财产本身而不是所有者,即使所有者从未被指控犯罪,国家也能够没收资产。 这一独特的法律机制长期以来提出了有关财产被没收之前必须持有搜查令的宪法问题。

美国宪法第四修正案保护个人免遭不合理的搜查和扣押,通常要求执法部门在侵入私人财产之前必须先根据可能的理由获得搜查令,然而,民事资产没收法的制定方式有时会绕过这些传统的搜查令保障措施。 了解如何解决搜查令要求或避免没收法规对财产所有人、法律从业人员以及任何关心打击犯罪与正当程序之间平衡的人来说都是至关重要的。

该条研究了民事资产没收中搜查令要求的法律背景,探讨了联邦条款、州级差异、显著争议和正在进行的改革努力。 最终,读者将清楚地了解何时需要搜查令、何时不需要搜查令,以及对那些可能面临扣押财产的人意味着什么。

二. 历史和宪法背景

第四修正案规定,“人民在人身、房屋、证件和效果方面不受不合理的搜查和扣押的权利不应受到侵犯,而且不得签发任何逮捕证,但如有正当理由则不得签发。” 在传统刑法中,这意味着警察一般需要搜查住宅或扣押证据的逮捕证,但民事没收是在不同的法律领域进行——在对财产的诉讼[中进行,而不是对一个人进行[]在中进行。

批评者认为这种区分不应消除保护。 美国最高法院已经承认,没收在性质上可以是“准刑事的 ” , 财产所有人应当享有程序保障。 但是,法院也认为,第四修正案的搜查令要求并不自动适用于所有扣押财产。 相反,标准往往取决于扣押是否被视为需要搜查令的“搜查 ” , 或者仅仅是已经很明确或处于紧急情况下的财产的“扣押 ” 。

实际上,许多没收法允许仅根据可能的理由进行扣押,而无需扣押前的司法令,然后由所有人承担事后对没收提出质疑的责任,这一过程可能很长而且费用昂贵。

《联邦民事没收法》中的准据要求

联邦民事没收主要受2000年《民事资产没收改革法》的管辖,该法编纂为18 U.S.C.§981及相关法规,根据该法,如果价值低于50万美元,而且没有人提出索偿要求,政府可以行政没收财产,对于超过这一限额的没收或提出索偿要求,政府必须提起民事司法没收诉讼。

值得注意的是,CAFRA确实没有明确要求执法部门在扣押财产前获得搜查令,相反,该法规允许在有正当理由相信财产被没收时予以扣押,可能的原因是根据在调查期间收集的意见、线人提示或证据,在许多情况下,警官未经事先司法批准即扣押资产,而依赖扣押后开始的行政没收程序。

但是,第四修正案仍然适用,如果扣押涉及进入住宅或搜查,一般需要搜查证,例如,如果警察在搜查期间想从安全屋中扣押现金,他们通常需要搜查证,其中也授权扣押被认为犯罪证据或应予没收的物品,但是如果现金是在合法交通停留期间或在平坦的视野中发现的,则可能不需要另外的搜查证。

美国司法部的资产没收政策手册提供了指导,指出扣押应当“以符合第四项修正案的方式”进行。 尽管如此,缺乏明确的法定搜查令要求导致批评说,在扣押时,财产可以太容易地没收,而司法监督则很少。

国家一级差异:方法的零散工作

由于各州有自己的没收法规,全国各地的搜查令要求大不相同。 一些州颁布了强有力的保护,基本上要求在扣押之前先有搜查令或法院命令。 另一些州则维持允许行政扣押的允许规则,而很少进行掠夺前程序。

具有严格准据要求的国家

加利福尼亚州是最有保护性的。 根据加利福尼亚州没收法(《健康和安全法》第11469条及以下各条),执法部门必须在扣押财产之前获得对可能原因的司法裁决,但紧急情况除外。 同样,北卡罗来纳州和新墨西哥州[已经通过了改革,要求在大多数没收行为发生之前先进行刑事定罪——有效地消除了许多无证的民事扣押。

这些国家认为,要求签发逮捕令或定罪,保护无辜的财产所有人,减少维持治安以谋利的动机,但执法团体认为,这种限制阻碍了破坏贩毒和有组织犯罪的努力。

拥有最低保税前监督的国家

德克萨斯州和格鲁吉亚州在历史上允许执法部门在没有搜查令的情况下扣押财产,而仅仅基于调查期间发现的可能原因。 在德克萨斯州,《刑事诉讼法》第59章允许在官员有可能原因时“无搜查令”扣押违禁品。 然后,所有人收到通知,可以在法庭上对没收提出质疑,但通常会转移责任,以证明财产没有被用于犯罪。

俄亥俄州提供了另一个例子:根据俄亥俄州修订法典第2981.03节,执法部门可以“在有正当理由”表明财产应予没收时扣押财产,如果需要搜查令,则需要出示搜查令,但许多扣押——例如交通站现金——在没有扣押前搜查令的情况下扣押。

这种拼凑意味着物主的权利在很大程度上取决于扣押发生地。 携带现金穿越国家线的旅行者可能面临截然不同的程序保护。

没收行政财产:无证程序

大部分联邦和许多州没收行为都是行政上的。 根据联邦法律,如果在通知后30天内无人提出索偿要求,那么财产就将不经任何司法程序而没收。 没有任何法官审查过可能的原因认定。 这一过程有时被称为“违约没收 ” , 却受到严厉批评,因为财产所有人可能得不到适当的通知,缺乏司法监督引起了正当程序的担忧。

美国公民自由联盟(ACLU)记录了仅仅因为不知道如何对没收提出质疑或无力聘请律师而损失数千美元的案件。 在这些情形下,没有逮捕证要求尤其令人不安,因为没收财产时没有任何法官评估证据。 即便如此,美国公民自由联盟(ACLU)也只因为没有对没收提出质疑或无力聘请律师而损失了几千美元。

最高法院在美国诉James Daniel Good Real Property[(1993年)中处理了其中的一些关切,认为政府在扣押不动产之前必须发出通知和提供听证机会,但对于现金和车辆,扣押前的审理是罕见的,法院并未明确裁定所有民事没收扣押都需要出示逮捕证。

证据的负担及其对财产所有人的影响

即便不需要搜查令,政府也必须表明扣押的可能原因。 在没收程序中,举证责任转而由财产所有人来证明资产与犯罪无关。 这大大背离了“在被证实有罪之前无罪”的刑法原则。

比如,如果警察在交通停留期间因为怀疑是毒品收益而从司机处扣押了1万美元,那么店主必须提出赔偿要求,然后证明钱来自合法来源。 没有搜查令,最初的扣押可以基于有限的证据,比如神经行为、不一致的故事,或者有闻毒狗警报。 研究表明狗警报可能不可靠,但是它们仍然可以支持可能的原因。

司法研究所记录了无数无辜者失去其生命储蓄的案件,在国诉43 574.00 (Arizona)]案中,一名妇女在交通中断后被扣押现金,尽管有收据表明她已从银行账户中提取了这笔钱,但为了追回这笔钱,她花了几个月的法律斗争。

突出案件和法律问题

几个法院案例对民事没收的搜查令要求产生了争论。 在美国诉美国货币[约124,700美元(2012年9月)一案中,法院驳回了政府的扣押,因为警方没有搜查令,扣押违反了第四修正案。 法院强调,虽然民事没收可能不需要搜查令,但基本扣押必须合理。

另一个具有里程碑意义的案例是Leonard诉德克萨斯州(2017年),美国最高法院拒绝审理对德克萨斯州没收法的质疑,使该州薄弱的搜查令标准保持不变。 托马斯法官不同意,认为法院应该重新考虑《民事资产没收改革法》是否充分保护财产权。

也许最著名的案件是Kelo诉新伦敦市[(2005),该案涉及的不是没收,而是知名领域,但它提高了公众对政府对私人财产权力的认识。 民事没收从此成为一个突出的问题,其引人注目的事例是无辜的企业主因没收行动而失去企业。

在Horne诉农业部(2015年)中,法院裁定,政府不能在没有公正赔偿的情况下取得财产。 虽然该案涉及葡萄干,但其理由在没收质疑中被引用,以辩称财产所有人应得到更好的程序保护,包括逮捕令。

改革努力和拟议变动

联邦和州两级的议员们针对广泛的批评,进行了旨在加强授权要求和正当程序的改革。

联邦改革:《公平法》

国会一再提出的《没收问责和廉正改革法》[要求在联邦民事没收发生之前先进行刑事定罪,这将有效地消除民事案件中扣押前逮捕令的必要性,因为扣押只有在定罪后才发生,然而该法案尚未通过,另一项提案,[《制止非法资产扣押法》,要求执法部门根据明确和令人信服的证据而不是仅仅根据可能的理由获得逮捕令。

州级改革

几个州已经颁布了改革。 比如,新墨西哥州于2015年通过了“没收法 ” , 要求在没收财产之前先进行刑事定罪。 这实际上迫使执法部门要么起诉某人要么归还财产,并取消了无证行政扣押程序。 内布拉斯加州、蒙大拿州和加利福尼亚州也通过了类似的法律。

其他州也选择了透明措施. 2020年,弗吉尼亚州通过了一项法律,要求执法机构在扣押价值超过500美元的财产之前报告所有没收活动并获得法院命令. 科罗拉多州现在要求检察官在资产被扣押之前启动法院诉讼,而不是允许警方先扣押然后提问.

司法和行政行动

美国司法部发布了政策修改,比如2015年限制联邦采取州没收的备忘录。 在所谓的“采纳”程序下,地方警察可以通过让联邦政府接管财产然后分享收益来绕过州法律。 2015年的政策限制了这一做法,尽管2017年部分被推翻。 2022年司法部的指南重申了宪法保护的重要性,但不再要求所有扣押都出示逮捕令。

财产所有人的实际考虑

鉴于搜查令要求的复杂性和可变性,财产所有人应采取主动步骤保护其资产。

  • 不同意搜查你的车辆或物品,除非警官有搜查令或可能的理由是明显的,没有搜查令,你的同意就给予他们扣押财产所需的一切权力。
  • 如果您可以自由离开,请问,如果没有,遭遇就是一次抓捕,您有权知道其依据.
  • 不得携带大额现金,如无证件,必须携带现金旅行,请保存表明资金来源的银行记录、收据或商业文件。
  • 如果财产被扣押,应立即记录情况:官员的姓名、警徽号码、代理和任何被扣押的财产。
  • 与专门从事资产没收的律师联系,许多没收行为因所有人不知道最后期限而未受到质疑,联邦行政没收只给予30天时间提出索赔。
  • 在许多法域,提出索偿要求迫使政府提起司法诉讼,这可能需要他们向法官表明可能的理由——基本上引发类似搜查令的审查。

财产所有人还可以倡导政策改变,与国家立法者联系,支持没收令要求,是影响法律的具体方式。

没收的逮捕证要求的未来

有效打击犯罪与有力的财产权之间的紧张关系仍未得到解决,最高法院并未直接裁定没收民事财产总是需要逮捕令,下级法院得出了相互矛盾的结论,随着公众更加意识到没收滥用权利,民事没收与《第四修正案》原则相一致的压力越来越大。

技术也扮演了角色。 机身摄像机和破烂摄像机为扣押事件提供了更多的责任,但不能取代法官的扣押前审查。 一些改革倡导者建议,所有超过一定美元数额的扣押都需要搜查令,类似于搜查令。 其他人建议,在扣押后48小时内,由中立法官审查可能的原因,类似于 河边省诉McLaughlin案 中设定的无逮捕证逮捕规则。

归根结底,民事资产没收法中的搜查令要求问题涉及权力和公平性,正如司法研究所指出的,“允许在没有搜查令或刑事指控的情况下没收财产的没收法是根本不公正的。” 在没收财产之前加强司法监督的改革提供了保护无辜财产所有人权利,同时仍然允许合法的执法行动的最明确途径。

结论

民事资产没收法中的准据要求仍然是美国判例中有争议的领域,虽然《第四修正案》为不合理的没收设定了基准,但该标准在没收背景下的适用差别很大,在联邦一级,没有明确的法定准据要求;可能的理由本身就能够成为扣押的理由,而剥夺后司法审查往往有限,国家法律从严格的准据授权到允许行政扣押不等。

对财产所有人来说,没有搜查令要求可能变成沉重的负担:在法庭上为收回未获得任何法官签字而没收的资产而斗争。 改革努力继续推动定罪要求、扣押前听证或强制搜查令,但进展不平衡。

了解如何解决搜查令要求 — — 以及这些要求缺失的地方 — — 是保护你的财产和倡导更平衡制度的第一步。 无论是通过立法改革还是个人警惕,目标都是一样的:确保扣押权不会影响拥有权。