如何纳入公民自由宣传的法律景观

改变美国公民自由的革命理论

在美国法律历史上,对个人权利的保护影响比纳入原则更深远的很少。根植于第十四修正案的这一宪法机制从根本上重塑了州政府与《权利法案》所保障的自由之间的关系。对公民自由倡导者来说,理解纳入至关重要,因为它为挑战州一级对核心宪法保护的侵犯提供了法律基础。

宪法的制定在法律的制定之前,只允许联邦政府自由限制言论、进行不合理的搜查或拒绝正当程序。宪法的制定原则改变了大部分权利法案对州和地方政府的强制实施。这一转变不是一夕之间发生的,而是通过一系列具有里程碑意义的最高法院决定产生的,这些决定跨越了20世纪的大部分时间,其结果是,在所有50个州中,基本权利都得到了更加统一的保护。

宪法融合基金会

成立的法律根据是1868年批准的第十四修正案,其正当程序条款规定,任何州不得"剥夺任何生命,自由或财产,不经过正当法律程序",几十年来,学者和法官争论该条款是打算将整个权利法案适用于各州(完全成立),还是只适用那些被认为是"下令自由的基本权利"(选择性成立).

最高法院最终接受了选择性的并入,一次一次逐个适用权利,对某项权利是否被并入的检验标准是,它是否"被隐含在命令的自由概念中",还是"深深扎根于这个国家的历史和传统中",这种方法使得法院在尊重联邦主义和州自治的同时,逐渐扩大了保护.

本杰明·卡多佐法官在Palko诉康涅狄格州[ (1937年)中阐述了关键标准,他解释说,一些权利如此根本,侵犯这些权利将“剥夺在有秩序的自由概念中固有的基本自由”。这一框架指导了几十年的注册决定,至今仍然有影响力。

第十四修正案的适当程序条款的作用

第十四修正案的正当程序条款是最高法院对各州适用大多数权利法案保护的工具,该条款的措辞——“任何国家均不得不经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”,被解释为包括了对自由和正义至关重要的权利,这一解释并非没有受到质疑;反对者认为第十四修正案的制定者无意吸收《权利法案》,但法院的裁决一贯肯定了纳入原则,为全国各地的宪法保护确立了统一的基准。

公司注册的历史发展

宪法下的第一个世纪,《权利法案》只适用于联邦政府。最高法院在 巴龙诉巴尔的摩[(1833年)案中确认了这一点,首席法官约翰·马歇尔认为第五修正案不适用于各州。这一限制意味着各州可以而且常常侵犯我们现在认为的基本权利,如言论自由、宗教自由和免受不合理搜查的保护,而不会造成联邦宪法的后果。宪法的修改是,宪法修改的修改是,宪法修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改的修改是,修改是修改是,修改的修改是修改是,修改的。

1868年批准第十四修正案创造了新的可能性,但法院起初不愿意用它来对各州强制执行权利法案,直到20世纪初,才开始形成合并学说.

第一批并入案:Gitlow诉纽约案(1925年)

开创成立大门的具有里程碑意义的案例是Gitlow诉纽约[(1925). Benjamin Gitlow是一名根据纽约的无政府主义刑事法被定罪的社会主义活动家,他发表了一份宣言,主张推翻政府. Gitlow认为对他的定罪侵犯了他的第一修正案自由言论的权利. 最高法院确认他的定罪,裁定辩护不是受保护的言论,但法院在判决书中作了一项重大宣布:"为了目前的目的,我们可以而且确实假定,言论自由和新闻自由——受第一修正案的保护,不受国会的干涉——是受到第十四修正案正当程序条款保护的基本权利和`自由',这是第14修正案条款保护的,不受国家损害。 "这一声明标志着法院第一次明确承认,第一修正案通过第十四修正案适用于各州。

吉特洛败诉的同时,他确立的法律原则为数十年的公民自由胜利铺平了道路。案件表明,第一修正案的言论自由保护曾经只是防止联邦过度干涉的盾牌,现在可以对州和地方政府施加保护。

选择性的入股需要坚持:1930-1960年代

在 Gitlow之后,法院逐渐纳入了额外的权利保护法案. 近在眼前诉明尼苏达 (1931) ,法院纳入了新闻自由,废除了允许事先限制出版物的州法. DeJonge诉俄勒冈 (1937) 纳入了和平集会权. Cantwell诉康涅狄格 (1940) 纳入了自由行使宗教。

1960年代,在首席法官Earl Warren的领导下,注册公司规模扩大得最为显著,沃伦法院特别积极地对各州适用刑事诉讼保护。 Mapp诉俄亥俄州[(1961年)纳入《第四修正案》的排除规则,要求州法院排除从不合理的搜查和扣押中获得的证据。 Gideon诉Wainwright(1963年)]纳入《第六修正案》的律师权利,保障州刑事被告即使无力支付律师费用,也有机会获得律师。 [ Miranda诉亚利桑那州(1966年)纳入《第五修正案》的禁止自证自证罪特权,导致著名的米兰达警告。

其他重要的并入包括:Klopfer诉北卡罗来纳州(1967年),关于迅速审判的权利,Duncan诉路易斯安那州(1968年),关于严重刑事案件中陪审团审判的权利,以及[Benton诉马里兰州(1969年),关于防止双重危险,到沃伦时代结束时,《权利法案》中几乎所有的保护都已经纳入。

形成纳入理论的关键案例

了解建立融合原则的里程碑式案例对于任何公民自由倡导者都至关重要。

第一项修正案

Gitlow诉纽约案(1925年) — 言论自由适用于各州
近在咫尺诉明尼苏达案(1931年) – 新闻自由适用
]DeJonge诉俄勒冈州案(1937年) – 集会权适用
坎特韦尔诉康涅狄格州案(1940年) – 自由行使宗教
埃弗森诉教育委员会案(1947年)-适用营业条款

第四修正案权利

Mapp诉俄亥俄州(1961年) - 适用排除规则
Wolf诉科罗拉多州(1949年)[] - 适用合理的搜查和扣押权

第五修正案

芝加哥,Burlington & amp;昆西铁路诉芝加哥案(1897年)[-适用 " 采样条款 "
马洛伊诉霍根案(1964年) – 适用防止自证其罪的特权
Benton诉马里兰州案(1969年) –适用双重风险保护

第六修正案

Gideon诉Wainwright案(1963年) - 律师权利
Pointer诉德克萨斯州(1965年) – 证人对质权适用
克劳普费尔诉北卡罗莱纳州案(1967年)-适用迅速审判的权利
邓坎诉路易斯安那州案(1968年) – 适用陪审团审判权

第八修正案

罗宾森诉加利福尼亚州案(1962年) - 适用残忍和不寻常的惩罚

理论对公民自由的影响

合并学说一直是公民自由倡导者的有力工具,为质疑州法律和侵犯宪法权利的行动提供了法律依据。在合并之前,倡导者必须主要依靠州宪法和州法院,因为州法院往往提供较弱的保护。合并创造了所有州都必须尊重的联邦权利底线,确保密西西比州公民享有与马萨诸塞州公民相同的第四项修正案保护。

这一点在几个领域证明至关重要。在刑事司法领域,注册公司迫使各州为贫穷被告提供律师,排除非法获取的证据,并明确警告有权保持沉默。在言论自由领域,注册公司允许公民自由组织质疑国家审查法并保护异见者的声音。在宗教自由方面,注册公司允许质疑国家的法律,即支持一个宗教,或使自由行使信仰成为负担。

美国公民自由联盟(ACLU)和宪法权利中心(Centre for Constitutional Rights)等组织,通过成立协会提供了宪法的弹药,可以直接根据《美国法典》第42编1983年条款向联邦法院提起诉讼,该法规允许个人起诉违反宪法的州官员。这一机制在消除隔离的战斗、囚犯权利诉讼和对监视方案的挑战中起到了重要作用。

增强国家一级诉讼能力

纳入也使律师在州一级开展工作。由于纳入的《权利法案》只规定了最低标准,各州在保护本国宪法下的权利方面可能更进一步。许多州最高法院解释其州宪法提供比联邦《权利法案》更广泛的保护,这种做法被称为“新的司法联邦制 ” 。纳入由此形成了一种双层制度:联邦权利最低标准和增强州保护的潜力。律师可以战略性地选择是否根据联邦或州法律提出索赔要求,取决于哪一种法律提供了更强有力的保障。

加强司法监督

整合原则大大加强了联邦对州行动的司法监督。联邦法院现在对州刑事诉讼程序、州语言法以及州影响宗教自由的行为进行例行审查。这一监督使州政府对宪法更加负责,有助于根除侵犯基本权利的做法。联邦法庭拥有独立的司法机构和更加有力的程序保护,因此能够向联邦法院提起诉讼是公民自由倡导者的一大优势。

然而,这种扩大的监督也产生了回击。批评者认为,合并侵蚀了联邦主义,允许联邦法官对州的政策选择进行二审。一些法官,最著名的是克拉伦斯·托马斯,对选择性合并原则本身提出质疑,认为应该回到最初的理解,即权利法案不适用于各州。尽管存在这些批评,合并仍然是既定的先例,并被法律界广泛接受。

未纳入公司的权利与融入的未来

虽然绝大多数权利法案保护已经纳入,但少数部分仍未纳入。第三修正案对宿营士兵的权利尚未适用于各州,尽管这主要是因为权利很少产生。第五修正案对大陪审团起诉的权利从未纳入,各州仍然可以自由使用其他指控机制,如初步听证或信息。第八修正案禁止过度保释的规定也未正式纳入,尽管法院通过正当程序条款纳入了相关保护。

第二修正案提出了一个争议较大的问题。几十年来,最高法院还没有确定持有和携带武器的权利是否适用于各州。在麦克唐纳诉芝加哥[(2010)] 案中,这发生了变化,当时法院采纳了第二修正案,取消了芝加哥的手枪禁令。裁决是5-4,而法官塞缪尔·阿里托为大多数人写道,自卫权是“国家下令自由计划的根本权利 ” 。

注册的未来可能涉及《权利法案》未明确列出的未实现的权利,例如,在Griswold诉康涅狄格[(1965年)中承认的、并在Roe诉Wade(1973年)和[Obergefell诉Hodges(2015年)]中扩展的隐私权,来自《权利法案》和《第十四修正案的正当程序条款》中的“惩罚”这些实质性正当程序权利没有在传统意义上纳入,但它们遵循了类似的逻辑:确定国家不能侵犯的基本自由。注册框架可能随着社会承认新的基本权利而继续演变。

当今对律师的实际影响

对现代公民自由倡导者来说,融合原则仍然是一个重要的战略工具。当对一项规定言论自由或严厉刑事处罚的州法提出质疑时,第一个问题往往是:该法律是否侵犯一项纳入的法律的权利?如果侵犯,律师可以根据联邦法律提出诉讼,向联邦法院寻求立即补救。这一途径允许倡导者绕过潜在的敌对州法院,并依靠完善的联邦先例。

融合也有利于全国性的诉讼运动。各组织可以依据同样的宪法原则在多个州提出平行诉讼,挑战种族貌相、选民身份法或抗议活动限制等广泛做法。融合权利的统一性使律师能够制定在司法管辖区内一致适用的示范案情和论点。

此外,纳入继续引发新的法律问题。最近关于国家禁止转换疗法、限制社交媒体平台以及反歧视法的宗教豁免范围的辩论都涉及第一修正案权利。技术的发展也提出了纳入问题,例如第四修正案对搜索的限制是否适用于国家收集数字数据,或适用于州警察使用无人机。

联邦制限制内工作

虽然合并确保了联邦的底线,但律师们仍然必须处理联邦主义的复杂性,有些权利只是部分地纳入,例如,第六次修正案在刑事案件中接受陪审团审判的权利(1968年)已纳入]Duncan诉路易斯安那,但法院认为,这项权利不适用于在监狱中可处以六个月或更短刑罚的轻罪,同样,第七次修正案在民事案件中接受陪审团审判的权利从未纳入,这意味着各州在民事事务中可以采用非陪审团程序。

此外,纳入权利并不自动决定这些权利的范围,最高法院往往对权利的范围的解释与联邦范围不同,例如,第一修正案对商业言论和公共雇员言论的保护,在适用于州政府和地方政府时可能具有明显的细微差别,辩护人必须随时了解法院不断变化的解释。

结论:并入的持久遗产

成立学说从根本上改变了美国公民自由,将权利法案从联邦保护扩大到了全国范围的基本自由保障。通过一个世纪的最高法院裁决,前十项修正案所载的几乎所有权利都得以对各州实施。这一法律演变使公民自由倡导者能够挑战国家压迫,确保统一的保护,并让各级政府承担责任。

虽然关于适当注册范围的辩论仍在继续,但该原则的核心原则是某些权利是根本的,任何政府都不得侵犯这些权利,这仍然是美国宪法法律的基石。对于参与争取公民自由的任何人来说,理解注册不仅仅是学术工作;这是有效倡导的实际必要。该原则提供了法律词汇和宪法工具,保护言论自由、宗教自由、正当程序和全国每个角落的平等正义。

新的挑战从数字监控到不断发展的隐私概念,毫无疑问,整合框架将受到考验和完善。但其确保个人自由不受国家过度侵犯的基础作用不太可能减弱。整合理论证明了宪法无论生活在何地都具有调整和保护所有美国人权利的持久力量。

关于注册的历史发展,见[国家档案馆网站的《权利法案》[.深入了解第十四修正案及其适用情况,请查阅国会图书馆注释的《宪法》[..ACLU网站],不断更新依赖注册原则的公民自由案件。