大学校园长期以来一直是思想的熔炉,学生们在其中遇到对自身提出挑战的观点,并且人们期望和保护激烈的辩论。 然而,允许这种自由交流的机制 — — 即第一修正案的保护 — — 却与另一个核心法律原则 — — 正当程序形成矛盾。 当学生的言论成为纪律行动的主题时,学院必须在尊重表达自由和确保公正、透明和程序上合理的裁决之间走一条狭窄的走廊。 这一交叉不仅仅是一种法律抽象,它塑造了学生、教职员工和行政人员的日常经验,而其谨慎的导航对于维护学术使命至关重要。

言论自由和正当程序的法律基础

《美国宪法》第一修正案通过第十四修正案适用于各州,禁止政府,包括公立大学,剥夺言论自由。 这项保护延伸到校园四区、学生报纸甚至在线论坛,只要演讲不落入诸如真正威胁、煽动即将发生的违法行动或骚扰等狭义、历史上没有保护的类别,那么如此严重、普遍和客观的骚扰,实际上剥夺了学生平等接受教育的机会。与此同时,第五和第十四修正案的正当程序条款保证,任何人不得在没有公正程序的情况下被剥夺生命、自由或财产。对于公共机构的学生来说,中止或驱逐的前景――剥夺继续教育的财产利益和名誉自由利益――即是正当程序保护。这意味着学生有权注意到指控、有机会听取申诉和根据证据作出决定。

私立学院不受第一修正案的直接约束,但许多学院采取了尊重言论自由的政策,将其作为其体制价值的一部分,它们仍然受到契约或普通法规定的公平义务的约束。 此外,1972年《教育修正案》第九篇对各机构如何应对性不当行为指控规定了程序要求,使情况更加复杂。 紧张的出现是因为言论自由案件往往关注言论前的背景(您可以说,何时),而正当程序案件则审查言论后的程序(当有人抱怨你说的话时会发生什么 ) 。 重叠之处在于争议的酝酿。

校园纪律程序的主要挑战

学院和大学在试图在不践踏宪法权利或根本公平的情况下约束与言论有关的行为时面临一系列实际困难,这些挑战因广泛的受保护的表达方式而加剧,尽管这些表达方式可能被视为冒犯性或有害的表达方式,以及学生沟通数字化的不断增长而加剧。

界定保护言论与骚扰

一种最顽固的挑战就是,只是攻击性或有争议的言论——因此是受保护的——和跨越可诉骚扰或真正威胁的言论之间的界限。最高法院已经明确,言论不能仅仅因为令人厌恶或挑衅而沉默。在[Texas诉Johnson[(1989年)案中,法院认为,焚烧美国国旗是受第一修正案保护的表达行为。在校园里,一个学生的政治人物的讽刺或宣传特定观点的标志通常受到保护。然而,当这种言论针对个人,基于种族、性别或另一个受保护的特征时,就可能变得骚扰。 将主观不适感与客观严重或普遍的行为区分开来的困难。许多校园行为守则因过分或模糊而被击落或修订—— Doe诉密歇根大学[(1989年)废除了密歇根大学的骚扰政策,因为它惩罚了 " 羞辱或伤害 " 评论,这些评论并不限于最高法院定义下的骚扰。

纪律程序的公正性

正当的程序要求被告学生获得有意义的回应机会。 其中包括了解具体的指控、获得机构打算使用的证据、以及能够提出证人和证据进行辩护。 近年来,教育部第九编的条例授权进行现场听证,进行交叉质询,但许多机构仍在与非正式解决程序斗争,这些程序可能会迫使学生放弃权利。 挑战在于制定快速和公正的程序,特别是在基本行为涉及高调或情绪化的言论时。 校园“偏见应对小组”的崛起也引起了对冷漠言论的批评,因为学生可能因为害怕被举报而避免表达有争议的观点。

社会媒体和外景演讲

校园管辖权的界限与社交媒体模糊不清。 公立大学能否对学生在宿舍张贴种族主义或威胁性微博进行纪律处分? 最高法院在2021年裁决中[ Mahanoy地区学校区诉B.L.[] 证实K-12学校管制校园外言论的能力有限,但裁决给大学留下了未解决的问题。 初级法院通常要求校外言论必须受到惩罚的“实质性干扰 ” 。 但各机构仍必须决定是否调查散布在校园网络、一个名下同学的邮件或一个明显是高压暴力的主张。 评估这种言论的程序——通常涉及学生行为委员会——必须始终适用以避免对观点的指责。

地标法律案件 塑造景观

几个先例是目前高等教育中言论自由和正当程序判例的支柱,了解这些案件有助于澄清校园官员在哪些领域开展工作。

] Tinker诉德摩因独立社区学校区(1969年)

尽管K-12案件Tinker 众所周知,学生并不“放弃学校大门内的言论自由的宪法权利。” 法院裁定,学校只能压制“实质性地和实质性地破坏学校工作和纪律的言论。 这一标准适用于学院,这意味着机构不能仅仅因为害怕破坏或厌恶信息而惩罚学生的言论。 “实质性破坏”测试仍然是评价校园操守政策的关键工具。

Healy诉James(1972年)

最高法院明确将第一修正案保护范围扩大到本案中大学生,涉及一个学生团体寻求承认,法院认为公立学院不能基于其哲学或争议可能性拒绝承认一个团体,这个案例经常被引用来保护有争议的学生组织及其演讲者.

Doe诉密歇根大学(1989年)

正如已经指出的,联邦地区法院的这一案件推翻了大学的歧视性骚扰政策,该政策禁止基于种族、族裔、宗教、性别或其他类别对个人进行“污名化或伤害”的言论。 法院认为该政策过于宽泛和含糊,令人对一系列受保护的言论感到寒心。 它起到警告作用,防止人们用心良好但定义不明的言论规范。

豪斯蒂诉卡特(2005年)

第七巡回法庭案允许大学在“有限公共论坛”环境下对学生报纸的内容进行事先审查,并且是中立的。 然而,最高法院拒绝审理此案,留下了不确定性。 大多数下级法院从此将荣誉限制在了具体事实之内,而首选做法是将学生媒体视为一个事先约束非常不愉快的指定公共论坛。

Garcetti诉Ceballos[(2006年)和Lane诉Franks[](2014)

这些案件涉及的是,公共雇员(包括教职员)是否保留根据公务所作言论的自由发表言论的权利,在Garcetti[中,法院认为,地区检察官与工作有关的备忘录没有受到保护,但法院后来澄清说,Garcetti[ 学说不一定适用于教学和学术言论,体制控制和学术自由之间的紧张关系仍然是诉讼的一个活跃领域。

Mahanoy地区学校区诉B.L.(2021)

在本案中,最高法院认为,学校不能惩罚学生在Snapchat上发表校外粗俗言论,承认学校对校外言论和校外财产的管理兴趣降低,虽然案件是K-12,但其推理是,校外言论更有可能涉及言论自由利益,而与干扰没有直接联系,这影响了学院。 一些下级法院采用了类似的逻辑,要求在惩戒校外言论之前,与校园大面积干扰有明确的联系。

校园中权利平衡战略

鉴于法律的复杂性,积极主动的战略可以帮助各机构尊重言论自由,同时维持有序、安全的学习环境。 这些战略应该植根于政策、培训和机构文化之中。

明确和狭隘的言语政策

以言论为目标的行为守则必须具体,避免含糊不清。 政策不应笼统地禁止“骚扰 ” , 而是应该采用最高法院使用的法律定义:行为如此严重、普遍和客观冒犯,以致于实际上剥夺了一个人参加教育计划或活动的机会。 对于其他形式的冒犯性言论,政策应澄清,仅仅冒犯性不是纪律的理由。 个人权利和言论基金会(FIRE) 提供了示范政策,并在其言论守则上定期评定机构级别;咨询这些资源有助于避免法律漏洞。

公正和透明的纪律程序

正当法律程序要求的不仅仅是橡皮图章。 各机构应该确保面临严重指控的学生收到书面通知、获得证据、提出辩护的机会以及公正的决策者。 对于涉及言论的案件,尤其重要的是对裁判员进行第一修正案原则的培训。 美国教育部2020年第九篇的条例加强了许多正当法律程序保护,包括进行反诘问的现场听证,但截至2024年,拜登政府已经修订了一些规则。 各机构应该遵守联邦要求,同时保持公平的精神。 提供上诉程序也是至关重要的。

自由表达和尊重的对话教育方案

学院可以投资给学生如何与他们认为是冒犯性的想法接触的方案,而不是压制有争议的言论。 “对话”讲习班、辩论培训和来自不同观点的校园演讲者可以帮助构建一种言语强烈但并非敌对的文化。 此类方案与学术使命一致,以促进批判性思维。 ACLU的自由言论资源[ 提供了平衡表达与校园安全的指导。

避免言论冷却机制

偏见报告制度虽然意图良好,但如果用来宣传观点而不是有针对性的骚扰,那么这种制度可以使言论变得令人寒心。 各机构应该将这种制度的使用限制在指控法律或政策界定的具体不当行为的报告上,并且不应该公布仅仅涉及争议观点的“偏见事件”的匿名报告。 同样,禁止将表达活动限制在很小的偏远地区的“言论自由区”也是至关重要的。 2018年,联邦法院在佛罗里达大学将这样一个区打倒,许多其他校园也自愿放弃或扩建了它们。 相反,校园应该指定大面积的、醒目地区,如学生工会广场,作为常规保留可以使用的传统公共论坛。

恢复性做法

某些机构已经尝试过恢复性正义的圈子,为演讲者和受伤害者之间的对话提供了便利,并实施了教育制裁,这些方法避免了在解决影响和促进学习时违反言论自由,但是,参与必须是自愿的,拒绝的学生不会受到进一步的惩罚。

学生行为守则和自由表达政策的作用

最有效的防诉讼和校园骚乱的辩护是精心起草的学生守则,明确肯定了学院对言论自由的承诺。 许多大学在其政策中纳入了“自由表达条款 ” , 通常以芝加哥声明[ —— 2014年芝加哥大学的“言论自由委员会的报告 ” —— 为依据。 该声明宣称,“大学的基本承诺是,辩论或审议不得被压制的原则,因为所提出的思想被大学社会某些人甚至大多数成员认为是冒犯性、不明智、不道德或错误的。 ”90多所机构正式通过了芝加哥声明或类似语言。 与这种声明并存的守则更是不可辩驳的,因为它们澄清了被禁止的言论的狭窄范围,通常仅限于真正的威胁、骚扰、诽谤和煽动,同时明确保护所有其他言论。

此外,正当程序保护应该明确纳入法典。 学生应该知道,如果他们被指控违反言论,他们将会得到全面裁决。 法典还应该规定禁止歧视的观点:大学对保守的演讲者不得比使用同样语言的自由派演讲者施加更严厉的制裁。 定期审计法典,最好是由教职员工、法律顾问和学生代表提供意见,有助于使政策跟上法律的发展。

当前争议:抗议,网上演讲,体制回应.

正当法律程序和言论自由的交汇点在最近校园抗议中尤其受到指责,例如以色列-巴勒斯坦冲突、种族正义和LGBTQQ权利。 当学生进行破坏性静坐或占领建筑物时,他们的行为是受第一修正案保护的表达行为还是受到纪律约束的破坏性行为,法院一般认为,如果时间、地点和方式的限制是中立的,并且留下了充足的替代沟通渠道。 例如,禁止建筑内在几个小时后睡觉是内容中立的;禁止亲巴勒斯坦的标志不是。然后,适当程序问题随附大学如何识别和惩罚参与者,是否他们接到了指控(例如非法占用)的通知,以及是否有机会听取他们的意见?

网上骚扰也带来了新的挑战。学生可以将种族主义的迷宫贴在自己的私人账户上,导致其他学生提出申诉。然后,大学必须评估言论是否受到保护(如果只是冒犯性但并非真正的威胁或有针对性的骚扰),以及是否对校园造成重大干扰。即使言论受到保护,机构仍然可以向受影响的人提供支持——如咨询,而不惩罚演讲者。这就是正当程序确保演讲者不会因为其观点不受欢迎而被单独挑出来。 哥伦比亚大学的Knight第一修正研究所追踪到许多案例,学生后来被停职,在校园外的岗位上被保护,然后在诉讼后恢复。

另一个热点是使用触发警告和安全空间。 虽然这些通常是自愿机制,但当体制政策要求警告或禁止课上某些“触发”话题时,可以跨越第一修正案的界限,特别是在公立大学。教授们有学术自由的权利,保护他们的教学选择。如果一名教授被安排阅读一些学生认为冒犯的指定读物,则进入正当程序。 适当的补救办法不是惩罚而是讨论,这再次表明为什么必须制定明确的政策和进行程序合理的审查。

结论

自由言论和正当程序在大学校园中的相互作用并不是一个需要一劳永逸解决的难题;随着法律、技术和社会规范的发展,这需要不断校准。 公立大学受到宪法要求的约束,要求对言论进行有力的保护,要求严格的程序公平。 私人机构虽然不直接受第一修正案的约束,但如果其政策武断或有偏见,则面临声誉和法律风险。 最成功的校园是那些将自由言论和正当程序视为互补而非矛盾的校园:言论自由为知识市场提供了燃料,同时正当程序确保了市场规则的公平执行。

大学通过采取明确、狭隘的政策,投资裁决者培训,培养尊重对话的文化,抵制压制不受欢迎思想的冲动,可以完成双重使命:保护学生的权利,教育他们民主公民的习惯。 此时此刻,既需要勇气 — — 捍卫我们厌恶的言论,也需要程序上的关怀,确保每个学生,无论是控告者还是被告,都能得到公正的审讯。