管辖警察与美国原住民部落和保留地互动的州法律在美国最复杂的法律环境之一运作。 之所以如此复杂,是因为联邦全体权力、固有的部落主权和州立法框架分散。 由此形成的通常被称为跳板的管辖环境给执法机构带来了重大的业务挑战。 理解这些动态对于维护公共安全、维护公民权利以及培养尊重部落自决的相互尊重的政府-政府关系至关重要。

部落主权和刑事管辖权基金会

部落主权是美国宪法,众多条约,以及联邦法规承认的固有权利. 最高法院在[]切罗基民族诉格鲁吉亚[ (1831)]中将部落定义为"国内附属民族",建立了先于宪法的政府对政府的关系. 这种主权一般赋予部落管理自己,定义其成员,管理其财产,以及规范其领土内行为的权利,然而,这种主权并不是绝对的. 国会拥有对部落的全权,意味着可以通过立法行动限制或废除部落权利.

《一般犯罪法》(18 U.S.C.§1152)和《重大犯罪法》(18 U.S.C.§1153)是联邦法律将自身强加给部落土地,常常与州当局交织在一起或先发制人的主要例子。 由此产生的司法管辖计划在很大程度上取决于州是否根据公法280行使了权力、犯罪性质、受害者和肇事者(印度人或非印度人)的地位以及事件的具体地点(托管土地、收费土地或分配),这形成了一个复杂的三方制度,其中州、联邦和部落政府各自在执法中都具有明确和经常重叠的作用。

《联邦信托责任和重大罪行法》

联邦政府负有保护部落资产和促进部落自治的信托责任,在刑事司法方面,这相当于对发生在印第安国家的具体严重罪行的联邦起诉,主要罪行法列举了联邦政府对非公法280州印第安人在印第安国家实施或针对印第安人实施的15项罪行拥有专属管辖权,这些罪行包括谋杀、过失杀人、绑架、强奸、蓄意谋杀、纵火、盗窃和盗窃。如果印第安人在非公法280州的保留下对另一印第安人实施这些罪行,联邦调查局通常会进行调查,美国检察官办公室也会提出起诉。 这种联邦优先权大大地决定了邦警察和部落社区之间的关系,往往将州官员置于保留地的次要或辅助作用。

国家权力框架:管辖权的轮廓

国家对部落土地的权力并不统一,州警察的权力程度因州历史而异,具体取决于第280号公法及其后的立法改革。

公法 280个国家

1953年,国会通过了[公法280,将印第安国家刑事管辖权从联邦政府转移到特定州政府. 强制性州包括加利福尼亚州,明尼苏达州(红湖保留地除外),内布拉斯加州,俄勒冈州(温泉保留地除外)和威斯康辛州(1968年后). 阿拉斯加州州在州立时又增加了一个州,它们承担了广泛的刑事管辖权,大大削弱了联邦作用,并经常限制部落法院对重大犯罪的管辖权. 对警察互动的关键影响包括:

  • 州警察对保留拥有主要执法权,通常相当于他们在州内任何其他地区的权力。
  • PL-280州的部落警察往往缺乏对非印第安人执行州法的权力,从而形成了复杂的双重制度.
  • 司法管辖上可能出现漏洞,特别是在涉及非印度人对印第安人犯罪的案件中,国家可能拒绝起诉,部落缺乏刑事管辖权。
  • 1968年后,国会要求新的PL-280假设需要部落同意,但大多数强制州没有选择,造成了部落自治方面的持续紧张.

非公法 280个国家

在亚利桑那州、新墨西哥州、华盛顿州、蒙大拿州、北达科他州和南达科他州等其余各州,联邦政府对印第安人或针对印第安人的严重罪行保留了主要管辖权。 各州对涉及非印第安人的罪行一般拥有管辖权,并且往往在法规或契约划定的特定领域拥有共同管辖权。 这些州的部落法院处理轻罪和民事事务,尽管其判决权历来有限。 在这些州中,州警方进入保留权时,往往需要部落许可、事先存在的互助协议或行使执行权的紧急情况。

区分民事监管与刑事司法当局

部落的民事管理机构与其刑事管辖权之间有着严格的区别,部落可以对其保留地内的所有人,包括非印第安人,就分区、环境监管、狩猎和捕鱼等事项行使民事管辖权,但是,对非印第安人的刑事管辖权非常有限,最高法院在 Oliphant诉Suquamish印第安人部落[(1978年)] 的裁决认为,部落没有起诉非印第安人的固有刑事管辖权,这一裁决造成了重大的公共安全漏洞,因为非印第安人在保留地犯罪,只能由联邦或州当局起诉,而联邦或州当局可能距离遥远或缺乏资源来作出有效反应。

指导主要国家法律和跨法域协定

为了应对检查板管辖权构成的业务挑战,许多州和部落已签订正式协议,明确权力,促进合作。

跨州和特别执法委员会

跨边界协议是跨越管辖范围无缝执法的最有效工具之一,这些协议使部落警察能够执行州法律,州警察可以执行部落法令。

  • 原互助协定:受州法律管辖,这些大纲是军官可以在其主要管辖范围外活动时的大纲. Washington's Review Code(RCW 10.93)是一个突出的例子.
  • 特别执法委员会:官员接受部落和州的委员会,在协定范围内给予他们所有管辖区的全权警察权力。
  • 地方间协定: 部落和县或市政府之间就特定执法服务签订的合同,例如911号调度或联合麻醉品工作队。

互助协定和政府间契约

许多州颁布了明确授权政治分支与部落政府签订协议的法规,这些契约可以涵盖从应急协议到证据处理和信息共享等所有内容,例如蒙大拿州与许多部落谈判了638项契约协议,允许部落承担先前由印第安事务局(BIA)承担的执法职能,这些契约往往要求州和部落机构制定共同政策,以便紧急追捕、搜查令和引渡。

《暴力侵害妇女行为法》和家庭暴力特别刑事管辖权

2013年,2019年,2022年,""暴力侵犯妇女法案重新授权,是部落刑事管辖的里程碑性发展. Oliphant以来,部落首次对在部落土地上实施家庭暴力,约会暴力,跟踪,或违反保护令的非印第安人行使刑事管辖. 这个家庭暴力特别刑事管辖(SDVCJ)要求部落为被告提供具体权利,包括自由有效的法律顾问和公正陪审团. 州法律承认部落保护令和便利被告在部落与州监护权之间的转移,对于VAWA的有效执行至关重要.

应急反应和热追议定书

各州法律在紧追例外方面差异很大,有些州允许州官员为重新追逐重罪而提出无证逮捕,另一些州则要求正式申请部落许可或事先达成的互助协议,部落警察在追捕嫌疑人到非部落土地上时也面临限制,明确的书面应急协议,包括多辖区追逐政策和无线电互操作性,对于保护官员和公共安全至关重要。

印度国家执法中的持续挑战

尽管有法律框架和合作协定,但在印度国家维持治安方面仍然存在重大挑战。

失踪和被谋杀的土著人危机

缺乏明确的管辖权和数据共享被确认为MMIP危机的一个主要促成因素. 管辖"无人的土地",没有任何机构明确声称拥有权威,可以拖延或拖延调查. 2019年的非隐形法案和萨凡纳法案旨在改进部落,州和联邦各机构的数据收集,协调和应对. 规定及时报告失踪人员和将不明身份遗骸输入国家数据库的州法直接影响到MMIP应对努力的有效性.

数据收集和跨法域证据共享

部落、州、地方和联邦执法之间的信息共享往往受到不兼容的记录管理系统、数据标准错位以及对部落数据主权的关切的阻碍。 各国可能限制部落法院或警察使用犯罪历史数据库,阻碍背景调查和调查。 相反,部落法院的命令和授权令可能并不总是得到国家系统的充分承认。 解决这些互操作性差距对于公共安全至关重要。

资金缺口和资源差异

与国家和地方同行相比,部落执法机构长期资金不足,而由部落执法机构司法事务处提供资金,但往往没有满足有文件记载的需求,导致军官工资低、人均警官少、设备陈旧、难以进入法医实验室和接受专门培训,向部落机构提供补充资金或技术援助的国家法律可对公共安全成果产生显著的积极影响。

历史错误信任和文化能力的必要性

长期以来,条约破裂、强迫同化以及国家批准的暴力行为,在许多部落社区中造成了对外部执法的根深蒂固的不信任。 规定对军官进行文化能力培训、要求与部落政府协商、促进雇用美国原住民军官的州法律是积极的步骤。 重建信任需要持续、相互尊重地参与,并表现出对问责制的承诺。

新出现的改革和最佳做法

最近的一些法律和政策发展正在改变警察在部落土地上的互动。

根据《部落法律和秩序法》加强判决权

2010年的《法庭法》允许行使特定正当程序保护的部落对单一罪行判处最高3年(或15 000美元罚款)的徒刑,对一系列罪行判处最高9年的徒刑,这是比上一个一年期限大为扩展的,各国必须制定程序,承认这些经强化的部落法院判决并与之合作,包括在州或联邦设施监禁部落罪犯的机制。

扩大家庭暴力特别刑事管辖权

随着更多部落根据《瓦伊瓦协定》实施《保护弱势和弱势儿童法》,最佳做法正在出现,包括建立部落保护令登记簿、专门的家庭暴力案件记录簿以及与州检察官建立强有力的伙伴关系,以处理存在并行管辖权的案件,国家法律充分承认部落保护令和简化引渡程序,对于追究罪犯的责任至关重要。

印第安事务局的作用

部落警察局在部落警察不存在或尚未充分发展的许多地区提供执法服务,了解国家部落-联邦三方制度需要了解部落警察局在每个地区的具体作用,邦法律有助于分享国家资源,如犯罪实验室和培训学院,而部落警察局和部落警察则有利于印第安国家警察的专业化。

结论:为合作联邦主义开辟道路

州法律、联邦授权和固有的部落主权之间的相互作用创造了美国执法中最活跃的法律环境之一。 简单的管辖权界限已经过去很久,取而代之的是尊重部落自治、同时确保公共安全的合作联邦制。 对州和地方执法部门来说,这意味着超越单纯遵守联邦法律,积极建立与部落民族相互尊重的政府-政府关系。

在印度,有效的治安需要精心起草的跨州协议、对各州具体司法环境的透彻理解以及文化上胜任的、了解创伤的应对协议。 通过合作和尊重部落管理自己的固有权利,各州和部落可以为保留地边界内和附近所有居民创造更安全、更公正的社区。