总统宣誓在界定总统职责方面的作用

保护还意味着在国内维护法治。 总统可以部署联邦执法部门执行联邦法律、保护公民权利和平息叛乱 — — 但只能在宪法范围内。 1807年的《叛乱法》授权总统使用军事力量镇压国内叛乱,但这种权力必须审慎行使。 过度违反誓言的保护条款,这在美国城市使用现役部队的辩论中就可以看出。

以诚信方式为公众服务

总统必须诚实地管理行政部门,避免利益冲突,并确保所有在其权力下的官员都依法行事,其中包括任命道德标准、决策透明度和对不当行为的问责。

宣誓虽然没有明确声明,但也意味着有义务关心一般福利。 总统向国会建议措施和否决法律的宪法权力意味着他们应该成为国家长期繁荣的主宰。 经济政策、医疗保健和教育方面的行政行动必须以宪法合法性和真正的公共利益为基础。

忠实地执行法律

总统监督数百个机构和部门,每个机构和部门都负责执行国会通过的法规。 忠实执行意味着不无视总统不同意的法律,不因政治原因拖延执行,不取代个人政策偏好以取代国会意图。 第二条的所谓“照顾”条款是强制执行这一义务的宪法机制。 总统在国会中扮演着领导角色,而政府则扮演着领导角色。 总统的“领导”是总统的重任。

总统的酌处权有限:总统不能通过拒绝执行而简单地废除法律。 最高法院已经推翻了这样的企图,比如在 商务部诉纽约[ (2019年)一案中,法院认定川普政府在人口普查中的公民身份问题是借口,与合法行政不一致。 忠实的处决也禁止总统扣留国会挪用的资金,这是预算僵持状态中反复出现的问题。

宣誓作为主席行为指南

总统宣誓是道德指南,不断提醒官员们他们的基本承诺。 与竞选演说或政党纲领不同,宣誓是固定的宪法标准。 每位总统,无论政治派别如何,在面临困难决定时都必须回到这一标准。 宣誓为解释行政权力的限度和范围提供了一个框架。

比如,当托马斯·杰斐逊总统面对路易斯安那州采购 — — 该协议没有获得宪法的明确授权 — — 他与他维护和保护宪法的誓言搏斗。 他起初认为宪法修改是必要的,但最终决定了条约权力和国家利益,从而证明这一收购是合理的。 他的决定为外交事务的广泛行政权威开创了先例,但也引发了对宪法原意忠诚性的持续争论。

最近,奥巴马总统在2011年利比亚军事行动的辩护时提到了他的宣誓,他认为有限的干预并不需要国会批准,因为它符合国家安全利益,也不构成战争权力决议意义上的“敌意 ” 。 批评者反驳说,宣誓要求总统寻求立法授权。 总统的这一忠诚与实际必要性之间的矛盾是固有的。

弹劾和宣誓执行

如果总统违反宣誓,宪法就规定了一种补救:弹劾和罢免。 第二条第四款规定,总统在“叛国、贿赂或其他重大罪行和轻罪”被定罪后将被罢免。 高罪行和轻罪历史上包括了破坏宪法秩序的权力滥用 — — 具体地说,这是宣誓所禁止的。 众议院已经弹劾了三位总统:安德鲁·约翰逊、比尔·克林顿和唐纳德·特朗普(两次 ) 。 参议院尚未判决总统有罪,但弹劾威胁只是一次检查。

宣誓在弹劾唐纳德·特朗普的第二次弹劾中扮演了突出的角色。 弹劾条款指控他煽动叛乱,这直接违背了他“保护和捍卫”宪法的义务。 众议院管理人员认为,他2021年1月6日在国会的行动明显违背了宣誓。 尽管参议院宣告无罪,但该案进一步证明宣誓并非空洞的宣誓 — — 这是法律上可执行的标准。

宣誓在行动的历史实例

在美国历史上,总统在危机时刻援引誓言来解释和证明他们的行为。 这些例子说明了誓言如何塑造行政行为。

亚伯拉罕·林肯与内战

亚伯拉罕·林肯或许是一位以宣誓为指南的总统的最著名例子。 1861年就职时,南方七个州已经分离。 林肯在第一次就职演说中宣称 : “ 我将注意,正如宪法本身明确要求我的那样,忠实执行联盟的法律。” 他把维护联盟视为宪法义务,而不是政治选择。 在战争期间,他中止了habeasecal , 并发布了解放公告,这些法案超越了宪法界限,但为拯救国家——他负责捍卫的誓言的实体——所必要的行动是正当的。 ”

林肯的行为开创了一个先例,即存在紧急情况下,宣誓可能需要非常的措施。 但他也承认风险是 : “ 政府必须对其人民的自由太强大吗? ” 他的遗迹提醒人们,宣誓需要捍卫宪法和谦逊的力量。

富兰克林·罗斯福和新政

富兰克林·德拉诺·罗斯福在1933年至1945年四次宣誓。 他的总统任期由大萧条和二战确定。 他用宣誓来证明联邦权力空前扩张的正当理由,包括许多保守派认为违反宪法限制的新政计划和行政命令。 罗斯福在1937年曾试图“包装”最高法院,这一举动被广泛视为违反宣誓的保全义务。 法院包装计划的失败表明,即使是受欢迎的总统也无法无限期延长宣誓。

罗斯福在下令拘留日本裔美国人时也引用了他的誓言。 1942年,他在9066年的行政命令中宣称军事必要性。 之后的历史学家和法院谴责这一行为违反了宪法保护。 这一例子表明,可以援引这一誓言来为扩大宪法和滥用宪法辩护 — — 因而需要体制检查。

约翰·肯尼迪和古巴导弹危机

肯尼迪对1962年古巴导弹危机的处理说明了宣誓如何指导在极端压力下的决策。 当面对距佛罗里达州90英里的苏联导弹时,肯尼迪的选择范围从全面入侵到海上封锁。 他选择了隔离,他认为隔离是符合国际法及其保护国家义务的有分寸的防御行动。 他的顾问们指出肯尼迪一再问自己“这是否符合宪法?这是否符合我的承诺? ”危机和平结束,肯尼迪后来说宪法是他“唯一可靠的指南 ” 。

乔治·布什和海湾战争

乔治·H·W·布什总统寻求并获得了1991年海湾战争的国会授权,尽管他相信他拥有单独行动的宪法权威,他表示,他捍卫宪法的誓言意味着他不能单方面将国家投入一场漫长而代价高昂的战争,这种对三权分立的尊重加强了宣誓需要与立法部门合作的先例,特别是在派遣军队参战时.

比较角度的宣誓

美国远非唯一一个有总统宣誓的国家,但美国版本却异常地注重宪法而非国家或神。 在许多议会民主国家,领导人宣誓效忠君主或国家。 比如,英国首相宣誓“良好并真正为女王伊丽莎白二世陛下及其继承人和继任者服务 ” 。 相反,美国誓言明确将总统置于书面文件之下,反映了美国对宪法至上的承诺。

宪法传统强烈的其他国家也采用了类似的语言。 印度总统发誓“维护、保护和捍卫宪法与法律 ” 。 南非总统发誓“维护和捍卫共和国宪法 ” 。 这一措辞的传播显示了美国模式的全球影响力。 然而,在宪政较弱的国家,宣誓可以是空洞的领袖,而不受惩罚地违反誓言。 这突出表明宣誓的权力取决于强有力的制衡制度和警觉的公民。

现代辩论和挑战

近几年来,总统宣誓一直是政治和法律争议的核心。 关于行政权力范围、紧急权力的使用以及总统豁免的限度等问题都与宣誓的要求有关。

行政命令和单方面行动

总统们越来越依赖行政命令来绕过立法僵局。 支持者们认为宣誓要求总统在国会瘫痪时采取行动保护国家。 批评者认为,任何干涉国会立法权的单方面行动都违反了忠实执行法律的誓言,而不是制造这些法律。 法院已经介入推翻了影响深远的命令,强化了宣誓作为边界。 例如,最高法院在2018年推翻了特朗普政府的旅行禁令,尽管理由较窄,而拜登政府2023年的学生贷款豁免计划则引用了如此巨大的行政行动需要国会批准。

战争力量和无人机攻击

宣誓的“保护”条款被用来为在国外有针对性地杀害恐怖分子,包括美国公民的行为辩护。 奥巴马政府的无人机袭击计划引起了深刻的宪法问题。 总统捍卫宪法的誓言可以说包括保护美国公民的生命 — — 但是,如果公民构成迫在眉睫的威胁,它是否还授权不经审判即将其杀害? 批评者认为,这种行为违反了总统发誓捍卫的第五修正案的正当程序条款。 辩论仍未解决,法院在国家安全事务上将权力交给行政部门。

拒绝遵守司法命令

如果法院命令总统采取或不采取具体行动,宣誓是否要求遵守? 著名的美国诉尼克松案 (1974年)回答是:理查德·尼克松总统尽管声称享有行政特权,但还是不得不交出水门磁带。 之后,在Clinton诉琼斯案(1997年)中,法院认为现任总统不能免于非官方行为的民事诉讼。 每次总统对司法权威提出质疑,法院都强调宣誓必须服从法治,而不是高于法治。