政党选择普选候选人的方法是美国民主中最有影响和争议性的方面之一。 这一过程的核心在于公开初选和封闭初选的区别。 这两种制度之间的选择不仅决定了11月选票上候选人的出现,而且还决定了政党的意识形态特征、选民参与程度和政治竞争的性质。 本条深入探讨了公开和封闭初选,探索了他们的机制、历史演变、优缺点以及对美国政治格局的深刻影响。

谁是首席牧师?

初选是在大选之前举行的政党内部竞争,以确定哪个候选人将在竞选某一职位时代表一个政党。 与让不同政党的候选人相互对立的大选不同,初选允许一个政党的成员——或者根据制度,其他选民——选择他们喜欢的标准持有人。 初选是一个相对现代的发明,它在很大程度上取代了20世纪初早期的政党公约和核心小组制度,作为进步时代推动更多民主参与的一部分。 如今,所有50个州至少对某些职位采用某种形式的初选,尽管具体规则差别很大。

国家法律对初级程序做出了规定,这意味着参与规则——无论是选民必须是注册党员还是无论隶属关系如何都可以投票——都由州一级制定。 这导致全国各地的体系杂乱无章,一些州采用公开初选,另一些州则关闭初选,还有一些州则采用混合模式。 理解这些区别对于任何选民或政治观察家都至关重要。

开放的 Prime 游戏

在公开的初级选举,任何已登记的选民都可以参加任何政党的初选,而不论其所属党派或是否所属,选民在进入投票地点之前不必宣布党派偏好,他们只是选择哪一个政党的选票,这个制度旨在最大限度地参与,并使独立选民——他们现在占选民的很大一部分——在候选人甄选过程中拥有发言权。

拥有开放性原则的国家

截至2024年选举周期,大约15个州至少对一个大政党使用完全开放的初选. 显著的例子包括阿拉巴马州,阿肯色州,乔治亚州,密歇根州,明尼苏达州,密西西比州,密苏里州,蒙大拿州,北达科他州,南卡罗来纳州,田纳西州,德克萨斯州,佛蒙特州,弗吉尼亚州,威斯康辛州. 具体规则可能有所不同:一些州要求选民公开要求某个政党的投票,而另一些州则允许秘密做出选择,共同的线索是不需要事先政党登记.

开放性初级课程的优点

公开的初级课程的缺点

  • 战略投票(Raying):批评者认为公开初选容易被战略投票所伤害,其中一党议员交叉投票支持另一党初选中最弱的候选人,从而增加了他们自己的政党赢得大选的机会。 虽然这种突袭在实践中相对罕见,但高调的例子 — — 比如2012年密歇根州共和党初选,据报道民主党人投票支持里克·桑托勒姆,削弱罗姆尼的实力 — — 证明它可能发生。
  • 党的控制失败: 政党认为公开初选会损害他们定义自己身份的能力. 如果非党员可以选择一个党的提名,该党就可能最终有一个不真正代表其核心原则的候选人,这会造成内部冲突,并淡化党的信息.
  • 混淆问题:[ 在一些州,公开初选要求选民当场决定该党的哪张选票,这可能导致混乱或无意的错注册,在使用单一选票与所有列出的候选人,如路易斯安那州的"初级"制度,这个问题就不那么严重了.

关闭的 Prime 游戏

封闭初选将参加限制在政党登记成员的选民中,只有那些宣布加入该党的人——往往在初选之前很早——才允许参加该党的竞选,理由是该党的提名人选应由对该党的成功投入最多、而且具有相同价值的人来选择。

已关闭的 Prime 国家

大约15个州都实行封闭式初选,包括康涅狄格州、特拉华州、佛罗里达州、爱达荷州、爱荷华州(总统初选)、堪萨斯州、肯塔基州、马里兰州、内华达州、新泽西州、新墨西哥州、纽约州、俄勒冈州、宾夕法尼亚州、南达科他州和怀俄明州。 其中许多州要求选民必须在初级(通常30天或30天以上)之前在政党登记,以防止最后一分钟的归属变化。

关闭的私人设施的好处

  • 党派团结与意识形态纯洁:[ 通过将参与限制在专注的党员,封闭初选有助于确保被提名者反映党的核心意识形态,这可以加强党的品牌,减少内部的不同意见. 对于将意识形态一致性放在优先地位的政党来说,封闭初选被视为防止"洗脸"候选人的一种保障.
  • 防止侵袭: 由于只有注册党员才能投票,因此交叉战略投票的风险几乎消除了,这使政党相信,主要结果反映了其基础的真正偏好。
  • 鼓励党建: 封闭初选激励选民在党内注册,这可以帮助党建立党员名册和动员支持者. 党的注册也提供了明确的筹资和投票努力清单.
  • 减少选民困惑:[ 选民知道他们的参与取决于他们注册的归属,因此他们可以投票的第一人没有那么模糊,这种清晰可以简化投票经验.

关闭的公费的缺点

  • 排斥独立人士: 对封闭式初选的最重大批评是他们剥夺了越来越多的独立选民的权利. 截止2024年,近40%的美国选民都认定独立人士,根据[ Gallup[]. 在封闭式初选中,这些选民在候选人的选拔过程中没有发言权,尽管最终的提名人将在大选中代表他们.
  • ” 低投票率:[] 封闭初选通常比公开初选的投票率低,因为合格选民的人数较少。 这可能导致一个比一般选民老、更白、更极端的初级选民,这种现象被称为“主要投票”。
  • 候选人的外化:[ 由于封闭的初选选民由最热心的党内忠诚派组成,候选人往往感到向基数而不是中位选民呼吁的压力,这会导致提名远在普通选民左侧或右侧的候选人,使他们在大选中的竞争力较低. 政治科学家们将封闭的初选与国会中两极化加剧联系起来.
  • 某些选民在政党登记时可能面临实际障碍,如登记期限、缺乏信息或某些社区的社会耻辱。 封闭的初选会加剧政治参与方面的现存不平等。 某些选民在登记时可能面临一些障碍。

变化和混合系统

虽然开放的对闭的二聚体是有用的,但现实的细微性却比较强. 许多州都使用混合系统,将两种元素混合在一起:

  • 半公开初选: 在半公开初选中,选民不必向政党登记,但他们必须在选举日宣布所属,只能参加一党初选. 这类似于公开初选,但通常需要公开宣布他们正在投票的政党. 亚利桑那州和马萨诸塞州的例子包括:
  • 半封闭式的 Primarys:[ 在半封闭式初级中,只有注册党员才能投票,但允许独立(无附属)选民参加他们选择的初级. 这个制度为独立人士敞开大门,同时仍然排斥其他党派的注册成员. 阿拉斯加,科罗拉多,康涅狄格等国家(对于一些办公室)使用这个模式.
  • Top-Two Primarys(无党派的Blanket Prime): 在加利福尼亚州,华盛顿州和内布拉斯加州(用于无党派职位)使用,前两名的初级候选人将所有来自所有党派的候选人都放在单一选票上。无论从哪个党派入选,选民都会选择一名候选人。无论党派如何,前两名得票者都会进入大选。这个制度实际上绕过了党内的主要程序,尽管政党仍然可以认可候选人。根据 Ballottpedia[,支持者认为它能温和候选人,而批评者则说它削弱了党的影响。
  • op-四大奖赛:[阿拉斯加使用的一种较新的变种(自2022年起),前四名的初选选选手派出四名候选人参加大选,然后使用排名选择的投票. 这个制度旨在鼓励联盟建设和减少两极分化.

每一个变化都试图平衡包容性、党派自治和选举竞争等相互竞争的目标。 制度选择往往反映国家的政治文化和历史。

对政党和选民参与的影响

候选人的甄选和思想定位

初级制度直接影响到候选人提名的类型。 在封闭式初选中,候选人往往在意识形态上更加极端,因为他们必须吸引少数党派高度的选民。 在公开初选中,候选人必须温和立场,吸引更广泛的选民。 这一动态已经广泛研究:斯坦福大学的研究人员发现,公开初选会导致州立法机构意识形态的两极分化程度降低,而封闭初选则与党派分歧加大有关。

此外,初级制度还影响现任者的行为。 在封闭式初级制度下,面临党内极端翼挑战的现任者可能会将投票记录转移到左右,以预先阻止挑战。 这种“主要威胁效应”已经证明会把政治家推向中央。 相反,开放式初级制度会削弱派系团体的权力,因为初级选民的单一性较低。

选民的参与和投票

初选的投票率通常低于大选,但封闭初选更加剧了差距。 2023年的“初选机构”分析发现,在控制其他因素后,初选公开的州的平均投票率比封闭初选的州高3-5个百分点。 这一差异在年轻选民和有色人种选民、更有可能不附属或登记在小党内的团体中尤为明显。

然而,较高的投票率并不自动意味着选民的代表性更高。 一些学者认为,公开初选吸引了对候选人了解较少的选民,或者在战略上投票,有可能扭曲选举结果。 另一些学者则反驳说,扩大参与范围有利于民主合法性。

政党组织和影响

政党是私人团体,它们很关心控制自己的提名程序。 封闭式初选将参与限制在应缴薪酬或注册成员之内,以此尊重这种利益。 相反,公开初选允许非成员形成党内选择,而许多政党领导人认为这侵犯了他们的组织自由。 广泛参与的民主价值和政党的结社权利之间的紧张关系是辩论的核心。

近几年来,一些政党试图通过举行核心小组或公约来认可候选人来规避开放的初级法律,但这些努力经常在法庭上受到质疑。 最高法院在2000年的[]加利福尼亚民主党诉琼斯[ 案中的裁决推翻了加利福尼亚州总括初级(其前身是其前2个体系的前身),裁决州不能强迫政党选择非成员候选人。 该决定确认,政党有第一修正案的权利限制其初选。 然而,各州保留选择州和地方办公室初级体系的权力,而且许多州选择开放或半开放体系。

辩论:哪个系统更好?

公开或封闭初选是否优越的问题无法明确回答,因为答案取决于个人的价值观和优先事项。 公开初选的支持者认为,他们产生更温和、更能选举的候选人,增加选民参与,并减少意识形态极端分子的影响。 他们认为,初级选举是公共职能,而不是私人党派事务,因此应该对所有公民开放。

支持封闭式初选的对手认为政党应该有权定义自己的身份,允许非成员参与等于“干涉选举 ” 。 他们认为封闭式初选会加强政党凝聚力并确保被提名人真正代表党的基地。 他们认为,封闭式初选的低投票率不是一个错误,而是一个特征:这意味着只有最坚定的选民才能决定党的方向。

经验证据不一。 对州立法机构的研究发现,公开初选与更温和的政策结果相关,但效果不大。 关于选民投票率的研究一直显示,公开初选的参与率较高,但批评者指出,增加的多数来自不定期的选民,他们可能并不完全知情。 与此同时,无党派初选(前2名和前4名)的兴起提供了一个完全绕过辩论的替代方案,而是侧重于让所有选民在缩小领域方面拥有平等的声音,政党的作用有所减弱。

结论

公开与封闭初选的重要性远远超出了程序技术问题。 这些规则决定了主要政党的意识形态特征、他们提名的候选人种类以及公众对选举进程的参与程度。 随着独立选民比例持续增加,并且对两极分化和僵局的担忧依然存在,关于初级制度的辩论可能会加剧。 几个州最近考虑立法改变其初级规则,而“开放初选”等基层运动正在推动全国范围的改革。 理解每个制度的优缺点对于任何希望有意义地参与民主进程的公民来说都至关重要。 最终,公开初选和封闭初选之间的选择反映了一个更深刻的问题,即我们希望我们政党成为什么:致力于党派的私人俱乐部,或尽可能广泛参与的公共论坛。 这两种答案都有其优点,但对于美国民主的未来来说,利害关系不会更大。