导言:重新界定政治竞争

比例代表制不仅仅是计票方法 — — 它从根本上改变了塑造政党、政党内部结构和更广泛的民主环境的激励机制。 与将政治选择压缩为两个主导政党的胜选所有制度不同,比例代表制旨在将选民支持直接转化为立法席位。 这一转变贯穿了政党行为的各个方面:如何形成、如何吸引选民、如何治理以及如何随时间演变。 理解这一转变对于评估选举改革或比较各国民主结果的人来说至关重要。

理解比例代表制

其核心是比例代表制,它确保政党在立法机构中赢得的席位比例与其获得的选票比例相当。 这与多数制形成鲜明对比,如先得者当选制(FPTP),即政党可能以远远低于多数的选票赢得多数席位。 公投制分为若干种,每个制度对政党发展都有不同的影响。

比例代表类型

  • 名单式 PR:政党提交有秩序的候选人名单. 选民选择一个政党,席位根据每个政党的选票份额按比例分配. 一个政党获得的选票越多,其名单上的候选人就越有秩序地当选. 这个制度让政党领导层对候选人的甄选和排名有强大的控制.
  • 单一可转让选票(STV):选民在多党选区对个人候选人进行跨党派排名. 席位按配额制度分配,允许选民跨党派,并在同党内候选人中表达偏好. STV削弱党领导对谁当选的控制,鼓励党内竞争.
  • 混合成员比例(MMP):选民投了两票——一票给当地候选人(通常使用FPTP),一票给政党名单. 总席位分配被调整以实现比例,因此赢得许多地方席位的政党可能获得较少的列表席位. MMP将地方代表比例与比例公平相结合,并用于德国和新西兰等国家.

每一种变体都以不同的方式影响政党战略、内部民主和联盟动态。

对政党的影响

比例代表制从头到尾重塑了政党 — — 其规模、数量、内部组织、竞选策略和行为管理。 变化不仅仅是数量上的,而是质量上的。

鼓励较小的缔约方和尼切缔约方

在一个公投制度下,一个获得5%选票的政党通常赢得5%左右的席位。 这一低门槛降低了新政党和小政党进入的障碍。 绿党、极右翼运动、区域主义团体和单一问题联盟可以赢得议会代表,而不需要突破多数“赢者统领”的屏障。 这鼓励了多样化的政治生态系统。 选民们不再需要选择“两个邪恶中最小的” — — 他们可以真诚地投票给一个与自己偏好相近的政党。 随着时间的推移,这种多样性使多党的面貌正常化,在多数党的体系中,意识形态优势地位得到培育和完善。 然而,批评者们认为,它也可以赋予极端主义边缘团体权力,而这些团体仍然被排斥在多数党的体系中。

联盟政府和政党协作

毕竟,政府政策政策是最重要的。 由于没有一个政党能够赢得绝对多数,公关制度实际上保证联合政府。 政党必须与潜在的伙伴谈判政策纲领、内阁立场和立法优先事项。 这从根本上改变了政党的行为:

  • 选举前联盟[:政党可以在选举前组成集团,以示联盟潜在的兼容性,从而形成选民的期望.
  • 选举后谈判[:党的领导需要成为熟练的谈判者,经常缓和极端的立场,使联盟成为可行的.
  • ”政策妥协:缔约方学会权衡核心优先事项中不太重要的要求。 这可以导致更稳定、更中间的治理,但也会导致对背弃竞选承诺的幕后交易的指责。
  • 内部派系[:联盟压力可以加剧内部辩论,因为党派派系对哪些让步是可以接受的意见有分歧.

选民参与和政治参与

在公共关系制度下,选民们不太可能感到他们的投票是“浪费的”。 在多数制中,较小的政党的支持者往往留在家中或在战略上去投票,消除了大部分这种压力。研究一直显示,与联邦人民党制度相比,在公共关系下投票率更高,即使在控制其他因素时也是如此。每个投票都直接决定了政党的竞选方式。政党必须广泛上诉,而不是只针对摇摆地区,调动其基层基础,这样可以增加基层活动,使候选人多样化。 此外,由于选民可以对候选人进行排位(在STV之下)或在多个政党中进行选择,他们感到在政治进程中更有影响力,这种心理上的促进维持了选举之间的接触。

政党组织和候选人甄选

公投制度往往鼓励更大的党内民主。 在公投制度下,政党控制候选人的顺序,但内部初选或代表公约可以决定这一顺序。 在更开放的公投制度下,选民可以影响政党候选人的当选,促使候选人培养个人追求和地方联系。 这可以导致更多多元化的候选人队伍 — — 妇女、少数民族和非传统政治家在公投制度下往往比在胜者所有制度下好,因为政党可以平衡其上诉的门票。 相反,政党领导人可能对名单排名拥有很大权力,有可能扼杀持不同政见者。 中央控制和基层投入之间的平衡在各国和选举规则上差别很大。

比例代表制的挑战

改革的民主利益尽管有,但并非没有代价。 同样的鼓励代表性的特点可能会造成治理方面的困难。

政治风景区破碎

当许多政党赢得席位时,组建稳定的政府就成为一个复杂的谜题。 在极端情况下,如以色列和意大利不同时期所见,频繁的选举和短命政府会破坏公众的信任。 分裂可以增强小“造币主”政党的力量,这些政党获取过度让步,让大党和选民都感到沮丧。 门槛规则(比如全国选票的3%或5%)往往被强制限制分裂,但也排斥真正的声音。 找到正确的平衡是一个长期的挑战。

治理的复杂性

联盟治理需要持续的谈判,这可能会减缓决策。 批评者认为联盟政府制定“最低的共同标准”政策,而没有人能完全满意。 在紧迫问题上,如经济危机或国家安全,这可能存在问题。 此外,联盟协议往往在政党之间分配各部,导致地盘争斗和政策不一致。 妥协的必要性也可能使政府更不负责任:当联盟伙伴之间共同指责时,选民们无法轻易惩罚一个政党的不良表现。

选民失望和脱离接触

具有讽刺意味的是,赋予小党权力的同一制度也可能使选民失望。 当联合谈判产生不反映选举直接结果的政府(例如,第二党可能领导一个联盟 ) , 选民感到他们的选择被颠覆。 随着时间的推移,政府频繁的改变和所认为的联盟交易不透明会滋生愤世嫉俗。 如果主要政党经常将一个受欢迎的小党排除在联盟之外,那么其投票率就从实际政策影响来看似乎毫无意义,那么如果人们觉得不管谁投了谁的票,那么选民投票率就会高涨或下降。

比较分析:PR对多数系统

与多数制相对应的比例代表制澄清了每个选举制度对政党造成的权衡。

多数制度

多数党和类似党的执政往往产生两党竞争。这简化了治理:一方通常赢得明确的多数,能够迅速执行政策。它也减少了否决权点的数目,使政府更具决定性。然而,它这样做的方式是系统性地代表最大党和代表较小党。安全席位的选民可能感到他们的选票不重要,政党把资源集中在少数摇摆区。上诉的动机是广泛地推动政党走向中央,留下意识形态边缘,有时会助长民粹主义的反弹。政党领导层往往高度集中,控制不同选区的信息,从而造成多样性的丧失。在地理上分散的人口群体,如少数民族或青年,往往代表不足。

政党发展公共关系的好处

  • 代表的准确性:缔约方反映真正的公众舆论多样性。
  • 通过相称性进行问责:选民可以惩罚一个政党,而无需将权力交给其意识形态相反的政党.
  • 鼓励建设性反对[:小党甚至可以通过专业知识和跨党派联盟从反对派席上影响立法.
  • 更高的投票率:由于各地的选票数相等,各党派在全国动员选民.

政党发展公共关系公司的缺点

  • 联盟不稳定:特别是在两极分化的社会,政府频繁的崩溃会伤害长期规划.
  • Weak cosponsibility:当联盟分享权力时,选民们竭力将结果归于一个单一政党.
  • 党内精英的统治:在封闭式的PR列表中,控制排名的领导人对候选人拥有巨大的权力.
  • 可能的极端主义[:即使是小极端主义政党也能获得立足点,尤其是门槛低.

比例代表制案例研究

审视公关如何塑造不同国家环境中的当事方,有助于在现实世界证据中进行基础理论分析。

德国:混合成员比例制的成功

德国的MMP体系将地方选区席位(半联邦议院)与比例名单席位相结合。 5%的门槛(或赢得三个选区席位)防止了极端分裂。 从历史上看,这产生了稳定的三党制(CDU/CSU、SPD、FDP、以及后来的绿党 ) 。 联盟政府是常规,但它们通常管理完整的条款。 各方发展了强大的内部政策专业知识来有效谈判。 该制度鼓励绿党和左翼党成熟成为主流执政党。 然而,最近的趋势 — — 如替代联邦党(AfD)的崛起 — — 使得联盟变得更加困难,有时需要三党联盟或少数党政府。 德国说明了即使是稳定的公投制度如何在党派交易时代也面临分裂压力。

瑞典:高产出和共识的理想

瑞典采用了4%的国家门槛线的修改后的公关制度。 它始终保持高投票率(超过85% ) 。 多党的格局包括社会民主人士、保守派、自由派、绿党和极右民粹主义者。 政府几乎总是依靠临时支持的联盟或少数政府。 瑞典政党纪律严明,但也奉行“负责任的联合政治 ” — —妥协 — 期望着这种制度能够让较小的政党拥有显著的影响力,比如中间党在左翼和右翼集团之间摇摆。 然而,瑞典民主党的涌入挑战了传统集团结构,导致政府结构旷日持久。 瑞典表明,高度比例制可以与稳定、高质量的治理共存,但只有政党坚持民主规范。

新西兰:有意向公关转移

新西兰在1996年两次公民投票之后放弃了MMP的FPTP。变革极大地改变了政党制度。在MMP之前,两个主要政党 — — 劳工党和国民党 — — 占主导地位。 之后,新西兰第一党、绿党和青蒿素综合疗法等较小政党成为永久政党。联盟成为规范,迫使政党在更多层面进行谈判。选民参与最初有所上升。重要的是,这个制度已经演化:门槛规则和名单组成已经辩论。 新西兰表明,经过深思熟虑的改革可以产生更具代表性的议会,而不会牺牲治理能力。 2020年的选举,由于“尾巴”规则,劳工赢得了绝对多数,引发了人们对MMP的激烈讨论。 总体而言,新西兰提供了一个宝贵的现代案例,说明几十年来政党如何适应PR。

其他显著案件

  • 荷兰[]:极端比例化,没有门槛,导致议会10-13个政党的分裂体系,需要广泛的联盟。 荷兰政党往往是联盟专家,但政府组建需要几个月的时间。
  • 以色列:低门槛的PR导致长期分裂,直到3.25%的门槛(后来的4%)提高到3.25%(以减少分裂 ) 。 即使如此,联盟建设也非常困难,政府不稳定性也很高。
  • 巴西:使用大区开放式的公关,产生非常分散的政党制度(国会20多个政党 ) 。 这助长了附庸主义,削弱了政党纪律,尽管2017年的改革引入了选举门槛以鼓励巩固。

结论:在《巴塞尔公约》之下缔约方的不断演变

比例代表制并不仅仅改变选举的算术,它重新确定了对每个政治行为者的激励。 政党变得更加众多、更加多样化,更倾向于谈判。选民们获得真正的选择,但必须走复杂的联盟格局。 代表权和治理之间的权衡是真实和持久的。然而,证据表明,公投国在设计时如果有适当的门槛和名单结构,可以促进既具有代表性又能够负责任的治理的政党。 没有一个选举制度是完美的,但公投为民主提供了一个令人信服的框架,它首先重视包容性。 即使是最古老的多数制,政治两极分化和选民不信任也挑战着甚至最古老的多数制,因此,公投国家的经验教训对于全世界关于选举改革的辩论来说,也变得日益重要。

进一步阅读,见国际民主选举学会选举系统设计数据库[,ACE选举系统项目[,和[选举改革学会PR指南。