导言

美国宪法第一修正案规定: QQ8220; 国会不得制定任何有关建立宗教的法律,或禁止自由行使宗教;或放弃言论自由或新闻自由;或人民和平集会和向政府申诉冤情的权利。 QQ8221; 这四十五句话为美国政治言论、宗教自由和公民参与奠定了法律基础。 文本绝对语言可能表明这些权利是无限的,但最高法院一直持相反的立场。 从共和国早期到现代数字时代,政府在第一修正案方面一直发挥着双重作用:当公共安全、国家安全或竞争权利受到威胁时,政府充当潜在的审查者,并充当必要的监护人,利用法院和立法机构来推翻法律并保护少数群体的观点。 理解这种动态的紧张状态对于寻求有效行使宪法权利的人来说是至关重要的。

第一项修正案的基金会

五种自由

第一项修正案保护五种不同但相互关联的自由。自由行使条款[禁止政府干涉宗教信仰和习俗,而 条款禁止政府正式认可或建立宗教。 言论自由是最广泛的保护,涵盖从政治批评到艺术表达的一切。 新闻自由为机构报刊和个人出版商提供了特别保护。集会权允许人们集会抗议和示威,] 请愿权则授权公民要求政府纠正冤情。

以国家为对象的合并

最初,第一修正案只适用于联邦政府,各州可以限制言论和宗教,而不会违反宪法,这在20世纪通过一个名为[]] 纳入[的法律学说而改变,在[ Gitlow诉纽约[](1925)案中,最高法院认为第十四修正案QQQ8217;正当程序条款使得第一修正案也适用于州和地方政府,如今,美国各级政府必须尊重这些基本权利。

绝对权利神话

法官奥利弗·温德尔·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)著名地写道,第一修正案并不保护一个XQ8220;在剧院里虚张声势地喊着火并引起恐慌. XQ8221;这个例子说明了一个核心原则:当言论对公共安全构成直接和直接的威胁时,政府可以限制言论. 法庭的挑战一直是在不损害修正案的核心保护的情况下,确定这些限制的确切界限.

政府限制:在发言可以受到限制时

分类排除

最高法院已经确定了完全不属于第一修正案保护范围的几类狭隘言论,因为这些类别是言论自由一般规则的例外,因此法院严格界定了这些类别,并普遍拒绝创造新的例外。

煽动暴力

现代的煽动测试在 勃兰登堡诉俄亥俄州 (1969)案中确立. 在该案中,一名Kulus Klan党领袖因发表鼓吹暴力的言论而被依据州法律定罪. 最高法院推翻了定罪,认为只有在下述情况下才能限制这种言论: + 8220; 指使煽动或产生即将发生的无法律行动 → 8221; + 8220; 可能煽动或产生这种行动 → 8221; 这一测试取代了旧的 → 8220; 明确和目前的危险 → 8221; 标准并提供了抽象宣传的广泛保护,即使所主张的行动是非法的或暴力。

勃兰登堡测试有两个关键要素:第一,演讲者必须明确意图立即造成不法行为;在未来某个时间,一般的革命言论或行动呼吁是不够的;第二,演讲必须有可能实际产生这一行动;少数坚定的追随者的发言者可能达到这一标准,而对不可能采取行动的广大观众的发言则受到保护。

与言语和真实威胁作斗争

在Chaplinsky诉新罕布什尔[(1942)案中,法院创立了 ⁇ 8220;战斗词语 ⁇ 8221; 学说。该案涉及一个称一个城市治安官为 ⁇ 8220;damned Fascist ⁇ 8221;和 ⁇ 8220;racketeer. ⁇ 8221;法院认为,这种针对个人的侮辱行为如果是 ⁇ 8220,即得不到保护;这种侮辱行为本身就造成伤害或往往煽动立即破坏和平。 ⁇ 8221;然而,后来的裁决严格限制了这一学说。法院澄清说,战斗词语必须针对特定的人,而且必然有可能引发暴力反应。

与此相关的一个类别是 真正的威胁。在 Virginia诉Black(2003)]中,法院将真正的威胁定义为一个声明,其中发言者为: ⁇ 8220; 意指向某个个人或群体表达实施非法暴力行为的严肃意图。 ⁇ 8221; 关键是发言者为: ⁇ 8217; 意图。 超博勒、政治言论或恶作剧言论不是真正的威胁,即使它们惊吓了听众。

淫秽和儿童色情

淫秽是另一种得不到第一修正案保护的言论,但法院在界定什么是淫秽行为方面有困难,在米勒诉加利福尼亚州[(1973年]案中确立的现行标准是三部分检验,要被视为淫秽,材料必须:

  • 要求人们以适用当代社区标准为标准,对性问题给予强烈关注;
  • 以 = 8220 、 具有攻击性 = 8221 、 方式 和 描述性行为;
  • 缺乏严肃的文学、艺术、政治或科学价值(XQ8220;SLAPSQQ8221;测试)。

儿童色情是一个单独的、没有保护的类别. 在[纽约诉Ferber(1982年)案中,法院认为,政府可以禁止描绘从事性行为的真孩子的材料,即使这些材料不符合 Miller 淫秽测试,理由是制作这种材料直接伤害所涉儿童,但法院还认为,虚拟儿童色情(由计算机制作)是受保护的言论,除非根据[ Miller]它属于淫秽。

基于内容与内容-新法

第一修正案法中最重要的区别之一是基于内容的[和内容中性[限制。

基于法律的目标言论,因为其传递的信息,例如,禁止焚烧国旗的法律基于内容,因为它针对的是特定的信息(抗议),内容法推定违宪,并受到XQ8220;严格审查.QQ8221;为了在严格审查后生存,政府必须表明该法律符合政府令人信服的利益,而且为了实现这一利益,只有极少数基于内容的法律能幸免于难。

法律内容中立,必须接受 的中间审查。 政府必须表明法律促进了政府的重要利益,不会给人们带来比必要的更多话语负担。

时间、地点和方式限制

即便言论得到充分保护,政府也可能对其时间、地点和方式[施加合理的限制。 这些限制根据所涉诉讼地的类型而作不同的判断。

  • 传统公共论坛[(公园,街道,人行道):政府可以施加时间,地点,方式的限制,但必须内容中立,狭义地适合政府的重大利益,并留下充足的替代通信渠道. 例如,一个城市可能要求大型游行的许可来管理交通,但不能因为不同意信息而拒绝许可.
  • 指定公共论坛[(例如公共会议室,学校礼堂开放给公众使用):论坛开放时适用同样的规则.
  • 非公共论坛[(如军事基地,机场终端,政府办公室):政府有更大的自由度,只要限制合理且观点中立,就可能限制言论.

商业演讲

商业言论(广告和其他商业交易的促进)的保护程度低于政治言论. 商业言论限制的检验标准来自[Central Hudson Gas & amp; Electric Corp. v. Public Service Commission[ (1980). 为了证明限制的合理性,政府必须表明该言论涉及合法活动,且不误导,声称的政府利益是实质性的,并且该条例直接推进了这种利益,而且并不超出必要的范围.

政府也可以直接禁止虚假或误导性的商业言论。 这就是为什么联邦贸易委员会(FTC)可以对那些在广告中提出虚假主张的公司提起强制诉讼。

政府保护:国家如何维护你的自由

第一次修正案是对政府权力的限制,但政府行动需要执行这些限制。 法院、立法机构和行政行为者都在保护第一次修正案的权利方面发挥作用。

司法机构的作用

宪法第1修正案对权利最有力的保护来自法院。 当立法机关通过限制言论的法律时,公民可以向联邦法院质疑法律。 最高法院已经推翻了无数违反第1修正案的法律,包括:

  • 禁止焚烧国旗的州法律(]Texas诉Johnson,1989年);
  • 禁止儿童色情制品的联邦法律,包括非淫秽的虚拟图像( Ashcroft诉自由言论联盟,2002年);
  • 要求公立学校在进化的同时教授创造主义的州法(Edwards诉Aguillard,1987年);
  • 要求学生向国旗致敬的法律() 西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特[,1943.

法院还运用[ 过度解释学说和模糊论来保护言论。如果法律过于宽泛,禁止受保护的言论和无保护的言论,则过于宽泛。如果法律不使普通人公平了解所禁止的内容,导致任意强制执行,那么法律就模糊不清。 这两种学说都是法院用来压制受保护言论的法律的工具。

禁止事先限制

宪法修正案(First Amendment ) 中最强的保护之一是禁止先行限制. 预先限制是政府阻止言论发表而不是事后惩罚的,在近诉明尼苏达[(1931)案中,最高法院否决了允许政府关闭QQ8220;maliciousQQ8221;报纸,规定事先限制是违宪的。

这一原则在[ Pentagon Papers案(]纽约时报公司诉美国,1971年)中受到极大的考验. 尼克松政府试图阻止纽约时报发布有关越南战争的机密文件. 最高法院驳回了政府的请求,认为政府没有承担为事先的克制辩解所需的沉重负担. 法院承认对最高秩序的国家安全威胁的狭义例外,但明确指出政府不能仅仅因为不同意内容或担心尴尬而审查新闻界.

宗教和言论立法保护

国会还可以通过超越宪法要求的法律来保护第一修正案的权利。1993年的《恢复宗教信仰自由法》是一个主要的例子。在就业司诉Smith(1990)案中,最高法院认为,中立的、普遍适用的法律可以给宗教活动带来负担,而无需引起严格的审查。国会通过《RFRA》,恢复了对给宗教带来很大负担的联邦法律的令人信服的兴趣测试。

《]进入诊所自由法》和保护记者的法律 ;资料来源(屏蔽法)是立法机构利用权力保障表达和结社权利的其他例子,这些法律创造了一个可以超过宪法最低限度的保护最低标准。

保护集会和请愿

和平集会权是政治变革的关键工具,特别是对无法进入传统权力结构的群体而言。 政府保护这一权利,为抗议活动提供安全保障,并维持一个法律框架,要求官员在不基于观点歧视的情况下发放许可证。

1960年代民权运动期间,最高法院多次保护抗议权. 在[ Edwards诉南卡罗莱纳州[(1963年)]中,法院推翻了187名非裔美国学生在州议会游行抗议隔离的定罪. 法院认为,州不能仅仅因为和平示威者的言论有争议而逮捕他们,以破坏和平.

最近,法院承认集会权延伸到了数字领域。 在[Packingham诉北卡罗来纳州[ (2017年)案中,法院废除了禁止注册性罪犯进入社交媒体平台的法律。 安东尼·肯尼迪法官写道,社交媒体是QQ8220;现代公共广场是QQ8221;禁止个人进入这些论坛,不当地限制其第一修正案的权利。

政府作为议长和资助者

第一修正案一般保护个人不受政府审查,但当政府本身是演说者时会发生什么? 最高法院制定了政府演说学说[ 来解决这种情况。 政府讲话时,并不需要持中立观点。它可以宣传某些信息(例如: QQ8220;DonXQ8217;t drink and driving ⁇ 8221;) , 拒绝宣传他人(例如: QQQ8220; 饮酒和驾车,如果你想的话; QQQ8221;) 。

最高法院在Rust诉Sullivan (1991)案中维持了禁止联邦资助的计划生育诊所的医生与其病人讨论堕胎问题的法规。 法院认为政府没有限制言论;只是选择资助一套活动(预防怀孕),而不是其他活动(堕胎咨询)。 这一案例确定,只要不造成违宪条件或基于观点的歧视,政府就可以将条件附加在基金上。

法院对这一权力施加了一些限制。在[国家艺术捐赠诉芬利(1998)] 中,法院认为政府不能使用过于模糊的供资标准,以致于允许官员根据观点进行歧视。 在[ 法律服务公司诉Velazquez[(2001) 中,法院废除了一项禁止联邦资助的法律援助律师对福利法提出质疑的法律,认为这一限制损害了律师们的-8217;有效为其客户辩护的能力。

现代挑战与未来应用

社会媒体与新公共广场

社交媒体平台的崛起在第一修正案法中造成了根本性的紧张. 这些平台是私营公司,而不是政府实体,因此第一修正案一般不适用于其温和的决定. 这意味着平台可以撤下帖子,禁止用户,或者在不违反宪法的情况下推广某些内容.

然而,这些平台的主导地位引起了关于 行动的问题。 如果一个平台作为公共言论的主要手段发挥作用,那么它是否应当被视作一个[###############################################################################################################################################################################################################

失信、国家安全和第一修正案

政府-##############################################################################################################################################################################################################################################################

然而,政府可以利用自己的言论来反驳虚假信息。 政府机构、公共卫生官员和民选官员可以批评虚假言论,而无需审查这些言论。 允许的政府言论和不允许的胁迫之间的界限往往模糊不清。 最近,法院已经阻止政府机构通过法律行动威胁社交媒体平台,如果它们不删除某些内容,则认为这些威胁可能构成违宪的歧视。

学生 QQ8217; 数字时代的权利

学生们没有‘###########################################################################################################################################################################################################################################################

在Mahanoy地区学校区诉B.L.(2021)案中,法院保护了一名因在校园外张贴关于学校啦啦队的粗俗信息而受到处罚的学生,法院认为,学校对校外言论的监管兴趣较小,不能因没有造成重大干扰的言论而惩罚学生。 该决定重申了政府- 的原则;当演讲者不受其直接控制时,限制言论的权力最弱。

结论

第一修正案代表了个人自由和集体安全之间的精心平衡,政府有权限制在狭义情况下的言论,以防止暴力、保护儿童和维护公共秩序,同时,政府有通过司法执法、立法保障和维护言论和集会公共论坛保护言论的肯定义务。

这些权利的具体轮廓并非一成不变。 每一代法官、立法者和公民都必须将第一修正案的原则应用于新技术、新威胁和新社会运动。 了解指导这些问题的法律框架是有效行使你的权利以及让政府对其宪法义务负责的第一步。 知情和投入的人民仍然是自由社会的最终保障。