政治权威是政治学和哲学中最必然的概念之一,它指的是个人或机构在界定的领土或社区内对他人行使的合法权力。 权威与野蛮武力不同,它意味着一种公认的统治权 — — 将原始胁迫转化为公认的治理的正当理由。 理解政治权威的来源不仅仅是学术行为;它对于分析法律的合法性、政府的稳定以及统治者和统治者之间的关系至关重要。 该条借鉴历史实例和当代辩论,探讨了政治权威的定义、来源、理论和现代影响。

界定政治权力

政治权威是指挥和强制服从的正当权力。哲学家将权力[]——通过武力或威胁强迫行动的能力——和[权威[——取决于受其约束者的同意或信仰。权威意味着所发布的命令被认为具有约束力,不仅仅是因为恐惧,而是因为统治者有公认的发布权力。这种合法性可以来自各种基础:民主选举、继承的传统、个人魅力或遵守法律框架。社会学家马克斯·韦伯以著名的方式确定了三种纯粹的合法权力:传统、魅力和合法合理性。这些类别仍然是了解不同政治制度之间如何组织权力的基础。

合法性问题是核心问题,如果政权的主体不接受其统治的道德或法律权利,则政权可能拥有权力,但缺乏权威,例如,只有通过军事力量才能继续执政的政府可以行使权力,而不是权力,相反,遵循宪法程序的民选政府通常享有广泛的权威,因此,对政治权威的研究既包括描述性地分析权力的主张方式,也包括对权力正当性进行规范分析。

政治权力来源

权威不是在真空中产生的,它植根于一个或多个来源,赋予统治者或机构被理解的治理权。 这些来源在实践中经常重叠,但从分析上可以分离。 以下是政治思想中承认的主要来源。

总督的同意

权力来源于被统治者的同意,这是现代民主理论的基石。根据这一观点,个人自愿同意将其一些自由交给一个管理机构,以换取对其剩余权利的保护和维护公共秩序。这种同意可能是明确的,如在正式契约或投票法案中,或是在继续居住和参与社会所暗示的默认。社会契约传统――与托马斯·霍布斯、约翰·洛克和让-雅克·卢梭等思想家有关,认为合法权威必须建立在人民同意的基础上。在当代民主国家,选举和公民投票中,这种同意制度化,提供了一种授予和延续权力的常规机制。但是,批评者指出,并非所有公民都真正同意,结构性不平等可能破坏同意的有效性。

传统

传统权威的合法性来源于历代人所接受的悠久习俗、惯例和先例。 在这种体系中,统治者拥有权力是因为他们继承了权力或者他们体现了时代的秩序。 君主制、部落酋长制和神职官往往依赖传统权威。 比如,英国君主制保留象征性权威,部分原因是它根植于数百年的传统,传统权威提供了稳定和连续性,但也能够抵制必要的改革。 Weber指出,传统权威往往是个人性的,基于对特定统治者的忠诚而不是抽象规则。 当现代化挑战风俗或统治者违反深厚的期望时,其合法性会削弱。

胁迫

胁迫虽然往往与合法权威形成对照,但在某些条件下,它本身可以成为政治权威的来源。当统治集团使用武力或武力威胁建立控制时,如果这种控制持续足够长,足以被接受为正常状态,胁迫可能演变成一种事实上的权威。权威政权往往从公开的胁迫——军事政变、压制不同意见——开始,但试图通过经济表现、宣传或制度化逐步建立合法性。胁迫本身很少产生持久的权威;出于恐惧而服从臣民而不是义务感。然而,胁迫的能力往往是一个权威的组成部分,因为即使是合法政府也维持警察和军队以执法。关键在于胁迫是否被认为是正当的,是否受规则的约束。

魅力领导力

魅力权威源于领袖——神职、神圣、革命远见或修辞力——的非凡个人品质,这些品质激励着追随者们的奉献和忠诚。 魅力与传统或法律理性权威不同,是非凡的,而且常常与既定规范相悖。 例子包括耶稣或穆罕默德等宗教创始人、圣雄甘地或纳尔逊·曼德拉等政治革命者以及温斯顿·丘吉尔等战时领袖。魅力领袖常常在危机或动荡时期出现,提供了新的方向。 权威之所以脆弱,是因为它取决于持续的成功和领袖的个人吸引力。 我们伯将魅力权威的“常规化”描述为在领袖死后或离开后将魅力权威转变为更稳定的形式——官僚或传统形式的过程。

法律-理由机构

法律合理权威是现代各州最普遍的形式,它建立在社会接受为合法的正式规则、程序和法律体系之上,它附属于办公室,而不是个人,并在规定的范围内行使。 官僚、宪法政府和司法系统体现了法律合理权威。公民服从法律不是因为个人对统治者的忠诚,而是因为他们接受产生这些法律的法律框架。韦伯认为这种权力形式是最合理和最有效的,因为它可以保证可预测性和公正管理。但是,它也可能变得不个人化和僵化,导致官僚主义的“铁笼 ” 。 法律合理体制的合法性取决于人们是否认为法律是公平制定和适用的,以及是否有问责和变革的机制。

政治权威理论

除了确定来源外,政治理论家还全面解释了为什么权威是正当的,以及应该如何构建权威。 这些理论解决了更深层次的规范问题:当权威是正当的?公民必须履行什么义务? 以下是关键的理论传统。

社会契约理论

社会契约理论认为,政治权威产生于个人之间关于组成社会和建立政府的协议。托马斯·霍布斯在 Leviathan (1651)中认为,在自然状态下,没有政府的假设条件——生命将是一场“全民反对一切战争”。为了逃避这种不安全,个人承诺将其权利交给一个可以实现和平的绝对主权。约翰·洛克提出了一个更加自由的版本:在自然状态下,人民有自然权利,但这些是不安全的。他们同意组建一个保护生命、自由和财产的政府,如果政府违反其信任,公民可能会反抗。让-雅克·卢梭强调“总意志”和人民主权,认为合法权威必须表达集体利益。社会契约理论在为民主宪政主义和革命权利辩护方面仍然具有影响力。它也受到批评,认为假设一个虚构的历史事件,忽视不平等,使真正同意成为不可能。关于合同的提法,见[FLT]斯坦福德·恩百科德·恩帕蒂亚的加入[F]。

国王的神权

几个世纪以来,统治者声称其权威是上帝直接赋予的。 被称为国王神圣权利的这一理论认为君主只对上帝负责,叛乱是罪恶。在早期现代欧洲,它尤其具有影响力,有英国国王詹姆斯一世和法国主教雅克-贝尼涅·博苏埃的倡导者。这一理论为绝对君主制提供了有力的理由,将政治服从与宗教义务联系起来。然而,神圣的正确理论受到了启蒙、社会契约理论和宪政主义的兴起的挑战。它在很大程度上随着美国和法国革命的崩溃,尽管残余仍然存在于一些君主为国家教会领袖的君主立宪制国家。 今天,神圣的权利比现实的政治理论更具有历史意义,但它说明了权威如何可以被神圣化。 有关神圣权利的Britannica的条目 提供了简明的概述。

马克思主义理论

卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯认为政治权威反映了阶级统治。 在他们的分析中,国家是统治阶级——资产阶级——用来镇压无产阶级和维持资本主义剥削的工具。 合法性在这种观点中是一种假象:统治阶级使用意识形态、法律和胁迫来使其权威看起来自然和不可避免。 国家不是代表共同利益,而是解决有利于财产所有者的冲突。 因此马克思主义理论否认了资本主义社会的政治权威是真正合法的;它仅仅是阶级权力的面具。马克思认为,解决办法是对国家的革命性推翻和对无阶级、无国籍社会的创造。 尽管马克思主义理论被批评为经济威慑主义,并且没有说明非阶级形式的统治(性别、种族),但它仍然是对权威如何为根深蒂固的利益服务的一种强有力的批评。

女权主义观点

女权主义政治理论家研究了传统政治权威概念是如何被性别化的,他们认为,历史上,权威是男性的——与理性、力量和控制联系在一起的——而妇女则被排斥或被贬为私人和家务角色。卡罗尔·佩特曼和南希·弗雷泽等女权主义学者强调了社会契约和同意理论如何往往以父权结构为先决条件。例如,佩特曼对古典社会契约理论的批评表明,原始契约不仅是政治协议,而且也是使妇女处于从属地位的性契约。女权主义观点主张重新界定权力,包括照顾道德、合作和包容性审议。这种观点还强调承认妇女对治理和社会运动的历史贡献的重要性。这种做法挑战了等级和排斥式的权威,推动更具参与性和平等的模式。

多元论和其他当代理论

与罗伯特·达尔等学者有关的普卢拉利斯特理论认为,民主制度中的政治权威分散在多个群体中,利益集团、政党、官僚机构,它们争夺影响力。 没有哪个精英占据主导地位,而是通过谈判和妥协谈判权威。这与精英理论(C. Wright Mills, Gaetano Mosca)形成鲜明对比,后者认为,一个团结的统治阶级总是掌握权力。其他当代方法包括:激动主义多元化(Chantal Mouffe),认为冲突是政治的固有因素,以及Jürgen Habermas的沟通行动理论,这些理论在合理的公共审议中证明合法性。这些理论反映了现代社会的复杂性,因为权力受到争议、支离破碎和不断重新谈判。关于对合法性和民主的深入探索,见 斯坦福德百科关于政治合法性的条目。

政治权力的现代影响

权威的来源和理论不仅仅是抽象的思想,它们直接决定了21世纪的治理运作方式。 现代世界政治权威概念的变化产生了几个关键的影响。

民主治理和选举

在民主制度中,权力的主要来源是通过定期、自由和公正的选举获得被统治者的同意。 选举是暂时授予权力的机制,允许公民对领导人负责。 然而,现代民主国家面临挑战:选民投票率下降、金钱在政治中的影响以及民粹主义的兴起,都可能侵蚀选举结果的预期合法性。 当公民认为选举被操纵或精英们忽视其偏好时,权力就会削弱。 这可能导致合法性危机,即使合法当选的政府也难以接受。 维护民主机构的权威不仅需要程序上的公平,还需要实质性的反应和包容性参与。

人权与权力限制

现代人权框架对政治权威施加了限制,根据国际法,各国有义务尊重某些基本权利——言论自由、正当程序、禁止酷刑——即使民主多数也不能推翻,这挑战了权威是绝对的或仅仅是源于人民主权的传统观点,《世界人权宣言》(1948年)和后来的盟约都申明,有些规范超越了国家权威,实际上,这意味着公民有道德权利抵制侵犯基本权利的政府命令,它还授权国际机构和非政府组织批评和制裁那些滥用权力的政府,国家主权与人权之间的紧张关系仍然是全球政治的中心问题。

全球化与权力的分散

全球化使传统的威斯特法伦政治权力模式复杂化,即国家在其边界内行使最高权力。今天,国际组织(联合国、世界贸易组织、国际刑事法院)、跨国公司和非国家行为者(非政府组织、恐怖主义网络)也行使跨越边界的权力——或至少是重大影响。各国自愿将主权集中在欧洲联盟等区域集团,建立超国家当局,从而可以超越国家法律。这种权力的传播引起了民主问责制的问题:如果影响公民的决定是由遥远的官僚或不负责任的机构作出的,那么同意与权力之间的联系就会削弱。一些理论家主张共同治理,而另一些人则主张加强国家主权。 布里坦尼察全球化概览概述了这些动态。

数字时代:社会媒体和新形式权威

数字技术和社交媒体的兴起改变了人们如何看待、质疑和构建政治权威。 Twitter、Facebook和TikTok等平台通过扩大替代叙事,让个人和运动挑战传统权威 — — 政府、媒体守门员、专家。 阿拉伯之春、黑活物和气候活动表明数字工具如何动员支持和破坏政权的合法性。 相反,数字平台也可以被用来传播虚假信息、使社会两极化和削弱对民主进程的信任。 内容的算法化往往会创造回声室,从而获得极端主义观点的权威。 此外,谷歌和梅塔等技术公司本身也成为了强大的权威,对言论和信息做出决策,从而对抗政府权力。 这种新局面要求重新思考权威的来源:现在可以在网上制造魅力,法律合法性权威受到病毒错误信息的挑战,而同意则受到不透明算法的调解。

合法性危机和权力的未来

在全球,许多传统权威来源都处于紧张状态。 在许多国家,对政府、媒体和科学机构的信任已经下降。 民粹主义领导人往往拒绝既定的法律理性权威,而是呼吁引导魅力或浪漫化的“人民意愿 ” 。 这可能导致民主倒退,而当选领导人会破坏制衡。 与此同时,种族和性别正义运动要求权威更具包容性和责任感。 政治权威的未来可能涉及多种形式混合:法律框架必须适应新技术和全球相互联系,同时重新纳入参与性民主的要素。 挑战在于建立既有效又合法、又能解决问题同时又尊重个人自由和多元化的权威。

结论

政治权威并不是简单或静止的现象,它利用了深刻的来源——同意、传统、胁迫、魅力和法律——每一个来源都有长处和弱点。从社会契约理论到女性主义的理论传统对权威何时合理和如何加以限制提出了相互竞争的解释。在现代,民主选举、人权、全球化和数字技术继续重塑政治权威的基础。理解权威来自何方不仅对政治科学家和哲学家,而且对每一个希望评估自己政府合法性的公民都至关重要。随着社会面临新的挑战——从气候变化到错误信息——政治权威问题依然比以往任何时候都紧迫。只有审查其起源,我们才能希望加强其正义行使和防止其滥用。