最高法院作为《婚姻法》的制定者

美国最高法院是宪法的最终解释者,美国生活中很少有领域感到这种解释权与婚姻一样亲密。 最高法院的每个裁决都重新确定了谁可以结婚、法律上的保护以及各州必须如何处理结合的界限。 因为婚姻与财产权、父母身份、税收、移民和继承等权利交织在一起,任何高等法院裁决的利害关系都是巨大的。 单一判决可以废除数十年的州法律,迫使立法机构修改法规,或者让数百万公民获得他们以前被剥夺的权利。

文章探讨了美国改革婚姻法的最高法院主要裁决,探讨了这些先例如何影响正在进行的政策辩论,并确定了婚姻诉讼的下一个前沿。 通过理解法院推理的规律,我们可以预见未来法官将如何应对诸如多元婚姻、最低年龄限制和变性配偶权利等新出现的挑战。

基本先例:将婚姻确立为基本权利

20世纪中叶之前,最高法院很少干预婚姻法,而控制权主要由各州来掌握。 第十四修正案的正当程序和平等保护条款为一系列案件奠定了基础,这些案件逐渐将婚姻提升为基本权利地位 — — 一项至关重要的权利,任何政府限制都必须在严格审查后得以维持。

Loving诉弗吉尼亚(1967年):种族障碍的终结

维吉尼亚州法院(FLT:0)的审理案件(Loving v. Virginia)仍然是现代婚姻法的基石。 1958年,一名白人男子理查德·洛温和一名黑人妇女米尔德丽德·杰特在哥伦比亚特区结婚。 当他们回到家乡弗吉尼亚州时,他们因违反州内的种族廉政法(该法将跨种族婚姻定为犯罪)而被捕。 审判法官中止了对他们的判决,条件是他们离开弗吉尼亚州,25年不一起返回。

最高法院一致废除了弗吉尼亚州的法律,并进而废除了其他15个州其余所有反异性化法规。首席法官Earl Warren为法院撰写文章,宣称“婚姻自由长期以来被确认为是自由人有秩序地追求幸福所必不可少的重要个人权利之一。” 裁决认为,婚姻中的种族分类违反了平等保护条款和正当程序条款。 阅读了Loving诉Virginia]的全部奥耶兹摘要。

Zablocki诉Redhail案(1978年):加强婚姻权

在Zablocki诉Redhail一案中,法院处理了一项威斯康星州法规,该法规要求负有未履行抚养子女义务的居民在再婚前获得法院命令,州政府辩称,该法有助于确保父母能够履行经济责任,但最高法院对法律进行了严格审查并宣布法律无效,理由是它直接干涉了结婚的基本权利,裁决澄清,结婚权超越了配偶的选择,包括缔结婚约本身的能力。

Turner诉Safley案(1987年):囚犯保留婚姻权

被囚禁者是否可以结婚的问题在Turner诉Safley[案中提交法院,密苏里州的一项惩教条例要求囚犯在结婚前必须获得监狱监管官的许可,如果婚姻对安全或康复构成威胁,管理员可以拒绝许可,法院认定,虽然监狱条例有权尊重,但即使是囚犯也无权被剥夺婚姻权,该裁定提出了一个新的标准:监狱对宪法权利的限制必须“与合法的笔法利益有合理联系”。 由于密苏里州条例允许任意拒绝,因此被废除。此案扩大了结婚的基本权利的范围,将该国最受限制的人口之一包括在内。

Obergefell诉Hodges(2015年):同性伴侣的婚姻平等

自Loving引发全国性辩论以来,没有像Obergefell诉Hodges[]那样多的婚姻案件。 Jim Obergefell及其伴侣John Arthur于2013年在马里兰州结婚,但他们的家乡俄亥俄州拒绝承认Arthur的死亡证明上的婚姻,这一拒绝对继承、父母权利和死亡抚恤金产生了实际后果。 该案与密歇根州、肯塔基州和田纳西州的类似挑战合并。

安东尼·肯尼迪法官以5-4多数撰写了一篇论文,认为第十四修正案要求各州允许同性两人结婚,并承认在其他州进行的合法婚姻。 意见将同性婚姻的权利建立在正当程序条款(作为自由和自主的一个方面)和平等保护条款(禁止基于性取向的歧视)中。 法院引用了[ loving [,重申“婚姻是`人的基本公民权利 ' 之一,对我们的生存和生存至关重要。 ”[读读 Obergeffell诉Hodges]。

行动先例:最高法院如何裁决成形立法

最高法院的裁决并不是在真空中存在的,它们创造了一个国会、州立法机构和下级法院必须遵循的法律框架,婚姻案件产生了三个显著的立法波澜效应。

联邦制和承认非国家婚姻

在Obergefell[之前,1996年的《婚姻保护法》允许各州拒绝承认在其他州进行的同性婚姻。 在美国诉温莎[(2013)]案中,最高法院推翻了《婚姻保护法》第3条,该条为联邦目的将婚姻定义为一男一女,法院恢复合法结婚的同性夫妇的联邦利益,迫使各州面对其婚姻禁令与其他司法管辖区承认婚姻的宪法义务之间的紧张关系。

如今,各州仍然保留制定婚姻要求的重要权力——年龄、同意、血液检验和父母许可——但它们不能利用这些要求歧视在其他地方得到承认的婚姻夫妇。

对宗教豁免的挑战

在Obergefell[之后,几个州通过了《宗教自由恢复法》和其他法律,授权个人和企业拒绝为基于宗教信仰的同性婚礼提供服务,虽然最高法院没有直接裁定这些法律是否符合宪法,但其2023年在[303 Creative LLC诉Eenis[ (涉及拒绝为同性婚礼创建网站的网络设计者)中的裁决表明,自由言论保护可能会限制婚姻背景下公共住宿法的覆盖范围,未来的案例可能会检验宗教豁免能否超越Obergefell中确立的平等获得原则。

国家婚姻法的执行情况

由于法院宣布婚姻为基本权利,国家不能强加缺乏令人信服的理由的负担,这引发了对婚姻许可费、等待期、血液检验和法定年龄的法律的起诉。 例如,一些国家试图禁止那些未偿子女赡养债务的个人结婚(类似于Zablocki[]中的法律 ) 。 下级法院往往依靠Zablocki[]的严格限制框架来取消这种限制。

新兴前沿:二十一世纪的婚姻法

即便法院确立了广泛的保护,但若干有争议的问题仍未得到解决,随着社会规范的发展,诉讼当事人正在推动法院澄清结婚的基本权利的界限。

一夫多妻制和共同同意的不

最高法院自Reynolds诉美国(1878)以来从未直接裁定一夫多妻制是否符合宪法,该联邦法在领土禁止一夫多妻制,在Reynolds[中,法院区分宗教信仰和宗教行为,认为虽然Mormons可以相信一夫多妻制,但政府可以将这种做法定为犯罪,该判决所依据的是婚姻本身是一夫一妻制的狭隘观点。

现代多种族和非单一家庭的倡导者认为,Obergefell[ 的推理 — — 个人有权定义自己的亲密关系概念 — — 逻辑上可以扩展到涉及两个以上同意的成年人的婚姻。 但是,没有任何主要的联邦法院接受这一论点。 下级法院一贯引用Reynolds[来维护州反垄断法律,最高法院拒绝审理上诉。 目前的法院,以其原著主义和文字主义倾向,似乎不可能很快再讨论这个问题,但美国家庭的人口变化最终可能迫使这一问题。

表亲婚姻和乱伦法

大部分州禁止表亲或血亲之间的婚姻,尽管有些州(如加利福尼亚州、纽约州和科罗拉多州)允许在某些情况下先婚,最高法院自Zablocki以来,没有裁定这些禁令是否符合宪法。 因为Zablocki[]要求婚姻限制必须严格针对迫切的利益,而禁止表亲结婚的维护者必须指明具体的遗传风险。 研究表明,先婚后代的出生缺陷风险大约是基线率的两倍,这是适度但真实的绝对风险增加。

未来诉讼可能会考验统一禁令是否过于宽泛,特别是在遗传咨询和筛查的情况下。 该法院在其他情况下(如堕胎和药物管制)考虑科学证据的意愿会影响其做法。 目前,还没有确立明确的宪法权利,而且这个问题在很大程度上仍未解决。

最低结婚年龄和强迫婚姻

几个州没有法定的最低结婚年龄,如果父母同意和法官同意的话。 童婚—— 18岁之前的婚姻—— 在大多数州仍然是合法的,每年有数千名儿童,主要是女孩结婚。 倡导团体认为,童婚侵犯了未成年人的宪法权利,特别是其身体完整的权利和结婚的基本权利(他们认为,这必须包括结婚时选择的权利。

最高法院没有直接处理童婚是否符合宪法的问题,但是,在Turner诉Safley[]一案中,法院强调,即使被剥夺许多其他自由的囚犯——成年人——婚姻也是一项基本权利,不清楚法院是否将这一逻辑延伸至未成年人,一些法律学者认为,严格审查标准要求各国证明为保护未成年人免受伤害必须规定最低年龄,而且替代性保护(如强制性咨询或成熟司法裁决)可以不全面禁止,而有利于同样的利益,随着对童婚的认识的提高,这一问题可能在下一个十年内提交法院。

跨性别和非亲生配偶

举例来说,如果一个国家将婚姻定义为男女婚姻,变性人能否与变性人结婚? 下级法院在是否必须承认配偶过渡后性别作为结婚许可证的问题上意见不一。最高法院在2020年的[ Bostock诉克莱顿县案 中裁定,基于变性人身份的歧视是第七编下的一种性别歧视形式,这对婚姻法有影响,但法院尚未将这一推理适用于婚姻背景。 未来的案件将用来检验国家是否可以要求婚姻许可证反映一个人出生时的性别或二元性别分类。

民意与司法解释之间的相互影响

最高法院关于婚姻的裁决往往随着公众舆论的转变而改变,但也有助于催化进一步的变化。 在爱 和奥贝盖费尔之间的半个世纪中,对种族间婚姻的支持从不到50%上升到90%以上,对同性婚姻的支持从2000年的30%左右上升到了70%以上。 在奥贝盖费尔判决时,法院并没有简单地反映这些变化;它通过宣布新的宪法规范来加速了这些变化。

然而,法院的合法性部分取决于是否留在美国判例的主流。 当法院过于领先于公众情绪时 — — 或者过于落后时 — — 有可能出现反弹或不遵守。 州一级对Obergefell[的抵制,包括一些郡书记员拒绝向同性伴侣颁发结婚许可,基本上都是象征性的,但这表明司法上高于婚姻法并非绝对的。 国会根据第十四修正案第5条拥有执行 — — 或理论上缩小宪法权利的权力,尽管这种权力很少在婚姻中行使。

结论:婚姻平等项目未完成

最高法院的裁决已经消除了基于种族和性别的婚姻障碍,承认婚姻是赋予囚犯和父母抚养子女义务的基本权利,并对国家干预施加了严格的限制。 这些裁决是宪法描述的高潮,从重建修正案开始,持续到性革命和LGBTQ权利运动。

然而,这项工作尚未完成。关于多元婚姻、堂兄弟婚姻、最低年龄和变性人承认的问题仍未得到解决。此外,法院的组成总是会发生变化。新的任命可能导致法院推翻或缩小[ Obergefell[ 和 Lovening——尽管这一步骤在打破数百万夫妇的既定期望方面是前所未有的。现在,基本原则是明确的:宪法保护每个成年人选择婚姻伴侣的权利,不受政府任意干涉。未来的法官将负责确定这一原则的延伸程度。